Civilinė byla Nr. e2FB-16970-1151/2025

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03898-2025-9 

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.1.4;

3.4.2.4.5

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Julius Lankelis,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Astai Kielytei,

dalyvaujant pareiškėjos E. P. atstovei (advokatei) Aušrai Meliukštienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. P. ieškininį pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Noviti“, uždaroji akcinė bendrovė „BnP Finance“, akcinė bendrovė ,,Fjord Bank“, BIGBANK AS filialas, R. P., uždaroji akcinė bendrovė ,,Go4rent“, mažoji bendrija (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė:

1.       pareiškėja E. P. pareiškime prašė: i)  iškelti fizinio asmens bankroto bylą; ii) nemokumo administratore skirti UAB,, Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“; iii) laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo (fizinio asmens) mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą bendrai 914,76 Eur reikalingą bankroto procedūroms atlikti; iv) laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo (fizinio asmens) mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti išlaidų sąmatą, t. y. 1 400 Eur, reikalingą būtiniesiems pareiškėjos poreikiams tenkinti; v) nustatyti 4 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimu teismui tvirtinti. Pareiškimą grindė tuo, kad:

1.1.                      pareiškėja pradelsusi kreditoriams 114 133,56 Eur. Pareiškėja nuosavybės teise įregistruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi. Pareiškėjos kaip valdytojos vardu yra įregistruota transporto priemonė – LEXUS CT200H, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) tačiau 2025 09 29 Turto priėmimo – perdavimo akto pagrindu ši transporto priemonė buvo grąžinta nuomotojui UAB „Go4rent“. Be to, 2024 05 16 Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.e2YT-6801-1224/2024 pagrindu pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise atiteko transporto priemonė „HONDA CIVIC“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) kurios vidutinė rinkos vertė ~ iki 900 Eur, tačiau ši transporto priemonė nebuvo perregistruota pareiškėjos vardu. Pareiškėja taip pat nėra juridinių asmenų dalyve. Pareiškėjai priklauso akcijų portfelis, apskaitomas Revolut Securities Europe, UAB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), portfelio vertė – 19,245,38 USD. Pareiškėja turi banko sąskaitas, esančias banke AB SEB bankas (lėšų likutis sąskaitoje 788,60 Eur), UAB ,,Revoliut Bank“, UAB ,,Travel Union“, Xapo VASP Limited, Wise Europe AS (lėšų likutis sąskaitoje 1 001,88 Eur). Pareiškėja turi du nepilnamečius išlaikomus vaikus: M. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir P. P., gim. (duomenys neskelbtini). Remiantis 2024-05-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.e2YT-6801-1224/2024 pagrindu, pareiškėja privalo mokėti išlaikymą sūnui M. P. po 355 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės; be to, tėvas R. P. privalo mokėti išlaikymą dukrai P. P. po 355 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Pareiškėja turi skolininką R. P., kurio atžvilgiu 2024-08-26 Vilniaus regiono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr.e2YT-6801-1224/2024 dėl 4 235 Eur įsiskolinimo už nepilnametės dukros P. P. išlaikymą bei periodinių išlaikymo išmokų po 355 Eur išieškojimą už dukros kas mėnesinį išlaikymą. Vykdomasis raštas yra pateiktas antstolei A. Puodžiukienei tolesniam priverstiniam vykdymui. Pareiškėja turi 9 kreditorius, kuriems bendrai skolinga 114 133,56 Eur;

1.2.                      pareiškėjos ir jos dviejų nepilnamečių vaikų būtiniesiems poreikiams reikalingų lėšos per mėnesį – 1 400 Eur. Priteistas išlaikymas vaikui pagal 2024-05-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimą civ. byloje Nr. e2YT-6801-1224/2024 – 355 Eur, maistas – 400 Eur, būsto išlaidos – 280 Eur, apranga (drabužiai, avalynė) – 80 Eur, transporto paslaugos/išlaidos – 160 Eur, ryšio paslaugas – 25 Eur, higienos išlaidos – 50 Eur, vaistai – 50 Eur.

2.       Suinteresuotas asmuo AB ,,Fjord Bank“ teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo tenkinimui, kitus bylos klausimas prašė nagrinėti teismo nuožiūra.

3.       Suinteresuotas asmuo BIGBANK AS filialas pateikė atsiliepimą, kuriame pareiškė, kad nesutinka su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, nes pareiškėja elgėsi nesąžiningai nuslėpdama realią paskolos paskirtį.

4.       Teismo posėdžio metu, vykusio 2025-12-12, pareiškėjos E. P. atstovė palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes bei išdėstytus argumentus, prašė pareiškimą tenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

5.       byloje sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos pareiškėjai E. P. (ne)iškėlimo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1 straipsnio 1 dalis, Fizinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 1 dalis).

Dėl reikšmingų faktinių bylos aplinkybių

6.       Nustatyta, kad:

6.1.                      pareiškėja E. P. šios nutarties priėmimo momentu yra darbinga. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2025-09-02 duomenimis, pareiškėja nuosavybės teise įregistruotų ir per paskutinius 3 metus perleistų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi ir neturėjo;

6.2.                      pareiškėjos vardu registruotų transporto priemonių Lietuvos Respublikoje nėra;

6.3.                      pareiškėjai priklauso akcijų portfelis, apskaitomas Revolut Securities Europe, UAB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 19,245,38 USD (~16,42 Eur);

6.4.                      remiantis darbo sutartimi bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma apie apskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą bei pažyma apie asmeniui išmokėtas išmokas, pareiškėja dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigose ir darbo užmokestis sudaro apie 1 600 Eur/mėn. (atskaičius mokesčius). Remiantis pareiškėjos atsiskaitomosios sąskaitos, esančios AB SEB banke išrašu, pareiškėja iš Vilniaus rajono savivaldybės administracijos gauna 122,50 Eur/mėn. socialinę išmoką vaikui;  

6.5.                      iš AB SEB banko, UAB ,,Revoliut Bank“, UAB ,,Travel Union“, Xapo VASP Limited, Wise Europe AS banko išrašų matyti, jog pareiškimo padavimo metu pareiškėjos šiose kredito įstaigose turimose sąskaitose lėšų likutis buvo 1 790,48 Eur;

6.6.                      pareiškėja turi du nepilnamečius išlaikomus vaikus: M. P. ir P. P.. Remiantis Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-05-16 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2YT-6801-1224/2024, pareiškėja privalo mokėti išlaikymą sūnui M. P. po 355 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo nutraukti santuoką šalių bendru sutikimu įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės;

6.7.                      pareiškėja taip pat turi skolininką – R. P., kurio atžvilgiu 2024-08-26 Vilniaus regiono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr.e2YT-6801-1224/2024 dėl 4 235 Eur įsiskolinimo už nepilnametės dukros P. P. išlaikymą bei periodinių išlaikymo išmokų po 355 Eur išieškojimą už dukros P. P. kas mėnesinį išlaikymą;

6.8.                      iš į bylą pateiktos medžiagos matyti, jog pareiškėja neįrašyta į asmenų, stebimų dėl psichikos, emocijų sutrikimų ir priklausomybių grupę. Iš 2025-08-28 pažymos matyti, jog Administracinių nusižengimų registro 2025-08-28 duomenimis E. P. pastarųjų metų bėgyje vieną kartą bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalį (už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2025-09-09 duomenimis E. P. neteista. Iš BĮ Respublikinio priklausomybės ligų centro bei BĮ Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pažymų matyti, kad pareiškėja į Respublikinio priklausomybės ligų centrą 5 metų laikotarpiu nesikreipė konsultavimui ar/ir gydymui bei nėra registruota Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre.

Dėl bankroto bylos (ne)iškėlimo

7.       Pareiškėja E. P. prašo iškelti bankroto bylą, kadangi nebegali vykdyti prisiimtų finansinių įsipareigojimų kreditoriams, kurių terminai pradelsti.

8.       Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų. FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir skolininko kreditorių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021, nutarties 8 punktas).

9.       Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis (fizinis asmuo – teismo pastaba) negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad: i) fizinis asmuo yra nemokus; 2) fizinis asmuo nemokus tapo sąžiningai; 3) nėra kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis); svarbu nustatyti ir asmens siekį atkurti savo mokumą, t. y. aktyviais veiksmais ieškoti galimybių patenkinti turimus finansinius įsipareigojimus, neprisiimant naujų ir nemažinant savo turimo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021, nutarties 8– 9 punktai).

10.       Teismas, pasisakydamas dėl pirmosios sąlygos (fizinis asmuo yra nemokus), siekiant iškelti fizinio asmens bankroto bylą:

10.1.                      pastebi, jog kasacinis teismas išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), kad: i) mokumas suprantamas kaip potencialus skolininko sugebėjimas turimomis priemonėmis sumokėti už tai, kas įsipareigota (gebėjimas laiku apmokėti įsipareigojimus, grąžinti skolas suėjus jų (piniginių prievolių) mokėjimo terminui; ii) nemokumas – tai nesugebėjimas, neturėjimas iš ko mokėti už tai, kas įsipareigota; iii) nemokumą būtina skirti nuo nenoro atsiskaityti, laikino mokėjimų sutrikimo, gresiančio nemokumo ir situacijos, kai skolininko turtas nebepadengia jo (skolininko) įsipareigojimų. Sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA, skolų (piniginių prievolių) mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti; iv) spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, be kita ko, teismas turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvą tokio asmens turimo turto ir jo (skolininko) gaunamų pajamų kontekste, t. y. turi būti nurodyta, kokią konkrečiai dalį pajamų reguliariai (pvz., per metus, mėnesį, savaitę) galėdamas skirti įsipareigojimams vykdyti toks asmuo galėtų padengti visus įsipareigojimus (teismas, spręsdamas, ar asmens gaunamos pajamos, dalį jų (pajamų) skiriant skoliniams įsipareigojimams vykdyti, leidžia jam (skolininkui) per protingą laikotarpį įvykdyti įsipareigojimus, turi aiškiai apibrėžti, koks laikotarpis, teismo vertinimu, konkrečiu atveju yra laikomas protingu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021, nutarties 10–11 punktai);

10.2.                      nustatė, kad pareiškimo padavimo momentu (2025-10-21) minimalus mėnesinis atlyginimas (toliau – MMA) Lietuvos Respublikoje buvo 1 038 Eur (777 Eur atskaičius mokesčius; žr. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024-08-28 nutarimą Nr. 709 „Dėl 2025 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“)). Tai reiškia, jog tam, kad galima būtų svarstyti fizinio asmens nemokumo (bankroto) klausimą būtina, jog pareiškėjos skolos viršytų 25 950 Eur (25 X 1 038 Eur). Pareiškėja nurodė, jog finansiniai įsipareigojimai kreditoriams sudaro    114 133,56 Eur;

10.3.                      (į)vertina aplinkybę dėl pareiškėjos pajėgumo vykdyti finansinius įsipareigojimus (pagal skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvą pareiškėjos turimo turto ir pareiškėjos gaunamų pajamų kontekste). Nustatyta, jog pareiškėja iš esmės pakankamo turto neturi. Visgi, matyti, jog pareiškėja darbingo amžiaus, dirbanti. Iš pareiškėjos E. P. pateiktos darbo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, jog pareiškėja dirba buhalterės pareigose 0,75 etatu (30 val./sav.)), jos valandinis darbo užmokestis – 11,55 Eur, arba apie 1 600 Eur/mėn. (į rankas). Teismo vertinimu, net ir imat domėn, jog pareiškėjos darbo užmokestis sudaro apie 1 600 Eur neto (it. pajamos, iš kurių išskaityti privalomi mokėti mokesčiai), tai skiriant net ir visą atlyginimą apie 114 133,56 Eur turimoms finansinėms prievolėms mokėti, tai finansinėms prievolėms sumokėti prireiktų beveik 6 metų (1 600 Eur x 12 mėn. = 19 200 Eur per metus; 114 133,56 Eur / 19 200 Eur = 5,945). Teismo vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teigti, jog pareiškėja iš esmės nepajėgusi įvykdyti finansinius įsipareigojimus kreditoriams per protingą laiką. Teismas konstatuoja, jog pareiškėja yra nemoki FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme.

11.       Teismas, pasisakydamas dėl antrosios sąlygos (fizinio asmens (ne)sąžiningumo), siekiant iškelti fizinio asmens bankroto bylą, pažymi, jog:

11.1.                      kasacinio teismo praktikoje išaiškinta (CPK 4 straipsnis), kad: i) nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, jei jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. turi būti konstatuotas nesąžiningumo ir nemokumo priežastinis ryšys; ii) nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis (skolininkas) sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo (skolininko) elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos (finansinės padėties) negerinti). Nesąžiningumas gali būti suprantamas kaip neveikimas, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo yra jo (asmens) deklaruojamoje nemokumo padėtyje; iii) nesąžiningais veiksmais sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pripažįstami, pavyzdžiui, turto slėpimas nuo kreditorių (vengimas įregistruoti turtą skolininko vardu, jo (turto) perleidimas), turto neįregistravimas, nenurodymas pareiškime iškelti bankroto bylą bei nepateikimas (ar pateikimas neteisingų) duomenų apie darbą, ūkinę veiklą, gaunamas išmokas; iv) skolininko sąžiningumas yra vertinamas individualiai, kiekvienu atveju vertinant subjektyvųjį ir objektyvųjį elementą, kurių visuma leidžia nuspręsti, ar asmuo laikytinas sąžiningu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-12-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-313/2021, nutarties 41–43 punktai);

11.2.                      vertinant pareiškėjos argumentus, nurodytus pareiškime, matyti, jog pareiškėja 2023 m. susidūrė tiek su finansiniais, tiek su gyvenimo sunkumais. Tuo metu pareiškėja dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri dėl patiriamų finansinių sunkumų nuo 2023-09-10 pradėjo vėluoti ir nemokėti pareiškėjai priklausančio darbo užmokesčio. Tuo metu pareiškėjos sutuoktinis taip pat susidūrė su finansiniais sunkumais: R. P. priklausanti MB (duomenys neskelbtini) susidūrė su konkurencija rinkoje, taip pat apyvartinių lėšų trūkumu, kas lėmė finansines nesėkmės šios įmonės atžvilgiu. Pareiškėjos sutuoktinis R. P. be jo sutuoktinės E. P. žinios ir sutikimo iš įvairių kredito institucijų skolinosi pinigines lėšas, siekiant jas nukreipti minėtinam verslui išsaugoti. Apie šias aplinkybes pareiškėja sužinojo tik tuomet, kai 2024 m. iš antstolių gavo pranešimus apie jos atžvilgiu areštuotas atsiskaitomąsias banko sąskaitas. Dėl užklupusių finansinių sunkumų sutuoktiniai nuolat konfliktavo, 2024-05-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.e2YT-6801-1224/2024 pareiškėjos ir jo sutuoktinio santuoka buvo nutraukta. Tuometinis pareiškėjos darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad įmonei dėl patiriamų finansinių sunkumų ir nemokumo ketinama inicijuoti bankroto bylos iškėlimo procedūrą, dėl ko 2024 m. rugsėjo mėn. pareiškėja netekusi darbo, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Iki pareiškėjai pavyko surasti kitą darbą, E. P. kreipėsi į antstolį dėl ‚,skolų atostogų“ suteikimo. Pareiškėją taip pat rėmė artimieji giminaičiai, be to, 2024-09-05 pareiškėja pragyvenimui skolinosi pinigines lėšas – 2 600 Eur sumą iš savo motinos I. P.. 2025-05-02 pareiškėja įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigose, tačiau gaunamo darbo užmokesčio neužtenka visiems būtiniesiems poreikiams bei didėjantiems įsiskolinimams padengti. Pareiškėjos abu nepilnamečiai vaikai yra aktyviai bei profesionaliai sportuojantys, jiems reikalingos papildomos asmeninių trenerių paslaugos, tinkamas maistas ir papildai.

11.3.                      pareiškėjos gaunamas darbo užmokestis nėra pernelyg didelis, sukauptų santaupų pareiškėja neturi, todėl, susidūrusi su finansiniais sunkumais ir neįstengia vykdyti turimų finansinių įsipareigojimų, kurie nuolat didėja ir dėl skaičiuojamų netesybų bei priverstinio vykdymo išlaidų;

11.4.                      paminėta pareiškėjos finansinių įsipareigojimų suma tiek pareiškėjai, tiek kreditoriams ženkli. Nors suinteresuotas asmuo BIGBANK AS filialas atsiliepime nurodė, jog nesutinka su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, nes pareiškėja elgėsi nesąžiningai nuslėpdama realią paskolos paskirtį, tačiau suinteresuoto asmens nurodytos aplinkybės neįrodo galimo pareiškėjos piktnaudžiavimo ar nesąžiningumo pajamų ar piniginių lėšų srityse, suinteresuoto asmens prieštaravimai, teismo vertinimu, yra nepagrįsti ir neatitinkantys pareiškėjos bei jos kreditorių interesų. Teismas nenustatė, kad dėl įsipareigojimų nevykdymo būtų buvęs pareiškėjos nesąžiningumas. Kitokių duomenų kreditoriai teismui neteikė. Teismas pažymi, kad atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, kadangi jos pajamų nepakaktų per protingą terminą padengti įsiskolinimus kreditoriams. Tuo metu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Teismas taip pat pastebi, jog menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjos elgesys neturi užkirsti kelio pareiškėjai bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-208-313/2016). Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą sąžiningumo aspektu turi būti vertinamas pareiškėjos elgesys per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jos (skolininkės/pareiškėjos) nemokumui, o asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą, praėjus 3 metams nuo šių veiksmų atlikimo neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680-684/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015). Apylinkės teismo įsitikinimu, pareiškėjos elgesys prisiimant finansinius įsipareigojimus, kuris ir lėmė pareiškėjos nemokumą, sąžiningas. Teismo vertinimu, finansinės prievolės pareiškėjos turimų didžiųjų finansinių prievolių kontekste taip pat nereikšmingos ir, labiau tikėtina, pareiškėjos nemokumo nesąlygojo. Teismas taip pat nenustatė pagrindo konstatuoti egzistuojant priežastiniam ryšiui tarp pareiškėjos nepakankamo aktyvumo ir pareiškėjos nemokumo, priešingai, byloje esantys rašytiniai duomenys rodo, kad pareiškėja dirba, nuo kreditorių nesislapsto. Daugiau jokių kitų duomenų, kurie rodytų pareiškėjos nesąžiningumą, siekiant iš(si)kelti bankroto bylą, kreditoriai (tretieji asmenys) nenurodė, tokių nenustatė ir teismas. Nenustatyta, jog pareiškėja būtų vengusi išieškojimo, slėpusi pajamas ar turtą tam, kad būtų išvengta finansinių įsipareigojimų kreditoriams;

11.5.                      paprastai pareiškėjų dedamos pastangos atkurti mokumą turėtų būti vertinamos ne bankroto bylos iškėlimo, o mokumo atkūrimo plano tvirtinimo stadijoje (FABĮ 7–8 straipsniai). Nenustačius reikšmingo pradelstų įsipareigojimų dydžio pokyčio dėl pareiškėjos veiksmų (neveikimo), nederėtų užkirsti galimybės pareiškėjai bankrutuoti ir bankroto procese siekti suderinti teisingos pareiškėjos ir pareiškėjos kreditorių interesų pusiausvyros. Teismas atkreipia dėmesį, jog jeigu iškėlus bankroto bylą pareiškėjos pajamos ženkliai padidės, ar pareiškėja įgis vertingo turto, tai bankroto proceso eigoje galės bus priimtas sprendimas dėl bankroto proceso pabaigos FABĮ 30 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatos pagrindu (teismas priima sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu bankroto administratorius pateikia teismui dokumentus, patvirtinančius, kad fizinis asmuo gali ir galės ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus).

12.       Teismas, pasisakydamas dėl trečiosios sąlygos (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1–6 punktuose nurodytų sąlygų nebuvimas), siekiant iškelti fizinio asmens bankroto bylą, (ne)buvimo:

12.1.                      nenustatė FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punkte nurodytos sąlygos (pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios). Priešingai, teismas nustatė, jog pareiškėjos finansiniai įsipareigojimai viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytą 25 MMA dydį;

12.2.                      FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto sąlyga (paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais) buvo vertinama pasisakant dėl pareiškėjos (ne)sąžiningumo, todėl plačiau nebeanalizuojama. Pakartojama, jog teismas nenustatė pareiškėjos nesąžiningumo FABĮ nuostatų prasme;

12.3.                      nenustatė FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytos sąlygos (paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų). Suinteresuoti asmenys neįrodinėjo, kad pareiškėja turi žalingų įpročių, o byloje nėra tokios informacijos, kuri indikuotų apie neigiamas pareiškėjos savybes, kurios aktualios FABĮ nuostatų kontekste;

12.4.                      nenustatė FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte nurodytos aplinkybės (paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus);

12.5.                      nenustatė FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punkte nurodytos sąlygos (nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus);

12.6.                      nenustatė FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 6 punkte nurodytos sąlygos (paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla). Pastebėtina, jog pareiškėja patvirtino, jog nėra juridinių asmenų dalyvė.

13.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje nenustatyta tokių pareiškėjos veiksmų, kurie galėtų būti įvertinti kaip pareiškėjos sąmoningai nesąžiningi veiksmai, nulėmę nemokumo atsiradimą (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Nenustatyta, kad pareiškėja tapo nemoki dėl žalingų įpročių arba būtų bausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, dėl kurių būtų tapusi nemoki. Civilinėje teisėje galiojanti sąžiningumo prezumpcija nepaneigta. Teismo vertinimu, iškėlus pareiškėjai bankroto bylą bus pasiektas skolininko(-ės) ir kreditorių interesų balansas, nes pareiškėja turės galimybę grąžinti skolas (pinigines prievoles), o kreditorių interesai nebus pažeisti, kadangi skolininkas (pareiškėja) dirbanti, dedanti tam tikras pastangas atkurti mokumą. Teismas konstatuoja, jog teisinis pagrindas iškelti pareiškėjai bankroto bylą egzistuoja, kadangi pareiškėja yra nemoki ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama.

Dėl kitų klausimų, susijusių bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo

14.       Teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti fizinio asmens bankroto administratorių (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 11 straipsnis). Pareiškėja prašė bankroto administratore paskirti UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą. UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras pateikė sutikimą administruoti pareiškėjos bankroto procesą nurodydama, kad lėšų suma, reikalinga bankroto procedūroms nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo yra 914,76 Eur. Prieštaravimų dėl administratorės kandidatūros negauta, o teismas nenustatė FABĮ 11 straipsnio 3 ir 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti pageidaujamos bankroto administratorės. Teismas sprendžia, jog UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras skirtina pareiškėjos bankroto administratore.

15.       FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Teismas, atsižvelgęs į kreditorių skaičių bei piniginių prievolių atsiradimo pagrindus (prievolės atsiradusios iš sutarčių) sprendžia, jog aptariamu atveju nustatytinas 4 (keturių) mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui tvirtinti mokumo atkūrimo planą.

16.       Iškėlus bankroto bylą būtina nurodyti lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti, fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas):

16.1.                      pasisakant dėl pareiškėjo būtinųjų poreikių pastebėtina, jog pareiškėja prašė tvirtinti bendrą 1 400 Eur sumą būtiniesiems poreikiams tenkinti. Nurodė, jog aptartą 1 400 Eur sumą sudaro: priteistas išlaikymas vaikui pagal 2024-05-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimą civ. byloje Nr. e2YT-6801-1224/2024 – 355 Eur, maistas – 400 Eur, būsto išlaidos – 280 Eur, apranga (drabužiai, avalynė) – 80 Eur, transporto paslaugos/išlaidos – 160 Eur, ryšio paslaugas – 25 Eur, higienos išlaidos – 50 Eur, vaistai – 50 Eur.  Nustatyta, jog pareiškėja turi du išlaikomus nepilnamečius vaikus. Aptariamas būtinųjų lėšų detalizavimas kreditorių neginčytas, o teismas nenustatė, jog būtiniesiems poreikiams per mėnesį tenkinti nurodytos sumos būtų neracionalios (pažymėtina, jog poreikių lentelėje nurodytos išlaidos minimalios). Apylinkės teismas sprendžia, kad 1 400 Eur per mėnesį suma būtiniems kasdieniams pareiškėjos poreikiams tenkinti pripažįstama protinga;

16.2.                      pasisakant dėl lėšų sumos, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos matyti, jog bankroto administratorė sutiko bankroto procedūrą administruoti už 914,76 Eur (el. b. f. 1, f. l. 293). Prieštaravimų aptariamai sumai suinteresuoti asmenys nereiškė. Teismas sprendžia, jog bankroto administratorei nustatytina 914,76 Eur suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

17.       Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 20 (dvidešimties) dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį pareiškėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Dėl procesinės bylos baigties

18.       Išnagrinėjus pareiškėjos pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo priimama nutartis iškelti pareiškėjai E. P. bankroto bylą (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 47 straipsnio 5 dalimi, 290–291 straipsniais, 334 straipsniu,

n u t a r i a:

tenkinti pareiškėjos E. P. pareiškimą;

iškelti pareiškėjai E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), fizinio asmens bankroto bylą;

paskirti E. P. bankroto administratore UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, juridinio asmens kodas 235238440 (buveinės adresas – Jonavos g. 16A, Kaunas, leidimo teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. 14a);

siųsti bankroto administratorei UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ nutarties kopiją susipažinimui;

tvirtinti 914,76 Eur (devynių šimtų keturiolikos eurų ir 76 ct), įskaitant mokesčius, sumą, kurią bankroto administratorė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos;

nustatyti 20 (dvidešimt) dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį E. P. kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei finansinius reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens (E. P.) bankroto bylos iškėlimo dienos;

patvirtinti 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos E. P. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos;

nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, teismui pateikti tvirtinti mokumo atkūrimo planą;

įsiteisėjus nutarčiai, nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams, Garantinio fondo administratoriui, VĮ „Registrų centras“, taip pat mokesčius surinkti įpareigotoms valstybei atstovaujančioms institucijoms (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos), suinteresuotiems asmenims: UAB „Noviti“, UAB „BnP Finance“, AB ,,Fjord Bank“, BIGBANK AS filialui, R. P., UAB ,,Go4rent“, MB (duomenys neskelbtini);

paskelbti papildomai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. gruodžio 19 d. priimta nutartis civilinėje byloje Nr. e2FB-16970-1151/2025 pagal pareiškėjos E. P., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo. Visiems suinteresuotiems asmenims, siekiant proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, apie Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025-12-19 nutarties priėmimą papildomai paskelbiama ir viešo paskelbimo būdu.

Informacijos teirautis tel. Nr. 0 5 275 1415 arba el. p. vilniaus.regiono@teismas.lt“;

nurodyti, kad nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.