Civilinė byla Nr. e2S-833-656/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01173-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Elektrum Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GG LTU S23“ ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei LITGRID, uždarajai akcinei bendrovei „Elektrum Lietuva“ ir Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai, dėl įpareigojimo elektros perdavimo sistemos operatorių akcinę bendrovę LITGRID sudaryti ketinimų protokolą su ieškove pagal išankstines prijungimo sąlygas saulės elektrinių prijungimui prie elektros perdavimo tinklo.  

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GG LTU S23“ ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei (toliau – AB) LITGRID, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Elektrum Lietuva“ ir Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai, kuriuo prašoma:

1.1.                      pripažinti neteisėtu ir panaikinti elektros perdavimo tinklų operatoriaus LITGRID, AB 2022 m. birželio 10 d. Sprendimą;

1.2.                      pripažinti neteisėtu ir panaikinti elektros perdavimo tinklų operatoriaus LITGRID, AB 2022 m. liepos 14 d. Atsakymą;

1.3.                      pripažinti negaliojančiu tarp „Elektrum Lietuva“, UAB ir LITGRID, AB 2022 m. birželio 15 d. pagal 2022 m. gegužės 12 d. bendrovei „Elektrum Lietuva“, UAB išduotas išankstines prijungimo sąlygas Nr. 22SD-2197 sudarytą ketinimų protokolą;

1.4.                      nustatyti, kad 2022 m. kovo 10 d. išduotos išankstinės prijungimo sąlygos saulės elektrinių prijungimui prie elektros perdavimo tinklo Nr. 22SD-1172 galioja visą laikotarpį iki LITGRID, AB sudarys ketinimų protokolą su UAB „GG LTU S23“ pagal išankstines prijungimo sąlygas Nr. 22SD-1172;

1.5.                      įpareigoti elektros perdavimo tinklų operatorių LITGRID, AB per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo sudaryti ketinimų protokolą su ieškovu UAB „GG LTU S23” pagal 2022 m. kovo 10 d. išankstines prijungimo sąlygas saulės elektrinių prijungimui prie elektros perdavimo tinklo Nr. 22SD-1172 ieškovui UAB „GG LTU S23“ nesiekiant pasinaudoti skatinimo kvota ir neketinant dalyvauti skatinimo kvotų paskirstymo aukcione;

1.6.                      įpareigoti Valstybinę energetikos reguliavimo tarybą priimti ieškovo UAB „GG LTU S23” prašymą kartu su kitais teisės aktuose numatytais dokumentais leidimui plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus pagal ieškovo UAB „GG LTU S23” ir LITGRID, AB ketinimų protokolą, kuris būtų sudarytas pagal 2022 m. kovo 10 d. išankstines prijungimo sąlygas saulės elektrinių prijungimui prie elektros perdavimo tinklo Nr. 22SD-1172, gauti, įpareigojant Valstybinę energetikos reguliavimo tarybą tokį prašymą vertinti kaip gamintojo prašymą išduoti leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus 2022 m. kovo 24 d. Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos nutarimu Nr. O3E-1468 patvirtinto Asmenų pateiktų prašymų išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant saulės šviesos energijos elektrines vertinimo tvarkos aprašo (ir bet kokių jo pakeitimų ar papildymų) 1 p. ir kitų punktų prasme;

1.7.                      įpareigoti Valstybinę energetikos reguliavimo tarybą per 15 kalendorinių dienų po to, kai ieškovas UAB „GG LTU S23” Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai pateiks prašymą leidimui plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus pagal UAB „GG LTU S23” ir LITGRID, AB sudarytą ketinimų protokolą gauti, kreiptis į ieškovą UAB „GG LTU S23” dėl informacijos ir dokumentų, kurie patvirtintų atitiktį 2022 m. kova 24 d. Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos nutarimu Nr. O3E-1468 patvirtinto Asmenų pateiktų prašymų išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant saulės šviesos energijos elektrines vertinimo tvarkos apraše ir kituose teisės aktuose nustatytiems reikalavimams leidimui plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus gauti;

1.8.                      įpareigoti Valstybinę energetikos reguliavimo tarybą, remiantis 2022 kovo 24 d. Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos nutarimu Nr. O3E-1468 patvirtintu Asmenų pateiktų prašymų išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant saulės šviesos energijos elektrines vertinimo tvarkos aprašu (ir bet kokiais galimais šio teisės akto pakeitimais ar papildymais) sudarant gamintojų, pateikusių prašymus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, sąrašą ar sąrašus, pagal kuriuos būtų išduodami leidimai plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, šiame sąraše ar sąrašuose numatyti ir rezervuoti suminę saulės šviesos energijos elektrinių įrengtąją galią, apskaičiuotą pagal ieškovo UAB „GG LTU S23” prašymą dėl 70 MW leistinos generuoti galios (AC) ir 91 MW suminės nominalios įrengtosios galios (DC) saulės elektrinių parko prijungimo prie (duomenys neskelbtini) TP 110 kV skirstyklos ir tas pačias taisykles, kurios taikomos gamintojams, atitinkantiems 2022 m. kovo 24 d. Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos nutarimu Nr. O3E-1468 patvirtintame Asmenų pateiktų prašymų išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant saulės šviesos energijos elektrines vertinimo tvarkos apraše ir kituose teisės aktuose leidimams plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus gauti nustatytus reikalavimus, tačiau šios galios neskirstyti jokiems gamintojams iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

2.       Ieškinio užtikrinimui ieškovė iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones:

2.1.                      sustabdyti tarp „Elektrum Lietuva“, UAB ir LITGRID, AB 2022 m. birželio 15 d. pagal 2022 m. gegužės 12 d. bendrovei „Elektrum Lietuva“, UAB išduotas išankstines prijungimo sąlygas Nr. 22SD-2197 sudaryto ketinimų protokolo galiojimą ir vykdymą, įskaitant, bet neapsiribojant, uždrausti LITGRID, AB atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su šio ketinimų protokolo vykdymu, ketinimų protokolo pakeitimų ar papildymų sudarymu, galutinių prijungimo sąlygų išdavimu, techninių projektų rengimu, derinimu ir prijungimo paslaugos sutarties sudarymu.

2.2.                      uždrausti atsakovei LITGRID, AB su trečiaisiais asmenimis pasirašyti ketinimų protokolus dėl elektros energijos gamybos įrenginių prijungimo prie (duomenys neskelbtini) TP 110 kV skirstyklos, o jeigu tokie ketinimų protokolai yra pasirašyti, tai stabdyti jų galiojimą ir vykdymą, įskaitant, bet neapsiribojant, uždrausti LITGRID, AB atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su ketinimų protokolų vykdymu, ketinimų protokolų pakeitimų ar papildymų sudarymu, galutinių prijungimo sąlygų išdavimu, techninių projektų rengimu, derinimu ir prijungimo paslaugos sutarčių su trečiaisiais asmenimis sudarymu;

2.3.                      įpareigoti Valstybinę energetikos reguliavimo tarybą, remiantis 2022 m. kovo 24 d. Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos nutarimu Nr. O3E-1468 patvirtintu Asmenų pateiktų prašymų išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant saulės šviesos energijos elektrines vertinimo tvarkos aprašu (ir bet kokiais galimais šio teisės akto pakeitimais ar papildymais), sudarant ir tvirtinant sąrašą ar sąrašus, pagal kuriuos būtų išduodami leidimai plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, šiame sąraše ar sąrašuose numatyti ir rezervuoti suminę saulės šviesos energijos elektrinių įrengtąją galią, apskaičiuotą pagal Ieškovo prašymą dėl 70 MW leistinos generuoti galios (AC) ir 91 MW suminės nominalios įrengtosios galios (DC) saulės elektrinių parko prijungimo prie (duomenys neskelbtini) TP 110 kV skirstyklos ir tas pačias taisykles, kurios taikomos gamintojams, atitinkantiems 2022 m. spalio 24 d. Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos nutarimu Nr. O3E-1468 patvirtintame Asmenų pateiktų prašymų išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant saulės šviesos energijos elektrines vertinimo tvarkos apraše ir kituose teisės aktuose leidimams plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus gauti nustatytus reikalavimus, tačiau šios galios neskirstyti jokiems gamintojams iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos;

2.4.                      uždrausti Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai ir LITGRID, AB atlikti veiksmus, įskaitant, bet neapsiribojant, sprendimų, nutarimų ar kitokių teisės aktų priėmimą ir (ar) suderinimą, kuriais būtų panaikintos ar apribotos ieškovės UAB „GG LTU S23“ galimybės sudaryti ketinimų protokolą su LITGRID, AB pagal ieškovės UAB „GG LTU S23“ turimas 2022 m. kovo 10 d. išankstinio prijungimo sąlygas Nr. 22SD-1172, ir (arba) galimybės gauti leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus.

3.       Laikinųjų apsaugos priemonių taikymą grindė tuo, jog LITGRID, AB, rezervuodama 50 MW galią prie (duomenys neskelbtini)  TP kitai atsakovei UAB „Elektrum Lietuva“, pažeidė ieškovės teisę prisijungti savo planuotą saulės elektrinių parką prie (duomenys neskelbtini) TP.  Ieškovės teigimu, ieškinys yra prima facie pagrįstas. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas arba pasunkėtų, nes LITGRID, AB ir VERT galėtų atlikti visus reikalingus veiksmus UAB „Elektrum Lietuva“ ar kitų asmenų elektrinių parkų prijungimui prie (duomenys neskelbtini)  TP, tektų ginčyti įvairius sandorius ir veiksmus, reikšti naujus ieškinius. Nors VERT siūlo keisti Tvarkos aprašo 8.1 papunktį, tačiau priėmus pakeitimą, asmenys, kurie pateikė VERT prašymus ir gavo leidimus plėtoti gamybos pajėgumus, pradėtų patirti realias ir dideles išlaidas. UAB „Elektrum Lietuva“ gavus leidimą ir tęsiant prijungimo procedūras, ieškovės grąžinimas į prieš LITGRID, AB pažeidimą buvusią padėtį bus apsunkintas arba neįmanomas, o laikinosios apsaugos priemonės padėtų to išvengti bei padėtų išvengti galimos žalos ir tretiesiems asmenims.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 3 d. nutartimi nutarė: ieškovės UAB „GG LTU S23“ prašymą dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies; ieškovės reikalavimams užtikrinti taikyti laikinąją apsaugos priemonę - sustabdyti tarp atsakovės UAB „Elektrum Lietuva“ ir atsakovės LITGRID, AB 2022 m. birželio 15 d. pagal 2022 m. gegužės 12 d. bendrovei UAB „Elektrum Lietuva“  išduotas išankstines prijungimo sąlygas Nr. 22SD-2197 sudaryto ketinimų protokolo tolimesnį vykdymą, uždraudžiant atsakovei LITGRID, AB ir atsakovei UAB „Elektrum Lietuva“ atlikti bet kokias veikas, kylančias ir/ar susijusias su minėtu ketinimų protokolu; pavesti šios nutarties vykdymą atsakovei UAB „Elektrum Lietuva“ ir atsakovei LITGRID, AB; likusioje dalyje prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti; atmesti atsakovės UAB „Elektrum Lietuva“ prašymą dėl atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

5.       Ieškiniu ieškovė siekia, kad būtų panaikintas su atsakove UAB „Elektrum Lietuva“ sudarytas KP ir KP būtų sudarytas su ieškove, kuru galėtų įgyvendinti saulės elektrinės gamybos projektą. Kiti reikalavimai yra savo esme labiau išvestiniai iš šių reikalavimų. Galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo rezultatas gali būti, kad būtų panaikintas su atsakove UAB „Elektrum Lietuva“ sudarytas KP ir KP būtų sudarytas su ieškove ir ieškovė galėtų įgyvendinti savąjį saulės elektrinės gamybos projektą. Atsakovei UAB „Elektrum Lietuva“ vystant projektą, ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, arba atsakovė UAB „Elektrum Lietuva“ gali patirti didelių nuostolių, jei toliau vystys projektą. Todėl teismas pripažino esant pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemoness tiek ieškinio reikalavimams užtikrinti, tiek siekiant išvengti didelės žalos proceso šalims. Preliminariai vertinant, šie reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

6.       Atsakovė „Elektrum Lietuva“, UAB atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartį dalyje, kuria taikytos laikinosios apsaugos prieminės ir klausimą išnagrinėti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirojo skundo argumentai:

6.1.                      Ieškovės ieškinys yra prima facie nepagrįstas. Ieškinio reikalavimai, kurių užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra paremti Ieškovės subjektyviu „nesutikimu“ su galiojančiu teisiniu reglamentavimu ir jo kvestionavimu. Tačiau pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, kuris yra privalomai taikytinas tiek Ieškovei, tiek LITGRID ir VERT, tiek Elektrum, Ieškinio reikalavimai negalėtų būti tenkinami, kas patvirtina jų prima facie nepagrįstumą. Skundžiama nutartimi pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas padarė priešingą, aiškiai nepagrįstą prezumpciją dėl ieškinio reikalavimų prima facie pagrįstumo.

6.2.                      Prašymu neįrodyta ir nėra jokios grėsmės, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo vykdymas pasunkės ar taps neįmanomu - ieškovės galimybės naudotis LITGRID tinklo pajėgumais priklauso nuo aktualaus teisinio reguliavimo, ne nuo Atsakovų veiksmų/neveikimo.

6.3.                      Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iš esmės pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą, kadangi jomis nepagrįstai apribojami sąžiningo asmens - Elektrum - teisėti interesai vykdyti galiojantį ir pagal visus taikytinus teisės aktus sudarytą Ketinimų protokolą, kuris negalėtų būti panaikintas net ir tenkinus ieškovės ieškinį.

7.       Atsakovė LITGRID, AB atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimo argumentai:

7.1.                      Atsakovės LITGRID, AB sprendimą nesudaryti su Ieškove ketinimų protokolų pagal trečiųjų asmenų perleistas išankstines prijungimo sąlygas lėmė ne Atsakovės tariamai neteisėti veiksmai ar pažeidimai, tačiau išimtinai griežtas teisės normų taikymas, kuris šiuo atveju nebuvo palankus Ieškovei. Pažymėjo, kad ginčas tarp Ieškovės ir Atsakovės buvo išnagrinėtas Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatyme (toliau - EEI) įtvirtinta ikiteismine tvarka ir to rezultate buvo priimtas VERT 2022-12-23 nutarimas Nr. 03E-1743. Minėtu nutarimu VERT, be kita ko, konstatavo, kad Atsakovės veiksmai, kuriais atsisakyta sudaryti ketinimu protokolus su Ieškove lex retro non agit principo nepažeidžia. Be to, VERT, įvertinusi Elektrum pateiktus prijungimo paslaugos dokumentus ir visas faktines aplinkybes, Atsakovės veiksmų, pažeidžiančių galiojantį ar galiojusį teisinį reglamentavimą, nenustatė.

7.2.                      Ieškovės reikalavimas galėtų būti vertinamas kaip preliminariai pagrįstas tik tuo atveju, jeigu ginčijamos Tvarkos aprašo nuostatos būtų pripažintos prieštaraujančiomis Konstitucijai arba teisės aktams. Šiai dienai tokios faktinės aplinkybės objektyviai neegzistuoja, o VERT, kaip minėta, Nutarimu yra konstatavusi, jog Atsakovės Ieškovės atžvilgiu priimti sprendimai yra teisėti ir nepažeidžiantys teisės aktų reikalavimų.

7.3.                      Palaiko atskirojo skundo argumentus, kad grėsmė teismo sprendimo įvykdymui nekyla net ir netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių. Vyriausybė bei VERT 2023 m. pradžioje priėmė atitinkamų teisės aktų pakeitimus, kurie išsprendžia saulės elektros energijos gamintojų prijungimo prie elektros perdavimo tinklo ribojimo (pasiekus 2 GW ribą) klausimą ir numato, kokia bus tolimesnė saulės elektrinių plėtra. Šių pakeitimų pagrindu, net ir priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą, galėtų būti vystomas tiek Elektrum, tiek ir ieškovės projektas. Kas patvirtina, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su jokios tariamos grėsmės ieškovei sumažinimu. Priešingai, iš esmės vienintelė tokių priemonių taikymo pasekmė - grėsmė bei žala Elektrum vystomam projektui bei teisinių santykių stabilumui.

8.       Ieškovė UAB „GG LTU S23“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:

8.1.                      Ieškinio faktinis pagrindas yra išsamiai argumentuotas, pagrįstas materialiosios teisės normomis bei teismų praktika, todėl ieškinio prima facie pagrįstumas yra akivaizdus. Apeliantės teiginiai dėl ieškinio prima facie pagrįstumo apskritai negali būti vertinami, nes jie reikalauja detalios ieškinio teisinių, faktinių argumentų bei įrodymų analizės, t. y. ieškinio vertinimo iš esmės, kas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje negali būti atliekama.

8.2.                      Atskirajame skunde klaidingai nurodoma, kad byloje nėra grėsmės, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo vykdymas pasunkės ar taps neįmanomu. Panaikinus teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, Elektrum galėtų atlikti veiksmus, reikalingus gauti leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, prijungimo sąlygas, sudaryti prijungimo paslaugos sutartį bei atlikti kitus veiksmus, būtinus saulės elektrinių parko statybai ir prijungimui prie (duomenys neskelbtini) TP. Elektrum tęsiant saulės elektrinių parko prijungimo prie (duomenys neskelbtini)  TP darbus ir atlikus minėtus veiksmus, ieškinio reikalavimų tenkinimas pasunkėtų arba taptų neįmanomu. Pripažinus Elektrum ketinimų protokolą negaliojančiu, Elektrum prarastų pagrindą tęsti veiklą, turėtų atstatyti buvusią padėtį (atlaisvinti (duomenys neskelbtini)  TP skirstyklos pajėgumus, kad jais galėtų pasinaudoti ieškovė), prarastų investicijas, o ieškovei galimai tektų reikšti papildomus ieškinio reikalavimus.

8.3.                      Elektrum teiginys, kad nėra būtina pripažinti Elektrum sudarytą ketinimų protokolą negaliojančiu, kadangi bet kuriuo atveju „<...> Ieškovas (i) galėtų būti prijungtas prie elektros perdavimo tinklo, nes tą padaryti įpareigoja viešosios teisės reglamentavimas“ yra nepagrįstas. Pats LITGRID atsiliepime į prašymą taikyti laikinosios apsaugos priemones nurodė, kad „šiuo metu laisvas atitinkamos ((duomenys neskelbtini)  TP) linijos pralaidumas yra 0 MW ir Atsakovas, kaip perdavimo tinklų operatorius, objektyviai neturi techninių galimybių potencialiam kitų gamintojų prijungimui“.

9.       Valstybinė energetikos reguliavimo taryba atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). 

11.       Byloje ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje, kurioje tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

12.       CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, 2) nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iš paminėtų sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.

Dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo

13.       Preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-454-943/2019, 14 punktas).

14.       Kaip matyti iš ieškovės pareikšto ieškinio turinio, ji suformulavo ieškinio dalyką (savo reikalavimus), taip pat įvardijo jų faktinį bei teisinį pagrindą, išdėstė savo poziciją ir prie ieškinio pridėjo nurodomas aplinkybes, ieškovės manymu, pagrindžiančius dokumentus. Ieškovė pareikštu ieškiniu, be kita ko, prašo įpareigoti atsakovę pasirašyti su ieškove elektros energijos gamybos įrenginių prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklų ketinimų protokolus pagal LITGRID, AB 2022 m. kovo 10 d. išankstines prijungimo sąlygas saulės elektrinių prijungimui prie elektros perdavimo tinklo Nr. 22SD-1172 ((duomenys neskelbtini)  TP). Pareikšto ieškinio pobūdis nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovės reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas ar kad ieškovė pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą. Kadangi tokie reikalavimai gali būti pareikšti teisme, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad egzistuoja pirma būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – ieškinio tikėtinas pagrįstumas.

15.       Atskirajame skunde dėstomi argumentai dėl ieškinio prima facie nepagrįstumo siejami su ginčo santykio teisinio reglamentavimo išsamia analize bei byloje pateiktų įrodymų vertinimu, t. y. ieškinio vertinimu iš esmės, kas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje negali būti atliekama.

Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui

16.       Atsakovė LITGRID, AB atsiliepime į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad laisvas atitinkamos ((duomenys neskelbtini) TP) linijos pralaidumas yra 0 MW ir ji, kaip perdavimo tinklų operatorius, objektyviai neturi techninių galimybių potencialiam kitų gamintojų prijungimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, nesustabdžius tolimesnių atsakovių veiksmų, ieškovės reikalavimų tenkinimo atveju ieškinio reikalavimų įvykdymas, atsakovei toliau vykdnt projekto darbus, neabejotinai pasunkėtų. Taip pat pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, kad atsakovei toliau vystant elektrinės gamybos projektą, ieškinio tenkinimo atveju atsakovė neišvengiamai patirtų didelių nuostolių.

17.       Šioje byloje ginčijama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdytas tarp atsakovės UAB „Elektrum Lietuva“ ir atsakovės LITGRID, AB 2022 m. birželio 15 d. pagal 2022 m. gegužės 12 d. bendrovei UAB „Elektrum Lietuva“ išduotas išankstines prijungimo sąlygas Nr. 22SD-2197 sudaryto ketinimų protokolo tolimesnis vykdymas, uždraudžiant atsakovei LITGRID, AB ir atsakovei UAB „Elektrum Lietuva“ atlikti bet kokias veikas, kylančias ir/ar susijusias su minėtu ketinimų protokolu. Taigi byloje pagrįstai taikytos prevencinės, konservacinės laikinosios apsaugos priemonės.

18.       Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, privalo laikytis proporcingumo principo, t. y. įvertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Be to, laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos taip, kad užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą, kartu nesukeltų atsakovui nuostolių arba jie būtų minimalūs (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-285/2008). 

19.       Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės UAB „Elektrum Lietuva“ prašymu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi buvo pakeistos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonė, padarant taikytų laikinųjų apsaugos priemonių išlygą, leidžiant atsakovei UAB „Elektrum Lietuva“ atlikti visus Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2022-10-24 nutarimo Nr. O3E-1468 „Dėl Asmenų pateiktų prašymų išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant saulės šviesos energijos elektrines vertinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ galiojančios redakcijos (nuo 2023-02-08) 81 punkte bei Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2023-02-10 nutarimo Nr. O3E-170 „Dėl asmenų, pateikusių prašymus išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, sąrašo patvirtinimo“ 3 punkte numatytus veiksmus, būtinus tam, kad Valstybinės energetikos reguliavimo taryba teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išduotų UAB „Elektrum Lietuva“ leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus.

20.       Nurodytas teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas padarytas, atsižvelgiant į pakitusį teisinį reglamentavimą, siekiant užtikrinti abiejų šalių interesų pusiausvyrą, kad būtų užtikrinti ne tik ieškovės interesai ir būtų galimybė įvykdyti ieškovei palankų teismo sprendimą, bet būtų užtikrintas ir atsakovės UAB „Elektrum Lietuva“ interesas neprarasti galimybių vystyti savo saulės elektrinių parko projektą ieškinio atmetimo atveju. Taigi, esant aptartiems laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimams, yra užtikrinta šalių interesų pusiausvyra.

21.       Išdėstytais argumentais atskirasis skundas atmetamas, o ginčijama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.

Teisėjas                                                                                                                   Andrius Ignotas