Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-89-174/2015
Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00515-2014-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 50.1.1. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. vasario 13 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
n u s t a t ė:
2014 m. spalio 11 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau VPK) Kretingos rajono policijos komisariato (toliau – PK) įgaliotas pareigūnas surašė A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014 m. spalio 11 d., apie 8.30 val., Alanto g., Kartenos miestelyje, Kretingos rajone, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigūnams R. S. ir V. M. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2000-10-17 Nr. VIII-2048 suteiktomis teisėmis vykdant jiems pavestas funkcijas, vykdant prevencinę priemonę, sustabdžius patikrinti automobilį „Mitsubishi Challanger“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. R., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16 punkto reikalavimus, piktybiškai atsisakė pateikti transporto priemonės registracijos dokumentą (nors su savimi minėtą dokumentą turėjo), konfliktavo, provokavo žodžiu, įžeidinėjo policijos pareigūnus (policijos pareigūnai blogai dirba, yra banditai, kyšininkai). Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2000-10-17 Nr. VIII-2048 suteiktomis teisėmis vykdydami jiems pavestas funkcijas policijos pareigūnai teisėtai nurodė A. R. pateikti transporto priemonės registracijos dokumentą, t. y. vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, tačiau A. R. tai padaryti atsisakė, taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimo, todėl buvo įspėtas, kad bus sulaikomas ir pristatomas į policijos komisariatą už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimo nevykdymą. Sulaikomas A. R. aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Pristatomas į Kretingos rajono PK A. R. policijos pareigūnams darė psichologinį spaudimą, grasino skųstis STT, kitoms specialiosioms tarnyboms. Tokie A. R. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį.
Kretingos rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimu A. R. pripažino kaltu padarius ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatytus pažeidimus ir paskyrė pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį 750 Lt baudą, pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį 400 Lt baudą. Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nubaudos subendrino ir paskyrė galutinę subendrintą adminstracinę nuobaudą – 750 Lt (217,22 euro) baudą.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti, ištirti ir aprašyti įrodymus, kurie nebuvo ištirti pirmosios instancijos teisme, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, jog 2014-10-11 policijos pareigūnai įvykio metu nustatė, kad jo vairuotojo pažymėjimas negalioja, kad jis važiavo be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, ir 2014-10-27 surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatytų pažeidimų.
Skundžiamu 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimu Kretingos rajono apylinkės teismas pripažino jį kaltu padarius jam inkriminuotus pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, ir paskyrė galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 750 Lt (217,22 euro) baudą.
Apelianto teigimu, teismas nustatė aplinkybes, kurių nebuvo, visiškai neaprašė įrodymų turinio – filmuotos medžiagos, kurią jis pateikė teismui, taip pat visiškai ignoravo administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio pažeidimus, kurie turėjo reikšmę realioms aplinkybėms įvertinti, tokiu būdu pažeidė ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 283 str. 2 d., 284 str. 1 d., 257 str.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena nebuvo vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, skundžiamame nutarime padarytos išvados prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, teismas visiškai nepasisakė dėl pareišktų prašymų, jų visiškai netyrė teismo posėdžio metu, tuo neužtikrino sąžiningo teismo proceso, pažeidė pareiškėjo teises, numatytas ATPK 272 str., paminėjo 18 nuobaudų, nors pagal ATPK 36 str. nuostatas pažeidimai galioja tik vienerius metus, nesilaikė tiksliai ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų normų, todėl netinkamai pritaikė ATPK 30 str. 1 d. teisines normas.
2014-12-05 nutarime teigiama, kad pareiškėjas grasino STT, nevykdė reikalavimų ir dėl to teismas jį nubaudė pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį.
Dėl filmuotos medžiagos neištyrimo ir neaprašymo skundžiamame Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-12-05 nutarime
A. R. nurodo, kad jo pateikta CD laikmena nebuvo aprašyta nutarime, o ištyrus šią medžiagą ir įvertinus įrodymus (ATPK 256 str., 257 str.) būtų nustatytos šios aplinkybės: 1) filmuotoje medžiagoje aiškiai matyti, kad pareigūnai, veikdami Lietuvos Respublikos vardu, 2014-10-11 nustatė, jog vairuotojo pažymėjimas negaliojantis, todėl, apelianto A. R. teigimu, nutarime nustatytos aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių; 2) filmuotoje medžiagoje matyti, kad pareigūnai pasiima galiojantį vairuotojo pažymėjimą, nesurašo protokolo, pareiškėjas išsigando ir patyrė stresą dėl tokių veiksmų. Šių aplinkybių teismas neįvertino; 3) filmuotoje medžiagoje nesimato ir nesigirdi, kad pareigūnai reikalautų sėstis į automobilį ir vykti į komisariatą; 4) joks KET punktas nenumato atidaryti bagažinę ir ją tikrinti. Tuo atveju, jei bagažinė tikrinama, surašomas protokolas; 5) filmuotoje medžiagoje matosi ir girdisi, jog kitas policijos pareigūnas (Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas 21 str. 3 d.) nepateikia tarnybinio pažymėjimo pareiškėjui reikalaujant. Dėl to buvo netinkamai taikytos ATPK 257 str., 283 str. 2 d., 284 str. 1 d. teisinės normos.
Dėl prašymų netenkinimo, atliktų pareigūnų pažeidimų neįvertinimo, prašymų esmės ir turinio neištyrimo teismo posėdžio metu
ATPK 272 str. užtikrina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisę pateikti prašymus. Tokia teise jis pasinauddojo, tačiau, A. R. teigimu, teismas jo pareikštų prašymų neišnagrinėjo ir neaprašė skundžiamame nutarime. A. R. nurodo, jog jis pateikė teismui du prašymus, juose nurodyti pažeidimai, kuriuos atliko pareigūnai. Vienas iš esminių pažeidimų buvo padarytas 2014-10-17 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, padarymo, nes nenurodyti liudytojai, neaprašytos techninės priemonės, panaudotos užfiksuojant pažeidimą, neįrašytos kitos reikšmingos bylai aplinkybės. Tokie veiksmai neteisėti ir teismo privalėjo būti ištirti ir įvertinti, tačiau teismas visiškai netyrė šių įrodymų, taip pažeisdamas ATPK 7 str. 2 d., 257 str., 283 str. 2 d., 284 str. 1 d. Todėl apeliacinės instancijos teismas turi ištirti ir įvertinti neteisėtus pareigūnų veiksmus, kurie tiriant pažeidimą ir bylos medžiagą liko visiškai neįvertinti. Tai suvaržė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises apsiginti bei tinkamai įvertinti tariamus pažeidimus, kurie atitiktų jam inkriminuotų pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, sudėtį, esmę.
Dėl liudytojų parodymų
Apelianto A. R. teigimu, liudytojų parodymai netapatūs. Kaip liudytoja apklausta Dorina Motužienė nematė ir negali vertinti pasipriešinimo kaip pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, sudėties. Liudytojas A. E. pasipriešinimą supranta tada, kai neva jis, A. R., yra parverčiamas ant žemės, tačiau neįvertina, kad jis turi problemų su širdimi ir nenorėjo, kad prispaustas prie žemės pasijustų blogai. Be to, liudytojui A. E. teismo metu teisėjas išsakė frazę: „Toks noras Jus nubausti“. Tokie teisėjo veiksmai, apelianto nuomone, gali būti vertinami kaip šališki. Liudytojas A. E. teisme patvirtino, jog nematė, kad jis, A. R., priešinosi ar grasino pareigūnams, vadino juos banditais. Nurodė, kad jis, A. R., gulėjo ant šono. Taip pat nurodė, kad jis blogai girdi ir teisme nieko negalėjo patvirtinti. Apelianto teigmu, šio liudytojo policijoje ir teisme duoti parodymai nevienodi.
Kaip liudytojų apklaustų policijos pareigūnų parodymai, apelianto A. R. teigimu, turėtų buti vertinami kritiškai, kadangi jie patys neteisėtai nustatė, jog vairuotojo pažymėjimas negalioja (tai matyti iš įrodymų), kad privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimas nėra išduotas, nenurodė, kokiu pagrindu bus pavartota prievarta, jos nereikėjo vartoti nustatant tapatybę, nes jokio grasinimo iš jo pusės nebuvo (tai neužfiksuota nei garso, nei vaizdo įrašuose). Tiek teisėjas, tiek policijos pareigūnai Lietuvos Respublikos Konstitucijos 33 str. 2 d. nuostatas (apskundimą) supranta kaip grasinimą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 33 str. 2 d. laiduojama piliečiams teisė kritikuoti valstybės įstaigų ar pareigūnų darbą, apskųsti jų sprendimus. Draudžiama persekioti už kritiką. Piliečiams laiduojama peticijos teisė, kurios įgyvendinimo tvarką nustato įstatymas.
A. R. teigia, jog byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinanačių, jog neva jis grasino pareigūnams, o jo garsiai pasakyta frazė „apskųsiu STT“ nepagrįstai buvo traktuojama kaip grasinimas.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris prašo palikti nepakeistą Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-12-05 nutarimą, o administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Visų pirma, dėl apelianto A. R. prašymo bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje nagrinėti žodinio proceso tvarka pastebėtina, jog ATPK 30210 str. 2 d. nustatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Apeliantas nenurodo, kokius papildomus veiksmus atlikti ir kokius įrodymus papildomai surinkti bei ištirti turėtų apeliacinės instancijos teismas. A. R., kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, nesutinka tik su jam nepalankiu įrodymų vertinimu. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. iš esmės neigia padaręs jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, nesutinka su byloje esančių įrodymų vertinimu, mano, kad netinkamai buvo įvertintos faktinės bylos aplinkybės bei netinkamai pritaikytas įstatymas, todėl prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti. Taigi nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių padaryti neabejotiną išvadą, kad A. R. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų – nepateikė transporto priemonės registracijos pažymėjimo, nors šį dokumentą su savimi turėjo, bei sulaikomas aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, o pristatomas į Kretingos rajono policijos komisariatą darė jiems psichologinį spaudimą, ketino skųstis STT bei kitoms specialiosioms tarnyboms, šiais savo veiksmais padarydamas pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog A. R. kaltė dėl ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo įrodyta neabejotinai ir veikos kvalifikuotos tinkamai. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus – teismo išvados dėl pažeidėjo kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus pagrįstos, priimtos teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus įrodymus.
Priešingai, nei teigiama apelianto skunde, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visus byloje esančius įrodymus ir, atsižvelgęs į įrodymų visumą, pagrįstai nustatė, kad 2014 m. spalio 11 d., apie 8.30 val., Alanto g., Kartenos miestelyje, Kretingos rajone, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigūnams R. S. ir V. M. vykdant prevencinę priemonę, sustabdžius patikrinti automobilį „Mitsubishi Challanger“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. R. piktybiškai atsisakė pateikti transporto priemonės registracijos dokumentą (nors su savimi minėtą dokumentą turėjo), kaip tai numato KET 16 p., konfliktavo, provokavo žodžiu, įžeidinėjo policijos pareigūnus (policijos pareigūnai blogai dirba, yra banditai, kyšininkai), t. y. atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, todėl buvo įspėtas, kad bus sulaikomas ir pristatomas į policijos komisariatą už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimo nevykdymą. Sulaikomas A. R. aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, o pristatomas į Kretingos rajono policijos komisariatą A. R. policijos pareigūnams darė psicholiginį spaudimą, grasino skųstis STT, kitoms specialiosioms tarnyboms. Tokiais savo veiksmais A. R. padarė ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatytus pažeidimus.
A. R. savo kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, padarymo tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek apeliaciniame skunde neigia, tvirtindamas, jog šių jam inkriminuotų pažeidimų nepadarė, aiškina, kad teismas neišsamiai išnagrinėjo byloje esančius įrodymus, neįvertino ir neaprašė vaizdo medžiagoje užfiksuotų duomenų ir padarė faktinėms bylos aplinkybėms prieštaraujančią išvadą dėl jo kaltės padarius jam inkriminuotus pažeidimus. A. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, pažeisdamas ATPK 7 str. 1 d., 2 d. 283 str. 2 d. 284 str. 1 d. 257 str. reikalavimus, nustatė aplinkybes, kurių nebuvo, visiškai neaprašė įrodymų turinio – filmuotos medžiagos, pateiktos pareiškėjo teismui tirti, taip pat visiškai ignoravo administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio pažeidimus, kurie turėjo reikšmę realioms aplinkybėms įvertinti. Tokie apelianto skundo argumentai yra nepagrįsti ir paneigti byloje surinktų įrodymų visuma.
Priešingai apelianto tvirtinimui, byloje esančių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad A. R. atsisakė vykdyti teisėtus pareigūnų nurodymus, nepateikdamas patikrinimui reikalaujamų dokumentų, atsisakė atidaryti automobilio pagažinę, į pareigūnų įspėjimus vykdyti teisėtus pareigūnų nurodymus, nereagavo, įžeidinėjo pareigūnus, vartodamas žeminamčius pareigūnų garbę ir orumą žodžius, o sulaikomas A. R. pasipriešino pareigūnams, todėl jie pavartojo prievartą. Šias aplinkybes patvirtina ne tik policijos pareigūnų parodymai ir jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės, bet liudytojų A. E. bei D. M. parodymai.
Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto teiginius, kad jis nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, nes neva kaip liudytojai apklausti policijos pareigūnai jį apkalbėjo, liudytojų parodymai prieštaringi, o byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų padarymo, teismui pateiktas vaizdo įrašas neįrodo jo kaltės. Tokie apelianto teiginiai laikytini tik pažeidėjo gynybos versija, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Priešingai apelianto tvirtinimui, teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, jų esminės detalės tarpusavyje sutampa, todėl nėra pagrindo nesiremti liudytojų parodymais. Byloje nėra jokių įrodymų, jog kaip liudytojai apklausti policijos pareigūnai būtų suinteresuoti apkalbėti A. R. ar nepagrįstai jį apkaltinti. Policijos pareigūnų parodymus patvirtina liudytojų D. M. ir A. E. parodymai, todėl nėra pagrindo jais nesiremti.
Priešingai apelianto A. R. tvirtinimui, Kretingos rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime išsamiai įvertino byloje surinktus įrodymus, iš jų ir vaizdo medžiagoje užfiksuotus duomenis. Tiek Institucijos, tiek A. R. teismui pateikti vaizdo įrašai buvo ištirti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, jog vaizdo įrašas nebuvo ištirtas ir įvertintas priimant skundžiamą nutarimą.
Taip pat atmestini kaip nepagrįsti apelianto A. R. skundo argumentai, jog teismas neištyrė jo prašymų dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo pažeidimų bei policijos pareigūnų neteisėtų veiksmų. Kaip matyti iš A. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jis surašytas tinkamai, teismas jokių administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamų reikalavimų pažeidimų nenustatė, jų nenurodė ir pats apeliantas. Priešingai apelianto tvirtinimui, byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnai būtų atlikę kokius nors neteisėtus veiksmus prieš jį. Byloje esančių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, jog A. R. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, į pareigūnų įspėjimus vykdyti teisėtus pareigūnų nurodymus nereagavo, o sulaikomas pasipriešino pareigūnams, t. y. nesileido sulaikomas, stumdėsi, muistėsi, stangino rankas, bandė ištrūkti, priešinosi, todėl pareigūnai prieš A. R. pavartojo prievartą. Tokie pareigūnų veiksmai negali būti vertinami kaip neteisėti, nes prievarta prieš A. R. buvo pavartota tik tada, kai jis, atsisakęs vykdyti teisėtus pareigūnų nurodymus (pateikti transporto priemonės registracijos dokumentą, atidaryti automobilio bagažinę), aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas, vartojo žeminamčius pareigūnų garbę ir orumą žodžius. Todėl A. R. apeliacinio skundo argumentai dėl policijos pareigūnų neteisėtų veiksmų atmestini kaip nepagrįsti, nes tai yra yra tik subjektyvi pažeidėjo nuomonė, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Kretingos rajono apylinkės teismas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, turėjo pakankamai byloje surinktų įrodymų, kad galėtų padaryti pagrįstą išvadą dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės padarius jam inkriminuotus pažeidimus. Tai, kad apeliantas pateikia savo įvykio versiją, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys, priešingai – ją paneigia ne tik ginčijamame nutarime išsamiai aptartų kaip liudytojų apklaustų policijos pareigūnų, bet ir tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojų, kurių suinteresuotumas byloje nenustatytas, nuoseklūs ir tarpusavyje sutampantys parodymai, kurių apeliacinės instancijos teismas nekartoja, apeliacinės instancijos teismas vertina kaip pažeidėjo gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Pripažindamas A. R. kaltu padarius ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamame nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesniosios instancijos teismo sprendimo motyvams ir konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog A. R. jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliacinio skundo argumentai visiškai paneigti byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir laikytini tik pažeidėjo gynybos versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nesant prieštaravimų ar abejonių, kurios galėtų būti vertinamos pažeidėjo naudai, nėra jokio pagrindo.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
palikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Violeta Miliuvienė