Administracinė byla Nr. II-7-281/2013

Proceso Nr. 4-61-3-00020-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 53; 73.

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013-03-07

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, dalyvaujant pareiškėjui D. B., nutarimą priėmusios institucijos atstovei Jurgitai Bertašiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo D. B. skundą nutarimą priėmusiai institucijai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai dėl nutarimo pakeitimo.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas D. B. 2012-10-02 teismui padavė skundą, prašydamas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) 2012-08-02 sprendimą Nr. (8.19)3-85231 bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) 2012-09-04 sprendimą Nr. (9.8)I-5289, o VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 1998-09-29 pareiškėjui paskirtai 2000 Lt dydžio baudai pritaikyti senaties terminą arba baudą sumažinti iki 500 Lt (b. l. 1-2, 9).

Pareiškėjas nesutinka su VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu neatleisti pareiškėjo nuo likusios baudos dalies sumokėjimo. Bauda pareiškėjui paskirta 1998-09-29 už pavėlavimą sumokėti mokesčius. Pareiškėjas nebuvo įspėtas apie vėlavimą, tai buvo pirmas kartas, kai pareiškėjas vėlavo mokėti mokesčius, be to, vėlavimo priežastys nepriklausė nuo pareiškėjo. Mano, kad institucija turėjo taikyti Mokesčių administravimo įstatymo 113 str. 3 p. ir pripažinti likusią baudos dalį netikslingą išieškoti, prieštaraujančią teisės aktams, taip pat reikėjo atsižvelgti į šio įstatymo 141 str. 2 d. ir CPK 629 str. 1.6 p., kadangi likvidavus įmonę vykdomoji byla įmonės vadovui turėjo būti panaikinta.            

Per teismo posėdį pareiškėjas prašė skundą tenkinti.

VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 18-20).

Nurodė, kad neišieškota baudos dalis sudaro 1583,03 Lt. 2012-07-27 pareiškėjas kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių, prašydamas atleisti jį nuo likusios baudos dėl sunkios finansinės padėties. Pareiškėjui paaiškinta, kad atleisti nuo šios dalies mokėjimo nėra pagrindo, kadangi teisės aktai nenumato atleidimo nuo administracinės baudos mokėjimo dėl sunkios asmens, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas. Pažymi, kad nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas šioje byloje negali būti ginčijamas, nes nebuvo apskųstas, terminas nėra atnaujintas. Administracinė nuobauda nėra mokestinė nepriemoka, todėl Mokesčių administravimo įstatymo normos netaikomos. Nuobauda paskirta pareiškėjui asmeniškai, todėl net ir likvidavus įmonę pareiškėjas išlieka tinkamas subjektas.

Per teismo posėdį nutarimą priėmusios institucijos atstovė prašė skundą atmesti.    

Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 33-35).

Nurodė, kad administracinės baudos senaties terminas ar atleidimas nuo baudos pareiškėjo nurodytais pagrindais nenumatytas. Administracinė bauda nėra mokestis, todėl ji nėra mokestinė nepriemoka ir Mokesčių administravimo įstatymo nuostatos netaikomos. Nuobauda skirta ne įmonei, o pareiškėjui, kaip fiziniam asmeniui, todėl vykdomosios bylos nutraukti nėra pagrindo.

Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo nedalyvavo. 

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad pareiškėjui VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 1998-09-29 nutarimu paskirta 2000 Lt dydžio administracinė bauda pagal ATPK 1886 str. 1 d. dėl to, kad pareiškėjo vadovaujama firma laiku nustatyta tvarka nemokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 1998-09-24, tokiu būdu pažeidė Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 18, 21 p. reikalavimus (b. l. 22). Pareiškėjas šio nutarimo neskundė ir 1998-10-21 nutarimas buvo pateiktas vykdyti antstoliams (b. l. 23). Bylos medžiaga patvirtina, kad pagal šį nutarimą buvo išieškota 416,97 Lt, liko neišieškota 1583,03 Lt.

2012-07-27 pareiškėjas kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių, prašydamas atleisti jį nuo likusios baudos, paskirtos 1998-09-29 nutarimu, dalies mokėjimo (b. l. 24).

2012-08-02 VSDFV Vilniaus skyrius raštu Nr. (8.19)3-85231 paaiškino pareiškėjui, kad, remiantis ATPK 307 str., atleisti pareiškėją nuo likusios baudos dalies mokėjimo nėra pagrindo (b. l. 10-11). 

2012-08-24 pareiškėjas padavė skundą VSDFV, prašydamas atleisti jį nuo likusios baudos sumokėjimo (b. l. 38).

2012-09-04 VSDFV raštu Nr. (9.8)I-5289 konstatavo, kad VSDFV Vilniaus skyrius pagrįstai atsisakė atleisti pareiškėją nuo likusios administracinės baudos dalies sumokėjimo (b. l. 4-5).

Nagrinėjamoje byloje turi būti sprendžiamas klausimas dėl atsisakymo atleisti pareiškėją nuo administracinės baudos dalies sumokėjimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėjui administracinė bauda 1998-09-29 paskirta pagal ATPK 1886 str. 1 d., numatančią atsakomybę už valstybinio socialinio draudimo įmokų, išmokų apskaičiavimo ir jų mokėjimo tvarkos pažeidimus.

ATPK, galiojusio nutarimo priėmimo metu, 293 str. numatė, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje galėjo būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. 

Nagrinėjamu atveju nutarimas yra įsiteisėjęs, skundas dėl jo nebuvo paduotas, nesikreipta dėl termino skundui paduoti atnaujinimo. Atsižvelgiant į tai, ginčo dėl paties nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo šioje byloje nėra ir jis negalėtų būti reiškiamas, tačiau pareiškėjas nesutinka su institucijos, priėmusios nutarimą, atsisakymu atleisti pareiškėją nuo jam paskirtos administracinės baudos dalies sumokėjimu.

Nutarimų skirti administracines nuobaudas vykdymo procesą reglamentuoja ATPK V skyrius. ATPK 309 str. 1 d. nustato, kad klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašęs organas (pareigūnas).

ATPK 307 str. nustatyta, kad priėmęs nutarimą skirti administracinę nuobaudą organas (pareigūnas) nutarimo vykdymą nutraukia šiais atvejais: 1) kai priešingą teisei veikimą ar neveikimą padaro nepakaltinamas asmuo; 2) kai priimamas amnestijos aktas, jeigu jis panaikina administracinės nuobaudos skyrimą; 3) kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas; 4) kai miršta asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas. Nutrauktas vykdymo procesas negali būti pradėtas iš naujo.

Nagrinėjamu atveju nei vieno iš ATPK 307 str. nurodytų pagrindų nenustatyta. Kitų atvejų, kada asmuo galėtų būti atleistas nuo įsiteisėjusiu nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo, teisės aktai nenumato.

Nepagrįstas pareiškėjo argumentas, jog sprendžiant jo prašymą dėl atleidimo nuo likusios baudos turėjo būti vadovaujamasi Mokesčių administravimo įstatymo nuostatomis. Pažymėtina, kad minėtas įstatymas reguliuoja mokesčių teisinius santykius, tuo tarpu administracinė nuobauda nėra laikoma mokesčiu, tai atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims, kurių taikymą reglamentuoja ATPK ir kiti įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų.

Pareiškėjas nurodo, jog vykdymo procesas turėjo būti nutrauktas ir dėl to, jog įmonė, kuriai vadovavo pareiškėjas, likviduota, o bauda paskirta jam, kaip įmonės vadovui. Pažymėtina, kad ATPK 1886 str. numato asmeninę įmonės vadovo atsakomybę, todėl prievolė sumokėti baudą išlieka net ir likvidavus įmonę.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, darytina išvada, kad VSDFV Vilniaus skyrius teisėtai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą atleisti jį nuo baudos mokėjimo. VSDFV ginčą išankstine ne teismo tvarka išnagrinėjo teisingai.

Dėl senaties termino

Pareiškėjas taip pat prašo pritaikyti 1998-09-29 nutarimu paskirtai baudai senaties terminą.

ATPK 308 str. 1 d. nustato, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. ATPK 308 str. 2 d. nustatyta, kad nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo senatis – vieneri metai. ATPK nenustato kitokių nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminų. Todėl nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 str. 1 d. nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio straipsnio 3 d. numato, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.

Nesant byloje įrodymų, jog nuobaudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. po baudos paskyrimo praėjus daugiau nei dvejiems metams buvo nuolat bandoma iš asmens išieškoti baudą, tačiau jis vengė (ar trukdė) vykdyti minėtą nutarimą, laikytina, kad teismo nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymo senaties terminas pasibaigė praėjus dvejiems metams po nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1126/2007, 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-465/2008, 2009 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje N575-306/2009, 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756?1060/2010 ir kt.). Pažymėtina, kad nurodyta praktikoje suformuota taisykle vadovaujasi ir bendros kompetencijos teismai, nagrinėdami civilines bylas dėl antstolio veiksmų (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-220-302/2010).

Bylos medžiaga patvirtina, kad nutarimas skirti baudą pareiškėjui buvo perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino. Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0003/02/01256 duomenimis, nenustatyta, kad pareiškėjas sąmoningai vengė sumokėti baudą ar bendradarbiauti su antstoliu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nutarimas nebuvo įvykdytas nuo jo priėmimo 1998-09-29 praėjus daugiau nei dvejiems metams, todėl, suėjus vykdymo senačiai, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 str., 309 str.,  

                                                           n u t a r ė:

pareiškėjo D. B. skundą tenkinti iš dalies.

Nutraukti administracinės nuobaudos, paskirtos D. B. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus 1998-09-29 nutarimu, vykdymą.

Kitoje dalyje pareiškėjo skundą atmesti.

Dėl nutarties per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                                        Mefodija Povilaitienė