Administracinio nusižengimo byla Nr. II-243-457/2022

Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00038-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. rugsėjo 22 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas,

sekretoriaujant Laimai Belevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. B.,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūno 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8681-2022.

Teismas

n u s t a t ė :

2022 m. rugpjūčio 22 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) pareigūnas priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8681-2022, kuriuo V. B. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir paskyrė jam 800 Eur dydžio baudą, jos mokėjimą išdėstant per dvylika mėnesių iki 2023 m. rugpjūčio 30 d., su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 6 mėnesiams, su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Administracinio nusižengimo protokolas V. B. buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 14 d., 09.44 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,68 prom. girtumas. Tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

2022 m. rugsėjo 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. skundas, kuriuo jis prašo pakeisti Institucijos 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8681-2022 (toliau – skundžiamas nutarimas), taikyti didesnę maksimalią baudą, bet netaikyti teisės vairuoti atėmimo. Nurodo, kad pačio administracinio nusižengimo padarymo fakto neginčija, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Padarė didžiausią klaidą gyvenime, iš šios pamokos stipriai pasimokė ir jaučia didelę psichologinę kaltę prieš šeimą ir prieš save patį. Išklausė alkoholio žalos kursus, papildomus pažeidėjų kursus, taip pat, jau sumokėjo dalį paskirtos baudos įmokų. Teisė vairuoti jam labai svarbi, nes turi tris nepilnamečius vaikus, visi jie lanko muzikos mokyklą, esančią kitame rajone. Į mokyklą juos veža du kartus per savaitę ir taip pat tada, kada vyksta vaikų koncertai, konkursai. Jaučiasi labai kaltas, kad dėl šio nusižengimo nebegalės to daryti toliau. Taip pat, su žmona vykdo individualias veiklas, į darbą žmoną veža jis. Neturint jam teisės vairuoti, darbo netektų ir žmona. Pats taip pat vykdo veiklą, kur automobilis ir teisės yra tai, dėl ko gali dirbti šį darbą, nes tenka vežti statybines medžiagas ir pan. Be vairuotojo pažymėjimo turėtų ir jis likti bedarbiu. Kito darbo dirbti negali, nes turi invalidumo grupę, daktarai daugiau negu 15 kg neleidžia kelti, dirbant pagal individualią veiklą, užėjus skausmams, grįžta namo pailsėti ir vėliau vėl dirba. Žmona teisių laikytis negali dėl sveikatos problemų, po dukrelės gimimo jaučia stiprius galvos svaigimus, geria vaistus. Visos jo šeimos gyvenimas buvo ant jo pečių, tad be teisės vairuoti – dūžta visas šeimos gyvenimas. Gyvenamoji vieta toli nuo miesto, tad važinėti į darbą sunku. Dėl to su žmona ėmėsi individualių veiklų. Teismo prašo netaikyti teisių atėmimo termino, o taikyti jam didžiausią piniginę nuobaudą. Jeigu teismas neatsižvelgs į anksčiau minėtus faktus, dėl ko jam labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, tada prašo taikyti trumpiausią teisių atėmimo terminą. Nuoširdžiai gailisi, yra jo šeima, į kurią kreipiasi bendruomenės nariai, pavieniai žmonės ištikus bėdai, ir skuba jiems padėti. Sunku bus, jeigu žlugs viskas, ką kūrė iki šiol. Dieną, kai buvo sustabdytas, važiavo darbo reikalais, tikrai nesijuto blogai, jei būtų jautęsis, būtų nesėdęs už vairo. Dirba kasdien, gal dėl nuovargio taip įvyko, tačiau labai tai išgyvena psichologiškai ir dabar, kad negalės vairuoti, tiesiog graužia save, nes stojo darbai tiek jo, tiek žmonos. O dar kaip pasakyti vaikams, jog galbūt teks nebelankyti meno mokyklos, nes jie gyvenimą sieja su muzika.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į V. B. skundą, kuriame nurodė, kad Institucija su V. B. skundu ir jame išdėstytais argumentais nesutinka. Institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti V. B. prašymą – pakeisti skundžiamą nutarimą, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018). Šiuo atveju įvertinus pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, Institucijos nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje nurodytų administracinio poveikio priemonių – uždraudimo naudotis transporto priemonėmis, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytiems laikotarpiams, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėtina, kad, atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, pareiškėjo asmenybę ir pateiktą prašymą, V. B. buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta bauda ir administracinio poveikio priemonės minimaliems 6 dalyje numatytiems terminams. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019). Atsižvelgiant į tai, Institucija prašo V. B. skundo netenkinti ir palikti skundžiamą Institucijos nutarimą nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. teismo posėdžio metu savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad neginčija fakto, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d., tarp 9 ir 10 val., (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas neblaivus už automobilio „Ford Galaxy“ vairo. Alkotesteriu jam pirmu pūtimu buvo nustatytas 0,72 prom. neblaivumas, o antru pūtimu – 0,68 prom. neblaivumas. Skundžiamu nutarimu jam buvo paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Prašo skirti maksimalią baudą ir mažinti terminą, kuriam jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Jis yra vienintelis šeimoje, vairuojantis transporto priemones, o netekus teisės vairuoti jas, sustotų jo ir žmonos individualios veiklos. Jie su žmona užsiima kapinių priežiūra, jis dar vykdo statybų veiklą. Jo žmona nevairuoja, neturi įgijusi teisės vairuoti transporto priemones, jis žmoną vežioja į darbus. Jis pats yra neįgalus, jam nustatytas 55 proc. darbingumas, todėl dirba pagal galimybes – kiek gali, tiek dirba. Šeimoje augina tris nepilnamečius vaikus, visi vaikai lanko (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklą, todėl vaikus reikia vežioti ne tik į muzikos mokyklą, bet ir į koncertus, konkursus. Vaikai mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Jis patarnauja bažnyčioje, daro viską, ko paprašo klebonas – pjauna žolę aplink bažnyčią, genėja medžius ir pan. Per 22 metų vairavimo stažą niekada nėra buvęs baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, yra buvęs baustas tik už kitus smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Jei būtų jautęsis neblaivus, tikrai nebūtų važiavęs su automobiliu, tačiau tuo metu jautėsi gerai, nes alkoholį buvo vartojęs iš vakaro.

Iš 2022 m. rugpjūčio 22 d. Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. B. 2022 m. liepos 22 d., 09.44 val., pirmu pūtimu buvo nustatytas 0,72 prom. neblaivumas, o 10 val., antru pūtimu nustatytas 0,68 prom. neblaivumas. Su tokiais alkoholio kiekio matuoklio tikrinimo rezultatais V. B. sutiko.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad V. B. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės atėmimo) individualizavimo klausimą bei prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir apskritai neskirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo arba skirti šios specialiosios teisės atėmimą trumpiausiam terminui.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Institucija V. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrė minimalią sankcijoje nustatytą nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą, taip pat paskyrė minimalios trukmės ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 12 mėnesių.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, kuris atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesai gali būti užtikrinti ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, Nr. 2AT-7-4-2013). Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015 ir kt.).

V. B. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Administracinių nuobaudų paskirtis yra nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, tačiau tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Tai tinkamai padaryti leidžia administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės, numatytos ANK, tarp jų ir prieš tai aptarta ANK 34 straipsnio 6 dalis, todėl spręsdamas dėl skundo šiuo aspektu, teismas visų pirma įvertina tai, kad V. B. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,68 promilės. V. B. nuo to momento, kai jam buvo nustatytas neblaivumas, pripažino savo kaltę, kad būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, labai dėl to galėjosi, smerkė tokius savo veiksmus, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, savo veiksmais jis žalos niekam nesukėlė. Byloje nėra duomenų, kad per pastaruosius 5 metus V. B. būtų padaręs ir baustas už teisės pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, esant neblaiviam, V. B. baustas už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina V. B. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis. Kaip nurodė pats pažeidėjas, jis alkoholio vartojo nedaug ir iš vakaro, gana anksti nuėjo miegoti, ryte reikėjo važiuoti darbo reikalais į Joniškį, jautėsi gerai, todėl manė, kad yra blaivus ir sėdo už automobilio vairo. Byloje nėra duomenų, kad V. B. piktnaudžiautų alkoholiu ar būdamas neblaivus darytų ne tik su KET pažeidimu susijusius nusižengimus, bet ir kitos rūšies nusižengimus.

V. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga tiesiogiai atliekant pareigas, nes jis užsiima individualia statybų veikla, todėl reikia vykti į objektus, reikia parsivežti statybinių medžiagų ir pan. Be to, jo žmona, kuri neturi teisės vairuoti transporto priemones ir dėl sveikatos negali tokios teisės įgyti, taip pat užsiima individualia veikla – tvarko kapus, todėl jis ją vežioja į darbus, parveža namo ir pan. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, nei V. B., nei jo sutuoktinė negalėtų tinkamai užsiimti individualiomis veiklomis, kas lemtų šeimos pajamų sumažėjimą, o šeimoje dar auga trys nepilnamečiai vaikai. Savo prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį V. B. taip pat grindė ir tuo, kad tris nepilnamečius reikia vežioti į (duomenys neskelbtini) rajono meno mokyklą. Iš (duomenys neskelbtini) rajono meno mokyklos pateiktos charakteristikos matyti, kad visi trys V. B. nepilnamečiai vaikai lanko šią mokyklą, yra gabūs, smalsūs, aktyviai dalyvauja mokyklos koncertinėje veikloje, dalyvauja įvairiausiuose konkursuose, kuriuose užima prizines vietas, be to, vaikai savo ateitį planuoja susieti su muzika, o V. B. rūpinasi vaikų pavėžėjimu iki (duomenys neskelbtini) rajono meno mokyklos. Kauno metropolijos Šiaulių vyskupijos (duomenys neskelbtini) parapijos kunigas V. B. charakterizuoja teigiamai, kaip asmenį, kuris savanoriškai padeda ūkio darbuose, V. B. sūnus A. savanoriškai dirba bažnyčios vargonininku ir turi subūręs bažnyčios chorą, kitas sūnus E. patarnauja Šv. Mišiose, pagelbėja ūkio darbuose, o V. B. rūpinasi vaikų pavėžėjimu į (duomenys neskelbtini). Joniškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnas V. B. taip pat charakterizuoja labai teigiamai, kaip aktyvų (duomenys neskelbtini) seniūnijos bendruomenės narį, iš kurio sulaukia betarpiškos ir neatlygintinos pagalbos, atliekant įvairius aplinkos priežiūros ir smulkius patalpų remonto darbus.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą asmeniui skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, siejamos ne su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šeimos gerove bei jos poreikiais, bet su administracinį nusižengimą padariusio asmens asmenybe bei asmenį charakterizuojančiomis aplinkybėmis.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, jo paties kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, tai, jog asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi nusižengęs, įvertinus nustatytą girtumo laipsnį, V. B. pateiktus dokumentus, aplinkybę, kad ne tik pažeidėjas, bet ir jo šeima patiria nepatogumus, darytina išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. B. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninus jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimą, sumažinant straipsnio sankcijoje numatytą ir nutarimu paskirtą terminą bei nustatant 2 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Pagrindų V. B. sušvelninti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą teismas nenustatė, be to, to neprašė ir pats V. B., tad, atsižvelgiant į tai, kad administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neabejotinai padarytas, o jo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas, todėl trumpinti šios administracinio poveikio priemonės terminą, paskirtą skundžiamu nutarimu, teismas nemato pagrindo, nes tai neatitiktų visų asmenų lygybės prieš įstatymą ir būtinybės atsakyti už savo neteisėtus veiksmus principų.

Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog V. B. atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir Institucijos skundžiamas nutarimas keistinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjo V. B. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2022 m. rugpjūčio 22 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūno nutarimą Nr. 40-ANR_N-8681-2022 dalyje dėl administracinės poveikio priemonės nustatymo ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi sutrumpinti V. B. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 6 (šešių) mėnesių iki 2 (dviejų) mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 14 d.

Kitas nutarimo dalis palikti nepakeistas.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.

Teisėjas        Vidmantas Gestautas