LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. birželio 16 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno, susipažinusi su 2020 m. birželio 8 d. gautu ieškovės UAB „Profilena“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 5 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Profilena“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 5 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimas, kuriuo iš dalies patenkintas jos ieškinys atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl 266 759,23 Eur nuostolių atlyginimo, priteisiant jai iš atsakovės 17 816,19 Eur nuostolių atlyginimo.
Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Ieškovės UAB „Profilena“ paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) teismai netinkamai aiškino ir taikė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – GVTNTĮ) 2 straipsnio 5 dalį konstatavę, kad ginčo vanduo negali būti pripažintas paviršinėmis nuotekomis. Ši įstatymo norma nesuteikia pagrindo tokiai išvadai, nes paviršinėmis nuotekomis, kaip tokiomis, nuotekos pripažįstamos GVTVTĮ 3 straipsnio 31 dalies pagrindu, o tai turi esminę reikšmę kvalifikuojant šalių teisinius santykius; 2) apeliacinės instancijos teismas sutapatino skirtingas nuotekų ir paviršinių nuotekų sąvokas, todėl nepagrįstai rėmėsi GVTNTĮ normomis, kurios reglamentuoja nuotekų šalinimą ir tvarkymą, tai sudaro pagrindą išvadai, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pažeidė pareigą motyvuoti nutartį (CPK 270 straipsnis); 3) teismai pažeidė Paviršinių nuotekų šalinimo reglamento nuostatas, nes „išvalytas naftos šaudyklėmis“ paviršines nuotekas be jokio teisinio pagrindimo prilygino „išvalytam vandeniui“. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad į melioracijos griovį išleidžiamos paviršinės nuotekos yra neišvalytos; 4) teismai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl prejudicinių faktų, netinkamai taikė ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas, pažeidė įrodinėjimo procesą reglamentuojančios teisės normos. Teismų išvados dėl kasacinio teismo ankstesnėse bylose (2011 m. lapkričio 18 d. nutartis Nr. 3K-3-445/2011 ir 2016 m. gruodžio 2 d. Nr. 3K-3-495/313/2016) nustatytų aplinkybių prejudicinės galios teisiškai nepagrįstos, nes iš esmės skiriasi bylų įrodinėjimo dalykas. Ankstesnėse bylose nebuvo nagrinėjamas faktas, kad ginčo teritorija yra užstatyta (urbanizuota), kad vienas didžiausių šioje teritorijoje paviršinių nuotekų šaltinių yra „Vičiūnų“ įmonių grupė ir kad būtent jos išleidžiamos paviršinės nuotekos patenka į ieškovės lietaus nuotekų tinklus. Teismai neteisingai apskaičiavo ieškinio senaties terminą, todėl nepagrįstai atmetė ieškinio dalį dėl nuostolių atlyginimo už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d iki 2011 m. gruodžio 1 d.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino, taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti UAB „Profilena“ (į. k. 171039871) 2976 (du tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt šešis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. birželio 5 d. AB „Swedbank“, mokėjimo nurodymo Nr. 89.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Gražina Davidonienė
Janina Januškienė
Donatas Šernas