Baudžiamoji byla byla Nr.1-31-360/2017

                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57220-2015-7

                                          Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.4.5.2.;

                                                        1.2.14.1.2.8.; 1.2.14.3.2.6.; 1.2.14.10.1.;

                                                        1.2.22.1.1.; 2.3.6.4.5. (S)

KLAIPĖDOS  APYGARDOS  TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 30 d.

Klaipėda

          Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas,

sekretoriaujant Sabinai Vigelytei,

dalyvaujant prokurorei Ingai Mačiulienei,

kaltinamajam A. G. (pristatytas suimtas),

jo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,

kaltinamajam S. J. (pristatytas suimtas),

jo gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui,

kaltinamajam V. Š. (pristatytas suimtas),

jo gynėjai advokatei Daivai Ivanauskaitei,

kaltinamajam P. P.,

jo gynėjai advokatei Eugenijai Galatiltienei.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, dirbantis pagal patentą stogdengiu, darbo biržoje neregistruotas, teistas 8 kartus:

1) 2001-08-31 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., paskirta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, pritaikius LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 2002-04-25 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 18 str. 6 d., 271 str. 2 d., paskirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su 2001-08-31 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2002-11-25 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, pagal LR BK 271 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu bausmė, pagal LR BK 271 str. 3 d. – 2 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 43 str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2002-04-25 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. Pritaikius 2002-11-07 LR įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos“ 5 str. neatliktosios laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta 1/6. 2003-02-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi         2002-11-25 ir 2002-04-25 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. dalinio bausmių sudėjimo būdu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. Pritaikius 2002-11-07 LR įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos“ 5 str. neatliktosios laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta 1/6. 2003-11-21 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal 2000 m. LR BK ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn., paleistas 2003-12-02 atlikęs bausmę;

4) 2004-08-18 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., pritaikius LR BK 63 str.1 d., 3 d., paskirta 8 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausmė;

5) 2004-09-15 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., paskirta 2 MGL (250 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d., 65 str. 2 d., paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2004-08-18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė nustatyta 8 mėn. 20 d. laisvės atėmimo ir 2 MGL (250 Lt) dydžio bauda;

6) 2005-01-06 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2004-09-15 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo ir 2 MGL, t. y. 250 Lt bauda, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d.;

7) 2005-02-24 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (dėl E. B. turto vagystės), paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 str. 1 d. (dėl D. P. turto vagystės) – 3 mėnesiųams laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl V. B. turto vagystės) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 str. 4 d. (dėl K. S. turto vagystės) – 45 parų arešto, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl D. D. turto vagystės) – 1 metai laisvės atėmimo, pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti R. R. turtą) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti D. B. turtą) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl R. V. turto vagystės) – 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis  BK 63 str. l d., 4 d., 65 str. l d. a) p. bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, 45 (keturiasdešimt penkios) paros arešto pakeistos į 45 dienas laisvės atėmimo, ir subendrinta bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis  BK 63 str. l d., 3 d., 4 d., 9 d., naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2004-08-18 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausme,   2005-01-06 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta l metų laisvės atėmimo bausme ir visiško bausmių sudėjimo būdu su 2004-09-15 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 MGL (250 Lt) dydžio bauda, ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta 4 metai laisvės atėmimo ir 2 MGL, t. y. 250 Lt, dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose;

8) 2015-08-18 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 286 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 641 str., paskirta galutinė subendrinta, 1/3 sumažinta bausmė – 13 MGL (489,58 eurų) dydžio bauda; vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytos dvi A. G. sulaikymo dienos nuo 2015-02-08 iki 2015-02-09, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir neatlikta bausmė nustatyta  9 MGL, t. y. 338,94 eurų bauda; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 253 str. 1 d.,180 str. 3 d., 178 str. 3 d., 25 str. 3 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 181 str. 3 d.;

S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą; nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas; teistas 7 kartus:

1) 1994-05-24 pagal BK 146 str. 2 d., 16 str. ir 146 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., pritaikius BK 47¹ str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 1994-11-17 pagal BK 16 str. ir 147 str. 2 d., 146 str. 3 d., 42 str., 43 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 3 m.;

3) 1996-06-24 pagal BK 272 str. 2 d., 235 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 5 m.;

4) 1999-05-25 pagal BK 18 str. 6 d. ir 105 str. 5 p., 235 str., 42 str., 43 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 11 m., 1999-10-28 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 18 str. 6 d. ir 105 str. 5 p. į BK 18 str. 6 d. ir 104 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) ir paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 8 m., vadovaujantis BK 42 str. ir 43 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 9 m., 2003-08-06 veika iš BK 235 str. perkvalifikuota į BK 258 str. 2 d. ir paskirta bausmė – 45 parų areštas, vadovaujantis BK 63 str. ir 64 str., nustatyta galutinė laisvės atėmimo bausmė – 9 m.;

5) 2008-08-21 pagal BK 178 str. 2 d., paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 7 mėn.,        2009-02-27 paleistas iš PĮ atlikęs bausmę;

6) 2010-09-14 pagal BK 182 str. 1 d., paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.,

7) 2010-11-10 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl S. J. pinigų įgijimo sukčiavimo būdu) ir paskirtas jam terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl J. A. pinigų įgijimo sukčiavimo būdu) ir paskirtas jam terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo įgyti V. Š. pinigus sukčiavimo būdu) ir paskirtas jam terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl I. R. pinigų įgijimo sukčiavimo būdu) ir paskirta jam terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. paskirtos bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos su 2010 m. rugsėjo 14 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2010 m. vasario 3 d. iki 2010 m. vasario 5 d. šioje byloje, laikino sulaikymo laikas ir kardomasis kalinimas nuo 2010 m. gegužės 5 d. iki 2010 m. rugsėjo 14 d. ir iš dalies atlikta bausmė pagal 2010-09-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį. Nuteistajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pakeistos į suėmimą, nuteistąjį nutarta suimti posėdžių salėje ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010 m. lapkričio 10 d,. teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 3 d., 178 str. 3 d., 25 str. 3 d., 187 str. 1 d;

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, išsiskyręs, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 10 kartų:

1) 1990-06-08 Palangos m. teismo pagal LR BK 146 str. 3 d.;

2) 1994-09-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 146 str. 2 d., paskirta bausmė laisvės atėmimas 6 mėn.;

3) 1994-10-18 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 228 str. 1 d., paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams;

4) 1994-11-15 Palangos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 228 str. 1 d., paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) 1998-03-27 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., paskirta 5 metų laisvės atėmimu bausmė konfiskuojant ½ dalį turto;

6) 1998-10-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 235 str., paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, konfiskuojant ½ dalį turto;

7) 2004-01-15 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 2271 str. 2 d., 180 str. 3 d., 234 str. 1 d., 181 str. 1 d., 187 str. 2., paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė, Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 10 metų laisvės atėmimo;

8) 2005-12-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 235 str. 1 d., paskirta 10 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2006-03-23 Šiaulių apygardos teismas nuosprendį panaikino, skyrė 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

9) 2009-11-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.;

10) 2009-12-04 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš J. Ž.), nuteistas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš D. M.), ir nuteistas laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. iš dalies sudėjus paskirtąsias bausmės, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 3 d., 178 str. 3 d., 25 str. 3 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 181 str. 3 d., 289 str.;

P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2 kurso moksleivis, teistas 4 kartus :

1) 2013-02-28 Plungės rajono apylinkės teismo  baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2) 2013-11-06 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis;

3) 2014-06-09 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą šį laiką mokytis, o nutraukus ar užbaigus mokslą, per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, 2014-08-12 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos  2013-11-06 baudžiamuoju įsakymu ir 2014-06-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2013-11-06 baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bausmę atlikęs 2015-05-28;

4) 2015-07-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d., paskirta 21 paros arešto bausmė. Taikytos LR BK 64-1 str. 1 d., 2 d., ir bausmė sumažinta 1/3, paskiriant galutinę bausmę – areštą 14 parų. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-06-02 iki 2014-06-03 (2 paros), teistumas neišnykęs, 180 str. 3 d., 178 str. 3 d., 25 str. 3 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 181 str. 3 d.

Teismas

n u s t a t ė :

A. G. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, tai yra 2015 m. spalio mėn. pradžioje (duomenys neskelbtini), tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, neteisėtai, neturėdamas leidimo iš nenustatyto asmens nupirko ir tokiu būdu įgijo du šaunamuosius ginklus, kurie, vadovaujantis 2002 m. sausio 15 d. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu Nr. IX-705, priskiriami prie C kategorijos šaunamųjų ginklų, t. y. pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletą „BROWNING Mod. GPDA 9“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais šoviniais, ir pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį revolverį „RECK AGENT“ be numerio, skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais šoviniais, o pastarasis dar priskiriamas ir prie draudžiamų ginklų, vadovaujantis  Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 7 straipsnio 2 punktu, kuriame numatyta: „Lietuvos Respublikoje draudžiami A, B, C kategorijų šaunamieji ginklai, neturintys identifikacinių numerių“, bei du  pramoninės gamybos 380-o (9 mm) kalibro „380 ME GUM“ tipo revolverinius šovinius, užtaisytus guminėmis kulkomis, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 24 d. posėdžio protokolo Nr. 12 išrašu skirti C kategorijos ginklams šaudmenys.

Šiuos neteisėtai įgytus du šaunamuosius ginklus bei du šaudmenis A. G., neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė iki 2015-10-15, kol minėtą dieną juos paslėpė (duomenys neskelbtini), pamiškėje, o policijos pareigūnai įvykio vietos apžiūros metu minėtus šaunamuosius ginklus ir šaudmenis surado ir paėmė. Tokiu būdu A. G., neturėdamas leidimo įgijo, laikė du šaunamuosius ginklus ir du šaudmenis.

        A. G., V. Š., S. J. ir P. P. veikdami organizuota grupe padarė plėšimą įsibraudami į patalpas, tai yra jie veikdami organizuota grupe iki 2015-10-08 subūrė organizuotą grupę turėdami tikslą pavartojant fizinį smurtą, daiktą, panašų į pistoletą, bei įsibrovus į patalpą apiplėšti B. V. komercinei firmai priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), parinko nusikalstamos veikos padarymo laiką, parengė nusikalstamos veikos planą, paskirstė vaidmenis  tarp organizuotos grupės dalyvių, t. y. po to, kai 2015 m. spalio 8 d. A. G. ir P. P., vykdydami iš anksto aptartą planą, 2015-10-08 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), P. P. vardu išsinuomojo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo P. P. 2015-10-08, apie 15 val. 15 min., atvežė A. G., V. Š. ir S. J. prie B. V. komercinei firmai priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), tuomet A. G., V. Š. ir S. J. automobilyje ant veidų užsidėjo maskuojančias veido kaukes ir nuėjo į B. V. komercinei firmai priklausančią parduotuvę, o P. P. liko automobilyje saugodamas aplinką ir laukdamas organizuotos grupės narių. V. Š., S. J. ir A. G., maskuodami veidus kaukėmis, įėjo į B. V. komercinei firmai priklausančią parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurioje S. J. saugojo išėjimą, o V. Š. neteisėtai pateko į parduotuvės pagalbines patalpas – sandėliuką, kuriame tuo metu buvo parduotuvės savininkė B. V.. Tuomet V. Š. nukreipė rankose laikomą daiktą, panašų į pistoletą, į  B. V., tokiu būdu grasindamas jį pavartoti, ir sudavė smūgį ranka į kairę akį, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą, po to B. V. dėl suduoto smūgio pargriuvo. Tuo metu V. Š. laikydamas prispaudęs prie grindų nukentėjusiąją B. V., užklijavo jai burną lipnia juosta ir numovė nuo B. V. kairės rankos piršto geltono metalo žiedą, kurio vertė 60 eurų, ir iš ausies iškabino geltono metalo auskarą, kurio vertė 30 eurų. Tuo metu A. G. nuėjo už parduotuvės prekystalio prie esančio kasos aparato, iš kurio pagrobė 50 eurų, bei iš B. V. rankinėje buvusios piniginės pagrobė 50 eurų ir raktą nuo buto durų, neturintį materialinės vertės.

Tokiu būdu A. G., V. Š., S. J. ir P. P., veikdami organizuota grupe, įsibrovę į patalpą, panaudodami fizinį smurtą ir grasindami panaudoti daiktą, panašų į ginklą, pagrobė  B. V. komercinei firmai priklausantį turtą – 50 eurų ir B. V. priklausantį bendros 140 eurų vertės turtą.

  Be to, A. G., V. Š., S. J. ir P. P. veikdami organizuota grupe pagrobė svetimą turtą įsibraudami į patalpą, tai yra jie veikdami organizuota grupe iki 2015-10-08 subūrė organizuotą grupę turėdami tikslą įsibrovus į B. V. butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobti svetimą turtą, parinko nusikalstamos veikos padarymo laiką, parengė nusikalstamų veikų planą, paskirstė vaidmenis  tarp organizuotos grupės dalyvių, t. y. po to, kai 2015-10-08, apie 15.15 val., padaryto plėšimo iš B. V. komercinei firmai priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), metu A. G. iš B. V. rankinės pagrobė raktą nuo B. V. buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2015-10-08, laikotarpiu nuo 15 val. 15 min. iki 16.00 val., A. G., V. Š., S. J., važiuodami A. G. ir P. P. 2015-10-08 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), išsinuomotu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo P. P., A. G., V. Š. ir S. J. nurodė P. P. nuvežti prie B. V. gyvenamosios vietos – buto, esančio (duomenys neskelbtini). P. P., vykdydamas išankstinį susitarimą, 2015-10-08 vairuodamas automobilį „F(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė A. G., V. Š. ir S. J. prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo ir, minėtiems asmenims išėjus vykdyti vagystės, – išvyko. A. G. ir S. J. išlipo iš automobilio ir liko stovėti prie namo, saugodami aplinką, o V. Š., pasinaudodamas 2015-10-08 iš B. V. komercinės įmonės – parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), plėšimo metu pagrobtu B. V. buto durų raktu, pateko į vidų ir tokiu būdu įsibrovė į minėtą butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė geltono metalo grandinėlę, kurios vertė – 60 eurų,  ir vyrišką laikrodį, kurio vertė 25 eurai.

Taigi veikdami organizuota grupe A. G., V. Š., S. J. ir P. P., įsibrovę į patalpą, pagrobė B. V. priklausantį turtą bendros 85 eurų vertės.

Be to, A. G., V. Š. ir P. P., veikdami organizuota grupe, pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į patalpą, ir sugadino svetimą turtą, tai yra jie subūrė organizuotą grupę turėdami tikslą įsibrauti į namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jį apvogti, parinko nusikalstamos veikos padarymo laiką, parengė nusikalstamų veikų planą, paskirstė vaidmenis tarp organizuotos grupės dalyvių, t. y. po to, kai 2015 m. spalio 10 d. A. G. ir P. P., vykdydami iš anksto aptartą planą, 2015-10-10 iš R. J. IĮ, esančios (duomenys neskelbtini), pagal Transporto priemonės nuomos sutartį be numerio ir automobilio perdavimo aktu P. P. vardu išsinuomojo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuodamas P. P., laikotarpiu nuo 2015-10-10 iki 2015-10-15, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nuvežė A. G. ir V. Š. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. P.. A. G. ir V. Š. išlipo ir nuėjo prie namo vykdyti vagystės, o P. P. liko automobilyje saugodamas aplinką ir laukdamas organizuotos grupės narių. A. G. ir V. Š. išlaužė pietinės namo sienos terasos durų rėmo pertvarą ir rytinės namo sienos lango rėmą, išėmė lango varčią, taip sugadindami V. P. priklausantį 300 eurų vertės turtą, ir pro langą įsibrovė į namo patalpas, iš kur pagrobė nuotekų valymo įrenginio „(duomenys neskelbtini)“ orapūtę, kurios vertė 200 eurų, žoliapjovę „Husqvarna“, kurios vertė 100 eurų, slėginį pesticidų purkštuvą, kurio vertė 40 eurų, lietaus nuotekų sistemos detales, kurių vertė 177 eurai, elektrinį 2KW šildytuvą, kurio vertė 50 eurų, 2 vienetus 20 metrų elektros prailginimo laido, kurio vieno vieneto vertė 30 eurų, bendra pagrobto turto vertė – 627 eurų.

Taigi veikdami organizuota grupe A. G., V. Š. ir P. P., įsibrovę į patalpą, pagrobė V. P. priklausantį bendros 627 eurų vertės turtą bei sugadino V. P. priklausantį turtą – terasos duris ir lango rėmą, padarydami 300 eurų turtinę žalą.

              Be to, A. G., V. Š. ir P. P. veikdami organizuota grupe įsibrovė į patalpą ir pavartodami fizinį smurtą ir panaudodami nešaunamąjį ginklą pagrobė svetimą turtą, tai yra jie subūrė organizuotą grupę turėdami tikslą pavartojant fizinį smurtą, nešaunamąjį ginklą bei įsibrovus į patalpą apiplėšti namą, esantį (duomenys neskelbtini), parinko nusikalstamos veikos padarymo laiką, parengė nusikalstamų veikų planą, paskirstė vaidmenis tarp organizuotos grupės dalyvių, t. y. po to, kai P. P., vykdydamas išankstinį susitarimą, 2015-10-10 iš R. J. IĮ, esančios (duomenys neskelbtini), pagal Transporto priemonės nuomos sutartį be numerio ir automobilio perdavimo aktu savo vardu išsinuomojo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuodamas 2015-10-13, apie 11.30 val., atvežė A. G. ir V. Š. prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir tuomet A. G. ir V. Š. automobilyje pasiruošė nusikaltimo vykdymui – ant veidų užsidėjo maskuojančias veido kaukes ir išėjo į namą vykdyti plėšimo, o P. P. liko automobilyje saugodamas aplinką ir laukdamas organizuotos grupės narių. A. G. ir V. Š., maskuodami veidą kaukėmis, paskambino į laukines namo duris ir jas atidariusią O. B. V. V. Š. jėga prirėmė prie sienos bei sudavė smūgį į kaktą, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą, o tuo metu į vidų įėjęs A. G. panaudodamas nešaunamąjį ginklą – dujų balionėlį, papurškė nenustatytos kilmės chemine medžiaga į veidą, tuo sukeldamas O. B. V. fizinį skausmą. Po to V. Š. bandė nuo O. B. V. rankų numauti žiedus, tačiau nepavykus, pareikalavo, kad pastaroji juos atiduotų pati, pagrasindamas priešingu atveju nukirsti pirštus. Išsigandusi šių grasinimų O. B. V. pati nusimovė ir atidavė V. Š. vestuvinį geltono metalo žiedą, kurio vertė 300 eurų, ir geltono metalo žiedą, kurio vertė 500 eurų, kurių bendra vertė 800 eurų. Tuo metu A. G. patalpose buvusiai E. M. liepė gultis ant žemės, o pats įėjo į svetainę, kurioje buvo S. G.. A. G. pareikalavo, kad S. G. atiduotų turimus pinigus bei papuošalus ir panaudodamas nešaunamąjį ginklą – dujų balionėlį, į akis papurškė nenustatytos kilmės chemine medžiaga, padarydamas nukentėjusiajai S. G. abiejų akių obuolių ragenos ir junginės I-mo laipsnio cheminį nudegimą. Po to  A. G. su medinės kėdės išlūžusia koja sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius nukentėjusiajai S. G. į įvairias kūno vietas, padarydamas muštinę žaizdą galvos plaukuotosios dalies kairėje pusėje, dešinės akies vokų kraujosruvą, galvos smegenų sukrėtimą, muštinę-plėštinę dešinio dilbio žaizdą, dešinio stipinkaulio lūžį tipinėje vietoje ir alkūnkaulio ylinės ataugos lūžį, dešinio kelio sąnario sumušimą su kraujo išsiliejimu sąnario ertmėje, tokiu būdu sukeldamas S. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir grumtynių metu numovė nuo S. G. dešinės rankos piršto geltono metalo žiedą su violetinės spalvos akute, jo vertė 1000 eurų.

Taigi veikdami organizuota grupe A. G., V. Š. ir P. P., įsibrovę į patalpą, pavartodami fizinį smurtą, nešaunamąjį ginklą bei daiktą, pritaikytą specialiai žmogui sužaloti, pagrobė O. B. V. priklausantį turtą bendros 800 eurų vertės ir S. G. priklausantį turtą 1000 eurų vertės.

Be to, A. G., V. Š., S. J. ir P. P. veikdami organizuota grupe įsibrovė į patalpą ir panaudodami šaunamuosius ginklus pagrobė svetimą turtą bei sugadino svetimą turtą, tai yra jie subūrė organizuotą grupę turėdami tikslą įsibrovus į patalpą bei panaudojant šaunamuosius ginklus apiplėšti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), parinko nusikalstamos veikos padarymo laiką, parengė nusikalstamų veikų planą, paskirstė vaidmenis tarp organizuotos grupės dalyvių, t. y. po to kai P. P., vykdydamas išankstinį susitarimą, 2015-10-10 vairuodamas iš R. J. IĮ, esančios (duomenys neskelbtini), pagal Transporto priemonės nuomos sutartį be numerio ir automobilio perdavimo aktu išsinuomotą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. spalio 15 d., apie 15 val. 37 min., atvežė A. G., V. Š. ir S. J. prie IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), tuomet  A. G., V. Š. ir S. J. ant veidų užsidėjo maskuojančias veido kaukes ir išėjo į parduotuvę vykdyti plėšimo, o P. P. liko automobilyje saugodamas aplinką ir laukdamas organizuotos grupės narių. A. G., V. Š. ir S. J., maskuodamiesi veido kaukėmis, įėjo į parduotuvę, kurioje S. J. saugojo išėjimą, o V. Š. ir A. G. į parduotuvėje buvusias pardavėjas J. R. ir J. L. nukreipė atsineštus šaunamuosius ginklus – A. G. dujinį pistoletą „BROWNING Mod. GPDA 9“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. Š. dujinį revolverį „RECK AGENT“, kurie yra priskiriami C kategorijos šaunamiesiems ginklams, ir sušuko: „apiplėšimas, gult!“. J. L. atsigulus ant grindų, V. Š. ranka sugriebė J. R. už sprando ir  jėga paguldė ant grindų, laikydamas įrėmęs į galvą šaunamąjį ginklą – dujinį revolverį „RECK AGENT“. Tuo metu A. G. užėjo už prekystalio ir būdamas prie ten esančio kasos aparato, pareikalavo atiduoti pinigus, po to, siekdamas pagrobti kasos aparatą „POS ST-05 ST-05BF“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo 328,97 eurų, išplėšė jo jungimo laidus, tokiu būdu šį kasos aparatą sugadindamas, ir tuo padarė 354,57 eurų turtinę žalą IĮ „(duomenys neskelbtini)“, tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kasos aparato nepagrobė, nes nepavyko jo atjungti. Po to A. G. po prekystaliu rado ir A. G., V. Š. ir S. J. bendrais veiksmais iš parduotuvės išnešė ir pagrobė: 15 vnt. pakelių cigarečių „Philip Morris Red 100's“, kurių vertė 36 eurai, 10 vnt. pakelių cigarečių „Bond Street Classic“, kurių vertė 22,50  eurų, 20 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro Gold Touch“, kurių vertė 58,40 eurų, 10 vnt. pakelių cigarečių „Wall Street Silver Label“, kurių vertė 24 eurai., 36 vnt. pakelių cigarečių „L&M Silver Blue Label“, kurių vertė 99 eurai, 20 vnt. pakelių cigarečių „Bond Sreet Fine“, kurių vertė 45 eurai, 17 vnt. pakelių cigarečių „Winston Blue“, kurių vertė 46,75 eurų, lentynoje buvusius 2 vnt. 0,7 l talpos butelius brendžio „Torres 5“, kurių vertė 18,34 eurų, parduotuvėje mėsos gaminiams pjaustyti skirtą peilį, neturintį materialinės vertės, grynuosius pinigus – 3551,51 eurų –bei iš J. R. piniginės pagrobė 50 eurų, o iš J. L. piniginės pagrobė 100 eurų.

Taigi veikdami organizuota grupe A. G., V. Š., S. J. ir P. P., įsibrovę į patalpą, pavartodami fizinį smurtą ir panaudodami du šaunamuosius ginklus, pagrobė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 3901,50 eurų vertės, J. R. priklausantį turtą 50 eurų vertės, J. L. priklausantį turtą 100 eurų vertės bei sugadino IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – kasos aparatą  „POS ST-05 ST-05BF“ Nr. (duomenys neskelbtini), padarydami 354,57 eurų turtinę žalą.

                      (Neteisėtas disponavimas šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis)

Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs inkriminuojamą nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad po Kretingos nusikaltimo padarymo atvažiavus į Klaipėdą, prie bendrabučio, kuris, kiek žino, yra vadinamas „(duomenys neskelbtini)“, sėdėjo automobilyje ir jam pasiūlė du apsvaigę vaikinai pirkti ginklus. Jis turėjo 50 Eur ir nusipirko du dujinius ginklus be šovinių. Be to, nuo seno turėjo radęs vieną kulką ir norėjo pažiūrėti ar ta kulka tinka ar netinka. Kulka nupirktiems ginklams netiko.

Iš 2016-04-06 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 253 str. 1 d. (t. 1, b. l. 10–14).

Iš įtariamojo P. P. 2015-10-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis P. P. parodė vietą – (duomenys neskelbtini), atvažiuojant nuo Plungės m., kurioje buvo sustojęs po (duomenys neskelbtini), 2015-10-15 padaryto parduotuvės apiplėšimo. Įtariamasis P. P. paaiškino, jog nurodytoje vietoje sustojo, pats buvo automobilyje prie vairo, o A. G., S. J. ir V. Š. už šioje vietoje esančio kelio atitvaro nuėjo į kairę pusę  (t. 4, b. l. 60–66).

Iš 2015-10-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), atvažiuojant nuo Plungės m., dešinėje kelio pusėje esanti vietovė už metalinio pakeliamo užtvaro, kurią 2015-10-19 parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė įtariamasis P. P.. Praėjus pakeliamą atitvarą už 7 metrų pasukama į kairę ir einama tiesiai 26 metrus, pasukama į dešinę. Tuomet matyti už 4 metrų esanti šakų krūva. Priėjus prie šios šakų krūvos matyti, jog po šakomis yra paslėptų daiktų. Rasti ir paimti įvairūs daiktai, tarp kurių ir 2 vnt. ginklų, kulka (t. 4, b. 1. 67– 88).

Iš 2015-11-16 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti 2015-10-19 įvykio vietos ((duomenys neskelbtini) atvažiuojant nuo Plungės m.) rasti ir paimti daiktai: ginklas „Browning“ su dėtuve, į kurią įdėtas šovinys; ginklas ( t. 4, b. l. 89–115).

Iš 2015-10-15 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos protokolo matyti, jog, dalyvaujant P. P., atlikta krata, kurios metu automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ir paima įvairių daiktų,  iš jų ir mėlynos spalvos striukė, kurios vidinėje kišenėje rasta kulka (t. 5, b. l. 72–86), kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 5, b. l. 92–171).

Iš 2016-03-07 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(727)- IS1-1377 matyti, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos dujinis pistoletas „Browning Mod. GPDA 9“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis dujinis pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateiktas revolveris yra pramoninės gamybos dujinis revolveris „Reck Agent“, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis dujinis pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateikti ginklai „Browning Mod. GPDA 9“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Reck Agent“ tinkami šaudyti. Tirti pateikti du šoviniai yra pramoninės gamybos .380-o (9 mm) kalibro „380 ME GUM“ tipo revolveriniai šoviniai, užtaisyti guminėmis kulkomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011-03-24 posėdžio protokolo Nr. 12 išrašu, šie šoviniai yra C kategorijos ginklams skirti šaudmenys. Tirti pateikti šoviniai tinkami šaudyti (t. 7, b. l. 153–155).

Esant šiems įrodymams teismas konstatuoja, kad A. G., neteisėtai, neturėdamas leidimo,  pažeisdamas įstatymų numatytą tvarką, disponavo (įgijo ir laikė) dviem šaunamaisiais ginklais ir dviem šaudmenimis. Kaltinamasis A. G. veikė tiesiogine tyčia, t. y. jis suvokė, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgyja ir laiko du šaunamuosius ginklus ir du šaudmenis ir nori taip veikti, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 253 str. 1 d.

             (Plėšimas iš B. V. parduotuvės ir vagystė, įsibraunant į patalpas)

Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs inkriminuojamą nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną lijo, nereikėjo eiti į darbą, tokiu oru nelabai padirbsi prie stogų. Netoliese tos vietos, kur išvažiuoja į darbą, užėjo pas V. Š., S. J. į bendrabutį. Buvo kalba apie butą, kad yra kažkokiame bute pinigėlių. Na, nebuvo kaip įsilaužti į tą butą, nes ten šarvuotos durys. Žinojo, kad buto šeimininkė dirba parduotuvėje, ir sugalvojo buto raktus pavogti. Nuvyko į parduotuvę tų raktų ir išėjo taip, kad nepavyko paprastai pavogti tų raktų, o įvyko incidentas parduotuvėje su nukentėjusiąja. Iš tikrųjų važiavo ne plėšti parduotuvės, paprasčiausiai važiavo pavogti buto raktų, kad galėtų apvogti butą. Visi užėjo į parduotuvę, tai yra jis, V. Š. ir S. J., o P. P. liko automobilyje. Užėjo į parduotuvę, S. J. pasiliko prie durų, o jis nuėjo pažiūrėti raktų prie kasos. V. Š. ėjo į kitą kambarį, moteris puolė iš to kambario. Įvyko grumtynės su B. V.. Iš kasos aparato jis paėmė pinigėlių, buto raktus rado rankinėje iš jos iškratęs daiktus. Raktus padavė V. Š.. Jam atrodo, kad V. Š. iš pardavėjos paėmė žiedą, nes V. Š. parodė mašinoje, kad paėmė žiedą. Jis turėjo žaislinį ginklą ir laikė jį rankoje. Pardavėja turėjo ginklą matyti, nes laikė jį rankoje, nukreipęs. P. P. žinojo, kur reikia važiuoti toliau. P. P. sustojo prie bendrabučio. Jis asmeniškai to buto nežinojo. V. Š. nuėjo į namą. Grįžus iš to buto V. Š. turėjo „terbelę“. Ten buvo grandinėlė ir dar kažkas.

Kaltinamasis S. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs inkriminuojamą nusikaltimą prisipažino visiškai ir paskelbus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad 2015-10-08 pas jį prie bendrabučio, kuriame gyvena, atvažiavo A. G., P. P. ir V. Š., ir pasiūlė kartu važiuoti į kaimą. Automobilį vairavo P. P.. Atvykus prie (duomenys neskelbtini) kaime esančios parduotuvės automobilyje tarpusavyje visi ėmė kalbėti, jog bus vykdomas parduotuvės plėšimas ir jam kažkuris iš automobilyje buvusių asmenų padavė užsidėti kepurę su snapeliu. A. G. ir V. Š. irgi kažką užsidėjo ant veido. Po to jis, A. G. ir V. Š. išlipo iš automobilio, o P. P. liko automobilyje. Į parduotuvę pirmi įėjo V. Š. ir A. G., o jis įėjo paskutinis ir liko stovėti prie parduotuvės durų, pačios parduotuvės viduje. A. G. ir V. Š. abu įėjo į parduotuvėje esančią pagalbinę patalpą. Ką jie ten darė, jis nematė. Po kurio laiko iš minėtos pagalbinės patalpos į parduotuvės prekybos salę atėjo A. G. ir nuėjo už kasos prekystalio. Jis matė, kaip iš ten A. G. kažką paėmė. Po to A. G. dar sykį užėjo į minėtą pagalbinę patalpą, kurioje buvo V. Š.. Po kelių minučių A. G. kartu su V. Š. išėjo iš minėtos patalpos, tuomet jie visi išėjo iš parduotuvės, įsėdo į automobilį ir išvyko. Važiuojant automobilyje V. Š. parodė raktus ir pasakė, kad važiuotų pas pardavėją į butą. V. Š. nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini), kur parodė namą, prie kurio reikia sustoti. P. P. sustojo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra kitoje to namo kelio pusėje. V. Š. išlipo iš automobilio ir pasakė, kad eina į butą. Prieš išlipdamas V. Š. paprašė pasaugoti namą, kad niekas neateitų. V. Š. išlipo ir nuėjo link namo, o jis ir A. G. taip pat nuėjo prie namo. Jis ir A. G. atsistojo už namo kampo ir stebėjo aplinką. P. P. su mašina kažkur nuvažiavo. Prie namo stovėjo apie pusvalandį. Tada iš namo išėjo V. Š.. Po to jis, V. Š. ir A. G. grįžo į bendrabutį, kuriame jis gyvena. Jo bendrabutis yra netoli minėto pardavėjos namo. Pas jį namuose jau buvo P. P.. V. Š. iš striukės kišenės ištraukė auksinę grandinėlę, navigaciją ir dar kažką ir pasakė, kad šiuos daiktus pavogė iš buto. Tą pačią dieną A. G., V. Š. ir P. P. išvažiavo į Klaipėdą. Sakė, kad važiuoja į lombardą priduoti vogtus daiktus. Jis su jais nevažiavo.

Kaltinamasis V. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs inkriminuojamą nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną susitiko su A. G., atvažiavo P. P.. Sakė jiems, kad žino, kas gali turėti pinigų ir reikia raktus paimti, nes gali būti durys šarvuotos. Sakė, kad reikia važiuoti į parduotuvę ir mano, kad vis tiek kažkaip reikės ištraukti raktus ar pavogti rankinuką. Atėjus į parduotuvę pardavėja pradėjo šaukti, tai jai uždengė burną ir laikė, kad nešauktų. Nuėmė jos žiedą, auskarą ir  viskas, daugiau jis nieko nematė. Gali būti, kad sudavė jai smūgius, nesiginčija, kad virto, kadangi ji šaukė, purtėsi. Laikė jai uždengęs burną, norėjo paimti už sprando. Po to išėjo iš parduotuvės. Tuos raktus A. G. jam padavė jau prieš išeinant iš parduotuvės. Mašinoje pasakė, kad jį nuvežtų prie to buto ir paliktų. Ir jis nuėjo į butą. Jis neprašė nieko saugoti. Ten nebuvo ką saugoti, penkiaaukštis, ką ten prisaugosi. Sakė jiems palaukti, bet tai saugoti nereikėjo. Visi suprato, kad jis eina vogti.  Tame bute rado laikrodį ir grandinėlę. Nebuvo ten daugiau nieko. Viską parsinešė į bendrabutį. Tuos daiktus pardavė Klaipėdoje.

Kaltinamasis P. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs inkriminuojamą nusikaltimą prisipažino visiškai ir paskelbus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad 2015-10-08, apie pietus, jam paskambino V. Š., kuris nurodė ateiti į bendrabutį, kuriame gyveno V. Š. ir S. J.. Atėjęs jis kambaryje rado V. Š., S. J. ir A. G.. Jį V. Š. ir A. G. ėmė įtikinėti, kad jis savo vardu išsinuomotų automobilį ir juos nuvežtų į (duomenys neskelbtini), prie ten esančios parduotuvės. Jam A. G., V. Š. ir S. J. sakė, kad jis turi juos nuvežti prie parduotuvės ir jų palaukti. Jis suprato, kad ruošiamasi apiplėšti parduotuvę. Jis su A. G. taksi nuvažiavo į firmą, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje A. G. sutarė su nuomotoju visas sąlygas, sumokėjo pinigus, o nuomos sutartį sudarė ir pasirašė jis, nes nuomos sutartis buvo sudaryta jo vardu. Išsinuomoję automobilį, jie grįžo atgal į bendrabutį. Bendrabutyje V. Š., S. J. ir A. G. pasiėmė dar rūbų, kad persirengtų vykdydami plėšimą, ir juos susidėjo į išnuomoto automobilio bagažinę. Kai minėti asmenys pasiėmė rūbus, visi susėdo į automobilį ir, kaip buvo aptarę, išvyko į (duomenys neskelbtini). Jis žinojo šį kaimą. Netoli (duomenys neskelbtini) jam buvo pasakyta sustoti netoli (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės. Jis sustojo netoli parduotuvės. Sustojus V. Š., S. J. ir A. G. užsidėjo ant veidų skareles ir jam pasakė, kad eina į parduotuvę vykdyti plėšimo, o kai jis pamatys juos išeinant, kad skubiai privažiuotų. Jis žinojo, kad jie turi du ginklus, kuriuos buvo įsigijęs A. G.. V. Š., A. G. ir S. J. parduotuvėje užtruko apie 3 minutes. Kai tik jis pamatė, kad V. Š., S. J. ir A. G. išeina iš parduotuvės, skubiai prie jų privažiavo, šie skubiai susėdo į automobilį ir visi išvyko link Plungės. Sulipę į automobilį jie ėmė kalbėti, kad pagrobė pardavėjos buto raktus ir kad reikia važiuoti į jos butą. Jis suprato, kad jie ruošiasi įvykdyti vagystę. Kiek suprato iš jų pokalbio, jie žinojo, kur pardavėja gyvena ir kad ji turi namuose pinigų. Jie nurodė, kad pardavėjos butas yra netoli brolių V. Š. ir S. J. bendrabučio. Jam Plungėje V. Š. liepė sustoti šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Sustojus, iš automobilio išlipo S. J., V. Š. ir A. G.. Kiek jis matė, V. Š. nuėjo į šalia esantį daugiabutį, kuriame turėjo būti butas, kurį ruošėsi apvogti, pasinaudodami iš parduotuvės pavogtais raktais, o S. J. ir A. G. stovėjo šalia daugiabučio, tai yra S. J. nuėjo saugoti už daugiabučio, o A. G. liko stovėti iš priekio prie daugiabučio. Jis nuvažiavo į bendrabutį, kuriame gyvena S. J. ir V. Š.. Po kurio laiko į bendrabutį grįžo S. J. ir A. G., o netrukus ir V. Š.. Grįžus V. Š. matė, kad jis parsinešė maišą, kuriame buvo dvi navigacijos bei dar kažkas. Kai jau visi grįžo, jam buvo pasakyta, kad reikia vykti į Klaipėdą. Kai atvažiavo į Klaipėdą, nuvyko į taip vadinamame (duomenys neskelbtini) esantį vieną iš bendrabučių nusipirkti narkotikų. Jis žinojo, kad įvykdyto plėšimo metu iš parduotuvės jie pagrobė nedidelę pinigų sumą.

Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji B. V. parodė, kad ji yra B. V. komercinės įmonės savininkė. 2015-10-08, apie 14.30 val., dirbo jos individualiai įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Dirbant vienu momentu nuėjo į šalia prekybos salės esančią kitą patalpą – sandėlį, kuriame kraustė prekes. Ji buvo nugara atsisukusi į duris. Tuomet pajuto, kad kažkas stovi jai už nugaros. Atsisukusi pamatė vyriškį, kuris ant veido buvo užsidėjęs juodą kaukę. Vyriškis buvo užsimovęs juodas pirštines, aukštas. Vyriškis nieko nesakė, bet rankoje laikė į ją nukreiptą daiktą, panašų į pistoletą. Ar pistoletas buvo tikras, ar ne, negali pasakyti. Tada ji pajuto smūgį į kairę akį – suprato, kad smūgį sudavė matytas vyriškis. Nuo smūgio ji pargriuvo ant grindų. Pajuto, kad guli ant grindų, o ją užgulęs laiko minėtas vyriškis. Tuomet ji pradėjo spardyti kojomis ir šaukti: „Gelbėkit“. Ji ant grindų gulėjo ant kairiojo šono, todėl ne viską gerai matė, bet suprato, kad minėtas vyriškis jai ant burnos užklijavo lipnią juostą, kurią ji sugebėjo nusiplėšti. Išgirdusi žodžius „žiedą, žiedą“, suprato, kad sandėlyje yra dar vienas vyriškis, nes tai sakė ne tas asmuo, kuris ją laikė užgulęs. Tuomet vyriškis, kuris ją laikė užgulęs, sudavė ranka jai per ranką ir nuo piršto numovė 60 eurų vertės auksinį žiedą . Po to tas pats vyriškis iš ausies iškabino 30 eurų vertės auksinį auskarą ir išbėgo. Ji suprato, kad parduotuvėje buvo daugiau negu du plėšikai – girdėjo garsus, iš kurių suprato, kad dar vienas asmuo ieško pinigų kasos aparate, esančiame kitoje patalpoje, t. y. prekybos salėje. Kai asmenys išbėgo, ji atsistojo ir pamatė ant grindų kraujo dėmę – suprato, kad tai jos kraujas, nes buvo jai nuo smūgio prakirsta ties kairia akimi. Tuomet ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir netrukus atvyko greitoji pagalba ir policija. Ji apžiūrėjo parduotuvę ir pamatė, kad iš kasos aparato, buvusio prekybos salėje, pagrobta 50 EUR, o iš sandėlyje buvusio rankinuko išimta piniginė ir iš jos pagrobta taip pat 50 EUR. Ji norėjo užrakinti parduotuvę ir pastebėjo, kad nebėra raktų nuo parduotuvės ir buto, nes buvo sukabinti ant vieno pakabuko. Tada paskambino sesei E. G., prašydama iš namų, t. y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), atnešti kitus raktus. Tačiau sesuo netrukus paskambino ir pranešė, kad rado atrakintas jos buto duris, o bute – išmėtytus daiktus. Ji su policijos pareigūnais nuvyko į savo butą ir suprato, kad su plėšimo metu iš jos pagrobtais raktais buvo patekta į butą. Iš buto buvo pagrobta 60 EUR vertės auksinė grandinėlė ir 25 EUR vertės vyriškas laikrodis. Dėl plėšimo jai padaryta 190 EUR, o dėl vagystės iš buto – 85 EUR turtinė žala, tačiau civilinio ieškinio byloje nereikš. Pamena, kad prieš trejus metus ji samdė Ž. žentą J., kad šis atliktų remontą jos bute. Kiek jai žinoma, remontą atlikti padėjo ir V. Š..

Iš liudytojos B. V. parodymų patikrinimo vietoje matyti, kad ji parodė vietą sandėlio patalpoje, kur ji stovėjo užpuolimo metu, kurioje vietoje pamatė stovintį ją užpuolusį asmenį, kur ir kaip buvo pargriauta (t. 1, b. l. 70–76).

Iš B. V. komercinės įmonės duomenų matyti, kad įmonės savininkė – B. V., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 16–17).

Apklausta kaip liudytoja E. G. parodė, kad 2015-10-08, apie 16.00 val., jai paskambino sesuo B. V. ir paprašė kad nueitų į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir atneštų atsarginius parduotuvės durų raktus. Nuėjusi prie sesers buto pamatė, kad durys yra praviros. Įėjusi į prieškambarį pamatė, kad yra išmėtyti daiktai, pravertas spintos stalčius. Suprato, kad butą kažkas apvogė. Bute nieko nebebuvo. Apie tai pranešė seseriai.

Iš 2015-10-08 Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK gautas B. V. pareiškimas apie tai, kad 2015-10-08, apie 15.15 val., jai priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo užpulta ir sumušta trijų nepažįstamų asmenų, kurie pagrasino daiktu, panašiu į ginklą, ir nuo piršto numovė auksinį žiedą, iš ausies išplėšė auksinį auskarą, pagrobė pinigus ir kitus vertingus daiktus (t. l, b. l. 15).

Iš 2015-10-08 Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-10-08, apie 16.43 val., gautas pranešimas, jog iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), 2016-10-08 plėšimo metu pagrobtu raktu atrakintos buto, esančio (duomenys neskelbtini), durys ir įsibrauta į vidų bei pagrobti vertingi daiktai (t. 1, b. l. 18).

Iš 2015-10-08 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas su atsidalijusiomis detalėmis, užfiksuota tarnybinėse patalpose ant žemės esanti kraujo dėmė, sudaryta fotolentelė (t. 1, b. l. 22–27).

Iš 2015-11-19 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas ir jo detalės, paimti 2015-10-08 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu. Nustatyta, kad tai mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E1170i, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su įdėta jame „Ežio“ SIM kortele, baterija „Samsung“ (duomenys neskelbtini), telefono galinės detalės (2 vnt.), kurie po apžiūros palikti saugoti prie bylos. Sudaryta fotolentelė (t. 1, b. l. 28–31).

Iš 2015-10-08 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, jog bute daiktai netvarkingai išmėtyti ant grindų. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta 5 daktiloskopinė plokštelės su rankos pirštų paliktais pėdsakais, 2 daktiloskopinės plokštelės su pirštinės pėdsakais, 2 daktiloskopinės plokštelės su batų pėdsakais, 1 virtuvinis peilis. Sudaryta fotolentelė (t. l b. l. 32–48). 2016-06-13 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV pareigūno nutarimu daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E1170i, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su įdėta jame „Ežio“ SIM kortele, baterija „Samsung“ s/n: (duomenys neskelbtini), telefono galinės detalės (2 vnt.) (paimti iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) ir peilis (paimtas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkei B. V. (t. l, b. l. 49–50).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini) įm. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktorius R. Š.) nuomos sutarties matyti, kad nuomotojas P. P., gim.         (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios-pilkos spalvos, išsinuomojo 2015-10-08 iki 2015-10-09. Automobilis grąžintas 2015-10-10 12.30 val. (t. 5, b. l. 191–192).

Esant šiems įrodymams teismas konstatuoja, kad kaltinamieji A. G.,V. Š., S. J., P. P. veikdami organizuota grupe, pavartodami fizinį smurtą, įsibraudami į patalpas, grasindami pavartoti fizinį smurtą, grasinant daiktu, panašiu į šaunamąjį ginklą, pagrobė nukentėjusiosios B. V. komercinei įmonei bei pačiai nukentėjusiajai B. V. priklausantį turtą. Kaltinamieji A. G.,V. Š., S. J., P. P. tiek plėšimo metu iš B. V. IĮ parduotuvės, tiek vagystės iš B. V. buto veikė tiesiogine tyčia, t. y. jie suvokė ir numatė savo nusikalstamų veikų padarinius, suprato, kad dėl jų nusikalstamos veikos nukentėjusioji neteks savo turto, ir jų norėjo. Abu nusikaltimai yra baigti, nes kaltinamieji galėjo disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią, todėl jų padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuojamos pagal LR BK 180 str. 3 d., 178 str. 3 d.

   (Vagystė, įsibraunant į V. P. namą ir svetimo turto sugadinimas)

Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs inkriminuojamą nusikaltimą prisipažino visiškai ir paskelbus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad jie važinėdami vagystę įvykdė kartu su V. Š. ir P. P.. 2015 m. spalio mėn., tikslios datos nurodyti negali, vėl kaip visada buvo pas V. Š. namuose ir jis su V. Š. pasakė P. P. nuvežti į kokią nors gyvenvietę, kur būtų galima įvykdyti vagystę kokiame nors name, kuriame nebus gyventojų. Suplanuota buvo, kad suras namą, kuriame nebus gyventojų, ir jis su V. Š. įsibraus į vidų, iš kur pagrobs tai, ką ras vertingo. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaimą buvo pasukę į kelių namų kiemus, tačiau pastebėję, kad ten yra žmonių, išvažiuodavo. Pagaliau įsukus į vieną iš kiemų pastebėjo, kad jame nieko nėra. Tada jis ir V. Š. išlipo ir nuėjo prie durų. Kadangi niekas durų neatidarė, tai jie su savimi atsivežtu laužtuvu-kirviu, kuris buvo rastas automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ 2015-10-15 sulaikymo metu, išlaužė plastikinį langą. Į minėtą namą įlipo per langą. Namas buvo neįrengtas, todėl ėmė tai, ką rado vertingo. Jis su V. Š. pasiėmė ir per tą patį langą išnešė kelis daiktus: akumuliatorinį suktuką, žoliapjovę, orapūtę, lietaus sistemos jungčių. Visa tai jie sudėjo į automobilio bagažinę ir išvyko atgal į Plungę. Nuvyko pas asmenį, kurio pravardė K., pas kurį paliko visus tuo metu iš namo pavogtus daiktus. Tuos daiktus pas šį asmenį paliko todėl, kad nenorėjo vežiotis, o vėliau planavo juos parduoti. Tų daiktų iš K. nebepasiėmė.

Be to, nurodė, kad gali papildyti savo parodymus, nes ne viskas taip buvo, kaip perskaityta. Jie važinėdamiesi pamatė, kad į namą, statybvietę  žmonės krauna įrankius, kažką panašaus. Kai žmonės išvažiavo, tada apvogė tą namą, o ne važiavo pavogti kažką. Jie važinėjosi ir  ieškojo namo, kur nebūtų žmonių.

Kaltinamasis V. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs inkriminuojamą nusikaltimą prisipažino visiškai ir paskelbus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad 2015 m. spalio mėn. jis, A. G. ir P. P. važinėjo po Plungės miestą nuomotu automobiliu, kurį vairavo P. P.. P. P. gerai pažinojo apylinkes, todėl juos visur vežiojo. Važiuojant pro kažkokią gyvenvietę, P. P. stabtelėjo prie negyvenamo, tebestatomo namo. P. P. sustojus, jis ir A. G. išlipo ir nuėjo to namo apžiūrėti. Priėję prie namo pamatė, kad vienas langas ne iki galo uždarytas, tai jį rankomis išlaužė, nors galbūt kokį metalą rado statybvietėje ir jį panaudojo. Langą jis su A. G. abu pastūmė ir jis išlūžęs įkrito į namo vidų. Pro langą patekę į vidų rado kelis statybinius įrankius. Iš namo pavogė visus įtarime nurodytus daiktus, kuriuos išnešė iš namo atrakinę namo duris iš vidaus. Išnešę sudėjo į automobilį ir susėdę išvyko į Plungę. Grįžus į Plungę jį paleido prie namų, o A. G. liko ir išvažiavo su P. P.. P. P. turėjo šiuos daiktus kažkur parduoti, nes pats sakė, kad žino, kam juos parduoti. Jis taip pat ieškojo, kam galėtų minėtus pavogtus daiktus parduoti, tačiau nerado. Kur konkrečiai buvo padėti ar parduoti šie daiktai, nežino.

Kaltinamasis P. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs inkriminuojamą nusikaltimą prisipažino visiškai ir paskelbus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad su A. G. ir V. Š. 2015 m. spalio mėn., tikslios datos nurodyti negali, nes neatsimena, vėl kaip visada buvo pas V. Š. namuose. V. Š. ir A. G. jam nurodė nuvežti juos kur nors už miesto, į kokią gyvenvietę, kur jie galėtų įvykdyti vagystę kokiame name, kuriame nebus gyventojų. Suplanuota buvo, kad visi suras namą, kuriame nebus gyventojų. Tada V. Š. su A. G. įsibraus į vidų ir pagrobs tai, ką ras vertingo, o jis sėdės automobilyje ir saugos juos vykdant nusikaltimą. Tai sutarus, jis išvažiavo Plungėje išsinuomotu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ ir pro sąvartyną važiavo (duomenys neskelbtini) kaimo pusėn. Įvažiavus į minėtą kaimą, A. G. su V. Š. liepė pasukti į kelių namų kiemus, tačiau pastebėjus, kad ten yra žmonių, jis iš jų išvažiuodavo. Taip pravažiavo pro kelis gyvenamųjų namų kiemus. Įsukę į vieną iš kiemų pastebėjo, kad jame nieko iš gyventojų nėra. Tuomet A. G. ir V. Š. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie durų. Kadangi niekas durų A. G. ir V. Š. neatidarė, tai jie abu su savimi atsivežtu laužtuvu-kirviu, kuris buvo rastas automobilyje 2015-10-15 sulaikymo metu, išlaužė plastikinį langą. Jis matė, kaip A. G. su V. Š. laužė langą, nes automobilis buvo pastatytas kieme. Išlaužę langą, A. G. ir V. Š. įlipo į vidų. Pro tą patį langą V. Š. ir A. G. išnešė keletą daiktų, tai yra žoliapjovę, orapūtę, dėžę su lietvamzdžių detalėmis, kabeliais. Ar dar kas daugiau buvo iš daiktų, nepamena. Visa tai jie sudėjo į automobilio bagažinę ir išvyko atgal į Plungę. Nuvyko pas asmenį, pravarde K., t. y. pas A. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Šį asmenį pažįsta jis ir V. Š.. Pas A. S. jie paliko visus tuo metu iš anksčiau minėto namo pavogtus daiktus. Tuos daiktus pas šį asmenį paliko todėl, kad nenorėjo vežiotis – planavo vėliau pasiimti ir parduoti. A. S. neklausė, iš kur yra minėti daiktai, o jie nesakė. Kai jie atvyko, tai V. Š. tik nuėjo ir A. S. pasakė, kad paliks daiktus kuriam laikui. Po to jie visi grįžo į bendrabutį. Jis nežino, ar kas nors paėmė daiktus iš A. S..

Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini), turi nebaigtos statybos namą, kuriame dar negyvena. 2015-10-15, apie 15.00 val., atvykęs į sodybą pastebėjo, kad yra išlaužtas plastikinis lango rėmas ir patekta į vidų. Iš namo vidaus pavogta nuotekų valymo sistemos „(duomenys neskelbtini)“ 200 EUR vertės orapūtė, 100 EUR vertės žoliapjovė „Husqvarna“, 40 EUR vertės slėginis pesticidų purkštuvas, lietaus nuotekų sistemos detalės bendros 177 EUR vertės, 50 eurų vertės elektrinis šildytuvas 2KW, 20 metrų 30 EUR vertės elektros prailginimo laidas. Dėl sulaužyto plastikinio lango ir plastikinių balkoninių (terasinių) durų rėmo padaryta bendra 300 EUR turtinė žala. Paskutinį kartą sodyboje lankėsi jo tėvas D. P. – maždaug penkios dienos iki vagystės, t. y. 2015-10-10.

Iš 2015-10-15 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas V. P. nurodė, jog 2015-10-15, apie 14.30 val., pastebėjo, jog išlaužtas plastikinio lango rėmas namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir patekta į vidų. Iš namo pagrobta akumuliatorinis suktuvas „Hitachi“, benzininė žoliapjovė „Husqvarna“, orapūtė, 10 vnt. lietaus sistemos jungčių. Padaryta 600 EUR žala (t. 1, b. l. 133– 137).

Iš 2015-10-15 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta – nebaigtos statybos namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namo rytinėje sienoje, kairėje pusėje yra plastikinis langas, kurio varčia išimta iš rėmo ir padėta kambario viduje. Plastikinio lango rėme apačioje ir dešinėje pusėje yra matyti laužimo žymės, atplėšta rėmo apdaila, sulankstytas rėmas. Namo pietinėje sienoje yra terasinės durys, kuriose yra dvi varčios. Rėmo pertvaroje, esančioje durų centrinėje dalyje, lauko pusėje, kairėje, yra dvi laužimo žymės – atplėšta rėmo pertvaros apdaila, įvykio vietos apžiūros metu paimta vejos tvorelė su avalynės pėdsakų fragmentais, sudaryta fotolentelė (11, b. l. 140–150).

Iš 2015-12-10 Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvados Nr. 30-(u-2977)-ISl-1102 matyti, kad nuspręsti, ar avalynės pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 nuo vejos tvorelės dalies, paimtos 2015-10-15 apžiūrint įvykio vietą dėl vagystės iš namo (duomenys neskelbtini), yra tinkamas avalynės identifikavimui, bus galima tik turint konkrečią avalynę (t. 7, b. l. 113–114).

Savo parodymus P. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 12, b. l. 148–194,190–200).

Esant šiems įrodymams teismas konstatuoja, kad kaltinamieji A. G.,V. Š., P. P. veikdami organizuota grupe, įsibraudami į patalpą bei įsibrovimo metu tyčia sugadino 300 EUR vertės nukentėjusiojo V. P. turtą.

Kaltinamieji A. G., V. Š., P. P. veikė tiesiogine tyčia, t. y. jie suvokė, kad  pagrobia nukentėjusiajam V. P. priklausantį turtą, numatė savo nusikalstamų veikų padarinius, suprato, kad dėl jų nusikalstamos veikos nukentėjusysis neteks savo turto bei jam priklausantis turtas bus sugadintas, ir jų norėjo. Abu nusikaltimai yra baigti, nes kaltinamieji galėjo disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią, todėl jų nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuojamos pagal LR BK 178 str. 3 d., 25 str. 3 d., 187 str. 1 d.

(Plėšimas įsibraunant į patalpą, panaudojant fizinį smurtą ir nešaunamąjį ginklą (duomenys neskelbtini))

Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs inkriminuojamą nusikaltimą prisipažino visiškai ir nurodė, kad tą dieną išvažiavo su  V. Š. ir P. P. į Klaipėdą. Važiavo į (duomenys neskelbtini). Jis pamatė katerį, stovintį viename kieme. Kažkada buvo dirbęs Kretingoje ir girdėjo, kad ten kažkokios amerikonės gyvena. Pamatęs tą jachtą galvojo, kad gal jos turi daug pinigų. Buvo namas, kieme stovi jachta, neįprastas dalykas ir sugalvojo apvogti. Atvažiavo jis su V. Š. ir ėjo pažiūrėti, ar yra kas nors namuose. P. P. pasiliko laukti automobilyje. Nuėję, nepamena tiksliai, skambino į duris ar neskambino. Durys buvo neužrakintos. Atidarius duris viduje pamatė moteris. Įėjus į vidų, priėjo viena moteris ir išsigandusi pradėjo rėkti, bėgti bandė prie lango. Tada jis nuėjo paskui kitą moterį prie lango ir su ja susigrūmė. Tada jis bandė purkšti dujas ir gavo pats tų dujų, moteris atšoko. Kad galėtų iš ten pabėgti, stvėrė taburetę ir užtrenkė moteriai kelis kartus. Kai sutrenkė, ta moteris pargriuvo, ir tada paėmė jos žiedą. Paėmė vieną žiedą, nes jis nukrito. Nuo piršto žiedo nemovė. Matė, kad V. Š. turėjo du žiedus. Po to nuvažiavo į Klaipėdą. Žiedus su plyta sudaužė ir važiavo prie lombardo. Pridavė į lombardą ir gavo apie 90 Eur.

Kaltinamasis V. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs inkriminuojamą nusikaltimą prisipažino visiškai ir paskelbus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad kaip ir pirmo plėšimo atveju, jis, A. G. ir P. P. važinėjo Plungėje automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Važinėjantis A. G. užsiminė, kad žino Kretingoje moterį, kuri yra grįžusi iš Amerikos ir turi daug pinigų. P. P. šį pokalbį girdėjo. Nusikaltimo įvykdymo dieną jis, A. G. ir P. P. išvyko į Kretingą. Vairavo automobilį P. P.. Atvykus, jis su A. G. pasakė P. P. sustoti ir palaukti gatvėje šalia namo. Jis sutiko ir laukė jų prie namo. P. P. žinojo, kad jie eina į namą vykdyti plėšimo. Jie veidų nemaskavo. A. G. turėjo dujų balionėlį, o jis nieko nesinešė. Jis ir A. G. buvo užsimovę statybines pirštines, kurių delnai guminiai. Jis ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, kurią nuleido žemiau, kad uždengtų akis, burną. Priėjus prie namo, pirmas ėjo A. G.. Jis negali tiksliai nurodyti, ar A. G. pabeldė ar paskambino, tačiau duris atidarė moteris, kuriai A. G. papurškė dujų. Tuomet jis įėjo ir liko koridoriuje su ta moterimi, kuriai buvo papurkšta dujų. Ši moteris nesipriešino, tik stovėjo veidą užsidengusi rankomis, o jis laikė sučiupęs ją už rankos. Jis nusuko moters veidą į sieną ir įrėmė, kad nematytų jo veido. Gali būti, kad sukdamas jos veidą į sieną stipriai paspaudė. A. G. tuo metu nuėjo į kitą kambarį, kuriame jis girdėjo grumtynes. Po to iš kažkurio kambario išbėgo moteris, kuri prabėgo pro jį ir išbėgo laukan. Po to moteriai, kurią jis laikė, liepė nusimauti nuo rankos ir atiduoti jam du geltono metalo žiedus. Ji nesipriešino ir atidavė jam žiedus. Iš moterų buvo reikalaujama atiduoti pinigus. Po kelių minučių jis ir A. G. išėjo lauk ir įsėdo į automobilį. Automobilyje jis du moters jam paduotus žiedus padavė A. G. ar P. P., kad juos Klaipėdoje parduotų.

Kaltinamasis P. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs inkriminuojamą nusikaltimą prisipažino visiškai ir paskelbus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad 2015 m. spalio mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, nes neatsimena, jam paskambino A. G. ir nurodė, kad reikia susitikti. Susitiko kaip visada pas V. Š. ir S. J. bendrabutyje. V. Š. su A. G. ėmė kalbėti, kad yra Kretingoje moteris, kuri yra neseniai grįžusi iš Amerikos ir gali turėti didelę pinigų sumą. V. Š. su A. G. suplanavo, kad reikia iš jos šiuos pinigus pagrobti. Jam buvo nurodyta, kad V. Š. ir A. G. eis į namą vykdyti plėšimo, o jis liks automobilyje saugoti aplinkos, kol jie darys nusikaltimą. Tiksliai nurodyti negali, kada konkrečiai, tačiau prieš įvykdytą plėšimą jis, A. G. ir V. Š. buvo nuvykę prie (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo, kuriame vėliau A. G. su V. Š. įvykdė plėšimą. Tiek apsižiūrėti, tiek vėliau jau vykdyti plėšimo vyko jo išnuomotu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Tai yra 2015-10-10 baigėsi automobilio „(duomenys neskelbtini)“ nuomos sutartis ir jį grąžinus, jie visi nuvyko į kitą įmonę ir išsinuomojo „(duomenys neskelbtini)“. Jis pasirašė automobilio nuomos dokumentus, o A. G. sumokėjo už automobilio nuomą. Tikslios datos nepamena, tačiau kelios dienos prieš įvykdant plėšimą jie vyko į (duomenys neskelbtini) apžiūrėti aplinkos. Tuomet, kai atvyko apsižiūrėti aplinkos, sustojo greta namo, tačiau pro šalį ėjo moteris, todėl skubiai nuvažiavo. Tą dieną plėšimo vykdyti neplanavo, tik buvo vykstama apsižiūrėti, kaip atrodo namo aplinka. Po keleto dienų, tikslios datos nurodyti negali, nes neatsimena, vėl visi susirinko pas V. Š. ir tuomet išvyko į (duomenys neskelbtini) esantį namą. Jis žinojo, kad V. Š. su A. G. vežasi dujų balionėlį, tačiau kuris tiksliai, nepamena. Privažiavus prie namo, jis sustojo gatvėje šalia minėto namo. Iš automobilio išlipo A. G. ir V. Š., kurie buvo užsidėję ant veido skareles. Išlipus A. G. ir V. Š. nuėjo į namo kiemą, o jis pavažiavo gatvele į priekį ir apsisukęs vėl privažiavo prie namo. Taip apsuko automobilį, kad būtų patogu greitai išvažiuoti. Nuo gatvės nesimatė namo įėjimo durų, todėl nematė, kaip A. G. ir V. Š. įėjo į namą. Jis laukė automobilyje, iš kurio matėsi įėjimas į namo kiemą. Vienu metu pastebėjo kažką išbėgantį iš minėto namo kiemo ir įbėgantį į greta esantį kiemą. Po keleto minučių nuo to, kai tai pastebėjo, į automobilį parbėgo V. Š. su A. G.. Jiems įlipus į automobilį, jis skubiai išvažiavo. Automobilyje V. Š. ir A. G. labai šaukė vienas ant kito, nes A. G. buvo gavęs dujų, todėl sunkiai orientavosi. Kažkuris iš jų, kiek jis pamena, V. Š., nurodė vykti į Klaipėdą prie jau anksčiau minėto bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini). Sustojus prie minėto bendrabučio, V. Š. nuėjo į jį, o A. G. liko su juo. A. G. parodė, kad turi du geltono metalo žiedus. Vienas žiedas buvo su violetinės spalvos akute. Aurimas išlipo iš automobilio ir šiuos žiedus sulankstė su laužtuvu-kirvuku, kuris buvo rastas 2015-10-15 automobilyje sulaikymo metu. Sulanksčius žiedus, A. G. paklausė jo, kur yra lombardas. Jis nuvežė A. G. į lombardą, kuriame pridavė minėtus žiedus. Jis nepamena, ar A. G. sakė, kiek gavo už žiedus. Po to jie grįžo prie minėto bendrabučio, kur pasiėmė V. Š., ir tuomet visi grįžo atgal į Plungę.

Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O. B. V. parodė, kad 2015-10-13 ji buvo su seserimis E. M. ir S. G. pastarajai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie 11.00 val. suskambo durų skambutis, todėl ji nuėjo pažiūrėti ir pamatė stovint vieną vyriškį. Ji atidarė duris, o už durų stovėjęs vyriškis sučiupo už plaukų ir stipriai prirėmė prie sienos, dėl to ji susitrenkė į sieną pakaušį. Tuo jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tuomet įėjo ir kitas vyriškis. Ją užpuolęs vyriškis buvo aukštesnis už kitą įėjusį vyriškį. Tuomet šie asmenys papurškė dujų ir pareikalavo atiduoti pinigus ir visus turimus papuošalus. Aukštesnysis vyriškis jos pareikalavo atiduoti visus žiedus, sakydami, kad jei neatiduos, nukirs pirštus su visais žiedais. Tuomet jai nuo pirštų numovė 300 EUR vertės vestuvinį auksinį žiedą ir 500 EUR vertės auksinį žiedą su akute. Kitas – žemesnis – vyriškis tuo metu mušė seserį S. G. su kėde. Ji matė, kaip seseriai S. vyriškis sudavė per galvą su kėdės koja, girdėjo, kad tarp sesers ir užpuoliko vyksta grumtynės. Sesuo E. M. išspruko pro duris pas kaimyną kviesti policijos. Staiga abu vyriškiai išbėgo, sakydami vienas kitam: „greičiau einam iš čia, nes viena paspruko“. (t. 2, b. l. 63–65, 77–79).

   Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. M. parodė, kad 2015-10-13, apie 11.00 val., svečiuojantis pas seserį S. G. name, esančiame (duomenys neskelbtini), suskambo durų skambutis, todėl sesuo O. B. V. nuėjo jų atidaryti. Ji ėjo iš paskos. Kai tik O. B. V. atidarė duris, du nepažįstami vyriškiai prirėmė O. B. V. prie durų, papurškė dujų į veidą ir jai, ir sesei O. B. V.. Ji matė, kad asmenys dėvėjo juodos spalvos kaukes. Vienas iš vyriškių jai liepė gultis ant žemės, tačiau ji nuo jų paspruko ir iškvietė policiją. S. G. tuo metu buvo likusi kambaryje. Jos daiktų nepagrobė. Ji kambaryje ant fotelio buvo palikusi savo rankinę, matė, kad iš jos po plėšimo buvo ištraukta piniginė, tačiau iš piniginės pinigai nebuvo pavogti, nes plėšikai jų nerado, nes pinigai buvo užslėpti. Dėl to, kad jai buvo papurkšta į veidą dujų, ji juto fizinį skausmą. (t. 2, b. l. 69–71, 90–92).

   Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. G. parodė, kad 2015-10-13, apie 11.00 val., pas ją namuose būnant su sesėmis O. B. V. ir E. M. suskambo durų skambutis. Sesuo O. B. V. nuėjo atidaryti durų, o E. M. ėjo kartu ir liko stovėti koridoriuje. Ji buvo kambaryje. Išgirdo, kaip duris atidariusi sesuo sušuko, ir pamatė, kad į namus įsibrovė du kaukėti plėšikai. Ji nubėgo prie lango, norėdama jį atidaryti, tačiau nespėjo, nes vienas iš kaukėtų plėšikų papurškė jai į veidą dujų ir sudavė su ąžuoline kėde į galvą. Tuomet ji prarado sąmonę, nes nelabai pamena, kas toliau vyko. Pamena, kad paėmusi sulaužytos kėdės detalę bandė suduoti plėšikui, tačiau ar pataikė – nežino. Grumtynių metu plėšikas nuo veido buvo nusimovęs kaukę. Plėšikams pasišalinus ji pastebėjo, kad nuo dešinės rankos piršto yra pagrobtas 1000 EUR vertės auksinis žiedas su violetinės spalvos akute, brangakmeniu, kurio pavadinimo nepamena. Jai buvo suduoti daugiau nei 5 smūgiai į įvairias kūno vietas. Dėl šio įvykio jai sulaužyta dešinė ranka ir dešinė koja. Dėl patirtų sužalojimų ji vis dar jaučia liekamuosius reiškinius – turi problemų dėl sužalotos rankos. Taip pat tiek ji, tiek seserys jaučia psichologinę įtampą, stresą. Ji tyrėjai pateikė nuotrauką, kurioje matyti ant rankos žiedas – tai žiedas, kuris buvo pagrobtas plėšimo metu (t. 2, b. l. 119). Jai grąžintas sulankstytas žiedas yra tas pats, kuris buvo pagrobtas, tačiau jame nebėra violetinės akutės. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nereikš, jį galbūt reikš vėliau (t. 2, b. l. 102–104, 116–118).

Iš 2015-10-13 protokolo-pareiškimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal O. B. V. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2015-10-13 būnant su seserimis S. G. ir E. M. name, esančiame (duomenys neskelbtini), apie 11.30 val. į duris paskambino du nepažįstami vyriškiai, kuriuos ji įsileido, o šie papurškė į akis dujų, jai sudavė ranka į kaktą, prispaudė prie sienos ir pareikalavo atiduoti žiedus. Vienas iš vyriškių jai nuo rankos numovė du auksinius žiedus, o kitas vyriškis su kėde mušė S. G..  Tuo metu E. M. išspruko pro duris kviesti policijos. Kiek ji žino, iš S. G. pagrobė auksinius žiedus ir auksinę grandinėlę (t. 2, b. l. 1–3).

   Iš 2015-10-13 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namo koridoriuje matyti išmėtytos sulaužytos medinės kėdės detalės, kraujo dėmės bei įvairi avalynė. Apžiūros metu paimtas foninio kvapo pavyzdys, kraujo pėdsakų ėminiai (2 vnt.), dujų balionėlis (1 vnt.), kvapas nuo dujų balionėlio (1 vnt.), daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais (5 vnt.), kėdės detalė (1 vnt.), kėdės detalės, sudaryta fotolentelė, nuotraukos pateiktos įrašytos į CD (t. 2, b. l. 6–17).

   Iš 2016-05-27 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas CD su fotonuotraukomis iš   2015-10-13 įvykdyto plėšimo name, esančiame (duomenys neskelbtini), darytos įvykio vietos apžiūros. Tyrimui reikšmingi duomenys, užfiksuoti fotonuotraukose, todėl padaryta šių nuotraukų fotolentelė (2015-10-13 apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), tarp namo Nr. 8 ir Nr. 6, (duomenys neskelbtini), neasfaltuotoje gatvėje rastas avalynės pėdsakas, kuris nufotografuotas. Namo, esančio  (duomenys neskelbtini), koridoriuje matyti išteptos ir nulašėjusio kraujo dėmės ant grindų, sienų, avalynės pėdsakai kraujo dėmėse, kėdės nuolaužos, sulankstytas dujų balionėlis ir kt. (t. 2, b. l. 19–42).

   Iš 2016-03-02 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(714)-IS1-1287 matyti, kad pateiktas objektas yra panaudotas pramoninės gamybos dujų balionėlis (paimtas 2015-10-13 įvykio vietos – namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu), kuriame buvusios dirginančio poveikio medžiagos yra sunaudotos (t. 2, b. l. 54–55).

   Iš 2016-03-24 Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. 30-(U-757)IS1-220 matyti, kad tirti pateiktas dujų balionėlis (paimtas 2015-10-13 įvykio vietos – namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu) yra išnaudotas, nebeturi dirginančio poveikio medžiagos. Jeigu šis dujų balionėlis būtų pripildytas dirginančio poveikio turinio ir neišnaudotas, jis būtų priskiriamas D kategorijos nešaunamiesiems ginklams (t. 2, b. l. 59–61).

Iš 2016-03-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto D. V. išvados matyti, kad ekspertas, remdamasis pateiktų medicininių S. G. dokumentų duomenimis bei atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, padarė išvadą, jog S. G. nustatyti kūno sužalojimai: muštinė žaizda galvos plaukuotosios dalies kairėje pusėje, dešinės akies vokų kraujosruva, galvos smegenų sukrėtimas, muštinė-plėštinė dešinio dilbio žaizda, dešiniojo stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje ir alkūnkaulio ylinės ataugos lūžis, dešinio kelio sąnario sumušimas su kraujo išsiliejimu sąnario ertmėje bei abiejų obuolių ragenos ir junginės I laipsnio nudegimas. S. G. sužalojimai atitinka teisėsaugos pareigūnų nurodytas aplinkybes ir laiką. Akių ragenų ir junginių paviršinis cheminis nudegimas būdingas dirginančio poveikio dujų poveikiui, papurškus į veidą iš arti. Stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje ir alkūnkaulio ylinės ataugos lūžis būdingas netiesioginei traumai, griūnant ant ištiestos rankos, remiantis plaštakos delnu. Kiti sužalojimai padaryti sumušus bukais daiktais. S. G. patirti sužalojimai: dešinio stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje ir alkūnkaulio ylinės ataugos lūžis, muštinė-plėštinė dešinio dilbio žaizda, kraujo išsiliejimas dešiniojo kelio sąnario ertmėje bei galvos smegenų sukrėtimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šių sužalojimų nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 2, b. l. 150–151).

   Iš 2015-10-19 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas J. J. tyrimui pateikė 2015-10-13 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 14327 ir 2 vnt. geltono metalo gaminių (t. 2, b. l. 122–124).

  Iš 2015-10-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties Nr. 14327 matyti, kad A. G., pateikęs asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), lombarde pridavė 2 vnt. metalo gaminių (svoris 1,62 g. ir 4,92 g, abiejų praba 583) už 110 EUR (t. 2, b. l. 125).

   Iš 2016-02-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti tyrimui reikšmingi daiktai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 2 vnt. geltono metalo gaminių (t. 2, b. l. 126–132).

   2016-06-07 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV pareigūno nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas geltono metalo gaminys (svoris 4,92 g, praba 583) – sulankstytas žiedas,   2016-04-05 nukentėjusiosios S. G. prašymu (t. 2, b. l. 133) jai grąžintas (t. 2, b. l. 134–136).

   2016-06-07 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV pareigūno nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas geltono metalo gaminys (svoris 1,62 g, praba 583) – sulankstytas vestuvinis žiedas – 2016-06-07 nukentėjusiosios O. B. V. prašymu (t. 2, b. l. 137) jai grąžintas (t. 2, b. l. 138–140).

   Iš 2016-04-05 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad lyginamajam tyrimui paimti nukentėjusiosios S. G. DNR pavyzdys (t. 2, b. l. 120–121).

   Iš 2016-02-29 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(708)-IS1-1194 matyti, kad tirti pateiktoje daktiloplokštelėje užfiksuotas avalynės pėdsakas Nr. 1, paimtas 2015-10-08 įvykio vietos – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir tirti pateiktose daktiloplokštelėse užfiksuoti avalynės pėdsakai Nr. 7-11, paimti 2015-10-13 įvykio vietos – namo, esančio (duomenys neskelbtini), galėjo būti palikti viena avalyne (t. 7, b. l. 126–140).

   Iš įtariamojo P. P. 2015-10-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis P. P. parodė vietą – (duomenys neskelbtini), atvažiuojant nuo Plungės m., kurioje buvo sustojęs po (duomenys neskelbtini), 2015-10-15 padaryto parduotuvės apiplėšimo. Įtariamasis P. P. paaiškino, jog nurodytoje vietoje sustojo, pats buvo automobilyje prie vairo, o A. G., S. J. ir V. Š. už šioje vietoje esančio kelio atitvaro nuėjo į kairę pusę (t. 4, b. l. 60–66).

   Iš 2015-10-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), atvažiuojant nuo Plungės m., dešinėje kelio pusėje esanti vietovė už metalinio pakeliamo užtvaro, kurią 2015-10-19 parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė įtariamasis P. P.. Praėjus pakeliamą atitvarą už 7 metrų pasukama į kairę ir einama tiesiai 26 metrus, pasukama į dešinę. Tuomet matyti už 4 metrų esanti šakų krūva. Priėjus prie šios šakų krūvos matyti, jog po šakomis yra paslėptų daiktų. Rasti ir paimti šie daiktai: maišeliai juodos spalvos su raštais (3 vnt.), automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), cigarečių blokai, kuriuose yra 128 pakeliai cigarečių, 2 vnt. kepurių, peilis juodos spalvos rankena, raudonos spalvos laužtuvas, 1 pora batų, striukė oranžinės-tamsiai mėlynos spalvos, oranžinės spalvos kombinezonas, juodos spalvos megzta kaukė, pilkos spalvos striukė, 2 vnt. ginklų, kulka (1 vnt.), 1 pora pirštinių, tamsiai mėlynos spalvos striukė, skarelės (2 vnt.), raudonos spalvos striukė (t. 4, b. l. 67–88).

   Iš 2015-11-16 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti 2015-10-19 įvykio vietos ((duomenys neskelbtini), atvažiuojant nuo Plungės m.) rasti ir paimti daiktai:  pilkos spalvos striukė su žalios spalvos vidumi (pamušalu) (t. 4, b. l. 89–115).

   Iš 2016-03-15 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(716)-IS1-1492 matyti, kad ant tirti pateiktų dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2015-10-13 apžiūrint įvykio vietą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti. Ant tirti pateiktos striukės, tiriant pažymėtos Nr. 1 (pilka su žalios spalvos pamušalu), paimtos (duomenys neskelbtini), atvažiuojant nuo Plungės m., mėginiuose Nr. 23, Nr. 24 rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su A. G. genotipu, mėginiuose Nr. 25, Nr. 26 rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su genotipu moters kraujo, rasto ant dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2015-10-13 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini)  (t. 7, b. l. 163–168).

   Iš 2016-04-08 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(1659)-IS1-2029 matyti, kad ant dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2015-10-13 apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), ir striukės (pilka, su žalios spalvos pamušalu), tiriant pažymėtos Nr. 1 (mėginiuose Nr. 25, Nr. 26), paimta (duomenys neskelbtini), atvažiuojant nuo Plungės m., rasto moters kraujo genotipas (žiūrėti LPKTC 2016-03-15 specialisto išvadoje Nr. 140-(716)-IS1-1492) sutampa su S. G. genotipu (t. 7, b. l. 174–175).

   Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu R. J. parodė, kad yra R. J. IĮ savininkas. Jo įmonė užsiima transporto priemonių nuoma. Šiuo metu įmonė nuomoja keturis automobilius. Automobiliai nuomojami tik sudarius sutartį ir surašius automobilio perdavimo aktą. Pilkos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo vardu.  2015-10-10, apie 12.00 val., į jo namus atvažiavo trys nepažįstami vyrai. Vyrai atvažiavo žalsvos spalvos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Visi trys vyrai atėjo į jo namo kiemą. Vienas iš vyrų – aukšto ūgio, šviesesniais nei kiti plaukais, pasakė, kad norėtų išsinuomoti automobilį. Kadangi nuomai buvo likęs tik vienas automobilis – „(duomenys neskelbtini)“, tai jį ir pasiūlė. Minėtas aukštas vyriškis paklausė, kokia automobilio nuomos kaina. Jis atsakė, kad parai – 25 EUR, užstatas – 120 EUR. Minėti vyriškiai paprašė nuleisti nuomos kainą, todėl jis nuleido kainą 20 EUR. Su juo kalbėjo minėtas aukšto ūgio vyriškis, o kiti – tylėjo. Tačiau automobilio nuomos dokumentai buvo įforminti ne šio aukšto asmens, o kito – žemesnio – vardu. Automobilis išnuomotas buvo asmeniui, kurio vardas P. P.. Vyrai automobilį nuomojo dviem parom, todėl jis paprašė sumokėti 150 EUR. Pinigus padavė minėtas aukšto ūgio vyriškis, kuris ir derėjosi dėl kainos bei tarėsi dėl nuomos. Dokumentus dėl automobilio nuomos pasirašė P. P.. Minėti asmenys iš karto išvažiavo su išsinuomotu automobiliu. Kuris asmuo sėdo prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo atvažiavo, vairo – jis nematė. 2015-10-12, kai automobilis „(duomenys neskelbtini)“ turėjo būti grąžintas, jam paskambino, kaip suprato iš balso, minėtas aukšto ūgio vyriškis, kuris paprašė pratęsti nuomos sutartį ir pažadėjo kitą dieną atvažiuoti bei sumokėti pinigus už nuomos sutarties pratęsimą. 2015-10-13, apie 20.00 val., pas jį atvažiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ jį išsinuomojęs P. P. ir minėtas aukšto ūgio vyriškis. Minėtas aukšto ūgio asmuo prašė pratęsti nuomos sutartį iki 2015-10-18, bet jis nurodė, kad gali tik iki 2015-10-16. Minėtas vyriškis sutiko ir pagal susitarimą sumokėjo 50 EUR. Anksčiau šių asmenų nebuvo matęs, jų nepažįsta. Prie apklausos protokolo pridėjo 2015-10-10 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties ir perdavimo akto P. P. kopijas (t. 6, b. l. 3–8).

   Iš 2015-10-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. J. atpažino A. G. kaip apklausoje nurodytą aukštą asmenį, kuris atvažiavo kartu su P. P. ir 2015-10-10 išsinuomojo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei sumokėjo pinigus už nuomą (t. 6, b. l. 12–16).

   Iš 2015-10-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. J. atpažino P. P. kaip asmenį, kuris pateikė P. P. vardu dokumentus ir 2015-10-10 išsinuomojo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 17–21).

   Iš 2015-10-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. J. atpažino V. Š. kaip asmenį, kuris buvo atvykęs 2015-10-10 kartu su P. P. ir aukštu vyriškiu nuomoti automobilio  „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 22–26).

  Iš 2015-10-15 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos protokolo matyti, jog, dalyvaujant P. P., atlikta krata, kurios metu automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti įvairūs daiktai, iš jų ir kirvis – laužtuvas, Lietuvos draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini), Techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Violetinės spalvos aplankas-vokas, Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo aktas (originalas), LTD įprastinės TP valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 72–86), jie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 5, b. l. 92–171).

Iš nukentėjusiosios O. B. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji parodė vietą, kur buvo priremta prie sienos 2015-10-13 plėšimo metu bei kur jai į veidą buvo papurkšta dujų (t. 2, b. l. 81–85).

Iš 2016-03-22 nukentėjusiosios E. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ji parodė, kur stovėjo tuo momentu, kai 2015-10-13 į namus įėjo plėšikai ir papurškė į veidą dujų bei kur prie sienos buvo priremta O. B. V. (t. 2, b. l. 94–98).

Iš 2016-03-22 nukentėjusiosios S. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji parodė, kur stovėjo tuomet, kai 2015-10-13 plėšikai įėjo į vidų bei vietą, kur jai buvo suduoti smūgiai, kur nuo smūgių nugriuvo (t. 2, b. l. 109–114).

Savo parodymus P. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 12, b. l.148–194,190–200).

Esant šiems įrodymams teismas konstatuoja, kad kaltinamieji A. G.,V. Š., P. P. veikdami organizuota grupe, prieš nukentėjusiąsias O. B. V., E. M., S. G. pavartodami fizinį smurtą, grasindami jį pavartoti, įsibraudami į patalpą, panaudodami nešaunamąjį ginklą, pagrobė nukentėjusiosioms O. B. V., S. G. priklausantį turtą.

Kaltinamieji A. G., V. Š., P. P. veikė tiesiogine tyčia, t. y. jie suvokė ir numatė savo nusikalstamų veikų padarinius, suprato, kad dėl jų nusikalstamos veikos nukentėjusiosios neteks savo turto, ir jų norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, nes kaltinamieji galėjo disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią, todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama  pagal LR BK 180 str. 3 d.

(Plėšimas įsibraunant į patalpą, pavartojant fizinį smurtą ir panaudojant šaunamuosius ginklus bei sugadinant svetimą turtą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje)

Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs inkriminuojamą nusikaltimą prisipažino visiškai ir paskelbus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad 2015-10-15 jis turėjo automobilį, su kuriuo buvo sulaikyti po plėšimo bei kuris buvo oficialiai išsinuomotas P. P. vardu. Tą dieną jis nuvyko iki P. P. namų ir su juo nuvyko pas V. Š. į namus, kur buvo dar ir S. J.. Vykdami plėšti pasiruošė aprangą ir turėjo du dujinius ginklus, kuriuos jis buvo įsigijęs Klaipėdoje iš nepažįstamo asmens. Ant automobilio „(duomenys neskelbtini)“ buvo užklijuoti kiti numeriai. Šiuos numerius jis buvo paėmęs nuo kažkokio garažo.  Atvykus prie parduotuvės, P. P. liko laukti automobilyje, o jis, S. J. ir V. Š. įėjo į parduotuvę. S. J. įeidamas turėjo laužtuvą, o jis ir V. Š. turėjo ginklus. Įeinant į parduotuvę V. Š. sušuko: „gult, apiplėšimas“. Kai įėjo, viena iš dviejų moterų jau gulėjo ant žemės rankomis už galvos, o kita buvo atsitūpusi. Jis įėjęs į parduotuvę peršoko per prekystalį ir už kasos ėmė ieškoti pinigų. Tuomet priėjo prie tupinčios moters, kurią už rankos nusivedė prie kasos ir liepė parodyti, kur pinigai. Moteris parodė po prekystaliu esančius pinigus, kurie buvo supakuoti maiše ir maišiukuose su parduotuvės kvitais. Jis bandė atidaryti kasos aparatą, tačiau jam nepavyko. Jis iš po prekystalio traukė cigarečių blokus, kuriuos padavė V. Š., o šis dėjo juos į maišus. Kiek konkrečiai paėmė cigarečių – nežino, tačiau visas jas paslėpė kartu su kitais daiktais. Taip pat iš parduotuvės paėmė du butelius „Torres“ brendžio. Jis iš parduotuvės paėmė ten buvusį peilį, tam, kad išėjęs pradurtų pardavėjos automobilio ratą. Iš parduotuvės išbėgo ir susėdo į automobilį. Prieš įsėsdamas jis pradūrė šalia stovėjusio pardavėjos automobilio padangą. Vienoje nuošalioje vietoje jie sustojo, kur persirengė drabužius: V. Š. su S. J. nusiėmė šalikus ir striukes, o jis visiškai persirengė. Toje vietoje, kur paslėpė ginklus, cigaretes, peilį, nuo automobilio nuplėštus priklijuotus valstybinius numerius, jis taip pat paslėpė savo batus, kombinezoną ir mėlynos spalvos striukę su kulka kišenėje, kuriais vilkėjo apiplėšimo metu. Slėpti daiktų ėjo trise: jis, V. Š. ir S. J., o P. P. liko automobilyje. Kai grįžo į automobilį, nusprendė vykti į Klaipėdą, nes V. Š. reikėjo nusipirkti narkotikų dozę. Tačiau dar nepasiekus Klaipėdos, (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigūnai ir jie visi keturi buvo sulaikyti. Pamatęs, kad juos stabdo, jis išsiėmė pagrobtus pinigus ir ėmė plėšyti maišiukus su pinigais ir perdavinėti gale sėdintiems V. Š. ir S. J., kad pareigūnai nerastų pinigų vienoje vietoje. Tačiau jie nespėjo pinigų išsidalyti, dėl to pas jį ir buvo rasta didžioji dalis apiplėšimo metu pagrobtų pinigų.

Be to, nurodė, kad sulaikę pareigūnai tada sakė, kad iš tos parduotuvės paėmė 3000 ar 4000 Eur. Tikslios sumos negali pasakyti. Žino tiek, kiek sakė pareigūnai. Jis narkotikų nevartoja ir nevažiavo niekur išgėręs. Jis žmogus negeriantis, tik retkarčiais.

           Kaltinamasis S. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs inkriminuojamą nusikaltimą prisipažino visiškai ir paskelbus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad nusikaltimo įvykdymo dieną vėl pas jį prie bendrabučio atvyko V. Š., A. G. ir P. P., kurie pasiūlė vykti kartu. Privažiavus prie parduotuvės, kažkas jam pasakė, kad parduotuvėje vykdys plėšimą. Jam padavė užsidėti ant veido kaukę. Tą patį padarė ir A. G. su V. Š.. Į parduotuvę pirmi įėjo V. Š. ir A. G., o jis įėjo paskutinis ir liko stovėti prie parduotuvės durų iš vidaus. Kas konkrečiai vyko parduotuvėje, jis negalėjo matyti, nes vaizdą užstojo siena. Iš garsų jis suprato, kad kažkas kažką guldo ant žemės, kad turima ginklų. Kad turima ginklų, suprato, nes kažkuris iš jų pasakė: „gult ant žemės arba šausiu“ ar kažką panašaus. Po visko, išeidamas iš parduotuvės A. G. jam padavė vieną maišą, kuriame buvo cigarečių blokai. Išėjus iš parduotuvės, visi susėdo į automobilį ir išvyko į Klaipėdą. Automobilyje matė, kad kažkas turi iš parduotuvės išneštus maišelius su pinigais, 2 butelius brendžio „Torres“ bei buvo du ginklai. Jis sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės, keleivio pusėje, šalia sėdėjo V. Š.. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) pusę žvyrkeliu, jie sustojo šalikelėje prie įvažiavimo, kuris užtvertas metaliniu atitvaru. Tuomet jis, V. Š. ir A. G. nuėjo į kairę pusę už atitvaro ir už keleto metrų sudėjo visus maišus su cigaretėmis, rūbais ir ginklais ir viską užmetė krūmais. Tokiu būdu visa tai paslėpė. Po to vyko toliau link Klaipėdos, tačiau buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Vykdamas apiplėšti (duomenys neskelbtini), jis dėvėjo oranžinės spalvos statybininko aprangą, tai yra kombinezoną. Tą pačią aprangą dėvėjo apiplėšimo (duomenys neskelbtini) metu. Po apiplėšimo šį rūbą nusivilko ir paliko toje vietoje, kurioje sudėjo visus po (duomenys neskelbtini) parduotuvės apiplėšimo paimtus daiktus.

Kaltinamasis V. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs inkriminuojamą nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad pasakė A. G., kad reikia paskambinti P. P. ir nuvažiuosti kur nors, ką nors nuveikti, ta prasme, kad ką nors pavogti. Nebuvo sutarę, kur važiuos. Buvo planavę eiti dviese, pagalvojo gal trise ir gal reikia paimti S. J.. Paskambino S. J., šis išbėgo, atsisėdo į mašiną ir išvažiavo. Važiuojant link (duomenys neskelbtini)pamatė parduotuvę. Nepamena, kuris sugalvojo, kad reikia eiti į tą parduotuvę. Pamatė, kad ji nuošalyje stovi nuo kelio, nėra nei namų aplinkui, nieko. Su savimi turėjo mašinoje ginklus. A. G. padavė jam ginklą, jis ginklą užsikišo ir niekas nematė, nei P. P. nematė. Ant veido užsidėjo skarelę ar šaliką. Apsivilko statybinę striukę ir nuėjo į parduotuvę. A. G. įėjo pirmas, jam įėjus iš paskos, ant grindų jau gulėjo moteris, S. J. liko prie laukinių durų. Įėjus A. G. greitai jam padavė cigaretes, jis jas perdavė S. J.. A. G. peršoko prie kasos. Moteris parodė, kur pinigai. Iš parduotuvės paėmė cigaretes ir 4000 eurų, kaip yra paminėta byloje, du butelius „Torres“ ir viskas. Tuos daiktus išnešė maišeliuose, kuriais prekiavo parduotuvė. S. J. buvo prie durų, išėjo pats pirmas, jis antras, o A. G. trečias ir net nepamatė, kaip pradūrė pardavėjos automobilio padangą. Žino, kad A. G. pradūrė, bet net nepamatė, kaip, nes staigiai bėgo į mašiną. Žino, kad pradūrė, nes garsas buvo, paskui A. G. jam pasakė. Važiuojant pakeliui, sustojo kažkokiam miškely. Nubėgo nuo kelio 15–20 metrų, padėjo daiktus, su lapais apdengė, ir viskas. Pasiliko brendį „Torres“ ir du gal keturis pakelius cigarečių. Pinigus irgi pasiliko. Vėliau juos sulaikė policija.

Kaltinamasis P. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs inkriminuojamą nusikaltimą prisipažino visiškai ir paskelbus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad 2015-10-15, apie 14.00 val., jis kartu su A. G. jo vardu išnuomotu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo pas brolius V. Š. ir S. J., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Pas brolius vyko pasitarti, nes A. G. sakė, jog reikia kažką daryti, nes tuoj reikės grąžinti automobilį ir reikės pripilti pilną baką kuro. A. G. užsiminė, kad vėl planuojama įvykdyti kažkokį nusikaltimą. Būnant kambaryje visiems kartu, V. Š., S. J. ir A. G. nusprendė apiplėšti parduotuvę. (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę buvo nuspręsta apiplėšti dėl to, kad yra atokiau nuo žmonių. Jis girdėjo, kaip buvo tariamasi, kad A. G., S. J. ir V. Š. grobs pinigus, o jis lauks automobilyje ir stebės aplinką, kad niekas nesutrukdytų jiems daryti nusikaltimo. Kambaryje A. G., V. Š. ir S. J. persirengė prastais šviesiais rūbais, o savo rūbus susidėjo į krepšius ir pasiėmė su savimi. Automobilyje iš anksčiau buvo ir krepšys su jo rūbais. Jis žino, kad A. G. pasiėmė du ginklus, kuriuos įsigijo  Klaipėdoje. Važiuojant į  (duomenys neskelbtini),  A. G., V. Š. ir S. J. ant veidų užsirišo margas skareles, kad paslėptų veidus. Užsirišo taip, kad matėsi tik akys. Prie parduotuvės buvo apie 15.30 val. Automobilį jis pastatė parduotuvės šone, dešinėje, kur stovėjo tik vienas automobilis „Volkswagen“ mėlynos spalvos,  kaip suprato – pardavėjų. Jis sėdėjo ir stebėjo aplinką, o A. G., V. Š. ir S. J. nuėjo į parduotuvę. Praėjus keletui minučių, A. G., V. Š. ir  S. J. sugrįžo į mašiną, rankose turėjo  kiekvienas  tamsius, pilnus plastikinius maišus. Prieš jiems įlipant į automobilį, jis išgirdo  aštrų garsą, panašų  į cypimą. Suprato, kad buvo pradurta  „Volkswagen“  automobilio padanga,  tačiau kas pradūrė ir kuo, nematė. Po to nuo parduotuvės maždaug 90 km/val. greičiu  išvažiavo į pagrindinį kelią Palanga–Šiauliai, po to pasuko į Telšių pusę ir nuvažiavęs apie porą kilometrų pasuko į žvyrkelį dešinėje. Kur važiuoti, šaukė visi trys. Nuvažiavus žvyrkeliu apie kilometrą jie liepė sustoti.  A. G., V. Š. ir S. J. iššoko iš mašinos ir labai greitai nuėjo prie automobilio bagažinės, kur persirengė rūbus, persiavė batus. Jie buvo sustoję šalia kažkokio įvažiavimo į miškelį, kuris užtvertas metaliniu pakeliamu atitvaru. Po to persirengę jie paėmė maišus, į kuriuos sudėjo rūbus ir iš parduotuvės pavogtas cigaretes, nuėjo už to atitvaro link medžiais apaugusios vietovės, o jis liko automobilyje. Grįžo jie už kelių minučių, tačiau su savimi maišų nebeturėjo. Nuvažiavo iki Kulių, kur degalinėje jis įsipylė kuro. Už kurą sumokėti nuėjo S. J.. Po to jie pro Vėžaičius važiavo į Klaipėdą. Kažkas jam davė vieną pakelį cigarečių „LM“ šviesiai mėlyną.  Automobilyje niekas pinigų nesidalijo ir neskaičiavo. Vėžaičiuose jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. R. parodė, kad 2015-10-15 dirbo parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 15.30 val. ji ėjo valyti parduotuvės langų stiklus, tačiau nespėjus prieiti prie parduotuvės durų, į vidų įėjo kaukėtas vyras, dėvintis oranžinės spalvos švarką arba liemenę, mūvintis pirštines, ir rankoje laikė juodos spalvos pistoletą. Šis vyras jai žemaičių tarme sušuko: „Gulkis ant žemės! Apiplėšimas!“ Ji pasimetė, todėl sustingo. Tuomet vyriškis sugriebė ją už sprando, paguldė veidu į grindis ir įrėmė pistoletą į galvą, laikė prispaudęs prie grindų. Dėl to ji juto fizinį skausmą, tačiau sužalota nebuvo, į medikus nesikreipė. Ji labai išsigando, verkė, o minėtas vyras reikalavo nusiraminti. Ji matė, kaip į parduotuvę įėjo ne mažiau kaip dar vienas vyras, kuris  J. L. klausė, kur pinigai. Girdėjo, kaip J. L. atsakė, jog kasoje. Pirmasis vyriškis vis stovėjo įrėmęs jai ginklą į galvą, neleisdamas pakelti galvos, ir skubino savo bendrininką. Ji girdėjo, kaip bildėjo kasos aparato stalčiai, tačiau po plėšimo pamatė, kad kasos aparate buvusių pinigų plėšikai nepagrobė. Plėšikai nuplėšė kasos aparato laidus, ištraukė kasos aparato stalčių, bet nesugebėjo atidaryti ir išsinešti kasos aparato stalčiaus. Kas buvo pagrobta iš parduotuvės, tiksliai gali nurodyti parduotuvės savininkas, tačiau ji pastebėjo, kad pagrobtos cigaretės, pinigai, brendžio butelis, maišeliai, parduotuvėje naudojamas peilis su juoda rankena, ant kurios buvo raidė „M“, t. y. taip pažymėtas, jog yra skirtas pjaustyti mėsai. Iš jos asmeninės piniginės buvo pagrobta 50 EUR.  Po to pamatė, kad yra prapjauta jos automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padanga, tuo padaryta 60 EUR turtinė žala. Kiek ji suprato, tai padanga buvo pradurta su iš parduotuvės pagrobtu peiliu. Be to, plėšimo metu buvo pagrobti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje buvę suprekiauti pinigai, kurie buvo inkasuoti iš kasos aparato (inkasuota buvo už kelias dienas, kiekvienos dienos pabaigoje, nes vieną kartą per savaitę – ketvirtadieniais, išvežami įmonei) ir pagal nustatytą tvarką padėti saugoti  po kasos aparatu esančioje spintelėje (t. 4, b. l. 12–15, 17–19).

Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. L. parodė, kad 2015-10-15 kartu su kolege J. R. dirbo parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 15.30 val. J. R. ėjo link durų, norėdama nuvalyti langų stiklus, o ji stovėjo prie kasos, pirkėjo vietoje. J. R. nespėjus prieiti prie durų, į parduotuvę įėjo vyriškis, vilkintis oranžinės spalvos liemenę ar striukę, užsidėjęs juodos spalvos megztą kaukę (su ertmėmis akims ir burnai), ir sušuko: „Apiplėšimas! Gultis!“ Šis vyriškis buvo su juodos spalvos pirštinėmis, rankoje laikė juodos spalvos pistoletą. Netrukus į parduotuvę įėjo dar vienas vyriškis, kuris vilkėjo tamsios palvos rūbais, buvo su pirštinėmis ir rankoje laikė pistoletą. Šis asmuo taip pat sušuko: „Apiplėšimas! Gultis!“ ir nuėjo prie kasos aparato. Ji atsigulė ant grindų. Matė, kaip pirmasis vyriškis, dėvintis oranžinę liemenę ar striukę, suėmė J. R. už sprando, paguldė ant žemės ir įrėmė pistoletą į galvą. Ji matė, kad parduotuvės koridoriuje stovi trečias vyriškis, kuris prilaikė parduotuvės duris. Tuo metu antrasis vyriškis, kuris buvo prie kasos, kelis kartus klausė, kur kiti pinigai, o ji vis kartojo, kad kasoje. Tuomet šis asmuo sugriebė ją už peties ir nutempė prie kasos ir pradėjo šaukti: „Kur maišeliai?“ Ji nieko nesakė, tylėjo. Šis vyras jos akivaizdoje krovė į maišelius cigarečių blokus, pinigus, buvusius po kasos aparatu esančioje spintelėje. Tuo metu ji antrojo vyriškio nurodymu klūpėjo. Ką tiksliai dar minėti vyriškiai dare – nematė, nes jai buvo liepta nekelti galvos. Pirmasis vyriškis, kuris buvo įrėmęs pistoletą J. R. į galvą, liepė pasiskubinti, ir visi vyriškiai išėjo. Išeidami liepė gulėti ir nekelti galvų. Kai ji atsitokėjo, išbėgo į lauką, tačiau prie parduotuvės nieko nebuvo. Tuomet ji paskambino į policiją. Apžiūrėjusi daiktus pamatė, kad iš jos rankinėje buvusios piniginės pagrobta 100 EUR. Kasos aparatas buvo ištrauktas, išplėšiant jo pajungimo laidus, tačiau pinigai iš kasos aparato pavogti nebuvo (t. 4, b. l. 33–35, 37–39).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas A. Š. parodė, kad 2015-10-15, apie 15.20 val., ėjo į ganyklą, esančią (duomenys neskelbtini), netoli namų. Grįždamas iš ganyklos jis pamatė, kaip iš maisto prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), išbėgo trys nepažįstami vyrai. Tuomet išgirdo į šūvį panašų garsą, o vaikinai susėdo į šviesios spalvos automobilį, stovintį prie parduotuvės dešiniojo šono, šalia pardavėjos J. mėlynos spalvos automobilio, ir dideliu greičiu pravažiavo pro jį. Matė, kad automobilio valstybinių numerių skaičiuose buvo du (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 57–59).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas R. J. parodė, kad yra R. J. IĮ savininkas. Jo įmonė užsiima transporto priemonių nuoma. Šiuo metu įmonė nuomoja keturis automobilius. Automobiliai nuomojami tik sudarius sutartį ir surašius automobilio perdavimo aktą. Pilkos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo vardu.  2015-10-10, apie 12.00 val., į jo namus atvažiavo trys nepažįstami vyrai. Vyrai atvažiavo žalsvos spalvos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Visi trys vyrai atėjo į jo namo kiemą. Vienas iš vyrų – aukšto ūgio, šviesesniais nei kiti plaukais, pasakė, kad norėtų išsinuomoti automobilį. Kadangi nuomai buvo likęs tik vienas automobilis – „(duomenys neskelbtini)“, tai jį ir pasiūlė. Minėtas aukštas vyriškis paklausė, kokia automobilio nuomos kaina. Jis atsakė, kad parai – 25 EUR, užstatas – 120 EUR. Minėti vyriškiai paprašė nuleisti nuomos kainą, todėl jis nuleido kainą 20 EUR. Su juo kalbėjo minėtas aukšto ūgio vyriškis, o kiti – tylėjo. Tačiau automobilio nuomos dokumentai buvo įforminti ne šio aukšto asmens, o kito – žemesnio – vardu. Automobilis išnuomotas buvo asmeniui, kurio vardas P. P.. Vyrai automobilį nuomojo dviem paroms, todėl jis paprašė sumokėti 150 EUR. Pinigus padavė minėtas aukšto ūgio vyriškis, kuris ir derėjosi dėl kainos bei tarėsi dėl nuomos. Dokumentus dėl automobilio nuomos pasirašė P. P.. Minėti asmenys iš karto išvažiavo su išsinuomotu automobiliu. Kuris asmuo sėdo prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo atvažiavo, vairo, jis nematė. 2015-10-12, kai automobilis „(duomenys neskelbtini)“ turėjo būti grąžintas, jam paskambino, kaip suprato iš balso, minėtas aukšto ūgio vyriškis, kuris paprašė pratęsti nuomos sutartį ir pažadėjo kitą dieną atvažiuoti bei sumokėti pinigus už nuomos sutarties pratęsimą. 2015-10-13, apie 20.00 val., pas jį atvažiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ jį išsinuomojęs P. P. ir minėtas aukšto ūgio vyriškis. Minėtas aukšto ūgio asmuo prašė pratęsti nuomos sutartį iki 2015-10-18, bet jis nurodė, kad gali tik iki 2015-10-16. Minėtas vyriškis sutiko ir pagal susitarimą sumokėjo 50 EUR. Anksčiau šių asmenų nebuvo matęs, jų nepažįsta. Prie apklausos protokolo pridėjo 2015-10-10 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties ir perdavimo akto P. P. kopijas (t. 6, b. l. 3–8).

Iš 2015-10-15 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad gautas pranešimas, jog 2015-10-15, apie 15.37 val., į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), įėjo trys kaukėti vyrai, kurie grasindami šaunamuoju ginklu, pavartodami fizinį smurtą prieš pardavėjas J. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. L., gim. (duomenys neskelbtini), pagrobė kasoje buvusius pinigus, cigaretes ir kitus vertingus daiktus (t. 4, b. l. 1).

Iš 2015-10-15 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė, kuri yra name, esančiame (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti 3 avalynės pėdsakų fragmentai, kurie nukopijuoti ant 3 vnt. daktiloskopinių plokštelių (t. 4, b. l. 9–10).

Iš 2015-10-16 pinigų pavogimo akto matyti, jog po 2015-10-15 padaryto plėšimo iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pavogta 3551,51 EUR grynųjų pinigų (t. 4, b. l. 165).

Iš 2015-10-16 inventorizacijos aktų bei 2016-03-18 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateikto pagrobtų prekių sąrašo matyti, jog po 2015-10-15 padaryto plėšimo iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), nustatytas šis prekių trūkumas: 15 vnt. pakelių cigarečių „Philip Morris Red 100's“ , kurių vertė 36 eurai, 10 vnt. pakelių cigarečių „Bond Street Classic“, kurių vertė 22,50  eurų, 20 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro Gold Touch“, kurių vertė 58,40 euro, 10 vnt. pakelių cigarečių „Wall Street Silver Label“, kurių vertė 24 eurai, 36 vnt. pakelių cigarečių „L&M Silver Blue Label“, kurių vertė 99 eurai, 20 vnt. pakelių cigarečių „Bond Sreet Fine“, kurių vertė 45 eurai, 17 vnt. pakelių cigarečių „Winston Blue“, kurių vertė 46,75 euro, 2 vnt. 0,7 l talpos butelius brendžio „Torres 5*“, kurių vertė 18,34 euro (t. 4, b. l. 166–170).

Iš 2016-03-22 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad dėl 2015-10-15 padaryto plėšimo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patyrė šiuos nuostolius: sugadintas kasos kompiuteris, kurio remonto darbai kainavo 354,57 EUR; darbai dėl pakaitinio kompiuterio įdiegimo – 45,62 EUR; parduotuvė nedirbo 1,5 darbo dienos, dėl to patyrė 149,03 EUR nuostolį (darbuotojų atlyginimas, mokesčiai „Sodrai“, patalpų nuoma, komunaliniai mokesčiai, interneto ryšio paslauga, kasos programos nuomos mokestis, šildymas, telefono ryšio paslauga, negautas pelnas); pagrobta grynųjų pinigų – 3551,51 EUR (t. 4, b. l. 164). 

Iš 2016-03-02 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog IĮ „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorius V. R. tyrimui pateikė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kasos operacijų žurnalą (pildytas nuo 2015-09-11) ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kasos aparato operacijų žurnalą (pildytas nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31) (t. 4, b. l. 18–119), kurie grąžinti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriui V. R. (t. 4, b. l. 120).

Iš 2016-03-09 apžiūros protokolo matyti, kad, dalyvaujant Klaipėdos apskrities VPK KTB Objektų kriminalistinių tyrimų poskyrio specialistei V. L., apžiūrėti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kasos operacijų žurnalas (pildytas nuo 2015-09-11) ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kasos aparato operacijų žurnalas (pildytas nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31). Specialistė pateikė išvadą, kad dokumentinis grynųjų pinigų likutis IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kasos aparato ir perlo terminalo inkasuotų lėšų 2015-10-07–2015-10-14 buvo 3551,51 (3004,38 EUR +547,13 EUR) (t. 4, b. l. 121–162).

Iš 2015-10-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. J. atpažino A. G. kaip apklausoje nurodytą aukštą asmenį, kuris atvažiavo kartu su P. P. ir 2015-10-10 išsinuomojo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei sumokėjo pinigus už nuomą (t. 6, b. l. 12–16).

Iš 2015-10-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. J. atpažino P. P. kaip asmenį, kuris pateikė P. P. vardu dokumentus ir 2015-10-10 išsinuomojo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 17–21).

Iš 2015-10-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. J. atpažino V. Š. kaip asmenį, kuris buvo atvykęs 2015-10-10 kartu su P. P. ir aukštu vyriškiu nuomoti automobilio  „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 22–26).

Iš 2015-10-21 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės operatorius J. J. tyrimui pateikė kompiuterinę laikmeną su        2015-10-15 dienos vaizdo įrašu (t. 6, b. l. 133–135).

Iš 2016-05-02 apžiūros protokolo matyti, kad  UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame 2015-10-15 vaizdo įraše užfiksuota, kad 2015-10-15, apie 16.16 val., į degalinės teritoriją įvažiuoja sidabrinės spalvos „(duomenys neskelbtini)“, kuris sustoja prie kuro įpylimo kolonėlės. Automobiliui sustojus vairuotojas išlipa ir lieka prie automobilio. Iš automobilio išlipa kitas asmuo ir eina link vaizdo kameros – matyti, kad tai S. J., kuris dėvi mėlynos spalvos džinsines kelnes, šviesios spalvos džemperį su užtrauktuku ir avi žalios spalvos batus. 16.18 val. S. J. iš degalinės išeina laikydamas rankose sulčių pakelius ir nueina link automobilio. Jam (S. J.) ir vairuotojui įlipus į automobilį, automobilis išvažiuoja (t. 6, b. l. 136–143).

Iš 2015-10-15 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK vyr. postinio D. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-10-15, apie 15.40 val., gautas pranešimas dėl plėšimo. Apie 16.30 val. gauta informacija, kad sulaikytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vyko asmenys, galbūt įvykdę plėšimą. Jis su kolega P. Š. atvyko į (duomenys neskelbtini) namo pastebėjo minėtą automobilį, kuriame sėdėjo 4 asmenys. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo A. G., gim. (duomenys neskelbtini), kurį jis su P. Š. sulaikė. Pas minėtą asmenį asmens apžiūros metu, prieš sodinant į tarnybinį automobilį, rastas mobiliojo ryšio telefonas „Blackberry“. Automobilyje ant galinės sėdynės už keleivio sėdėjo S. J., gim. (duomenys neskelbtini), kurį taip pat sulaikė jis ir kolega P. Š.. Apžiūros metu pas S. J. rasta 285 EUR (4 kupiūros 50 EUR nominalo banknotais, 1 kupiūra – 10 EUR nominalo banknotais, 15 kupiūrų – 5 EUR nominalo banknotais), 2 pakeliai cigarečių „L&M“, raktas su pakabuku ir du žiebtuvėliai. Minėti daiktai iš asmenų buvo paimti ir supakuoti į atskirus paketus (t. 6, b. l. 105).

Iš 2015-10-16 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti tyrimui reikšmingi daiktai –  2015-10-15 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK vyr. postinio D. L. iš sulaikytojo S. J. paimti daiktai: 285 EUR (4 kupiūros 50 EUR nominalo banknotais, 1 kupiūra – 10 EUR nominalo banknotais, 15 kupiūrų – 5 EUR nominalo banknotais), 2 pakeliai cigarečių „L&M“, raktas su žiedo formos pakabuku ir du žiebtuvėliai „Bic“ (t. 6, b. l. 106–113).

Iš 2015-10-26 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – Klaipėdos apskrities VPK tarnybinės patalpos, esančios Jūros g. 1, Klaipėdoje, kabinete Nr. 302, kurių apžiūros metu po kabinete esančia spinta rasta ir paimta 4 vnt. 50 EUR nominalo banknotai, 1 vnt. 10 EUR nominalo bnaknotas, 9 vnt. 20 EUR nominalo bnaknotai – t. y. iš viso rasta ir paimta 430 EUR (t. 6, b. l. 114–125).

Iš 2016-06-27 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV pareigūno nutarimo matyti, kad 2015-10-26 Klaipėdos apskrities VPK tarnybinėse patalpose, esančiose Jūros g. 1, Klaipėdoje, kabinete Nr. 302, po spinta rasti pinigai – 430 EUR – perduoti saugoti į Klaipėdos apskrities VPK depozitinę sąskaitą (t. 6, b. l. 126, 127–128).

Iš 2015-10-26 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV vyriausiojo tyrėjo A. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad  2015-10-15 dėl ginkluoto parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apiplėšimo buvo sulaikyti keturi įtariamieji: P. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), S. J., gim.   (duomenys neskelbtini), kurie pristatyti į Klaipėdos apskrities VPK, esantį Jūros g. 1, Klaipėdoje. Sulaikytas V. Š. buvo pristatytas į 302 kabinetą, kuriame buvo jis. Sulaikytas V. Š. nebuvo paliktas be priežiūros, tačiau buvo atvejis, kad jis buvo nuėjęs iki durų pakalbėti su kolega tarnybiniais reikalais (t. 6, b. l. 130).

Iš 2015-10-15 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos protokolo matyti, jog, dalyvaujant P. P., atlikta krata, kurios metu automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ir paima: 1. Atsuktuvas. 2. Kartoninė dėžutė su užrašu „Pieno žvaigždės“. 3. Juodos spalvos laikrodis. 4. Geltono metalo spalvos laikrodis. 5. Maišelis su 50 eurų nominalo monetomis. 6. Nagų kirpimo žirklės su grandinėle. 7. Juodos spalvos rozetės kištukas. 8. Lietuvos draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini). 9. Techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). 10. Violetinės spalvos aplankas-vokas. 11. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo aktas (originalas). 12. LTD įprastinės TP valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). 13. Tuščias butelis „Torres“, 0,7 l talpos. 14. Vieno euro cento nominalo monetos – 5 vnt. 15.  Dviejų euro centų nominalo moneta – 1 vnt. 16. Dvidešimt euro centų nominalo moneta – 1 vnt. 17. Penkių euro centų nominalo moneta – 1 vnt. 18. Dviejų eurų nominalo moneta – 1 vnt. 19. Dviejų eurų nominalo monetos – 6 vnt. 20. Penkių euro centų nominalo monetos – 2 vnt. 21. Dviejų euro centų nominalo monetos – 3 vnt. 22. Dešimties euro centų nominalo monetos – 2 vnt. 23. Vieno euro cento nominalo monetos – 3 vnt. 24. Dešimties eurų kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini). Dvidešimties eurų kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini). 26. Praimtas cigarečių pakelis „Kent“. 27. Pradarytas cigarečių pakelis „LM“. 28. Juodos spalvos automobilinis kroviklis. 29. Rudos spalvos piniginė (piniginėje rasta į tris dalis suplėšytas 1 JAV dolerio kupiūra ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vizitinė kortelė). 30. Degalinės „Milda“ nuolaidų kortelė. 31. UAB „Vičiūnų restorano grupė“ nuolaidų kortelė. 32. (duomenys neskelbtini). 33. „Eurovaistinės“ nuolaidų kortelė. 34. „Pramogų banko“ nuolaidų kortelė. 35. Vieno dolerio perplėšta kupiūra. 36. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo kvitas Nr. 9777. 37. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo kvitas Nr. 9860. 38. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo kvitas Nr. 9864. 39. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo kvitas Nr. 9853. 40. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo kvitas Nr. 9856. 41. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo kvitas Nr. 9855. 42. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo kvitas Nr. 9852. 43. Kasos įnešimo kvitas Nr. 196378. 44. Mobiliojo ryšio telefonas „BlackBerry“. 45. SIM kortelė „Pildyk“. 46. Vieno euro nominalo monetos – 2 vnt. 47. Dviejų euro centų nominalo monetos – 2 vnt. 48. Penkių euro centų nominalo monetos – 1 vnt. 49. Dvidešimties eurų kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini). 50. Penkiasdešimties eurų kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini). 51. Dvi dešimties eurų kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini). 52. Dvi penkių eurų kupiūros (duomenys neskelbtini). 53. Baterija „Samsung“ Nr. (duomenys neskelbtini). 54. Penkiasdešimties euro centų nominalo moneta – 1 vnt. 55. Dviejų euro centų nominalo monetos – 2 vnt. 56. Pradarytas sulčių pakelis „Cido“. 57. Praimtas cigarečių pakelis „LM“. 58. Vieno euro cento nominalo moneta – 1 vnt. 59. Baterija „Samsung“ Nr. (duomenys neskelbtini). 60. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. 61. SIM kortelė su nubraižytu numeriu „Pildyk“. 62. Blokelis su laidais Nr. (duomenys neskelbtini). 63. Juodai mėlynos spalvos viena pirštinė. 64. Nepraimtas „Cido“ sulčių pakelis. 65. Nepradarytas „Torres“ 0,7 l talpos butelis. 66. Kirvis-laužtuvas. 67. Geltonai baltos spalvos pirštinių pora. 68. Plastikiniai permatomi suplėšyti maišeliai (juose buvo sudėtos iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagrobtos monetos) – 13 vnt. 69. Dviejų eurų nominalo monetos – 13 vnt. 70. Vieno euro nominalo monetos – 21 vnt. 71. Penkiasdešimties euro centų nominalo monetos – 7 vnt. 72. Dvidešimties euro centų nominalo monetos – 6 vnt. 73. Dešimties euro centų nominalo monetos – 13 vnt. 74. Penkių euro centų nominalo monetos – 5 vnt. 75. Dviejų euro centų nominalo monetos – 7 vnt. 76. Vieno euro cento nominalo monetos – 7 vnt. 77. „Perlo“ terminalo kvitai – 17 vnt. 78. Individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ dienos tarpinių ataskaitų kvitai – 7 vnt. 79. Individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkimo kvitai – 7 vnt. 80. Geltonos spalvos metalo užlenktas peilis. 81. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). 82. SIM kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini). 83. Juodos spalvos pirštinė. 84. Rudos spalvos megztinis. 85. Rudos spalvos striukė. 86. Rudos spalvos odinė striukė. 87. Juodos spalvos kepurė su snapeliu. 88. Mėlynos spalvos striukė, kurios vidinėje kišenėje daiktų apžiūros metu rasta kulka. 89. Balto metalo du raktai. 90. Juodos spalvos medžiaginis krepšys. 91. Juodos spalvos užveržėjai– 5 vnt. 92. Pilkos spalvos izoliacinė juosta. 93. Juodos spalvos izoliacinė juosta. 94. Skaisti izoliacinė juosta. 95. Mėlynos spalvos krepšys. 96. Mėlynos spalvos džemperis su gobtuvu. 97. Pilkos spalvos sportinės kelnės. 98. Mėlynos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis. 99. Juodos spalvos viena pora kojinių. 100. Mėlynos spalvos žiebtuvėlis. 101. Baltos spalvos medžiaginis maišelis. 102. Juodos spalvos sportiniai bateliai (t. 5, b. l. 72–86), kurie      2015-10-27 apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 5, b. l. 92–171).

Iš 2015-10-15 įtariamojo V. Š. asmens kratos protokolo matyti, kad pas įtariamąjį rasta ir paimta mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, 200 EUR, žiebtuvėlis, „Pildyk“ SIM kortelė ir kiti daiktai (t. 9, b. l. 158–160).

Iš 2015-10-16 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti tyrimui reikšmingi daiktai, paimti 2015-10-15  V. Š. asmens kratos metu: MRT „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini), „Tele2 Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), žiebtuvėlis „Vagner SDH“, 200 EUR (3 vnt. 50 EUR nominalo kupiūrų, 1 vnt. 10 EUR nominalo kupiūrų, 8 vnt. 5 EUR nominalo kupiūrų) (t. 9, b. l. 161–169).

   Iš 2015-10-15 įtariamojo A. G. asmens kratos protokolo matyti, kad pas įtariamąjį A. G. rasta ir paimta rankinis laikrodi „Curren“, 34 vnt. 50 EUR nominalų kupiūrų, 7 vnt. 20 EUR nominalo kupiūrų, 19 vnt. 10 EUR nominalo kupiūrų, 1 vnt. 100 EUR nominalo kupiūra, 45 vnt. 5 EUR nominalo kupiūrų, pardavimų ataskaita Nr. 19637800, „Perlo“ paslaugų suvestinės 92 vnt.), pardavimų ataskaita Nr. 19637800, dienos tarpinė ataskaita Nr. 63EA65B0 (t. 8, b. l. 122–124).

   Iš 2015-10-16 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti tyrimui reikšmingi daiktai, paimti 2015-10-15 įtariamojo A. G. asmens kratos metu – laikrodis „Curren“ (1 vnt.), 34 vnt. 50 EUR nominalų kupiūrų (iš viso – 1700 EUR), 7 vnt. 20 EUR nominalo kupiūrų (iš viso – 140 EUR), 19 vnt. 10 EUR nominalo kupiūrų (iš viso – 190 EUR), 1 vnt. 100 EUR nominalo kupiūra (iš viso – 100 EUR), 45 vnt. 5 EUR nominalo kupiūrų (iš viso – 225 EUR), 2015-10-08 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų ataskaita Nr. 19637800, 2015-10-08 „Perlo“ paslaugų suvestinė Nr. 19637800, 2015-10-10 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų ataskaita Nr. 19677800, 2015-10-08 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų ataskaita Nr. 19677800, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dienos tarpinė ataskaita Nr. 63EA65B0 (t. 8, b. l. 125–137).

   Iš 2015-10-15 į areštinę uždaromo asmens apžiūros protokolo matyti, kad pas įtariamąjį P. P. rasti paslėpti prie savęs 170 EUR (t. 12, b. l. 61).

   Iš 2015-10-16 apžiūros protokolo matyti, kad 2015-10-15 pas įtariamąjį P. P. rasti 170 EUR (1 vnt. 50 EUR nominalo kupiūra, 4 vnt. 20 EUR nominalo kupiūrų, 4 vnt. 10 EUR nominalo kupiūrų) yra apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 12, b. l. 62–67).

   Iš 2016-06-17 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV pareigūno nutarimo matyti, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkui A. J. grąžinti šie jam priklausantys daiktai:

1. 2015-10-15 automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti ir paimti 213,90 EUR;
2. 2015-10-15 sulaikymo metu atlikus įtariamojo S. J. apžiūrą rasti ir paimti 285 EUR;
3. 2015-10-15 įtariamojo A. G. asmens kratos metu rasti ir paimti 2355 EUR;
4. 2015-10-15 įtariamojo V. Š. asmens kratos metu rasti ir paimti 200 EUR;
5. 2015-10-15 įtariamojo P. P. asmens kratos metu rasti ir paimti 170 EUR (t. 5, b. l. 174–175).

Iš 2016-06-13 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV pareigūno nutarimo matyti, kad P. P. grąžinti šie daiktai:

1. 2015-10-15 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti ir paimti mėlynos spalvos marškinėliai, juodos spalvos kojinių pora, mėlynos spalvos džemperis su gobtuvu, sportinės kelnės, medžiaginis maišelis, sportiniai bateliai „Jack and Jones“;
2. 2015-10-15 įtariamojo P. P. asmens kratos metu paimta juodos spalvos piniginė (1 vnt.) ir raktas (1 vnt.) (t. 5, b. l. 176–177).

   Iš 2015-11-09 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV pareigūno nutarimo matyti, kad įtariamajam A. G. grąžinta juodos spalvos striukė, paimta 2015-10-15 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu (t. 5, b. l. 179–180).

   Iš 2015-10-22 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV pareigūno nutarimo matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-07-17 įprastinė transporto premonių valdytojų civilinės atsakomybės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 lapai); neužpildyta eismo įvykio deklaracija (1 lapas); transporto priemonės draudimo liudijimas Nr. 103797858 (1 lapas),         2015-07-17 įprastinės transporto premonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 lapas); 2015-07-15 techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 701-0073991, registracijos liudijimas Nr. F272804 ir automobilio raktelis, grąžinti savininkui R. J. (t. 5, b. l. 182–184).

Iš 2015-10-10 automobilio perdavimo akto matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomotojas R. J. IĮ (įm. k. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)) savininkas R. J. perduoda nuomininkui P. P., gim. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2015-10-10 12.00 val. iki 2015-10-12 12.00 val., nuomos sutartis pratęsta iki    2015-10-16 12.00 val. (paros nuomos kaina – 25 EUR) (t. 5, b. l. 162, 188).

Iš įtariamojo P. P. 2015-10-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis P. P. parodė vietą – (duomenys neskelbtini), atvažiuojant nuo Plungės m., kurioje buvo sustojęs po (duomenys neskelbtini), 2015-10-15 padaryto parduotuvės apiplėšimo. Įtariamasis P. P. paaiškino, jog nurodytoje vietoje sustojo, pats buvo automobilyje prie vairo, o A. G., S. J. ir V. Š. už šioje vietoje esančio kelio atitvaro nuėjo į kairę pusę (t. 4, b. l. 60–66).

Iš 2015-10-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), atvažiuojant nuo Plungės m., dešinėje kelio pusėje esanti vietovė už metalinio pakeliamo užtvaro, kurią 2015-10-19 parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė įtariamasis P. P.. Praėjus pakeliamą atitvarą už 7 metrų pasukama į kairę ir einama tiesiai 26 metrus, pasukama į dešinę. Tuomet matyti už 4 metrų esanti šakų krūva. Priėjus prie šios šakų krūvos matyti, jog po šakomis yra paslėptų daiktų. Rasti ir paimti šie daiktai: juodos spalvos maišeliai su raštais (3 vnt.), automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), cigarečių blokai, kuriuose yra 128 pakeliai cigarečių, 2 vnt. kepurių, peilis su juodos spalvos rankena, raudonos spalvos laužtuvas, 1 pora batų, striukė oranžinės ir tamsiai mėlynos spalvos, oranžinės spalvos kombinezonas, juodos spalvos megzta kaukė, pilkos spalvos striukė, 2 vnt. ginklų, kulka (1 vnt.), 1 pora pirštinių, tamsiai mėlynos spalvos striukė, skarelės (2 vnt.), raudonos spalvos striukė (t. 4, b. l. 67–88).

Iš 2015-11-16 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti 2015-10-19 įvykio vietos ((duomenys neskelbtini), atvažiuojant nuo Plungės m.) rasti ir paimti daiktai: 3 vnt. juodos spalvos maišelių su raštais, į kuriuos sudėti cigarečių blokai, įvairūs rūbai, ginklai; automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), kurių kraštai apklijuoti pilkos spalvos lipnia juosta; cigaretės: „Winston blue“ – 7 pakeliai; „L&M Silver blue“ – 6 pakeliai; „Philip Morris red“ – 15 pakelių; „Winston blue“ – 1 blokas, kuriame 10 pakelių; „Bond classic“ – 1 blokas, kuriame 10 pakelių; „L&M Silver blue label“ – 3 blokai, kurių kiekviename po 10 pakelių, o iš viso – 30 pakelių; „Bond fine“ – 2 blokai, kurių kiekviename po 10 pakelių, o iš viso – 20 pakelių; „Wall street silver label“ – 1 blokas, kuriame 10 pakelių; „Marlboro gold“ – 2 blokai, kurių kiekviename 10 pakelių, o iš viso – 20 pakelių; kepurė su snapeliu „Wintage“, šviesios (baltos) spalvos; kepurė su snapeliu „Lack pard“; peilis, juoda rankena, ant kurios išraižyta raidė „M“; laužtuvas raudonos spalvos; 1 pora batų; oranžinės spalvos striukė su tamsiai mėlynos spalvos rankovėmis; kombinezonas oranžinės spalvos; ant galvos užmaunama megzta kepurė su ertmėmis akims ir burnai (kaukė); striukė, pilkos spalvos, vidus – žalsvos spalvos;  ginklas „Browning“ su dėtuve, į kurią įdėtas šovinys; ginklas; baltos spalvos pirštinių pora, kurių delnų danga guminė, pilkos spalvos; skarelės (2 vnt.), margos; raudonos spalvos striukė; tamsiai mėlynos spalvos striukė (t. 4, b. l. 89–115).

Iš 2016-03-04 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV pareigūno nutarimo matyti, kad 2015-10-15 iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobti ir rasti 2015-10-19 įvykio vietos apžiūros ((duomenys neskelbtini), atvažiuojant nuo Plungės m.) metu daiktai: cigaretės: „Winston blue“ – 7 pakeliai; „L&M Silver blue“ – 6 pakeliai; „Philip Morris red“ – 15 pakelių; „Winston blue“ – 1 blokas, kuriame 10 pakelių; „Bond classic“ – 1 blokas, kuriame 10 pakelių; „L&M Silver blue label“ – 3 blokai, kurių kiekviename po 10 pakelių, o iš viso – 30 pakelių; „Bond fine“ – 2 blokai, kurių kiekviename po 10 pakelių, o iš viso – 20 pakelių; „Wall street silver label“ – 1 blokas, kuriame 10 pakelių; „Marlboro gold“ – 2 blokai, kurių kiekviename 10 pakelių, o iš viso – 20 pakelių, bei 2015-10-15 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu rastas ir paimtas brendžio „Torres 5“ 0,7 l talpos butelis, grąžinti savininkui – IĮ „(duomenys neskelbtini)“ komercijos V. R. (t. 4, b. l. 116–117).

Iš 2016-03-07 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(727)-IS1-1377 matyti, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos dujinis pistoletas „Browning Mod. GPDA 9“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis dujinis pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateiktas revolveris yra pramoninės gamybos dujinis revolveris „Reck Agent“, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis dujinis pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateikti ginklai „Browning Mod. GPDA 9“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Reck Agent“ tinkami šaudyti. Tirti pateikti du šoviniai yra pramoninės gamybos .380-o (9 mm) kalibro „380 ME GUM“ tipo revolveriniai šoviniai, užtaisyti guminėmis kulkomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011-03-24 posėdžio protokolo Nr. 12 išrašu, šie šoviniai yra C kategorijos ginklams skirti šaudmenys. Tirti pateikti šoviniai tinkami šaudyti (t. 7, b. l. 153–155).

Iš 2016-03-15 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(716)-IS1-1492 matyti, kad ant tirti pateikto laužtuvo-kirvio, paimto 2015-10-15 atliekant kratą automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR. Ant tirti pateikto laužtuvo, paimto apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiuojant nuo Plungės m., nerasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR. Ant tirti pateiktos kepurės, tiriant pažymėtos Nr. 1 („kaukė“, megzta, su ertmėmis akims ir burnai), paimtos apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiuojant nuo Plungės m., mėginiuose Nr. 12 ir Nr. 13 rasta dviejų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų vyrų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipai sutampa su A. G. ir V. Š. genotipais, mėginyje Nr. 14 rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. G. genotipu. Ant tirti pateiktos kepurės, tiriant pažymėtos Nr. 2 (su snapeliu, pilkšvos spalvos, su rudos ir pilkos spalvų raštais, „Lack pard“), paimtos apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiuojant nuo Plungės m., rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su S. J. genotipu. Ant tirti pateiktos kepurės, tiriant pažymėtos Nr. 3 (su snapeliu, baltos spalvos, su užrašu „Vintage“) ir skarelės, tiriant pažymėtos Nr. 1 (baltos spalvos fone pilkos spalvos raštai), paimtos apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiuojant nuo Plungės m., mėginiuose Nr. 17-20 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR. Ant tirti pateiktos skarelės, tiriant pažymėtos Nr. 2 (violetinės, žalios ir rusvos tarpusavyje susiliejančių spalvų), paimtos apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiuojant nuo Plungės m., mėginiuose Nr. 21 ir Nr. 22 rasta daugiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR. Ant tirti pateiktos striukės, tiriant pažymėtos Nr. 2 (švarko tipo, raudonos spalvos), paimtos apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiuojant nuo Plungės m., rasta daugiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR. Ant tirti pateiktų kombinezonų ir striukės, tiriant pažymėtų Nr. 3 (oranžinės spalvos, darbinis kombinezonas, striukė, skirta apsaugoti nuo lietaus, oranžinės spalvos), paimtų apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiuojant nuo Plungės m., rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos striukės, tiriant pažymėtos Nr. 4 (mėlynos spalvos), paimtos apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiuojant nuo Plungės m., mėginyje Nr. 37 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. Š. genotipu (t. 7, b. l. 163–168).

Iš 2016-03-03 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(715)-IS1-1319 matyti, kad ant tirti pateiktų pirštinių, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 2 (pora, pirštuotos, baltos spalvos, viena pusė padengta pilkos spalvos medžiaga, panašia į gumą), paimtų apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiuojant nuo Plungės m., rasta daugiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR. Ant tirti pateiktos pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 3 (pirštuota, mėlynos spalvos), delno sritis juodos spalvos), paimtos 2015-10-15 atliekant kratą automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų tik vieno vyro asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su S. J. genotipu. Ant tirti pateiktų pirštinių, tiriant pažymėtų Nr. 4, Nr. 5 (pora, pirštuotos, rusvos spalvos, viena pusė padengta geltonos spalvos medžiaga, panašia į gumą), paimtų 2015-10-15 atliekant kratą automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR (t. 7, b. l. 182–184).

Iš 2016-03-30 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(715)-IS1-1781 matyti, kad tirti pateikti pirštinių pėdsakai Nr. 1-4, paimti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra netinkami identifikuoti. Tirti pateiktoje daktiloplokštelėje Nr. 2 užfiksuotas pėdsakas, paimtas 2015-10-08 įvykio vietos apžiūros metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini)e, buvo paliktas megztu audiniu, kurio mezgimo raštas yra toks pat kaip tirti pateiktos antros pirštinių poros (pasiūta iš baltos spalvos tekstilinio audinio, pirštų delno ir pirštų apatinė ir tarpupirščių dalys padengtos pilkos spalvos gumos sluoksniu), paimtos 2015-10-19 apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiuojant nuo Plungės m. (t. 7, b. l. 186–192).

Iš nukentėjusiosios J. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji parodė vietą, kur stovėjo tuomet, kai 2015-10-15 į parduotuvę įėjo plėšikai, kur pirmasis plėšikas sugriebęs už sprando ant žemės paguldė J. R., kur ji (J. L.) antrojo plėšiko nurodymu atsigulė ant grindų, kur antrojo plėšiko nurodymu buvo nutempta ir parklupdyta, vietą po kasos aparatu, spintelėje, kur buvo laikomi plėšimo metu pagrobti pinigai, cigaretės, kasos aparato stalčius, kuris buvo ištrauktas ir sugadintas (t. 4, b. l. 40–50).

Iš nukentėjusiosios J. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji parodė, kur stovėjo tuomet, kai 2015-10-15 į parduotuvę įėjo plėšikas bei kur buvo jėga paguldyta ant žemės ir gulėjo apiplėšimo metu, kai plėšikas laikė jai (J. R.) į galvą įremtą pistoletą (t. 4, b. l. 20–25).

Savo parodymus P. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 12, b. l. 148–194, 190–200).

Esant šiems įrodymams teismas konstatuoja, kad kaltinamieji A. G., S. J., V. Š., P. P. pavartodami fizinį smurtą, grasindami jį pavartoti, panaudodami du šaunamuosius ginklus, įsibraudami į patalpą bei įsibrovimo metu sugadindami svetimą turtą, pagrobė nukentėjusiosioms J. R., J. L. ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą,

            Kaltinamieji A. G., V. Š., S. J., P. P. veikė tiesiogine tyčia, t. y. jie suvokė ir numatė savo nusikalstamų veikų padarinius, suprato, kad dėl jų nusikalstamos veikos nukentėjusieji neteks savo turto bei jis bus sugadintas ir jų norėjo. Abu nusikaltimai yra baigti, nes kaltinamieji galėjo disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią, todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 180 str. 3 d., 25 str. 3 d., 187 str. 1 d.

                    (Dėl organizuotos grupės)

BK 25 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Pagal BK 25 str. 3 d. mažiausias organizuotos grupės narių skaičius yra du asmenys.

Konstatuojant organizuotos grupės buvimą pakanka nustatyti, kad bent tarp dviejų asmenų buvo susitarimas, įvykęs bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, daryti BK 25 straipsnio 3 dalyje nurodytus nusikaltimus, ir vaidmenų, užduočių paskirstymas. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, konstatuojant organizuotos grupės buvimą, nėra būtina nustatyti, kad visi organizuotos grupės nariai būtų bendrai susitarę daryti nusikaltimus ar kad kiekvienas narys susitartų su kiekvienu kitu nariu. Konstatuojant organizuotos grupės buvimą taip pat nėra būtina, kad kiekvienas grupės narys pažinotų kitus narius, užtenka, kad organizuotos grupės narys būtų susitaręs su bent vienu kitu organizuotos grupės nariu dėl nusikaltimų darymo, o apie kitus organizuotos grupės narius gali žinoti tik abstrakčiai arba net apskritai nežinoti. Taip pat nėra būtina, kad susitarimas daryti nusikaltimus būtų išankstinis, kadangi BK 25 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad toks susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, taigi iki to momento, kai nusikalstama veika būna baigta.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių paskirstymą vaidmenimis, į kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo. Pagal teismų praktiką organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Tai reiškia, kad nebūtina, jog kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Tačiau tokie organizuota grupe veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais.

     Byloje nustatyta ir neabejotinai pasitvirtina, kad visų kaltinamųjų veiksmai buvo gerai apgalvoti, aptarti ir suderintas nusikalstamos veikos mechanizmas, grupės nariai buvo pasiskirstę vaidmenimis bei konkrečiomis užduotimis, siekiant bendro tikslo, tarpusavyje palaikė glaudžius ryšius. Tai yra organizuotos grupės nariai, kurių veiklą koordinavo A. G. ir V. Š., rinkdavosi pas V. Š. ir S. J. jų gyvenamojoje vietoje, ten planuodavo nusikaltimų darymo mechanizmą, išsinuomodavo transporto priemonę, su kuria vykdavo apžiūrėti nusikaltimo darymo vietas ir vykdavo daryti nusikaltimų, buvo pasiskirtę vaidmenimis, pvz., V. Š. apvagiant B. V. nurodė butą, kurį galima apvogti, nurodė, kokios gali kilti kliūtys, t. y. šarvuotos durys, bei sutarė, kaip jas įveikti, t. y. pagrobti raktus, ir  A. G. nurodė, kad (duomenys neskelbtini), gali gyventi turtingi asmenys, nes grįžo iš Amerikos ir pan., P. P. veždavo grupės narius į nusikaltimo padarymo vietą ir iš jos, saugodavo aplinką, grupės nariai darant nusikaltimus tam pasiruošdavo, t. y. pasiimdavo ginklus, atsarginius rūbus, jei reiktų persirengti, persirengdavo po nusikaltimo padarymo, pasiėmė daiktą, panašų į ginklą, pasiėmė ir pasiruošė skareles, kaukę veidui maskuoti, sugalvojo daiktų realizavimą ir kt. 

          Be to, kaltinamieji A. G., V. Š. ir P. P. buvo kaltinami, kad veikdami organizuota grupe, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė kitą asmenį atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus grasindamas prieš nukentėjusįjį pavartoti fizinį smurtą bei sunaikinti jo turtą bei pavartodamas psichinę prievartą, bei V. Š. pasisavino valstybės tarnautojo vardą, tai yra jie, veikdami organizuota grupe, turėdami tikslą atvirai, neturėdami teisėto pagrindo savo naudai iš R. D., gyvenančio (duomenys neskelbtini), pareikalauti perduoti turtą – kurą, parinko nusikalstamos veikos padarymo laiką, parengė nusikalstamų veikų planą, paskirstė vaidmenis tarp organizuotos grupės dalyvių, t. y. po to, kai P. P., vykdydamas išankstinį susitarimą, 2015-10-10 iš R. J. IĮ, esančios (duomenys neskelbtini), pagal Transporto priemonės nuomos sutartį be numerio ir automobilio perdavimo aktu, savo vardu išsinuomojo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuodamas 2015-10-14, apie 15.25 val., atvežė A. G. ir V. Š. ir prie R. D. gyvenamosios vietos – namo, esančio (duomenys neskelbtini). Tuomet V. Š. apsivilko L. P. priklausančią tarnybinę gelbėtojo ugniagesio uniformą (švarką, kelnes ir marškinius) su švarke įsegtu ženkleliu „L. P.“. Po to A. G. ir V. Š. išlipo iš automobilio, o P. P. liko automobilyje saugodamas aplinką ir laukdamas organizuotos grupės narių. Prie A. G. ir V. Š. priėjus R. D., V. Š. pastarajam neteisėtai prisistatė esąs priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnas ir, nurodęs, jog tariamai yra gauti skundai dėl turimo dyzelinio kuro ir elektros vagystės, atvirai pareikalavo parodyti ir perduoti kuro talpyklas, kuriose laikomas dyzelinis kuras, tokiu būdu pavartojo psichinę prievartą. Dėl to R. D., vykdydamas tariamų pareigūnų reikalavimą, įsivedė V. Š. ir A. G. į kieme esantį arkinį sandėlį, kuriame V. Š., A. G. būnant šalia, patikrino kuro talpyklas, tačiau jose kuro nebuvo. Po to V. Š. pareikalavo, kad R. D. įleistų į gyvenamojo namo vidų dėl elektros skaitiklių rodmenų patikrinimo, tačiau į patalpas nepateko, nes R. D. užrakino namo duris ir pasakė, jog iškvietė policijos pareigūnus. Po to V. Š. R. D. sutuoktinei A. D. pagrasino sakydamas, kad jai „bus viskas“ bei kad atvyks kitą dieną ir „išvers“ jų namus, ir tuomet iš R. D. sodybos išvažiavo.

Taigi A. G., veikdamas organizuota grupe su P. P. ir V. Š., pasikėsino be teisėto pagrindo atvirai, pavartodami psichinę prievartą, pareikalauti savo naudai  perduoti turtą – kurą, grasindami pavartoti fizinį smurtą, sunaikinti turtą,  tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes R. D. kuro neturėjo, į gyvenamąjį namą neįsileido bei kreipėsi pagalbos į Bendrąjį pagalbos centrą. 

Nors kaltinamieji ir prisipažino, kad važiavo pas D. gauti apgaule kuro, tačiau pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes nelaikytina, kad jie padarė turto prievartavimą. Būtinas turto prievartavimo veikos požymis yra psichinės prievartos pavartojimas, galintis pasireikšti įvairiais grasinimais prieš nukentėjusįjį ar kitą asmenį, pvz., grasinimu pavartoti smurtą, sunaikinti ar sugadinti turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, kitokios psichinės priemonės pavartojimu. Grasinimai turi būti realūs, t. y. kai sprendžiant iš įvykio konteksto daroma išvada, jog kaltininkai iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį ir palaužti jo valią, kad šis įvykdytų jam pareikštas turtines pretenzijas. Iš bylos duomenų matyti, kad psichinė prievarta konkrečiai nebuvo išreikšta, nei pats turto reikalavimas nebuvo konkretus ir aiškus. Nukentėjusieji greitai suprato, kad kaltinamieji nėra pareigūnai. Kaltinamųjų pašūkavimai, kad atvažiuos kitą dieną ir jiems bus blogai, nevertintini kaip turto prievartavimas, todėl A. G., V. Š. ir P. P. pagal LR BK 22 str. 1 d., 181 str. 3 d. (dėl pasikėsinimo prievartauti svetimą turtą, padaryto organizuota grupe) bei V. Š. pagal LR BK 289 str. (dėl valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo) išteisinti (LR BK 2 str. 4 d.) nesant nusikaltimo sudėties.

                                               (Civiliniai ieškiniai)

Nukentėjusysis V. P. kaltinamiesiems A. G., V. Š., P. P. pareiškė 927 EUR dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. V. P. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. Pripažinus A. G., V. Š., P. P. kaltu dėl turtinės žalos V. P. padarymo, kaltinamiesiems remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.246–6.249 str. atsirado pareiga atlyginti turtinę žalą, susijusią su daiktų pagrobimu.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa kaltinamiesiems A. G., V. Š., P. P. pareiškė 1085,88 EUR dydžio civilinį ieškinį dėl išlaidų, patirtų nukentėjusiosios S. G. gydymo metu. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl gydymo išlaidų atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas visiškai. Pripažinus A. G., V. Š., P. P. kaltais dėl S. G. sužalojimo grobimo metu, kaltinamiesiems remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.246–6.249 str. atsirado pareiga atlyginti išlaidas, patirtas dėl S. G. gydymo.

Nukentėjusioji J. R. kaltinamiesiems A. G., V. Š., P. P., S. J. pareiškė 110 EUR dydžio civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiosios J. R. civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai. Pripažinus A. G., V. Š.,  S. J., P. P. kaltais dėl turto grobimo, kaltinamiesiems remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.246–6.249 str. atsirado pareiga atlyginti turtinę žalą, susijusią su pinigų pagrobimu ir padangos sugadinimu.

Nukentėjusioji J. L. kaltinamiesiems A. G., V. Š., P. P., S. J. pareiškė 100 EUR dydžio civilinį ieškinį. Nukentėjusiosios J. L. civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai. Pripažinus A. G., V. Š.,  S. J., P. P. kaltais dėl turto grobimo, kaltinamiesiems remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.246–6.249 str. atsirado pareiga atlyginti turtinę žalą, susijusią su pinigų pagrobimu.

         Civilinė ieškovė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamiesiems A. G., V. Š., P. P., S. J. pareiškė 890,84 EUR dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro: 354,57 EUR – sugadinto kasos kompiuterio remonto darbų kaina; 52,35 EUR – darbų ir išlaidų dėl pakaitinio kompiuterio įdiegimo kaštai; 149,03 EUR – nuostolis dėl priverstinio parduotuvės nedirbimo (parduotuvė nedirbo 1,5 darbo dienos, dėl to patyrė 149,03 EUR nuostolį, kurį sudaro darbuotojų atlyginimas, mokesčiai „Sodrai“, patalpų nuoma, komunaliniai mokesčiai, interneto ryšio paslauga, kasos programos nuomos mokestis, šildymas, telefono ryšio paslauga, negautas pelnas); 327,61 EUR – negrąžinta pagrobtų grynųjų pinigų suma; 7,28 EUR – pagrobtas alkoholinio gėrimo „Torres 5“ 0,7 l butelis. Civilinis ieškinys  pagrįstas ir tenkintinas iš dalies. Pripažinus A. G., V. Š., S. J., P. P. kaltais dėl turto sugadinimo ir turto pagrobimo, kaltinamiesiems remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.246–6.249 str. atsirado pareiga atlyginti turtinę žalą, susijusią su turto sugadinimu bei pinigų pagrobimu. Tačiau civilinis ieškinys mažintinas 327,61 EUR, nes ši pinigų suma saugoma Klaipėdos apskrities VPK ir grąžintina civiliniam ieškovui.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdami recidyvistai (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.), o dėl 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. (dvi veikos) – tai, kad šias veikas padarė organizuota grupe (LR BK 60 str. 1 d. 2 p.).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytų veikų pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį, jų asmenybes, taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. G. nusikalto būdamas teistas 8 kartus dėl nusikaltimų nuosavybei ir kitų nusikaltimų, nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, nusikaltimus, kurių padarymu kaltinamas, darė intensyviai ir sistemingai, veikiant organizuota grupe, padarė 5 sunkius, 1 apysunkį, 2 nesunkius nusikaltimus, tai rodo, kad A. G. dalyvavimas nusikalstamų veikų daryme tęsiasi daugiau kaip keturiolika metų, nusikaltimų darymas ir jo dalyvavimas nusikaltimų daryme yra ne tik jo gyvenimo būdas, bet ir pragyvenimo šaltinis. A. G. neturi nuosavo nekilnojamojo turto, nuolatinio legalaus pragyvenimo šaltinio, nuolatinio ir ilgalaikio darbo, dėl to, tikėtina, ir vykdė šias nusikalstamas veikas, nusikaltimais padarytos turtinės žalos neatlygino ir nesiekė jos atlyginti, nukentėjusiųjų neatsiprašė. Akivaizdu, kad ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės jo nepataisė, nes jis savo nusikalstamos veiklos  nenutraukė, o kryptingai tęsė. Tai rodo, kad A. G. yra linkęs nusikalsti, o padaryti nusikaltimai laikytini ne atsitiktiniu dalyku jo gyvenime, bet įprastiniu nusikalstamu jo gyvenimo būdu, kurio jis nenori keisti, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė artima straipsnių sankcijoje nustatytų bausmių vidurkiams.

Kaltinamasis V. Š. nusikalto būdamas teistas 10 kartų dėl nusikaltimų nuosavybei ir kitų nusikalstamų veikų padarymo, nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, nusikaltimus, kurių padarymu kaltinamas, darė intensyviai ir nuolat, veikdamas su organizuota grupe, kaltinamas padaręs 5 sunkius, 2 nesunkius nusikaltimus, tai rodo, kad V. Š. dalyvavimas nusikalstamų veikų daryme tęsiasi daugiau kaip du dešimtmečius, nusikaltimų darymas ir jo dalyvavimas nusikaltimų daryme yra ne tik jo gyvenimo būdas, bet ir pragyvenimo šaltinis. V. Š. yra vedęs, nuosavo nekilnojamojo turto, nuolatinio legalaus pragyvenimo šaltinio, nuolatinio ir ilgalaikio darbo neturi, dėl to, tikėtina, ir vykdė šias nusikalstamas veikas, nusikaltimais padarytos turtinės žalos neatlygino ir nesiekė jos atlyginti, nukentėjusiųjų neatsiprašė. Akivaizdu, kad ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės jo nepataisė, nes jis savo nusikalstamos veiklos  nenutraukė, o kryptingai tęsė. Tai rodo, kad V. Š. yra linkęs nusikalsti, o padaryti nusikaltimai laikytini ne atsitiktiniu dalyku jo gyvenime, bet įprastiniu nusikalstamu gyvenimo būdu bei nenoru keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė artima straipsnių sankcijoje nustatytų bausmių vidurkiams.

Kaltinamasis S. J. nusikalto būdamas teistas 7 kartus dėl nusikaltimų nuosavybei ir kitų nusikaltimų padarymu, nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, nusikaltimus, kurių padarymu kaltinamas, darė nuolat, veikdamas su organizuota grupe, padarė 3 sunkius, 1 nesunkų nusikaltimus, tai rodo, kad S. J. dalyvavimas nusikalstamų veikų daryme tęsiasi daugiau du dešimtmečius, nusikaltimų darymas ir jo dalyvavimas nusikaltimų daryme yra ne tik jo gyvenimo būdas, bet ir pragyvenimo šaltinis. Nuosavo nekilnojamojo turto, nuolatinio legalaus pragyvenimo šaltinio, nuolatinio ir ilgalaikio darbo, dėl ko, tikėtina, ir vykdė šias nusikalstamas veikas, neturi, nusikaltimais padarytos turtinės žalos neatlygino ir nesiekė jos atlyginti, nukentėjusiųjų neatsiprašė. Akivaizdu, kad ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės jo nepataisė, savo nusikalstamos veiklos jis nenutraukė, o kryptingai tęsė. Tai rodo, kad S. J. yra linkęs nusikalsti, o padaryti nusikaltimai laikytini ne atsitiktiniu dalyku jo gyvenime, bet įprastiniu nusikalstamu gyvenimo būdu bei nenoru keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė artima straipsnių sankcijoje nustatytų bausmių vidurkiams.

Kaltinamasis P. P. nusikalto būdamas teistas 4 kartus dėl 3 nesunkių nusikaltimų padarymo ir vieno baudžiamojo nusižengimo, nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, nusikaltimus, kurių padarymu kaltinamas, darė intensyviai ir nuolat, vieną po kito, veikdamas organizuota grupe, padaręs 5 sunkius, 2 nesunkius nusikaltimus, yra jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šiuo metu mokosi, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, kaltu prisipažino, tačiau nusikaltimais padarytos turtinės žalos neatlygino, nesiekė jos atlyginti, nukentėjusiųjų neatsiprašė. Ankstesniais nuosprendžiais skirtos švelnesnės bausmės jo nepataisė, nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo nesulaikė, tai rodo, kad jis linkęs nusikalsti, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė artima straipsnių sankcijoje nustatytų bausmių vidurkiams.

Kadangi visi kaltinamieji (A. G., V. Š., S. J., P. P.) pripažino padarę visas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, davė byloje nustatytas faktines aplinkybes atitinkančius parodymus, sutiko su sutrumpintu įrodymu tyrimu, dėl to byla teisme buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinas LR BK 641 str. ir skirtinos bausmės mažintinos 1/3.

Daiktiniai įrodymai tvarkomi taip:

1. 2015-10-26 Klaipėdos apskrities VPK tarnybinėse patalpose, esančiose Jūros g. 1, Klaipėdoje, kabinete Nr. 302, po spinta rastų pinigų – 430 EUR, kurie perduoti saugoti į Klaipėdos apskrities VPK depozitinę sąskaitą, dalį – 327,61 EUR – grąžinti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui, o likusią dalį – 102,39 EUR – skirti J. R. ir J. L. civilinių ieškinių padengimui.

              Asmens kratos metu iš įtariamojo S. J. paimtą balto metalo grandinėlę grąžinti S. J..

              Asmens kratos metu iš įtariamojo A. G. paimtą balto metalo laikrodį „Curen“ – grąžinti A. G..

              Kratos automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu paimtą laikrodį „Smith Jones“ su nutrūkusia rudos spalvos apyrankės dalimi  sunaikinti.

              Kratos metu pas V. Š. ir S. J. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame V(duomenys neskelbtini), paimtą balto metalo kišeninį laikrodį grąžinti V. Š..              Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kratos metu rastą ir paimtą geltono metalo laikrodį   sunaikinti.

              Automobilio valstybinius numerius, kurių kraštai apklijuoti pilkos spalvos lipnia juosta, – 2 vnt., Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotus į pakuotę Nr. 348470,  sunaikinti.

2. Supakuotas kėdės dalis, paimtas 2015-10-13 (duomenys neskelbtini),  sunaikinti.

3. Dėžėje Nr. 1 esančius supakuotus prie specialisto išvados Nr. 140-(716)-IS1-1492 tiriamuosius objektus: kombinezoną – sunaikinti, 3 vnt. striukių – grąžinti savininkams (mėlynos spalvos – grąžinti A. G., raudonos spalvos – V. Š., pilkos – S. J.) (2015-10-19 paimti įvykio vietoje (duomenys neskelbtini)).

4. Dėžėje Nr. 2 esančius supakuotus prie specialisto išvados Nr. 140-(708)-IS1-1194 tiriamuosius objektus: 14 daktiloplokštelių, kurios paimtos (duomenys neskelbtini), 5 vnt., (duomenys neskelbtini),2 vnt., (duomenys neskelbtini),  plastiko dalis su 1 daktiloplokštele, paimta (duomenys neskelbtini), ir 2 vnt. avalynės porų, kurios paimtos 2015-10-15 atliktos kratos metu automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-10-19 paimtus įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), sunaikinti.

5. Dėžėje Nr. 3 supakuotus prie specialisto išvados Nr. 140-(715)-IS1-1781 tiriamuosius objektus: 4 daktiloplokšteles paimtas (duomenys neskelbtini), 1 vnt., (duomenys neskelbtini), 2 vnt., 1 pirštinę, paimtą 2015-10-15 atliktos kratos automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu, 2 vnt. pirštinių porų, kurios paimtos 2015-10-15 atliktos kratos metu automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-10-19 paimta įvykio vietoje (duomenys neskelbtini),  sunaikinti.

6. Dėžėje Nr. 4 supakuotus objektus: stiklainį su foniniu kvapu, kuris paimtas 2015-10-13 (duomenys neskelbtini); stiklainį su kvapo pėdsaku, paimta 2015-10-13 (duomenys neskelbtini)  sunaikinti;

   dujų balionėlį prie specialisto išvados Nr. 140-(714)-IS1-1287, paimtą 2015-10-13 (duomenys neskelbtini), perduoti į Lietuvos Respublikos ginklų fondą sunaikinti;

  2015-10-15 tarnybiniu pranešimu Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK VPS OVG vyresniojo postinio D. L. pateiktą S. J. apžiūros metu paimtą cigarečių „L&M silver blue label“ pakelį, kuris atplėštas, nepilnas – 2 vnt. – sunaikinti; raudonos spalvos žiebtuvėlį „Bic“– 1 vnt.; juodos spalvos su žalios spalvos žaibo piešiniu žiebtuvėlį „Bic“, juodos spalvos su žalios spalvos žaibo piešiniu – 1 vnt.; balto metalo spalvos raktą su žiedo formos pakabuku, geltonos spalvos apvadu, ant kurio užrašyta „Bekonscot Model Village“, grąžinti S. J. (1 vnt. supakuotas į pakuotę Nr. 0048876);

2015-10-15 V. Š. asmens kratos metu savanoriškai pateiktą mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) – 1 vnt.; „Pildyk“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 vnt., žibintuvėlį  „Vagner SDH“ – balto metalo spalvos – 1 vnt., supakuotus į pakuotę Nr. 136502, –grąžinti V. Š.;

2015-10-29 kratos, adresu (duomenys neskelbtini), metu rastą ir paimtą mobiliojo ryšio telefoną NOKIA X2-05, supakuotą į pakuotę Nr. 135738,  grąžinti V. Š.;

2015-10-29 kratos, adresu (duomenys neskelbtini), metu rastą ir paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 112“, supakuotą į pakuotę Nr. 135736, grąžinti S. J.;

2015-10-29 kratos, adresu (duomenys neskelbtini), metu rastas ir paimtas geltono metalo apyrankių dalis, supakuotas į pakuotę Nr. 135734, grąžinti S. J.;

2015-10-19 kratos, adresu (duomenys neskelbtini), metu rastą ir paimtą lombardo kvitą Nr. 9618 ir užrašų knygelę, supakuotus į pakuotę Nr. 135734,  grąžinti V. Š.;

2015-10-15 A. G. asmens kratos metu savanoriškai pateiktus kvitą – 2015-10-08 pardavimų ataskaita Nr. 19637800; kvitą – 2015-10-08 „Perlo“ paslaugų suvestinė Nr. 19637800; kvitą – 2015-10-10 pardavimų ataskaitą Nr. 19677800; kvitą – 2015-10-08 pardavimų ataskaitą Nr. 19677800; IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kvitą – dienos tarpinę ataskaitą Nr. 63EA65B0, supakuotus į pakuotę Nr. 136501 – grąžinti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui;

2015-10-15 atliktos kratos automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastus ir paimtus daiktus – mobiliojo ryšio telefoną „BlackBerry“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“, mobiliojo ryšio telefoną „BlackBerry“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ – grąžinti A. G., bateriją „Samsung“ Nr. (duomenys neskelbtini), bateriją „Samsung“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotą į pakuotę Nr. 136503; SIM kortelę „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotus į pakuotę Nr. 234601, – grąžinti S. J.;

2015-10-15 atliktos kratos automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu rastą ir paimtą  žiebtuvėlį sunaikinti;

2015-10-15 atliktos kratos automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastus ir paimtus daiktus –  plastikinius permatomus suplėšytus maišelius – 13 vnt. – sunaikinti, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir „Perlo“ terminalo kvitus  – „Perlo“ terminalo kvitai – 17 vnt., individualios įmonės dienos tarpinių ataskaitų kvitus – 7 vnt., individualios įmonės apsipirkimo kvitus – 7 vnt., supakuotus į pakuotę Nr. 234046, – grąžinti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui;

7. Dėžėje Nr. 6 esančius supakuotus: blokelį su laidais Nr. 72/24595/54079101, supakuotą į pakuotę Nr. 234048, sunaikinti.

Atsuktuvą, kartoninę dėžutę su užrašu „Pieno žvaigždės“, nagų kirpimo žirkles su grandinėle, juodos spalvos rozetės kištuką, supakuotus į pakuotę Nr. 234042,  sunaikinti.

Tuščią butelį „Torres“, 07 l talpos, praimtą cigarečių pakelį „Kent“ – sunaikinti.

Pradarytą cigarečių pakelį „LM“ – sunaikinti.

Juodos spalvos automobilinį kroviklį, rudos spalvos piniginę „Ranger Genuine Leather“, degalinės „Milda“ nuolaidų kortelę, UAB „Vičiūnų restorano grupė“ nuolaidų kortelę,  Plungės r. sav. Viešosios bibliotekos kortelę Nr. 2034209,  „Eurovaistinės“ nuolaidų kortelę, „Pramogų banko“ nuolaidų kortelę, vieno dolerio perplėštą kupiūrą– grąžinti A. G..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo kvitą Nr. 9777, UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo kvitą Nr. 9860, UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo kvitą Nr. 9864, UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo kvitą Nr. 9853, UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo kvitą Nr. 9856, UAB„(duomenys neskelbtini)“ lombardo kvitą Nr. 9855, UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo kvitą Nr. 9852, Kasos įnešimo kvitą Nr. 196378, supakuotus į pakuotę Nr. 234044 ,sunaikinti.

Pradarytą sulčių pakelį „Cido“, praimtą cigarečių pakelį „LM“, supakuotus į pakuotę Nr. 234045,  sunaikinti.

Neatidarytą „Cido“ sulčių pakelį, supakuota į pakuotę Nr. 234047,  sunaikinti.

Geltonos spalvos metalo atlenkiamą peilį „Stainless“ , supakuotą į pakuotę Nr. 136503, – perduoti į Lietuvos Respublikos ginklų fondą sunaikinti.

Voką su  įdėtomis 5 daktiloplokštelėmis: vokas Nr. 1 ((duomenys neskelbtini), 5 vnt.), S. J. daktiloskopinės kortelės – 2 vnt., V. Š. daktiloskopinė kortelė – 1 vnt., P. P. daktiloskopinės kortelės – 2 vnt., A. G. daktiloskopinė kortelė – 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Voką, kuriame įdėtas S. G. seilių pavyzdys prie specialisto išvados Nr. 140-(1659)-IS1-2029, sunaikinti.

Du tamponus, paimtus 2015-10-13 (duomenys neskelbtini),  sunaikinti.

Tris kepures, paimtas 2015-10-19  įvykio vietoje (duomenys neskelbtini),  sunaikinti.

Dvi skareles, paimtas 2015-10-19 įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), sunaikinti.

Laužtuvą, paimtą 2015-10-19  įvykio vietoje (duomenys neskelbtini),  sunaikinti.

Laužtuvą-kirvį, paimtą 2015-10-15 atliktos kratos automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu, sunaikinti.

Viena pilką striukę, paimtą 2015-10-19  įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), grąžinti S. J..

S. J., V. Š., A. G. ir P. P. seilių pavyzdžius sunaikinti.

Rudos spalvos striukę grąžinti S. J..

Rudos spalvos odinę striukę grąžinti A. G..

Juodos spalvos kepurę su snapeliu, juodos spalvos medžiaginį krepšį grąžinti A. G..

Juodos spalvos veržtuvus – 5 vnt., pilkos spalvos izoliacinę juostą, juodos spalvos izoliacinę juostą, permatomą izoliacinę juostą  sunaikinti.

Šaltąjį nešaunamąjį ginklą – kastetą, kuris rastas ir paimtas 2015-10-29 atliekant kratą V. Š. ir S. J. gyvenamojoje vietoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugoti į Klaipėdos apskrities VPK ginklų sandėlį – perduoti į Lietuvos Respublikos ginklų fondą sunaikinti.

Ginklą „BROWNING Mod. GPDA 9“, supakuotą į pakuotę Nr. 348469, ir ginklą „RECK AGENT“, supakuotus į pakuotę Nr. 305750, rastus 2015-10-19 atliekant įvykio vietos apžiūrą, (duomenys neskelbtini),  kurie perduoti saugoti į Klaipėdos apskrities VPK ginklų sandėlį, perduoti į Lietuvos Respublikos ginklų fondą sunaikinti.

Teismui buvo pateikti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. G. ir V. Š. už jiems teisme advokatų A. Kvaščevičiaus ir D. Ivanauskaitės suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 2 punkte numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Teismas, vertindamas šių nuostatų taikymo galimybes, atkreipia dėmesį į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 str., kurio 3 d. c p. numatyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Šios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Taigi, sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, konstatuotina, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, konstatuotina, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau, BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinami.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301–302 str., 308 str.,

n u s p r e n d ž i a:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas pagal LR BK 253 str. 1 d., pagal LR BK 180 str. 3 d., pagal LR BK 178 str. 3 d., pagal LR BK 178 str. 3 d., pagal LR BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d., pagal LR BK 180 str. 3 d., pagal LR BK 180 str. 3 d., pagal LR BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d.  ir nubausti:

pagal LR BK 253 str. 1 d. (dėl neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis) laisvės atėmimu 2 metams;

pagal LR BK 180 str. 3 d. (dėl plėšimo, padaryto organizuota grupe iš B. V. IĮ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) paskirti laisvės atėmimą 6 metams;

pagal LR BK 178 str. 3 d. (dėl vagystės, padarytos organizuota grupe iš B. V. buto, esančio (duomenys neskelbtini)) paskirti laisvės atėmimą 4 metams;

pagal LR BK 178 str. 3 d. (dėl vagystės, padarytos organizuota grupe iš V. P. namo, esančio (duomenys neskelbtini) ir paskirti laisvės atėmimą 4 metams;

pagal LR BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. (dėl svetimo turto – V. P. turto sugadinimo, padaryto organizuota grupe) ir paskirti laisvės atėmimą 1 metams;

pagal LR BK 180 str. 3 d. (dėl plėšimo, padaryto organizuota grupe iš O. B. V., E. M., S. G. (duomenys neskelbtini) paskirti laisvės atėmimą 6 metams;

pagal LR BK 180 str. 3 d. (dėl plėšimo, padaryto organizuota grupe iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)  paskirti laisvės atėmimą 6 metams;

pagal LR BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. (dėl svetimo turto – IĮ „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo, padaryto organizuota grupe) ir paskirti laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 1 ir 2 p., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 metams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti LR BK 641 str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, paskiriant galutinę sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 str., paskirtą bausmę subendrinti su 2015-08-18 Plungės r. apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme – 9 MGL dydžio bauda, visiškai sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 9 MGL dydžio bauda.

A. G. pagal LR BK 22 str. 1 d., 181 str. 3 d. (dėl pasikėsinimo prievartauti svetimą turtą, padaryto organizuota grupe) išteisinti (LR BK 2 str. 4 d.), nesant nusikaltimo sudėties.

A. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti nuo 2015-10-15 laikinajame sulaikyme ir suėmime iki nuosprendžio paskelbimo dienos išbūtą laiką.

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas pagal LR BK 180 str. 3 d., pagal LR BK 178 str. 3 d., pagal LR BK 178 str. 3 d., pagal LR BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d., pagal LR BK 180 str. 3 d., pagal LR BK 180 str. 3 d., pagal LR BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d.  ir nubausti:

pagal LR BK 180 str. 3 d. (dėl plėšimo, padaryto organizuota grupe iš B. V. IĮ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) paskirti laisvės atėmimą 6 metams;

pagal LR BK 178 str. 3 d. (dėl vagystės, padarytos organizuota grupe iš B. V. buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir paskirti laisvės atėmimą 4 metams;

pagal LR BK 178 str. 3 d. (dėl vagystės, padarytos organizuota grupe iš V. P. namo, esančio (duomenys neskelbtini) paskirti laivės atėmimą 4 metams;

pagal LR BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. (dėl svetimo turto – V. P. turto sugadinimo, padaryto organizuota grupe) paskirti laisvės atėmimą 1 metams;

pagal LR BK 180 str. 3 d. (dėl plėšimo, padaryto organizuota grupe iš O. B. V., E. M., S. G. (duomenys neskelbtini) paskirti laisvės atėmimą 6 metams;

pagal LR BK 180 str. 3 d. (dėl plėšimo, padaryto organizuota grupe iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)paskirti laisvės atėmimą 6 metams;

pagal LR BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. (dėl svetimo turto – IĮ „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo, padaryto organizuota grupe) paskirti laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 1 ir 2 p., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 metams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti LR BK 641 str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, paskiriant galutinę sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

V. Š. pagal LR BK 22 str. 1 d., 181 str. 3 d. (dėl pasikėsinimo prievartauti svetimą turtą, padaryto organizuota grupe) ir pagal LR BK 289 str. (dėl valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo) išteisinti (LR BK 2 str. 4 d.) nesant nusikaltimo sudėties.

V. Š. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – suėmimą.                       Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti nuo 2015-10-15 laikinajame sulaikyme ir suėmime iki nuosprendžio paskelbimo dienos išbūtą laiką.

S. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas pagal LR BK 180 str. 3 d., pagal LR BK 178 str. 3 d., pagal LR BK 180 str. 3 d., pagal LR BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d.   ir nubausti:

pagal LR BK 180 str. 3 d. (dėl plėšimo, padaryto organizuota grupe iš B. V. IĮ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) ir paskirti laisvės atėmimą 5 metams;

pagal LR BK 178 str. 3 d. (dėl vagystės, padarytos organizuota grupe iš B. V. buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir paskirti laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams;

pagal LR BK 180 str. 3 d. (dėl plėšimo, padaryto organizuota grupe iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) ir paskirti laisvės atėmimą 5 metams;

pagal LR BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. (dėl svetimo turto –IĮ „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo, padaryto organizuota grupe)  paskirti laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 1 ir 2 p., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 metams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti LR BK 641 str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, paskiriant galutinę sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

S. J. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti nuo 2015-10-15 laikinajame sulaikyme ir suėmime iki nuosprendžio paskelbimo dienos išbūtą laiką.

P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas pagal LR BK 180 str. 3 d., pagal LR BK 178 str. 3 d., pagal LR BK 178 str. 3 d., pagal LR BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d., pagal LR BK 180 str. 3 d., pagal LR BK 180 str. 3 d., pagal LR BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ir nubausti:

pagal LR BK 180 str. 3 d. (dėl plėšimo, padaryto organizuota grupe iš B. V. IĮ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) paskirti laisvės atėmimą 4 metams;

pagal LR BK 178 str. 3 d. (dėl vagystės, padarytos organizuota grupe iš B. V. buto, esančio (duomenys neskelbtini) paskirti laisvės atėmimą 2 m. 6 mėn.;

pagal LR BK 178 str. 3 d. (dėl vagystės, padarytos organizuota grupe iš V. P. namo, esančio (duomenys neskelbtini) paskirti laivės atėmimą 2 m. 6 mėn.;

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. (dėl svetimo turto – V. P. turto sugadinimo, padaryto orgenizuota grupe) paskirti laisvės atėmimą 10 mėn.;

pagal LR BK 180 str. 3 d. (dėl plėšimo, padaryto organizuota grupe iš O. B. V., E. M., S. G. (duomenys neskelbtini) paskirti laisvės atėmimą 4 metams;