Nr. AN15.-891-827/2021
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00538-2021-2
Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.1.;16.9.8.2.; 21.9.10.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2021 m. kovo 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, nuotoliniu būdu dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. K. ir jo atstovei pagal įstatymą E. K.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinių nusižengimų bylą, kurioje D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
D. K. 2020 m. vasario 21 d., apie 01.06 val., Moliakanio g. (įvykio koordinatės X: 6065328.0, Y: 587406.0), Vilniuje, vairuodamas automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į medį (medis neapgadintas). Automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, taip pat nustatyta tvarka neįregistruotas. Šiais savo veiksmais D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje bei 417 straipsnio 7 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K. teismo posėdyje parodė, kad kuo kaltinamas supranta, kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažįsta. Aiškintas nusižengimų padarymo aplinkybes, paaiškino, kad važiuojant buvo slidus kelias, automobilio padangos buvo prastos, buvo tamsu, nepastebėjo „gulinčio policininko“, automobilį sumėtė, ir jis trenkėsi į medį. Po to išsigandęs nuvažiavo namo palikęs automobilį, galvojo jį patraukti sekančią dieną, tačiau jis jau buvo nutemptas į aikštelę. Automobilį Honda Civic nupirko pagal pirkimo pardavimo sutartį iš draugo, teisės vairuoti neturi, tuo metu tik mokinosi vairuoti. Automobilis jam buvo grąžintas, jau priduotas į metalo laužą. Taip pat nurodė, kad nedirba, gyvena iš gaunamos našlaičio pašalpos. Dėl savo poelgio labai gailisi.
Įstatyminė atstovė E. K. teismo posėdyje nurodė, kad apie šį įvykį sužinojo tik gavusi iš policijos pranešimą. Ji nežinojo ilgą laiką, kad sūnus buvo įsigijęs automobilį, jis tą įvykį nuslėpė nuo jos, dėl tokio sūnaus elgesio ji patyrė didelių išlaidų atsiimant automobilį iš saugojimo aikštelės, nesitikėjo tokio jo elgesio. Sūnų charakterizavo kaip gebantį padėti aplinkiniams, atlikti įvairius darbus. Mokosi, dalyvauja pamokose, stengiasi, dažniausiai būna namie. Nežino, kodėl sūnus taip pasielgė, nes sūnus mokėsi teorijos, buvo kalba, kad išsilaikius teises įgys automobilį. Šeimoje be Donato, auga dar 2 nepilnamečiai vaikai, jis neatsisako padėti juos prižiūrėti. Prašo atsižvelgti į šias aplinkybes skiriant nuobaudą.
Vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį. 2021 m. vasario 26 d. D. K. atžvilgiu surašytame administracinio nusižengimo protokole, nurodyta, kad jis protokole nurodytomis aplinkybėmis vairuodamas automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į medį (medis neapgadintas). Šiais veiksmais D. K. kaltinamas pažeidęs KET 127 punktą, kuris numato, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Tačiau administracinio nusižengimo protokole nurodytas ANK straipsnis, jo dalis, numatanti administracinę atsakomybę už šią veiką. ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. Atsižvelgiant į tai, teismas protokole paminėtus veiksmus, t.y. KET 127 punkto pažeidimą, vertina šiuos D. K. veiksmus, kaip ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.
Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad nepilnametis D. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 417 straipsnio 7 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo D. K. rašytinio paaiškinimo matyti, kad nusižengimo fakto neginčija, sutinka (b.l. 41). Teismo posėdžio metu D. K. kaltę pripažino, nurodė, kad teisės vairuoti neturi, važiuojant buvo slidu, automobilį sumėtė, trenkėsi į medį, apgadino savo automobilį, išsigandęs išvažiavo. Taip pat jo kaltę ir nusižengimų padarymą patvirtina ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai, t.y. Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ vyriausiojo patrulio J. V. tarnybinio pranešimo duomenys (b.l. 3), eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį (b.l. 4,5), administracinis nurodymas dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei dalyvauti viešajame eisme (b.l. 6), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b.l. 8), pirkimo- pardavimo sutartis (b.l. 37), fotonuotraukos (b.l. 42-43) bei kita byloje surinkta medžiaga.
Įvertinęs surinkus ir ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, kad D. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 417 straipsnio 7 dalyje, todėl jam skirtinos nuobaudos.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį – nepilnametis asmuo, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo nedraustą ir be techninės apžiūros automobilį, neregistruotą automobilį, padarė eismo įvykį, į pažeidėjo asmenybę, kuris šiuo metu jau pilnametis, nusižengimų padarymo metu buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 9 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) 2 kurse. Administracinio nusižengimo byloje nepateikta duomenų apie asmens teistumą, patraukimą administracinėn atsakomybėn, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad D. K. 2019-2020 metais baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (b.l. 44). D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus D. K. kiek didesnes nei minimalias baudas, numatytas ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 417 straipsnio 7 dalies sankcijose, vadovaujantis ANK 44 straipsnio nuostatomis, kurios bendrintinos ANK 38 straipsnio pagrindu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalimi, 415 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 417 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu
n u t a r i a:
D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 30 € (trisdešimt eurų) dydžio baudą.
D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 20 € (dvidešimt eurų) dydžio baudą.
D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 8 € (aštuonių eurų) dydžio baudą.
D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 160 € (vieno šimto šešiasdešimt eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 160 € (vieno šimto šešiasdešimt eurų) dydžio baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Šiaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 21128422538.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Inga Štuopienė