Nuorašas

VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2011 m. birželio 2 d.

Vilnius 

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėjas Jeugenijušas Jaglinskis,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aušrai Čepulytei,

dalyvaujant prokurorei Olgai Šleiterienei,

kaltinamajam R. F., jo gynėjui advokatui Boleslovui Ališauskui,

kaltinamajam E. A., jo gynėjui advokatui Ramūnui Mikulskui,

civilinio ieškovo – UAB “Suntukas” – atstovei P. Ž.,

civilinio atsakovo – Veliučionių vaikų socializacijos centro – atstovui A. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

              E.  A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, iki pilnametystės gyveno Kauno apskrities vaikų socializacijos centre, adresu Lazūnų g. 81, Kaunas, teistas du kartus:

              1) 2009-04-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams;

              2) 2011-03-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams; ir 

             R. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 5 klasių išsilavinimo, gyv. Čiobiškio socializacijos centre, gyvenamoji vieta deklaruota Vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas du kartus:

             1) 2010-10-27 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 253 str. 1 d., 63 str. – 6 mėnesių ir 6 dienų laisvės atėmimo bausme. Į atlikos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas ir R. F. laikomas atlikusiu bausmę pagal šį nuosprendį;

              2) 2011-05-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), 63 str. 1 d., 4 d. – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje  padarymu,

n u s t a t ė:

E. A. ir R. F. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, o būtent:

jie, būdami nepilnamečiais, laikotarpyje nuo 2007-06-24, 18.00 val., iki 2007-06-26, 7.20 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovė į kavinę-valgyklą, esančią  Pramonės g. 45, Vilniuje, iš kurios pagrobė UAB „Suntukas“ turtą: 2 elektrines svarstykles, 1 svarstyklių kaina – 500 Lt, bendrai 1000 Lt sumai, 120 kg cukraus, vieno kg kaina - 3,09 Lt, bendrai 370,80 Lt sumai, 8 pakelius po 2 kg kvietinių miltų, vieno pakelio kaina -  3,29 Lt, bendrai 26,32 Lt sumai, 16 pakelių po 0,8 kg ilgagrūdžių ryžių, vieno pakelio kaina -1,69 Lt, bendrai 27,04 Lt sumai, 45 vieno litro talpos butelius augalinio aliejaus COROLI, vieno butelio kaina - 3,19 Lt, bendrai 143,55 Lt sumai, 3 pakelius po 0,5 kg margarino VILNIUS, vieno pakelio kaina - 2,99 Lt, bendrai 8,97 Lt sumai, l kg česnakų – 11 Lt vertės, 32 kg bulvių, vieno kg kaina - 1,91 Lt, bendrai 61,12 Lt sumai, 3,7 kg RAMBYNO sūrio, vieno kg kaina - 15,35 Lt, bendrai 56,80 Lt sumai, 4 kg ŽEMAITIJOS grietinės, vieno kg kaina - 4,90 Lt, bendrai  19,60 Lt sumai, 6 dėžes po 6 vnt. taurių KLAUDIJA, vienos dėžės kaina – 24 Lt, bendrai 144 Lt sumai, 2 vnt. padėklų tortams, vieno padėklo kaina – 18 Lt, bendrai – 36 Lt sumai, 6 vieno litro talpos butelius vyšnių sirupo, vieno butelio kaina - 6,90 Lt, bendrai  41,40 Lt sumai, 2,67 kg šaldytų vištienos kepenėlių, vieno kg kaina - 4,49 Lt, bendrai 11,98 Lt sumai, 16 litrų sulčių, vieno litro kaina -  3 Lt, bendrai  48 Lt sumai, ir 120 litų grynųjų pinigų, iš viso pagrobė turto 2126,58 Lt sumai.

Šiais savo veiksmais E. A. ir R. F. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

            Kaltinamasis E. A. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytos veikos pripažino iš dalies bei parodė, kad tikslios datos neatsimena, jis ėjo su R. F. pro šalį, pro kavinę-valgyklą, esančią Pramonės g. 45, Vilniuje ir nusprendė į ją užeiti.  E. A., atlupęs rankeną, nuėmė aplink rankeną kabojusį dirželį, parinko raktą, kurį turėjau su savimi ir atrakino durų spyną.  Užėjęs į vidų pakvietė R. F., tačiau jis į vidų nėjo, pasiliko lauke. Valgykloje kaltinamasis paėmė degtinės, cigarečių, cukraus, sūrio, sulčių, pinigų ir išėjo. Valgyklą-kavinę užrakino turimu raktu. Kartu su R. F. viską nunešė prie Vilnelės upės. Cukrų išpylė į upę, kodėl taip padarė, kaltinamasis paaiškinti negalėjo. Kitų daiktų, nurodytų kaltinamajame akte, jie neėmė. UAB „Suntukas“ pareikštą 2126,58 Lt dydžio civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, sutinka atlyginti apie 500 Lt, nes tokiai sumai galėjo pavogti daiktų. 

             Kaltinamasis R. F. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytos veikos pripažino iš dalies bei parodė, kad tikslios datos neprisimena, jis su E. A. ėjo pro kavinę-valgyklą, adresu Pramonės g. 45, Vilniuje ir nutarė abu apvogti kavinę. R. F. į kavinę-valgyklą užėjęs nebuvo. E. A. parinko raktą, kurį turėjo kišenėje, atrakino kavinės-valgyklos duris, užėjo į vidų vienas, o jis liko laukti lauke.  Iš kavinės E. A. pavogė cigarečių, degtinės, cukraus, pinigų. Daugiau jokių produktų nevogė. R. F. padėjo nešti E. A. produktus  prie Vilnelės upės.  Cukrų jie išpylė į upę, kitką pasidalino ir nuėjo namo. Visų daiktų, nurodytų kaltinamajame akte, jie nevogė, juos galėjo pavogti  kažkas kitas, nes valgyklos-kavinės durų jie neužrakino. Gailisi padaręs nusiklastamą veiką, atsiprašė civilinio ieškovo atstovės. Su UAB „Suntukas“ civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, nes jie galėjo pavogti prekių 500-600 Lt sumai.

           Civilinio ieškovo atstovė P. Ž. teisiamajame parodė, kad tikslios datos neatsimena, pirmadienio ryte, jai paskambino  kavinės-valgyklos darbuotoja S. K. ir pranešė, kad atėjusi į darbą pamatė, jog buvo įsibrauta į kavinę-valgyklą bei pavogti daiktai.  Tą dieną jie negalėjo dirbti, buvo iškviesta policija. Iš kavinės-valgyklos buvo pavogtos  svarstyklės, taurės, maisto produktai, kurie buvo tik atvežti ir nespėti panaudoti. Po vagystės buvo atlikta inventorizacija ir kaltinamajame akte yra nurodyti visi pavogti daiktai. Visi šie daiktai dingo per išeigines dienas – šeštadienį ir sekmadienį, t.y. kaip tik tuo metu, kai kaltinamieji buvo įsilaužę į kavinę-valgyklą. Civilinio ieškovo atstovė taip pat nurodė, kad iš kavinės-valgyklos vagiama yra jau ne pirmą kartą, tačiau policijos pareigūnai vis nerasdavo vagių. Mano, jog išnešti tiek maisto produktų per vieną kartą nepilnamečiai vaikai nepajėgtų. Prieš vagystę kavinės-valgyklos durys buvo užrakintos ir užkabintos dirželiu. Po vagystės dirželis buvo nuimtas, o durų rankena nulaužta. Žala iki šiol neatlyginta, civilinio ieškovo atstovė palaikė 2126,58 Lt dydžio civilinį ieškinį.

             Civilinio atsakovo – Veliučionių socializacijos centro – atstovas A. A. prašė atleisti juos nuo civilinės atsakomybės, nes R. F. yra jau  pilnametis ir išbrauktas iš centro.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. F. palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2007-06-24, apie 17.30 val., prie buvusio kinoteatro „Draugystė“, Pergalės g., Vilniuje, jis susitiko savo brolį R. F. ir E. A., kurie buvo pabėgę iš Čiobiškio specialiųjų vaikų auklėjimo ir globos namų. Brolis Ruslanas jam pasiūlė kartu apvogti valgyklą, esančią Pramonės g., Vilniuje, tačiau A. F. atsisakė. 2007-06-25 brolis Ruslanas jam pasakojo, kad jie buvo įlindę į valgyklą ir iš ten pavogė cukrų, aliejų, sūrį ir kt. prekes, ką dar tiksliai nepamena. Namo pavogtų produktų R. F. neatnešė. (1 t., b.l. 65-66 ).

Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, o kiti byloje esantys rašytiniai  įrodymai patvirtina E. A. ir R. F. pateiktų kaltinimų pagrįstumą.

1) įvykio vietos apžiūros protokolu buvo užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – kavinė-valgykla, esanti Pramonės g. 45, Vilniuje. Protokole nurodyta, kad durų aliumininė rankena yra sulenkta, durų spyna be pažeidimų pėdsakų. Atlikus apžiūrą buvo paimtos daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais (1 t., b. l. 6-12);

2) parodymų patikrinimo vietoje metu E. A. ir R. F. nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (4 t., b.l. 106-111; 120-124);

Tokiu būdu, įvertinus kaltinamųjų, civilinio ieškovo atstovės bei liudytojo A. F. parodymus, kitus byloje surinktus įrodymus, teismo nuomone, kaltinamųjų R. F. ir E. A. kaltė, įvykdžius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai.

Apklausti teisiamajame posėdyje kaltinamieji  nurodė, kad einant pro šalį jie nutarė apvogti kavinę-valgyklą, esančią adresu Pramonės g. 45, Vilniuje. E. A., atlupęs durų rankeną, nuėmė dirželį, parinktu raktu atrakino duris bei įsibrovė į kavinės vidų. R. F. tuo metu stovėjo lauke bei stebėjo aplinką. Kavinėje E. A. paėmė maisto produktus, kartu su R. F. nunešė juos prie upės bei pasidalino. Savo parodymus kaltinamieji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (4 t., b.l. 106-111; 120-124). Jų parodymai apie nusikaltimo padarymo aplinkybes yra nuoseklūs bei neprieštarauja byloje surinktai medžiagai. Liudytojas A. F. posėdyje patvirtino, kad įvykį dieną jis matė brolį Ruslaną su E. A., kurie siūlė jam kartu eiti apvogti valgyklą. Įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b.l. 6-12) taip pat patvirtina kaltinamųjų nurodytą įsibrovimo į kavinę būdą – atlenkiant durų rankeną bei parinktu raktu atrakinant duris, nes apžiūrėjus kavinės įėjimo duris buvo konstatuota, kad durų rankena yra sulenkta, o spyna be pažeidimų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veika buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straisnio 2 dalį, kadangi jie, veikdami bendrininkų grupėje, atlenkę durų rankeną bei parinktu raktu atrakinę duris, įsibrovė į užrakintą kavinę-valgyklą bei pagrobė iš jos maisto produktus. Vagystė yra laikoma padaryta bendrininkų grupės, kai vagiant susitarę dalyvauja keli asmenys, iš kurių bent du yra vagystės vykdytojai. Vagystės, įsibraunant į patalpą, vykdytoju pripažįstamas asmuo, kuris darant nusikaltimą buvo tiesiogiai įsibrovęs į patalpą, kaip šiuo atveju E. A.. Vagystės vykdytoju taip pat laikomas ir toks asmuo, kuris kitais veiksmais realizavo dalį nusikaltimo sudėties subjektyviųjų požymių, t.y. nusikaltimo darymo metu stebėjo aplinką, padėjo nešti pavogtus daiktus, nors pats į vidų įsibrovęs nebuvo, kaip šiuo atveju R. F..

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupės (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamųjų asmenybes.

            E. A. įvykdė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie apysunkių (LR BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau nusikaltimu padaryta turtinė žala iki šiol neatlyginta. E. A. anksčiau buvo teistas 2009-04-06 nuosprendžiu už nusikaltimą nuosavybei. Šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-02 nuosprendžiu. Nors paminėti nuosprendžiai buvo priimti po to, kai E. A. padarė nusikaltimą šioje baudžiamojoje byloje, tačiau ši aplinkybė charakterizuoja kaltinamąjį kaip asmenį, linkusį nusikalsti.

             Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad šį nusikaltimą E. A. įvykdė būdamas nepilnamečiu, iki šios nusikalstmos veikos padarymo jis teistas nebuvo.

             Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo nuomone, E. A. turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, mažesne už bausmės, numatytos sankcijoje už šį nusikaltimą, vidurkį.

           R. F. įvykdė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie apysunkių (LR BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau nusikaltimu padaryta turtinė žala iki šiol neatlyginta. R. F. anksčiau buvo teistas du kartus už nusikaltimus nuosavybei. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-10-27 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę jis yra atlikęs, Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-05-19 nuosprendžiu jam yra paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas ir šis nuosprendis dar neįsiteisėjęs. Nors minėti nuosprendžiai buvo priimti po to, kai R. F. padarė nusikaltimą šioje baudžiamojoje byloje, tačiau ši aplinkybė charakterizuoja kaltinamąjį kaip asmenį, linkusį nusikalsti. Be to, R. F. charakterizuojamas neigiamai, buvo patalpintas į Čiobiškio vaikų socializacijos centrą, po to į Vėliučionių vaikų socializacijos centrą, iš vaikų socializacijos centrų nė kartą buvo pabėgęs.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į tai, kad iki šios nusikalstamos veikos padarymo R. F. nebuvo teistas bei šį nusikaltimą padarė, būdamas nepilnamečiu.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo manymu, R. F. turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė, mažesnę už bausmės, numatytos sankcijoje už šį nusikaltimą, vidurkį, tačiau šiuo atveju yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.  

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklinį butelį, saugomą Vilniaus miesto 4 policijos komisariate pagal 2008-03-20 kvitą Nr. 012320, - sunaikinti (1 t., b.l. 15-16; BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Dėl civilinio ieškinio

            Byloje yra pareikštas UAB „Suntukas“  2126,58 Lt dydžio civilinis ieškinys (1 t., b.l. 4), kuris yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamieji R. F. ir E. A. šį ieškinį pripažįsta iš dalies, teigdami, jog iš kavinės-valgyklos galėjo pavogti maisto produktų tik 500-600 Lt sumai, visų daiktų, nurodytų kaltinamajame akte jie nevogė. Apklaustas teisiamajame posėdyje R. F. nurodė, kad išnešę ir kavinės-valgyklos maisto produktus, jie valgyklos-kavinės duris paliko neužrakintas, todėl likusius daiktus, nurodytus kaltinamajame akte, galėjo pavogti kiti asmenys.

            Kaltinamojo E. A. gynėjas advokatas R. M. prašė priteisti iš kaltinamųjų tik tą ieškinio dalį, kurią jie pripažįsta, o likusią dalį priteisti iš civilinio atsakovo, kadangi nusikaltimo padarymo metu kaltinamieji buvo nepilnamečiai ir tuo metu, kai buvo padarytas šis nusikaltimas, jie turėjo būti prižiūrimi auklėjimo institucijos.

             Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnio 2 dalis numato, kad kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos.

             Lietuvos Respublikos CK 6.276 straipsnis numato, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat pasekmės atsiranda, jei nepilnametis žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. Nurodytų asmenų pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės.

            Atsižvelgiant į minėtą teisės normą bei į tai, kad kaltinamieji šiuo metu jau yra pilnamečiai,  jie už savo padarytą žalą turi atsakyti patys bendrais pagrindais.

            Tokiu būdu, teismo nuomone, pareikštas ieškinys turi būti tenkintinas pilna apimtimi, kadangi jis yra pagristas ir įrodytas byloje surinktais įrodymais.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

n u s p r e n d ž i a:

E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėneismams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies pridėti prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-02 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti E. A. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose. 

Bausmės pradžią E. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2011-06-02. Į atliktos bausmės laiką, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 66 str., E. A. įskaityti dvi laikino sulaikymo paras nuo 2007-07-03 iki 2007-07-05 bei visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-02 nuosprendį. 

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. A. pakeisti į suėmimą, suimant jį teismo posėdžių salėje bei suėmimo terminą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. F.  pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą  R. F. atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms,  iki 2011-08-02 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei iki 2011-12-02 atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Bausmės pradžią R. F. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką, vadovaujantis LR BK 66 str., R. F. įskaityti įskaityti dvi laikino sulaikymo paras nuo 2007-07-03 iki 2007-07-05 bei kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2009-06-13 iki 2009-08-10.

Priteisti solidariai iš E. A. ir R. F. uždarosios akcinės bendrovės „Suntukas“ naudai 2126,58 Lt (du tūkstančius vieną šimtą dvidešimt šešis litus 58 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklinį butelį, saugomą Vilniaus miesto 4 policijos komisariate pagal 2008-03-20 kvitą Nr. 012320, - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.

Teisėjas                                                           (parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėjas                                                                                                            Jeugenijušas Jaglinskis