(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Vilniuje, Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, teistas: 1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-12-18 teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnio 1 dalytje, 10 MGL (1250 litų) dydžio bauda (bauda sumokėta); 2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-03-21 teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje, 50 MGL (6500 litų) dydžio bauda; 3) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015-03-30 teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, 12 MGL (451 euro) dydžio bauda; bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-03-21 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė 62 MGL (2334 eurų) dydžio bauda (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra); be to, Vilniaus miesto apylinkės teisme šiuo metu nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. B. kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 281 straipsnio 7 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2019-04-01; teismų informacinės sistemos LITEKo duomenimis, procesinis sprendimas skelbiamas 2019-06-17),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

R. B. 2019-06-02 18.02 val. Vilniuje, Priegliaus gatvėje ties pastatu Nr. 17, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,69 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. paaiškino, kad 2019-06-02 apie 11.00 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje pradėjo vartoti alkoholį, išgėrė maždaug vieno litro talpos butelį viskio ir alaus, kurio kiekio tiksliai pasakyti negali. Pamena, kad apie 17.00 val. ėjo pasiimti cigarečių iš automobilio Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kas vyko toliau – blogai pamena. Pamena, jog policijos pareigūnams pasiūlius pūtė į alkotesterį, kiek pripūtė – neprisimena. Automobilis Ford Mondeo priklauso įmonei UAB (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirba direktoriaus pareigose. (52-53 b. l.)

Kaltinamojo R. B. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be jo paties paaiškinimo, įrodo BIRT ataskaitų žiūryklės informacija, liudytojų D. M. ir D. B. (D. B.) parodymai, alkoholio kiekio matuoklio duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, VĮ Regitra ir VšĮ Emprekis pažymų informacija.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės įrašo matyti, kad 2019-06-02 18.02 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambino privatus fizinis asmuo ir pranešė, kad Priegliaus g. 17, Vilniuje, juodos spalvos automobilio Ford, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas neblaivus, už vairo geria alų. (7-8 b. l.)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. M. parodė, kad 2019-06-02 apie 18.00 val. važiuodamas automobiliu iš I. Simonaitytės gatvės į Įsrūties gatvę Vilniuje, šių gatvių sankryžoje pamatė automobilį Ford, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovintį beveik viduryje sankryžos. Vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, keleivių nebuvo. Vyras lyg dainavo, lyg rėkė ir skeryčiojo rankomis. Pagalvojo, kad vyras gali būti arba neblaivus, arba išprotėjęs. Pravažiavęs sankryžą, sustojo ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Pastebėjo, kad vyras automobiliu Ford pradėjo važiuoti Priegliaus gatve ir sustojo ties pastatu Nr. 17. Visą laiką važiavo jam iš paskos ir bendravo su BPC operatoriumi. Prie pastato Priegliaus g. 17 stebimas vyras pradėjo parkuotis, tad ir jis (liudytojas) sustojo šalia Ford  automobilio. Iki pareigūnų atvykimo Ford vairuotojas sėdėjo automobilyje, laikė rankoje alaus skardinę, tačiau, kiek matė, alkoholio nevartojo, iš automobilio išlipęs nebuvo. Atvykus pareigūnams jis (liudytojas) parašė paaiškinimą ir išvažiavo namo. (32 b. l.)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. B., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyriausiasis patrulis, parodė, kad 2019-06-02 18.02 val. patruliavo, iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, jog Vilniuje, Priegliaus g. 17, yra neblaivus vairuotojas su automobiliu Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Atvyko į vietą, pasitiko D. M., kuris paaiškino, kad I. Simonaitytės gatvėje įsukdamas į Įsruties gatvę, pastebėjo beveik sankryžoje stovintį automobilį Ford Mondeo, kurio vairuotojas rėkė, dainavo ir atrodė stipriai išgėręs. Kol pranešėjas kalbėjo su BPC operatoriumi, automobilio Ford vairuotojas pradėjo važiuoti I. Simonaitytės gatve ir sustojo ties pastatu Priegliaus g. 17, po ko, laikydamas alaus skardinę, užmigo. Išsiaiškino, kad automobilį Ford vairavo R. B.. Priėjus prie automobilio, vairuotojas miegojo vairuotojo sėdynėje. Pažadino R. B., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Alkotesteriu Alcotest 6810 R. B. 18.18 val. nustatė 2,69 promilės neblaivumą, pakartotinai 18.40 val. nustatė 3,19 promilės neblaivumą. R. B. jokių savo ir automobilio dokumentų nepateikė, todėl jį pristatė į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą. Automobilį Ford Mondeo priverstinai nuvežė į automobilių saugojimo aikštelę Minsko pl. 21, Vilniuje. (36-38 b. l.)

Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARBL-0758 R. B. 2019-06-02 18.18 val. nustatytas 2,69 promilės neblaivumas, 18.40 val. – 3,19 promilės neblaivumas; matuoklio patikros serifikatas Nr. 0969439 galioja iki 2019-09-27.  (40, 41, 42 b. l.)

  2019-06-02 Neblaivumo nustatymo akte nurodyti šie R. B. neblaivumo požymiai: iš burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; be to, nurodyta, kad R. B. eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, pasirašyti nesugebėjo. (39 b. l.)

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota automobilio Ford Mondeo būklė. (13-14 b. l.)

Iš VĮ Regitra informacijos matyti, kad automobilio Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmą kartą registruoto 2005-04-13, valdytojas-savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini). (12 b. l.)

VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, kad 2005 metų gamybos automobilio Ford Mondeo vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1780 eurų, be PVM – 1472 eurai. (16 b. l.)

R. B. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė baudos sumokėjimą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui, nes turi finansinių sunkumų; sutiko su siūlomomis baudžiamojo poveikio priemonėmis. (65 b. l.) 

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad R. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje: pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės neneigė, tačiau iš esmės kaltės ir nepripažino, nes teigė, jog ėjo į automobilį pasiimti cigarečių. R. B. kaltę įrodo liudytojų D. M. ir D. B. parodymai, Bendrojo pagalbos centro informacijoje, neblaivumo nustatymo akte, transporto priemonės apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Visi šie duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieštaringi. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo automobilį neblaivus.

R. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Nors kaltinamasis nurodė, kad kaltės neneigia, tačiau teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog jis nuoširdžiai gailisi, nes kaltinamasis jau ne pirmą kartą yra traukiamas atsakomybėn už eismo taisyklių pažeidimą (54-55, 56-60 b. l.), šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. B. yra kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Skirdamas R. B. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo prisipažino, nėra nustatytų kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog R. B. anksčiau teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis.

Įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, teismas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties įgyvendinimo siekia R. B. skirdamas BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą baudos bausmę.

BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgus į šią įstatymo nuostatą, R. B. paskirta baudos bausmė mažintina vienu trečdaliu. 

R. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-06-02 18.50 val. iki 2019-06-03 11.15 val. (vieną dieną) (44, 46 b. l.), šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Teismas nenustato pagrindų, dėl kurių prokuroro siūlomo dydžio baudos sumokėjimas galėtų būti išdėstytas – minėta, kad kaltinamasis ne kartą teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, išvadų nepadarė, tyčia sąmoningai pažeidinėja nustatytas visuomenėje priimtas elgesio taisykles, netgi ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės jam neturėjo teigiamo poveikio, jis ir baudžiamosios bylos, nagrinėjamos dėl jo padarytos analogiškos nusikalstamos veikos, metu vėl vairavo transporto priemonę stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Aplinkybė, nurodyta kaltinamojo prašyme, beje, nepagrįsta jokiais faktiniais duomenimis ir žinoma tik iš jo žodžių, – kad jis turi finansinių sunkumų, – egzistavo ir nusikaltimo padarymo metu, todėl į ją atsižvelgti turėjo pats kaltinamasis, o atsižvelgęs – privalėjo nevairuoti neblaivus. Todėl teismas nevertina šios aplinkybės kaip reikšmingos nustatant baudos sumokėjimo laikotarpį. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės išdėstyti paskirtos baudos sumokėjimą. Vis dėlto, siekdamas bausmės paskirties įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 2 dalimi, nustato, kad R. B. paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius, o ne per du mėnesius.

Taip pat įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamojo asmenybę, teismas, siekdamas užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui bei pašalinti sąlygas padaryti nusikalstamą veiką, daro išvadą, jog R. B. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Viena iš tokių priemonių, kuri gali būti skiriama kartu su bausme, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. B. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, minėta, kad jis ne kartą yra baustas baudžiamąja ir administracine tvarka už KET pažeidimus, todėl kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, – trejiems metams. Kadangi R. B. nagrinėjamu atveju vairavo transporto priemonę neturėdamas šios teisės, kai ši teisė atimta, jos atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Taip pat R. B. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas, šiuo atveju – nusikaltimo padarymo priemonė automobilis Ford Mondeo, – privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys), o šio straipsnio 4 dalyje nurodyti atvejai, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne. Teismas įvertinęs, kad kaltinamasis R. B. tyčinio nusikaltimo padarymo metu vairavo automobilį Ford Mondeo, nuosavybės teise priklausantį ne jam pačiam, o jo vadovaujamai UAB Complex, automobilį panaudojo kaip nusikaltimo padarymo priemonę, ir vadovaudamasis BK 72 straipsnio 4 dalies 4 punktu, sprendžia, jog automobilis Ford Mondeo turi būti konfiskuotas.

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. 2019-06-03 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintinas. 

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-03 nutarimu laikinai nuo 2019-06-03 iki 2019-12-03 apribota UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 120379231, buveinės adresas – Sausio 13-osios g. 7-64, Vilniuje, nuosavybės teisė į automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (18-19 b. l.); laikinasis nuosavybės teisės apribojimas į automobilį, 2019-06-04 nutarimu perduotą saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyrių pagal 2019-06 04 transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktą Nr. 5-15-IL1-320 (23, 27 b. l.), paliktinas galioti iki šio įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, civilinio ieškinio nėra.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 103 straipsnio 5 punkto pagrindu proceso išlaidomis pripažintinos transporto priemonės Ford Mondeo nuvežimo ir saugojimo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriuje išlaidos, kurias sudaro 18,22 euro (29 b. l.). Šios išlaidos BPK 104 straipsnio pagrindu priteistinos iš kaltinamojo R. B..

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

 R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir R. B. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-06-02 18.50 val. iki 2019-06-03 11.15 val. (vieną dieną), ir, vadovaujantis  BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto “a” papunkčiu, nustatyti, kad mokėtina bauda yra 38 MGL (1900,00 eurų).

R. B. išaiškinti, kad, vadovaujantis BVK 22 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą – 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Šiaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT122140030002680220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio vykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam vairuoti transporto priemones trejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti iš UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovaujamos R. B., automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriuje pagal 2019-06 04 transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktą Nr. 5-15-IL1-320.

Laikinąjį UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės apribojimą į automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš R. B. 18,22 euro proceso išlaidų Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos naudai, jas sumokant į sąskaitą LT967044060007821032 AB SEB banke.

R. B. išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka;

   5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                         Lilija Tarčevskaja