Nr. DOK-2419 (S)

                                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00990-2019-5 

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

      2021 m. gegužės 3 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gražinos Davidonienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), 

susipažinusi su 2021 m. balandžio 24 d. paduotu ieškovės UAB „Balux“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 30 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Skundžiama Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartimi panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. dalinio sprendimo dalis, kuria ieškovės ieškinys ir trečiojo asmens savarankiškas reikalavimas buvo atmesti, ir dėl šios dalies byla grąžinta nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Kasaciniu skundu ieškovė UAB „Balux“ prašo pašalinti iš Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties motyvuojamosios dalies argumentus, kad ieškovė ir trečiasis asmuo praleido ieškinio senaties terminą. 

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodoma:

1. Tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismai konstatuodami ieškinio senaties terminų praleidimą, besąlygiškai taikė Lietuvos teisę, nors įvykiui atsitikus Belgijos Karalystėje ir nukentėjusiojo trečiojo asmens, kuris yra Belgijos rezidentas, reikalavimui turėtų būti teismo ex officio nustatoma taikytina teisė. Apeliacinės instancijos teismas nukentėjusiojo trečiojo asmens savarankiškam reikalavimui senaties termino praleidimo klausimu pritaikęs Lietuvos teisę pažeidė Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 16 straipsnio 1 dalį, kuri nukreipia į eismo įvykio valstybės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus. Belgijos Karalystės teisėje ieškiniams iš transporto priemonių valdytojų privalomų civilinės atsakomybės draudimo sutarčių yra taikomas 3 metų ieškinio senaties terminas draudėjų teikiamiems ieškiniams ir 5 metų senaties terminas eismo įvykiuose nukentėjusių asmenų teikiamiems ieškiniams, t. y. ilgesni negu pagal Lietuvos teisę terminai. 

2. Kasacinis teismas pasisakytų, ar TPVCAPDĮ 16 straipsnio 1 dalis, nurodanti mokant išmoką atsižvelgti į eismo įvykio valstybės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, apima eismo įvykio valstybės teisėje nukentėjusiųjų asmenų reikalavimams civilinės atsakomybės draudikui nustatytų ieškinio senaties terminų taikymą. Ieškovė nurodo, kad TPVCAPDĮ 16 straipsnio 1 dalyje nurodytas žodžių junginys < ... valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus.> turi būti aiškinamas, kaip apimantis ir eismo įvykio valstybės ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas, kuomet reikalavimus civilinės atsakomybės draudikui teikia nukentėjęs trečiasis asmuo arba jo teises pagal subrogaciją perėmęs draudikas. Esant įvykiui Belgijoje ir iš jo kylančiam reikalavimui, dėl draudimo išmokos priteisimo, kuomet nesantis civilinės atsakomybės draudimo sutarties šalimi nukentėjęs trečiasis asmuo Belgijos rezidentas teikia reikalavimą dėl draudimo išmokos priteisimo, turi būti taikoma eismo įvykio, t. y. Belgijos, o ne Lietuvos teisė. 

3. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-43-706/2016, suformuluotos teisės aiškinimo ir taikymo taisyklės, kuomet buvo supainiotos sąvokos „nukentėjęs trečiasis asmuo“ ir „draudėjas“. Apeliacinės instancijos teismas ieškovei, kuri yra draudėja, nepagrįstai suteikė nukentėjusiojo trečiojo asmens teisinį statusą ir tuo pagrindu sprendė apie ieškinio senaties pradžią ir pabaigą. Ieškovė teikdama ieškinį nereikalavo savo naudai draudimo išmokos priteisimo, ji apskritai, neatlyginusi nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos žalos, neturėjo teisės į draudimo išmokos gavimą. Apeliacinės instancijos teismas ieškovės (draudėjos) reikalavimui dėl išmokos priteisimo tretiesiems asmenims pritaikęs kasacinio teismo suformuotą teisės taikymo ir aiškinimo praktiką, kuri skirta ne draudėjo, o nukentėjusiojo trečiojo asmens reikalavimui dėl draudimo išmokos gavimo, kardinaliai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos ir dėl to priėmė neteisėtą nutartį. 

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas pažeidė teisės normas, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais, o šiuo atveju kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. 

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Ieškovė kasaciniame skunde nurodytus argumentus turės galimybę pateikti bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, į kurį bylą perdavė apeliacinės instancijos teismas.

Byloje atsakovė ir tretieji asmenys yra užsienio bendrovės. Kasaciniame skunde nurodomos jų užsienio buveinės. Jos bylos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose nagrinėjimo metu turėjo savo įgaliotus atstovus (Lietuvos advokatus), jie kasaciniame skunde neįvardyti. Kasaciniame skunde turėjo būti arba nurodyti užsienio bendrovių įgalioti atstovai, arba pridėti užsienio bendrovėms siųstini kasacinio skundo vertimai, jų nėra pridėta (CPK 113 straipsnio 3 dalis, 347 straipsnio 1 dalis, 805 straipsnis).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti UAB „Balux“ (j. a. k. 157023368) 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą 2021 m. balandžio 6 d. UAB „Paysera Lt“. 

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                Alė Bukavinienė 

                                                                        Gražina Davidonienė 

                                                                        Virgilijus Grabinskas