Civilinė byla Nr. 2-486-781/2020

                Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00483-2014-1

        Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.7

                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Specialus montažas – NTP“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria nutraukta restruktūrizavimo byla,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Specialusis montažas – NTP“  kreditorius  „Danske Bank“ A/S, veikiantis per „Danske Bank“ A/S Lietuvos filialą, nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi buvo patvirtintas RUAB „Specialusis montažas – NTP“ restruktūrizavimo planas, kurio terminas pasibaigė. Teigia, kad su kreditoriais atsakovė neatsiskaitė, restruktūrizavimo plano neįgyvendino ir nepateikė restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto. Prašo nutraukti „Specialusis montažas – NTP“ restruktūrizavimo bylą. Bankas nurodo, kad 2019 m. spalio 18 d. įvyko restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimas, kuriame balsuojant 3 – uoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo termino atidėjimo ir restruktūrizavimo plano pakeitimo, atidedant įmonės įsipareigojimų kreditoriams vykdymo terminus. Nurodo, kad 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi teismas patvirtino atsakovės restruktūrizavimo planą, numatant 4 metų restruktūrizavimo proceso trukmę (iki 2019 m. rugsėjo 7 d.). Planas buvo daug kartų keičiamas, tačiau restruktūrizavimo plane numatytų priemonių įmonė neįvykdė, savo įsipareigojimų kreditoriams nepadengė, o 2019 m. spalio 18 d. kreditoriai dar kartą nutarė kreiptis į teismą dėl atsakovės restruktūrizavimo plano pratęsimo vienerių metų laikotarpiui (iki 2020 m. rugsėjo 7 d.) bei patvirtinti įmonės restruktūrizavimo plano pakeitimą, nustatant, kad visi per antrąjį pusmetį ketvirtųjų restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metų neįvykdyti kreditoriniai reikalavimai bus tenkinami penktaisiais restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metais pagal Preliminarų kreditorinių įsipareigojimų dengimo grafiką. Nurodo, kad įmonės įsipareigojimai restruktūrizavimo bylos iškėlimo metu sudarė 3 753 835 Eur, o pasibaigus 4 metų restruktūrizavimo terminui, siūloma restruktūrizavimo terminą pratęsti dar 1 metams, numatant, kad per metus bus padengta 3 022 821,78 Eur įsipareigojimų  kreditoriams. Nurodo, kad per ketverius restruktūrizavimo metus buvo padengta mažiau nei penktoji dalis kreditorių reikalavimų.

2.       Restruktūrizuojamos įmonės administratorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Valeksa“ nurodo, kad 2019 m. spalio 18 d. įvykęs „Specialusis montažas – NTP“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizuojamos įmonės plano pratęsimo vienerių metų laikotarpiui (iki 2020 m. rugsėjo 7 d.) bei patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimą, nustatant, kad visi per antrą pusmetį ketvirtųjų restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metų neįvykdyti kreditoriniai reikalavimai bus tenkinami penktaisiais restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metais pagal preliminarų kreditorinių įsipareigojimų dengimo grafiką.

3.       RUAB „Specialusis montažas – NTP“ prašo skundą atmesti ir pratęsti restruktūrizavimo terminą, perkeliant neįvykdytus kreditorinius įsipareigojimus vykdyti per penktuosius restruktūrizavimo metus.

4.       Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) nurodo, kad restruktūrizuojamos įmonės planas buvo keičiamas keturis kartus, kas rodo, jog bendrovės veikla yra neefektyvi, o vykdomas restruktūrizavimo procesas tik blogina kreditoriaus VMI padėtį. Teigia, kad nėra jokių įrodymų, kurie bent teoriškai patvirtintų, kad bendrovė per metus gaus 3 000 000 Eur pajamų atsiskaitymui su kreditoriais. Nurodo, kad per 4 metus įmonė su kreditoriais iš veiklos uždirbtų lėšų neatsiskaitė, todėl restruktūrizavimo byla turi būti nutraukta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi nutraukė RUAB „Specialusis montažas – NTP“ restruktūrizavimo bylą.

6.       Teismas konstatavo, kad jog restruktūrizuojama įmonė netinkamai vykdė restruktūrizavimo planą, jo pakeitimus, t. y. 2019 m. antro pusmečio restruktūrizavimo plane numatyta atsiskaityti su kreditoriais 2 915 226,05 Eur suma, tačiau su kreditoriais atsiskaityta tik 11 950 Eur suma.

7.       Teismas sprendė, jog atsakovės nurodomos 2 889 542,78 Eur skolos išmokėjimas per prašomą pratęsti laikotarpį, t. y. iki 2020 m. rugsėjo 7 d., yra nerealus. Teismo vertinimu, šiuo atveju restruktūrizavimo termino pratęsimas ir restruktūrizavimo plano pakeitimas būtų neproporcingas, nes nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog egzistuoja realios galimybės, kad restruktūrizavimo plano įgyvendinimo termino pratęsimas užtikrintų įmonės restruktūrizavimu siekiamų tikslų įgyvendinimą bei kreditorių interesų apsaugą.

8.       Konstatuota, jog restruktūrizavimo termino pratęsimą, restruktūrizavimo plano pakeitimą įmonės kreditoriai svarstė ir nutarimus priėmė 2019 m. spalio 18 d., t. y. pasibaigus restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminui bei nesant pasiektiems įmonės restruktūrizavimo tikslams per teismo nustatytą restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminą (iki 2019 m. rugsėjo 7 d.). 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9.       Apeliantė RUAB „Specialusis montažas – NTP“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą pratęsti restruktūrizavimo proceso terminą bei patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimą, arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Kreditorė neturėjo teisės skųsti kreditorių susirinkimo nutarimo dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo patvirtinimo teismui.

9.2.                      Kreditorių susirinkimo nutarimai, kuriais suėjus restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminui yra sprendžiama dėl restruktūrizavimo termino pratęsimo, negali būti vertinami kaip pažeidžiantys imperatyvias teisės normas.

9.3.                      Restruktūrizavimo plano pakeitimui bei termino pratęsimui pritarė dauguma įmonės kreditorių.

9.4.                      Įmonė vykdo ūkinę komercinę veiklą, todėl turi realių veiklos planų ir galimybes atsiskaityti su kreditoriais.

10.       RUAB „Specialusis montažas – NTP“ administratorė UAB „Valeksa“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo dėl skundo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra.

11.       Kreditorius „Danske Bank“ A/S, veikiantis per “Danske Bank” A/S Lietuvos filialą, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Teigia, jog kreditorius turi teisę teikti prieštaravimus restruktūrizavimo plano tvirtinimo teisme stadijoje. Nėra pateikta duomenų, jog dar kartą pakeitus restruktūrizavimo planą jis bus įvykdytas ir bus pasiekti restruktūrizavimo tikslai.

12.       Kreditorė UAB „Eksortus“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą pratęsti restruktūrizavimo proceso terminą bei patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimą. Teigia, jog kreditorius turi teisę teikti prieštaravimus restruktūrizavimo plano tvirtinimo teisme stadijoje. Įmonė vykdo ūkinę komercinę veiklą, todėl turi realias galimybes atsiskaityti su kreditoriais.

13.       Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog vykdomas restruktūrizavimo procesas blogina įmonės kreditorių padėtį, kadangi bendrovės veikla neefektyvi, restruktūrizavimo planas vykdomas netinkamai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria buvo restruktūrizavimo byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

15.       Nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtino, o 2017 m. sausio 10 d., 2017 m. birželio 5 d., 2017 m. gruodžio 1 d., 2019 m. birželio 20 d. nutartimis patikslino atsakovės restruktūrizavimo planą, numatant 4 metų restruktūrizavimo proceso trukmę (iki 2019  m. rugsėjo 7 d.). 2019 m. spalio 18 d. įvyko restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai nutarė kreiptis į teismą dėl atsakovės restruktūrizavimo plano pratęsimo vienerių metų laikotarpiui (iki 2020 m. rugsėjo 7 d.) bei patvirtinti įmonės restruktūrizavimo plano pakeitimą, nustatant, kad visi per antrąjį pusmetį ketvirtųjų restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metų neįvykdyti kreditoriniai reikalavimai bus tenkinami penktaisiais restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metais.

16.       2019 m. lapkričio 4 d. teisme buvo gautas kreditoriaus „Danske Bank“ A/S, veikiančio  per “Danske Bank” A/S Lietuvos filialą, skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriame prašoma jį panaikinti ir nutraukti RUAB „Specialusis montažas – NTP“ restruktūrizavimo bylą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi panaikino kreditorių susirinkimo nutarimą, netenkino prašymo dėl restruktūrizavimo termino pratęsimo bei restruktūrizavimo plano pakeitimo ir nutraukė restruktūrizavimo bylą.

17.       Apeliantė teigia, jog kreditorius neturėjo teisės skųsti kreditorių susirinkimo nutarimo dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo patvirtinimo teismui.

18.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog visi ginčai, susiję su restruktūrizavimo plano tinkamumu ir pagrįstumu, turi būti nagrinėjami plano teisminio tvirtinimo metu. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, kreditorius, prieštaraujantis restruktūrizavimo plano projektui, tokius prieštaravimus gali pareikšti nagrinėjant šį klausimą kreditorių susirinkime, po to – restruktūrizavimo plano tvirtinimo teisme stadijoje. Jei kreditorius pareiškia teisme savarankišką reikalavimą, prieštaraudamas plano projekto tvirtinimui, nesilaikydamas įstatyme nustatytos restruktūrizavimo plano patikros tvarkos, t. y. iškeldamas atskirą civilinę bylą, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį tiek, kiek tai susiję su plano tvirtinimu CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Iškelta byla turi būti pabaigiama ją nutraukiant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011; 2015 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015).

19.       Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 14 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismo nutartis patvirtinti restruktūrizavimo planą yra galutinė ir neskundžiama.

20.       Taigi, specialiosios ĮRĮ nuostatos nustato restruktūrizavimo plano ir jo pakeitimų svarstymo kreditorių susirinkime bei tvirtinimo teisme tvarką. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju kreditorius įgyvendino savo teisę nesutinkant su restruktūrizavimo plano pakeitimų projektu reikšti prieštaravimus restruktūrizavimo plano tvirtinimo teisme stadijoje, be to, iki kreditoriaus skundo pateikimo teismui dienos restruktūrizavimo plano pakeitimų tvirtinimo klausimas teisme nebuvo išspręstas.

21.       Iš kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad balsuojant trečiuoju dienotvarkės klausimu, kuriuo nutarta kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo proceso termino pratęsimo, „už“ balsavo 69,31 procentai, o už restruktūrizavimo plano pakeitimus, nustatant, kad visi per antrąjį pusmetį ketvirtųjų restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metų neįvykdyti kreditoriniai reikalavimai bus tenkinami penktaisiais restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metais pagal preliminarų kreditorinių įsipareigojimų dengimo grafiką balsavo 69,22 procentai teismo patvirtintų finansinių reikalavimų turintys kreditoriai.

22.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad restruktūrizavimo proceso tikslai negali būti pasiekti neprotingai, neracionaliai naudojant restruktūrizavimo procedūras, nepaisant operatyvumo reikalavimų. Kasacinio teismo pažymima, kad ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalies nuostata, jog restruktūrizavimas negali tęstis ilgiau kaip 4 metus, yra viena iš restruktūrizavimo proceso racionalumo principo įgyvendinimo bei kreditorių interesų apsaugos garantijų, sukuriančių teisėtus lūkesčius, kad per tokį laikotarpį bus atkurtas įmonės mokumas, sudarantis sąlygas padengti įmonės įsiskolinimus, todėl restruktūrizavimo laikotarpis restruktūrizavimo plane turėtų atitikti šias įstatymo nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011).

23.       Restruktūrizuojamos įmonės planas patvirtintas 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi ketverių metų laikotarpiui, todėl pagal patvirtintą kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką su visais kreditoriais bendrovė turėjo atsiskaityti iki 2019 m. rugsėjo 7 d. Iš bylos duomenų matyti, jog restruktūrizuojama įmonė netinkamai vykdė restruktūrizavimo planą, jo pakeitimus. Įmonės restruktūrizavimo planas dėl atsiskaitymo su kreditoriais buvo keičiamas 2017 m. sausio 10 d., 2017 m. birželio 5 d., 2017 m. gruodžio 1 d., 2019 m. birželio 20 d.  nutartimis. Vykdant 2019 m. antro pusmečio restruktūrizavimo planą, pagal kurį buvo numatyta atsiskaityti su kreditoriais 2 915 226,05 Eur suma, pardavus įmonei priklausančius Bankui įkeistus du žemės sklypus gauta 11 950 Eur, kiti įsiskolinimai nebuvo dengti, nes negauta pajamų, t. y. su kreditoriais atsiskaityta tik 11 950 Eur suma. Tuo tarpu pagal bendrovės ataskaitoje pateiktus duomenis įmonės bendra skola kreditoriams 2019 m. rugsėjo 7 d. sudarė 3 048 568,68 Eur, o prašant pratęsti restruktūrizavimo terminą bei patikslinti restruktūrizavimo planą į penktuosius restruktūrizavimo plano vykdymo metus ketinama perkelti ketvirtųjų restruktūrizavimo metų antrajame pusmetyje neįvykdytus mokėjimus, kurie sudaro 2 889 542,78 Eur.

24.       Pagal ĮRĮ nutraukti restruktūrizavimo bylą gali tik teismas (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalis), kurio vaidmuo restruktūrizavimo procese nėra formalus. Teismas turi priimti sprendimą nutraukti restruktūrizavimo bylą, jeigu tam yra įstatyme numatyti pagrindai. ĮRĮ 28 straipsnyje nustatyta, kad teismas įmonės restruktūrizavimo bylą nutraukia, jeigu yra nors viena iš įstatyme numatytų sąlygų. ĮRĮ 28 straipsnyje pateiktas baigtinis restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindų sąrašas – byla nutraukiama, kai: nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas; visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas patvirtina jų atsisakymus; restruktūrizuojama įmonė anksčiau, negu buvo nustatyta restruktūrizavimo plane, patenkino visų kreditorių reikalavimus; administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas; pasibaigus teismo nustatytam restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminui, nepateikiamas šio plano įgyvendinimo aktas (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 – 5 punktai).

25.       Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminas jau buvo pasibaigęs (2019 m. rugsėjo 7 d.). Restruktūrizavimo plano įgyvendinimo termino pratęsimą bei restruktūrizavimo plano pakeitimą įmonės kreditoriai svarstė ir nutarimus priėmė pasibaigus restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminui (2019 m. spalio 18 d.). Tinkamai patvirtintas restruktūrizavimo plano įgyvendinimo aktas teismui nepateiktas.

26.       Restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę pritarti restruktūrizavimo administratoriaus siūlymui kreiptis į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo, jeigu nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas, arba kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, jeigu tam pritaria kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos (ĮRĮ 25 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

27.       Apeliantės vertinimu, kreditorių susirinkimo nutarimai, kuriais suėjus restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminui yra sprendžiama dėl restruktūrizavimo termino pratęsimo, negali būti vertinami kaip pažeidžiantys imperatyvias teisės normas. 

28.       Pažymėtina, kad teismas nagrinėdamas bylą yra saistomas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, todėl nustatęs, kad restruktūrizuojamos įmonės galimumas restruktūrizuotis yra neįgyvendintinas, turi teisę savo iniciatyva nutraukti restruktūrizavimo bylą. Be to, šiuo klausimu jau yra suformuota vieninga teismų praktika (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1190-407/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-241-553/2019 ir kt.).

29.       Šiuo atveju nustatyta, kad atsakovė netinkamai vykdo restruktūrizavimo planą, 2017 m. sausio 10 d., 2017 m. birželio 5 d., 2017 m. gruodžio 1 d., 2019 m. birželio 20 d.  nutartimis patikslintas atsakovės restruktūrizavimo planas, numatant 4 metų restruktūrizavimo proceso trukmę, restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminas baigėsi 2019 m. rugsėjo 7 d. Apeliantė nepateikė argumentų, sudarančių pagrindą teigti, jog dar kartą pratęsus restruktūrizavimo proceso terminą bus įgyvendintas restruktūrizavimo planas. Kaip minėta, vykdant 2019 m. antrojo pusmečio restruktūrizavimo planą, pagal kurį buvo numatyta atsiskaityti su kreditoriais 2 915 226,05 Eur suma, su kreditoriais  buvo atsiskaityta tik 11 950 Eur suma. Įmonės bendra skola kreditoriams 2019 m. rugsėjo 7 d. (restruktūrizavimo plano įgyvendinimo termino pabaigoje) sudarė 3 048 568,68 Eur, o prašydama pratęsti restruktūrizavimo terminą bei patikslinti restruktūrizavimo planą, į penktuosius restruktūrizavimo plano vykdymo metus ketvirtųjų restruktūrizavimo metų antrame pusmetyje neįvykdytus mokėjimus prašoma perkelti 2 889 542,78 Eur sumai. Taigi, nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės patvirtina, kad galimybių tinkamai įgyvendinti restruktūrizavimo planą iš esmės nėra.

30.       Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimta skundžiama nutartis nutraukti atsakovės restruktūrizavimo bylą dėl to, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas, labiausiai atitiko kreditorių interesus, nepažeidė ĮRĮ tikslų bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų.

31.       Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

32.       Esant nurodytoms aplinkybėms, keisti ar naikinti apskųstą teismo nutartį dėl atskirajame skunde išdėstytų motyvų nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė RUAB „Specialusis montažas – NTP“ restruktūrizavimo bylą, todėl apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                       Jūratė Varanauskaitė