Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. –9046– 888/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07794-2015-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.

          KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. lapkričio 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

2015 m. spalio 26 d., apie 22 val. 52 min., L. R. parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį „Stumbro“ degtinės, kurio vertė 13,79 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (1,2 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (2 b.l.). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio L. R. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta pažeidimo padarymą (2 b.l.). L. R. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2 b.l.), UAB „Eiginta“ pareiškimu (3 b.l.), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (4 b.l.), UAB „Eiginta“ poėmio protokolu (5 b.l.), tarnybiniais pranešimais (6,7 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog L. R. 2015 m. spalio 26 d., apie 22 val. 52 min., parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį „Stumbro“ degtinės, kurio vertė 13,79 Eur. Pažeidėjas taip tyčia slaptai pagrobė svetimą smulkų turtą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje. L. R. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

L. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. L. R. sistemingai daro teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje duomenų nėra. Teisės pažeidėjas išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, L. R. skirtina griežčiausia administracinė nuobauda – administracinis areštas, jo trukmę nustatant lygią sankcijoje numatytam vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsniu,

nutaria:

L. R. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Laima Šeputienė