Civilinė byla Nr. e2-10221-512/2016
(Proceso Nr. 2-06-3-07776-2016-7)
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.5.; 3.2.4.9.3.; 3.2.4.11.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugpjūčio 23 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Nordecum“ ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo, atsakovui už akių,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 273,39 Eur negrąžinto kredito, 166,24 Eur palūkanų, 207,07 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai LR CPK 130 straipsnio tvarka, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Ieškinyje išdėstytais paaiškinimais, pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys 2012-07-08 sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 289,62 Eur paskolą 360 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus mokesčius sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas tinkamai neįvykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų.
Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.886 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui paskolą, tačiau atsakovas nustatytu terminu gauto kredito negrąžino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, reikalavimo neginčijo. Duomenų, kad skola būtų sumokėta byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, ieškovo ieškinys laikytinas pagrįstas, todėl tenkintinas.
Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 273,39 Eur negrąžinto kredito, 166,24 Eur palūkanų, 207,07 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 646,70 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-06-16 iki teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį, ieškovo UAB ,,Nordecum“ , į.k.302535232, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Egidijus Mickevičius