Administracinės bylos Nr. AN2.6.-11-284/2016 m.

(Nr. AN2.6.-886-284/2015 m.)

Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00803-2015-0

ROIK Nr. 15053816144

                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 2.1; 2.1.1; 2.1.2;

                                                                           2.7; 2.7.4; 2.14; 2.14.3; (S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. sausio 21 d.

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. G. ir jo atstovei pagal įstatymą – motinai G. G., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,- Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK - atstovui Donatui Vėlavičiui, išnagrinėjusi

P. G., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyvenančio su mama, neteisto,  

administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

Nepilnametis P. G. 2015 m. gruodžio 8 d. apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „R. L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nes jos nėra įgijęs ir kieme prie namo Nr. 9, perdavė vairuoti transporto priemonę D. G., neturinčiam teisės vairuoti. Šiais savo veiksmais P. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 128 straipsnio 3 dalyje.

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovas Donatas Vėlavičius paaiškino, kad protokolą palaiko, nes iš byloje surinktų duomenų bei tarnybiniame automobilyje esančiu vaizdo registratoriumi yra užfiksuota, kaip sustabdytas automobilio vairuotojas duoda paaiškinimą patruliams, kad P. G. iki jo atvažiavo automobiliu ir davė jam vairuoti, o nuo namų atvažiavo pats P. G.. 2015 m. gruodžio 8 d. buvo policijos pareigūnų sustabdytas automobilis „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis G. G., kurį vairavo teisės vairuoti neturintis D. G.. D. G., rašant protokolą policijos tarnybiniame automobilyje, policijos pareigūnai sustabdyto automobilio vairuotojo D. G. paklausė, iš kur jis gavo automobilį. Jis pasakė, kad pas jį į namus atvažiavo P. G., jie važiavo pas kažkokias merginas į G. kaimą, po to D. G. vairavo tą automobilį ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Automobilis buvo tuo metu perduotas P. G. mamai, o iš surinktos medžiagos jau kitą dieną buvo surašytas protokolas pačiam P. G. už tai, kad jis vairavo transporto priemonę iki D. G. vairavimo, pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį, kaip neturinčiam teisės vairuoti ir pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 3 dalį už perdavimą neturinčiam  teisės vairuoti asmeniui. Prašo priimti nutarimą, skirti administracinę nuobaudą sankcijos ribose.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. G. paaiškino, kad automobilis „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo mamai G. G.. 2015 m. gruodžio 8 d. vakare jis su D. G. susitiko kieme. Jis nuėjo į namus, pasiėmė automobilio raktus, atsirakino mašiną, atsistūmė į jo kiemą, tada Deivydas įsėdo ir važiavo. Raktus pasiėmė iš namų mamai nežinant. Galėjo būti po 23 valandos. Automobilį stūmė iki D. kiemo adresu P. M. g. 9. Tada D. sėdo už vairo ir išvažiavo į kaimą pas draugus. Grįžtant sustabdė policija S. gatvėje, P. mieste, netoli „Davra“ parduotuvės. Už vairo sėdėjo D., jis teisės vairuoti automobilį neturi. Automobilį atidavė vairuoti neturinčiam teisių draugui, nes pats nemokėjo vairuoti.  Kai pareigūnai sustabdė, buvo trise, gale sėdėjo D. sesuo, ją pasiėmė iš kaimo. Policijos pareigūnai iš jo paaiškinimus ėmė du kartus. Iš pradžių pasikvietė į mašiną, ten paaiškino viską, tada po valandos ar daugiau, atvažiavo ir atnešė naują lapą pasirašyti. Antrą kartą nieko neaiškino, jam atvežė lapą ir jis pasirašė. Paaiškinime parašyta, kad vairavo, bet jis nevairavo, taip nesakė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė pagal įstatymą G. G. paaiškino, kad kitą dieną po įvykio atvažiavo policija, sūnų P. pasiėmė į mašiną. Sūnus jai buvo parnešęs tą paaiškinimą, kurį surašė mašinoje. Ten buvo surašyta, kad P. paaiškino, kaip kas vyko, kaip juos sustabdė. Pirmo paaiškinimo ji nematė. Jai sūnus taip aiškino, kad taip buvo. Po kokios valandos vėl atvažiavo ta pati policininkė ir jam padavė kitą lapą, išeina, kad ankstesnis buvo anuliuotas, ar kažkaip, nelabai suprato. Antrą kartą sūnaus niekas neapklausė, tik padavė pasirašyti. Nežino, ką jis ten rašė iš tiesų. Ką jie pasakojo tą naktį, kai sustabdė policija, negirdėjo, kai atėjo, jie jau buvo išklausinėti. Kaip mašina išvažiavo iš kiemo, nežino, negirdėjo. Sūnus jai sakė, kad mašiną išsistūmė iš kiemo, kad nuvažiavo į N. paimti D. sesers. Nėra mačiusi, kad sūnus mokėtų vairuoti.

Liudytoja R. K. parodė, kad su galėjo būti 2015 m. gruodžio 8 d. vakaras. Jas išsikvietė kitas ekipažas „Kruoja10“, kur dirbo operatyvinės grupės darbuotojai A. ir L., nes tie pareigūnai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo negalėjo. Buvo iškviesta ji ir jos kolega Almantas Sapijanas, su kuriuo dirbo tą naktį. Surašė vieną protokolą už tai, kad žmogus važiavo, neturėdamas teisės vairuoti nurodytos transporto priemonės. Protokolą surašė tam, kuris tuo metu vairavo transporto priemonę. Vaikinas nurodė, kad iš pradžių vairavo ne jis. Iš vaizdo įrašo turėtų girdėtis jo pasakyti žodžiai, kad jam mašiną vairuoti perdavė kitas asmuo. Besiaiškinant aplinkybes, apklausiamas asmuo pradėjo sakyti, kad iš pradžių ne jis važiavo, kad jo draugas važiavo iki kažkokio kaimo, kažkokioje kaimo vietoje perdavė jam vairuoti. Tarnybiniame pranešime surašė tai, ką girdėjo. Jeigu nebūtų girdėjusi, nebūtų rašiusi. Viršininkas peržiūrėjo medžiagą ir kolegei R. M. liepė nuvažiuoti surašyti protokolą dėl perdavimo vairuoti.

Liudytoja R. M. parodė, kad naktį dirbo vienas ekipažas, jie sustabdė automobilį, kuriame buvo šitas žmogus su draugu ir tas draugas vairavo. Jie pasiskambino kitam ekipažui, kad jie įformintų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Atvažiavo kolegė R. K., surašė protokolą P. G. draugui, kuris vairavo automobilį be teisės vairuoti ir nesurašė protokolo dėl automobilio perdavimo vairuoti tam draugui. Ryte keitėsi pamainos, ji atėjo į darbą, būrio vadas jos paprašė nuvažiuoti pas tuos žmones ir surašyti protokolą bei paimti trumpą paaiškinimą. Nuvažiavo, paaiškino ko atvažiavo, nuėjo su P. G. į automobilį, paėmė iš jo paaiškinimą. Iš pradžių surašė protokolą dėl to, kad jis automobilį perdavė vairuoti savo draugui, kuris neturėjo tam teisės. Grįžo į komisariatą, perdavė medžiagą būrio vadui. Būrio vadas peržiūrėjo medžiagą, peržiūrėjęs pasakė, kad įžvelgia antrą pažeidimą, nes paaiškinime yra nurodyta, kad P. G. pats vairavo automobilį ir kitame kieme automobilį perdavė savo draugui vairuoti. Tada jos antrą kartą paprašė, kad nuvažiuotų perrašyti protokolo ir dar iš mamos paimtų paaiškinimą. Nuvažiavo, buvo perrašytas protokolas, jis pasirašė, paaiškino, kad reikės atvykti į teismą, kad gaus šaukimą ir reikės atvykti. Paėmė paaiškinimą ir iš mamos, kad ji nieko nematė, kada jis pasiėmė tą automobilį ir išvažiavo. Iš P. G. ji paėmė vieną paaiškinimą. Paaiškinimas buvo rašomas tarnybiniame automobilyje. Paaiškinimas surašytas jos ranka. P. G. papasakojo, kad susitiko su draugu, pasikalbėjo ir sumąstė pasivažinėti. Jis, grįžęs namo, pasiėmė automobilio raktelius, nurodė, kad įsėdo į mašiną, nuvažiavo į gretimą kiemą ir draugui perdavė mašiną. Tada jie išvažiavo į kažkokį kaimą. Ji klausė, kaip jis tą automobilį perdavė. Jis atsakė „aš pats įsėdau, tą automobilį užsikūriau, nuvažiavau į gretimą kiemą ir tada perdaviau draugui vairuoti“. Ji klausinėjo, jis atsakė, paaiškinimą surašė iš jo žodžių. Apie tai, kad mašina buvo stumiama, jis nieko nesakė.

Liudytojas D. G. parodė, kad P. G. yra jo draugas. P. G. pasiūlė pasivažinėti su mašina, susitarė, kad vakare važiuos. Jis nuėjo pas jį į kiemą, jis tuos raktelius jau turėjo, atsirakino mašiną, įsijungė laisvą bėgį, nusistūmė mašiną į jo kiemą, atsisėdo už vairo ir važiavo. Nuvažiavo į T. kaimą pas draugę. Grįžtant buvo jo sesė T. G. Mašiną atsistūmė ne į patį kiemą, bet prie kelio. Stūmė dėl to, kad P. mama neišgirstų. Policijai sakė, kad iš pradžių automobilį vairavo P., bet P. nevairavo. Nežino, kodėl taip sakė, nepagalvojęs taip pasakė. Dabar sako tiesą.

Liudytojas M. A. parodė, kad sustabdė transporto priemonę, jis sėdėjo šalia vairuotojo, priekinėje automobilio sėdynėje, keleivio vietoje. Parsivestas į tarnybinį automobilį vairuotojas paaiškino, kad jis atvairavo iš vieno kaimo, o į šitą kaimą buvo atvažiavęs šis asmuo (P. G.). Vairuotojas paaiškino, kad P. G. yra kaip ir automobilio savininkas – automobilį pasiėmė iš mamos, kad iki kažkurio kaimo atvažiavo, o po to paprašė to asmens, kurį apklausė, kad jis parvairuotų automobilį. Jis sakė, kad, kvailas būdamas, sutiko parvairuoti. Taip aiškino D. G.. P. G. tada nekalbino, iškvietė mamą ir kitą ekipažą.

Iš 2015-12-09 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 75P-45764230-15 matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. G. su protokolu buvo supažindintas ir jį pasirašė, paaiškinime nurodydamas, kad dėl pažeidimo gailisi (1-2 b. l.).

            Iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato policijos pareigūnės R. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame policijos pareigūnė nurodė tokias pat  aplinkybes, kaip apklausiama liudytoja teisme (3 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato policijos pareigūnės R. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame policijos pareigūnė nurodė tokias pat  aplinkybes, kaip apklausiama liudytoja teisme (4 b. l.).

Iš liudytojos G. G. paaiškinimo matyti, kad ji nurodė tokias pat  aplinkybes, kaip apklausiama liudytoja teisme (5 b. l.).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. G. paaiškinimo matyti, kad jis paaiškinęs, jog sėdęs į kieme stovėjusį automobilį „R. L.“, juo nuvažiavo į gretimą kiemą, esantį prie namo Nr. 9, P. M. gatvėje, o įvažiavęs į kiemą, automobilį perdavė vairuoti D. G. (6 b. l.).

Iš išrašo iš administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad P. G. metų laikotarpyje už tos pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas (15-16 b. l.).

Iš CD esančio 2015-19-09 garso ir vaizdo įrašo Nr. 002636 matyti ir girdėti, kad tarnybiniame policijos automobilyje sėdintis D. G. į policijos pareigūno klausimą kas jam davė vairuoti atsakė, kad automobiliu atvažiavo P. ir jam pasakė ar nori pasivažinėti, nuvažiavo pas kažkokią tai paną ir jam P. pasakė dabar tu važiuok (28 b. l.).

Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. G. ir liudytojo D. G. teismo posėdžio metu duotus parodymus, kad automobilio P. G. nevairavo, o automobilį išsistūmė iš savo gyvenamojo namo kiemo ir, automobilį nustūmus į gretimo namo kiemą, jį užvedė ir vairuoti sėdo D. G. ir vertina juos kaip pasirinktą taktiką, siekiant išvengti atsakomybės, kadangi šie jų parodymai paneigti nuosekliais liudytojų - policijos pareigūnų - parodymais, duotais teismo posėdžio metu. Šiais liudytojų parodymais netikėti teismas neturi pagrindo, nes šie liudytojai neturi jokio pagrindo P. G. apkalbėti, byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigūnai gali būti šališki, šie liudytojai parodymus davė būdami įspėti apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnį. Taip pat teismas remiasi byloje esančiu tarnybiniame policijos automobilyje 2015-19-09 darytu garso ir vaizdo įrašo Nr. 002636 bei ikiteisminiu bylos tyrimo metu duotu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, P. G. (6 b. l.) paaiškinimu, kuris atitinka bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytas įvykio aplinkybes.

P. G. surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jo padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 128 straipsnio 3 dalyje, nes jis vienu metu padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl abu pažeidimai nagrinėtini teisme bei jam skirtina nuobauda ir už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 3  dalyje (nenumatytą ATPK 224 str.), sudarantį idealiąją sutaptį su jo padarytu pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje (ATPK 33 str. 2 d., 224 str.).

P. G. kaltu dėl teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 3 dalyje - perdavimo vairuoti transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti - kaltu prisipažino visiškai, tačiau dėl teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje - transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti, neprisipažino; teisės pažeidimus padarė būdamas nepilnametis, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.), jo kaltę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam, kaip nepilnamečiui, skirtina pusė straipsnių sankcijose numatytų nuobaudų vidurkių – už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, skirtina 145 eurų bauda, o už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 3 dalyje, skirtina 29 eurų bauda. Skirtosios administracinės nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka ir P. G. galutinė subendrinta nuobauda skirtina sankcijos už sunkesnį padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 33 str. 2 d., 128 str. 1 d.) ribose, t. y. 145 eurų bauda (ATPK 24 str. 4 d., 30, 302, 31, 32, 33 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d., 224 str., 281 str., 286-288 str., 3022 str., 3024 str., teisėja

n u t a r i a :

p. g. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje bei 128 straipsnio 3 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalį - 145 (vieno šimto keturiasdešimt penkių) eurų bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 3 dalį – 29 (dvidešimt devynių) eurų bauda.

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalies tvarka, P. G. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą paskirti Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalies numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose – 145 (vieno šimto keturiasdešimt penkių) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 15053816144.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

P. G. nesumokėjus šiuo nutarimu paskirtos baudos, ją išieškoti iš jo tėvų ar juos atstojančių asmenų (ATPK 313 str. 2 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                   Rima Volikienė