Baudžiamoji byla Nr. e1-836-537/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22082-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 29 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys,

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės V. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį. Paskirta 30 parų arešto bausmė;

2) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. liepos 21 d. teismo nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Paskirta galutinė 40 MGL dydžio bauda, kartu paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones 2 metus bei konfiskuojant automobilio „Volkswagen Passat“ vertę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. A. sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui, t. y. 2021 m. liepos 4 d., apie 16.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą savo broliui A. K. į krūtinės sritį bei delnu sudavė vieną kartą į veido sritį, tokiu būdu nukentėjusiajam A. K. sukėlė fizinį skausmą.

A. A., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena kartu su broliu A. K.. Brolis namuose būna labai retai, nes dirba Kaune, į namus grįžta retai. Mama V. V. jau keli metai gyvena ir dirba Vokietijoje, į namus grįžta trumpam, atostogų. Kadangi brolis dažnai negrįžta į namus, butą prižiūri jis, tvarkosi, už butą mokesčius moka abu su mama. Kai A. K. sugrįžta į namus, bute padaro netvarką, palieka nešvarius indus, visur išmėto savo daiktus. Dėl to tarp jų kyla žodiniai konfliktai, vienas kitą vadina necenzūriniais žodžiais, konfliktuoja ir kyla bute triukšmas. Todėl dėl tokių žodinių konfliktų A. K. yra skambinęs policijai. Pareigūnai atvykdavo, paaiškindavo visą situaciją, pasikalbėdavo su broliu ir išvykdavo. Anksčiau smurto prieš brolį niekuomet nėra naudojęs. 2021 m liepos pradžioje, tikslios dienos neprisimena, į namus grįžo A. K.. Jokio konflikto nebuvo. 2021 m. liepos 3 d., apie 15 val., A. A. išėjo, naktį į namus negrįžo. Namo grįžo tik 2021 m. liepos 4 d. vakare, būdamas neblaivus. Namie buvo A. K.. Jis buvo blaivus. Namie buvo netvarka, kambarius rado netvarkingus, buvo neplauti indai, dėl to labai susinervino. Todėl broliui pradėjo priekaištauti, dėl ko kilo žodinis konfliktas. Jis stovinčiam broliui sudavė į krūtinės sritį ir po to per veidą. Kadangi brolis buvo iki pusės nuogas, jis pastebėjo ant jo kūno, toje vietoje kur jis jam sudavė ranka, raudonumą. Po to nuėjo į savo kambarį, o A. K. iškvietė policiją. Pareigūnai sulaikė ir pristatė į policijos areštinę. Ketina brolio atsiprašyti bei ligonių kasai padengti žalą, nes kiek jam yra žinoma, A. K. po šio įvykio kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių (b. l. 96–97).

Kaltinamojo A. A. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

2021 m. liepos 4 d. A. K. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2021 m. liepos 4 d., apie 16.30 val., namų virtuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus brolis A. A. sukėlė konfliktą, kurio metu kumščiu sudavė vieną smūgį į krūtinės sritį (saulės rezginį) bei delnu sudavė vieną smūgį į kairį skruostą, dėl ko jautė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 7–13);

2021 m. liepos 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini). Name yra butas Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjimas į butą yra iš vidinės kiemo pusės. Įėję pro pagrindines duris patenkama į koridorių, kurio dešinėje pusėje yra laiptai vedantys į antrą aukštą. Užlipus laiptais patenkama į bendro naudojimo patalpą, kurioje yra medinės durys su Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjus pro duris patenkama į virtuvę, kurios kairėje pusėje, žiūrint nuo įėjimo yra iki lubų spintelė. Už spintelės yra krosnis, prie jos ant grindų yra kelios batų poros ir indeliai su gyvūnų maistu. Už krosnies yra įėjimas į kambarį, kuris su įvykiu nėra susijęs, todėl jis nėra fiksuojamas nuotraukomis. Virtuvės kairiajame kampe yra medinis stalas, priekyje langas. Lango dešinėje pusėje, žiūrint nuo įėjimo pusės, yra dujinė viryklė, už jos šaldytuvas. Dešinėje virtuvės pusėje, žiūrint nuo įėjimo į virtuvę yra virtuvinių spintelės, ant kurių sudėti virtuviniai indai ir kiti reikmenys. Apžiūrėjus virtuvės patalpą jokių su įvykiu susijusių objektų ar pėdsakų nerasta. Butas ar jos prieigos nefiksuojamos vaizdo stebėjimo kamerų (b. l. 14–16);

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad Bendrasis pagalbos centras 2021 m. liepos 4 d., 16.41 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), gavo pranešimą, kad pranešėją sumušė neblaivus agresyvus brolis. Pokalbio metu vyko konfliktas (b. l. 30–34);

2021 m. liepos 8 d. apžiūros protokole užfiksuotas bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateikta 2021 m. liepos 8 d. skaitmeninė garso įrašo apie iškvietimą kopija. Garso įrašas pavadintas „2021/07/04_16:41:53“. Garso įrašas trunka 01.12 min. Garso įrašas atidaromas ir paleidžiamas per CD skaitytuvą. Garso įraše girdisi pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojos (1) ir vyro (2) (b. l. 38–40);

Alkoholio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2021 m. liepos 4 d., 16.55 val. A. A. nustatytas 3,90 promilių girtumas (b. l. 90–92);

Nukentėjusysis A. K. apklausos metu parodė, kad 2021 m. liepos 3 d., apie 16 val., jis atvyko į savo motinos namus, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose gyvena jo brolis A. A.. 2021 m. liepos 4 d., apie 16.30 val., į namus sugrįžęs jo brolis ėmė konfliktuoti, kaltinti, kad namuose netvarka ir kad jis nesitvarko. Jų motinos namuose nebuvo. Jiems būnant virtuvėje, A. A. sugriebė jam už marškinėlių, tačiau jam neskaudėjo. Po to kumščiu sudavė vieną stiprų smūgį į krūtinės sritį (saulės rezginį), dėl suduoto smūgio jam pasidarė silpna, trūko oro. Brolis buvo akivaizdžiai neblaivus, dar sudavė vieną smūgį rankos delnu per kairį skruostą, dėl ko taip pat jautė fizinį skausmą. Po suduoto smūgio jis pirmiausia paskambino savo motinai V. V., kuriai papasakojo, kad jį sumušė brolis ir, kad kvies policiją. Po pokalbio jis paskambino pagalbos telefonu 112. Kol kvietė policijos pagalbą, jį brolis įžeidinėjo necenzūriniais įžeidžiančiais žodžiais, t. y. „debilas“, „nesveikas“, „invalidas“, „proto invalidas“. Šie žodžiai jį labai įžeidė. Atvykus medikams jis pasakė, kad jį sumušė ir nurodė į kurias vietas sudavė smūgius. Kadangi buvo labai silpna, medikai jį pristatė į ligoninės priėmimo skyrių. Medikai nustatė krūtinės sumušimą, išleido į namus. Namuose konflikto metu kitų asmenų nebuvo. Jis šiuo adresu nuolatos negyvena, atvyko į svečius. Pats gyvena Kaune (b. l. 42–45);

Papildomai apklaustas A. K. nurodė, kad papildydamas ankstesnius parodymus, nurodo, kad Kaune jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), čia yra deklaravęs gyvenamąją vietą. Po įvykio jis brolio nematė, su juo nebendravo. Jis savo broliui A. A. materialinių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 47–48);

2021 m. liepos 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. G289/2021(09) nurodyta, kadangi A. K. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Jei A. K. 2021 m. liepos 14 d. buvo kumščiu suduota į krūtinės sritį bei suduota į kairį skruostą, tai dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 55).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. A. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis tyčia kumščiu sudavė vieną kartą savo broliui A. K. į krūtinės sritį bei delnu sudavė vieną kartą į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą savo artimam giminaičiui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam A. A. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros. Bausmės atlikimo metu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką gali būti skiriami viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. A. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta dėl menkavertės dingsties, pykčio protrūkio, dėl alkoholinių gėrimų vartojimo; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę – pradinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, nebaustas; duomenų apie psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad 2021 m. liepos 22 d. atlygino Kauno teritorinės ligonių kasos 38,11 Eur civilinį ieškinį.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis, t. y., laisvės apribojimo bausmė laikoma pagrįsta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokurorės siūlomu bausmės dydžiu.

Kaltinamasis A. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. liepos 4 d., 17.00 val. iki 2021 m. liepos 5 d., 11.43 val. (1 parą). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaičiuotinas A. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

2021 m. liepos 5 d. A. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti A. A. nuo 2021 m. liepos 4 d., 17.00 val. iki 2021 m. liepos 5 d., 11.43 val. (1 parą) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                        [pasirašyta elektroniniu parašu]                       Raimundas Krušinys