VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
(S)
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. kovo 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo filialą ieškinį atsakovui E. N. dėl įsiskolinimo priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 542,44 EUR skolos, 20,13 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2008-09-03 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB Tele2 sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 1.50 67601251 3344, pagal kurią pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir, jei nustatyta sutarties sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną, o atsakovas įsipareigojo už paslaugas sumokėti, tačiau sutartyje nurodytu metu mokesčių nemokėjo. 2015-02-27 ieškovas su UAB Tele2 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB Tele2 atlygintinai perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovo skolą. Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo vykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas jų nevykdė.
Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos tinkamai – viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2008-09-03 UAB Tele2 ir atsakovas sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 1.50 67601251 3344, pagal kurią pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir, jei nustatyta sutarties sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną, o atsakovas įsipareigojo už paslaugas sumokėti, tačiau sutartyje nurodytu metu mokesčių nemokėjo. 2015-02-27 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB Tele2 perleido ieškovui reikalavimo teisę į skolininkus, tame tarpe ir atsakovą, kuris apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas rašytiniu pranešimu.
LR CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 542,44 EUR skola bei paskaičiuoti 20,13 EUR delspinigiai (LR CK 6.101 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.71 ir 6.72 straipsniai).
Vienos iš įstatymu nustatytų palūkanų, kurių tikslas yra kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, yra palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti skolą, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokiu atveju, teismas daro išvadą, kad nesant tarp ieškovo ir atsakovo susitarimo dėl kitokio palūkanų dydžio, ieškovo reikalavimas pagal CK 6.210 straipsnio 1 d. 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-01-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo filialą, filialo juridinio asmens kodas 111882842, naudai iš atsakovo E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 542,44 EUR (penkis šimtus keturiasdešimt du eurus 44 ct) skolos, 20,13 EUR (dvidešimt eurų 13 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 562,57 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-01-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data; pareiškimo ir jo priedų kopijos, įrodymai, patvirtinantys įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio už pareiškimo padavimą sumokėjimą.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Seikalis