Civilinė byla Nr. 2-642-512/2011
(Proceso Nr. 2-06-3-14931-2010-2)
Procesinio sprendimo kategorija 129.1; 117.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. gegužės 16 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei A. K. T., antstolei Marijai Trijonei, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo G.Mazurkos personalinės įmonės ,,Mados oazė“ skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Marijai Trijonei, UAB „Regseda“, J. S. S. dėl antstolės veiksmų,
n u s t a t ė :
pareiškėja prašo pripažinti antstolės Marijos Trijonės veiksmus, kuriais iš Giedriaus Mazurkos asmeninės sąskaitos 2010-07-07 buvo nurašyti 5939,77 Lt, neteisėtais. Nurodo, kad šios lėšos buvo skirtos G.Mazurkos personalinės įmonės ,,Mados oazė“ darbuotojų darbo užmokesčiui, be to antstolė išieškojimą galėjo nukreipti į kitą turtą.
Antstolė su skundu nesutinka. Nurodė, kad vykdant išieškojimus iš G.Mazurkos personalinės įmonės ,,Mados oazė“ iš G.M. asmeninės sąskaitos nurašydama jo darbo užmokesčio dalį jokių įstatymų reikalavimų nepažeidė, be to pareiškėja praleido terminus skundui paduoti.
Kiti suinteresuoti asmenys su skundu nesutinka.
Skundas netenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Marija Trijonė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0108/08/01197, Nr. 0108/08/01195; Nr. 0108/10/00627 ir kitas, pradėtas vykdyti pagal teismų išduotus vykdomuosius raštus dėl išieškojimo iš G.Mazurkos personalinės įmonės ,,Mados oazė“ J. S. S. naudai.
CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Įgyvendindamas šį principą antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo vykdyti vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Dėl nurodytų aplinkybių teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą.
Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo. Jei prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (CK 2.50 straipsnio 4 dalis).
Šiuo atveju skolininko G.Mazurkos personalinės įmonės ,,Mados oazė“ turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą nebuvo, todėl antstolė pagrįstai išieškojimą nukreipė į savininko turtą (CPK 673 straipsnis). Išieškojimą nukreipdama į skolininko turtą antstolė išieškojimo eiliškumo nepažeidė (CPK 664 straipsnis), taip pat neišieškojo daugiau nei leidžia įstatymas (CPK 668 straipsnis).
CPK 512 straipsnyje nurodoma, kad skundai dėl antstolių veiksmų gali būti paduodami ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad šioje normoje nurodyto termino praleidimas yra pagrindas bylai nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006; 2006 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2006). Byloje nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į teismą dėl 20101 m. liepos 7 d. antstolės atliktų veiksmų (lėšų nurašymo) praleidusi nurodytą 90 dienų terminą, todėl tai būtų atskiras pagrindas šią bylą nutraukti.
Įvertinus minėtas aplinkybes, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus, laikytina, kad nėra pagrindo antstolės veiksmus pripažinti neteisėtais, todėl skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundas atmestinas, todėl yra pagrindas priteisti suinteresuoto asmens J. S. S. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Suinteresuotas asmuo J. S. S. prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas – 400,00 Lt advokato pagalbai apmokėti (už atsiliepimo į pareiškėjo skundą surašymą). Vadovaujantis LR Teisingumo ministro patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimaliais dydžiais (2 p.,8.15 p., 11 p.) darytina išvada, kad prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų suma mažintina. Atsiliepimo teikimas nebuvo privalomas, be to, atsižvelgtina į tai, kad byla nėra sudėtinga, ir pagal pareiškėjos keliamus reikalavimus nėra reikalingos specialios žinios, todėl darytina išvada, kad iš pareiškėjo priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 100,00 Lt.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 611, 681, 753,758 straipsniais,
n u t a r i a :
G.Mazurkos personalinės įmonės ,,Mados oazė“ skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti.
Priteisti iš G.Mazurkos personalinės įmonės ,,Mados oazė“ 100,00 Lt bylinėjimosi išlaidų J. S. S.
Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Egidijus Mickevičius