Baudžiamoji byla Nr. 1-356-880/2019

Proceso Nr. 1-01-1-60638-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4.

VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas

Teismo baudžiamasis įsakymas

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 30 d.

Širvintos

        Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius

        teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro Dariaus Šneiderio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ montuotoju, turintis vidurinį išsilavinimą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje. 

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą,

n u s t a t ė:

V. R. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

V. R. 2018 m. gruodžio 24 d., apie 15.55 val., Liepų g., Bagaslaviškio k., Gelvonų sen., Širvintų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,79 promilės alkoholio.

Šiais veiksmais V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 24 d. apie pietus namuose buvo išgėręs alkoholio. Jis išgėrė apie 2,5 litro alaus. Prieš 16 val. paskambino draugas ir paprašė nuvažiuoti į parduotuvę bei jam atvežti dėžę alaus. Jis sutiko, nes nuo namų iki parduotuvės tik apie kilometro atstumas, o apsvaigęs nesijautė. Važiuojant iš parduotuvės atgal namo, jį sustabdė policijos pareigūnai. Alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,07 promilės girtumas. Dėl to, kad vairavo neblaivus labai gailisi. Automobilis VW Passat, kurį vairavo, priklauso jam. Už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio jis buvo baustas 2013 m. gegužės mėn., tačiau ši nuobauda jau negaliojanti (b.l. 67-68, 74-75).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyresnysis tyrėjas Z. Š. 2018 m. gruodžio 24 d. tarnybiniame pranešime dėl sustabdyto automobilio nurodė, kad 2018 m. gruodžio 24 d. 15.55 val. dirbant kartu su Vilniaus aps. VPK Širvintų r. PK vyr. tyrėjais A. D. ir A. P. tarnybiniu automobiliu ŠKODA SUPERB, valst. Nr. BBZ214, šaukinys „4077“, Širvintų raj., Bagaslaviškio k., buvo sustabdytas važiuojantis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Pasiūlius pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu Alcoltest 7510, Nr. ARJK-0142, pat. sertifikato Nr. 0850407, vairuotojui V. R. nustatytas vidutinis (2,07 promilės) girtumo laipsnis. Dėl šios priežasties automobilio vairuotojas buvo pristatytas į Širvintų ligoninės priimamąjį, girtumo nustatymui. Automobilis VW Passat, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į UAB „Dovydo transportas“, adresu Širvintose, Zibalų g. 18, saugojimui (b.l. 6).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018 m. gruodžio 27 d. specialisto išvadoje Nr. T-A 12685/2018(01) konstatuojama, kad V. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,79 promilės etilo alkoholio (b.l. 15).

2018 m. gruodžio 24 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Padarytos fotonuotraukos (b.l. 17-23).

VĮ „Regitra“ išraše nurodoma, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. R. (b.l. 24).

VšĮ „Emprikis“ pažymoje nurodoma, kad vidutinė transporto priemonės VW Passat kaina Lietuvoje yra 950,00 Eur Be PVM (b.l. 44).

Kaltinamojo V. R. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, specialisto išvada, t. y. įrodyta, kad V. R. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Atsižvelgiant į tai, jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. R. neteistas (b. l. 50-51), administracine tvarka baustas 4 kartus, paskutinį kartą 2017 m. lapkričio 2 d. pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį (b. l. 52), dirba (b. l. 53-54). 

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Žala byloje nebuvo padaryta, todėl byla gali būti užbaigiama surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

BPK straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pranešus V. R. apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašė baudą išdėstyti 12 mėnesių terminui (b.l. 109). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse yra numatyta galimybė teismams pratęsti baudos sumokėjimo terminą. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, kad nustato ilgesnį baudos sumokėjimo terminą.

Remiantis BK 641 straipsniu, bausmė V. R. sumažinama trečdaliu.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Nors teismų praktikoje ir buvo laikomasi nuostatos, kad padarius BK 281 straipsnyje numatytus neatsargius nusikaltimus transporto priemonė nelaikoma nusikaltimo padarymo priemone, tačiau, šiuo atveju pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, skirtingai nei šio straipsnio 1-6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, yra priskiriama būtent prie tyčinių nusikalstamų veikų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. R. vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus. Kaip jau buvo minėta, kaltinamajam nustatytas 1,79 promilių girtumo laipsnis. Taigi jis tikrai suprato, jog yra neblaivus ir sąmoningai vairavo. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad jis sėdo vairuoti automobilį be jokios svarbios priežasties, o tik norėdamas draugui nupirkti dar alkoholio. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo automobilis privalo būti konfiskuotas.

Kadangi aptariamą nusikalstamą veiką V. R. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. V. R. prašė draudimą naudotis specialia teise skirti mažesniam terminui – vieneriems metams, nes dirba Vilniuje ir jo darbas susijęs su transporto vairavimu. Teismas pažymi, kad anksčiau V. R. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai jo asmenybę apibūdina neigiamai. V. R. 2013 m. balandžio 27 d. yra baustas už vairavimą išgėrus pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Nagrinėjamos bylos kontekste pakartotinis vairavimas jam esant neblaiviam, patvirtina nuteistojo lengvabūdišką požiūrį į pačius sunkiausius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, rodo, kad jis tinkamų išvadų nepadarė, tad švelninti jo atsakomybę nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad Vaidui nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas 2 metams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 54 MGL (2700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, V. R. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 36 MGL (1800 Eur) dydžio baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, V. R. nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. R. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams.

V. R. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti V. R., kad:

1. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

                Teisėjas                                               Linas Zinkevičius