Baudžiamoji byla Nr. 1-184-762/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56353-2015-3

                            Procesinio  sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.13.;

1.2.4.8.3.; 2.1.16.1.10; 2.10.1.4 (N)

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 29 d.

Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-56353-15 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., nedirbantis, teistas 2011-05-18 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. padarymu,

n u s t a t ė :

M. J. 2015 m. spalio 11 d., apie 0.20 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,70 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, apžergęs gulinčią E. S. ir kumščiais suduodamas nemažiau 10 smūgių į galvą, vieną smūgį į kairės rankos žastą, sukėlė nukentėjusiajai E. S. fizinį skausmą.

M. J. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 50-52).

Kaltinimas M. J. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d. grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios E. S. parodymais. Ji parodė, kad 2015-10-11, apie 0.20 val., į kambarį atėjo neblaivus draugas M. J.. Jam pasakiusi, kad su juo nebenorinti draugauti, M. J. supyko, ją gulinčią lovoje apžergė ir kumščiais į galvą sudavė apie 10 smūgių, vieną smūgį į dešinės rankos žastą. Galvoje atsirado gumbai, rankoje kraujosruva ir įbrėžimas. Dėl to ji jautė fizinį skausmą. 2015-10-12 ji iš M. J. gavo SMS žinutę su tekstu, kad jis jos atsiprašo ir nori susitaikyti, tačiau ji nusprendė santykių nebetęsti (b. l. 13-14, 21-22).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra namas, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) mstl, (duomenys neskelbtini) r. Namo kambario dešinėje stovi lova, joje esantys patalai yra suversti (b.l. 6-8).

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2015-10-11 1.40 val. apžiūrėjus E. S. kūną ant jos kairės rankos žasto srityje matyti 2 cm įdrėskimas (b. l. 15-18).

Asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2015-10-11 1.23 val. M. J. nustatytas 2,70 promilių girtumas (b 1. 37).

           Įtariamojo M. J. parodymais, kuriuose jis kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2015-10-11 apie 0.20 val. būdamas neblaivus nuėjo pas draugę E. S., gyv. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g.. Kai įėjo į kambarį, E. S. gulėjo lovoje. Su ja susipyko, nes ji kartu su juo nėjo į (duomenys neskelbtini) miestelio šventę, be to, E. sakė, kad su juo nebedraugaus. Supykęs, apžergė E. S. ir kumščiais sudavė smūgius jai į galvą ir į ranką. Sutinka su įtarime išvardintų smūgių skaičiumi. Dėl E. S. sumušimo gailisi, jos atsiprašė (b. l. 42-43; 51-52).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, papildo vieni kitus ir iš jų galima daryti išvadą, kad M. J. 2015 m. spalio 11 d., apie 0.20 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,70 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, apžergęs gulinčią E. S. ir kumščiais suduodamas nemažiau 10 smūgių į galvą, vieną smūgį į kairės rankos žastą, sukėlė nukentėjusiajai E. S. fizinį skausmą, todėl tokia M. J. veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 1 d.

M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu – pripažinti M. J. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d. ir skirti jam viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. J. skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu, tai yra iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 66 str., į M. J. skirtiną bausmę įskaityti laiką (dvi paras), išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-10-11, 01.00 val., iki 2015-10-12, 13.50 val., vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės dydžiu (b. l. 57-59, 60-62).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad M. J. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą. Jo atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Jo asmenybę neigiamai charakterizuoja tai, kad anksčiau jau buvo teistas (b. l. 25-26), vieną kartą baustas administracine tvarka (b. l. 31-32), Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija M. J. charakterizuoja neigiamai (b. l. 34). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, M. J. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

M. J. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2015-10-11 1.00 val. iki 2015-10-12 13.50 val. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 53, 54), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 str.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios (55-56).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u s p r e n d ė :

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140  straipsnio 1 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 40 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi M. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad M. J. paskirta galutinė viešųjų darbų bausmė 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į M. J. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-10-11, 1.00 val. iki 2015-10-12, 13.50 val. (dvi paros laikino sulaikymo), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 str.).

M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Išaiškinti M. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                    Artūras Dilys