Civilinė byla Nr.e2-3212-639/2017

Proceso Nr.2-06-3-01086-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.6.8.3.;2.6.8.10.;3.2.6.6.;3.2.6.6.1;

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „HST Komunikacijos“ ieškinį atsakovui G. V. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė UAB „HST Komunikacijos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovo priteisti 206,30 Eur skolos, 16,83 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir  bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.) — viešo paskelbimo būdu, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.), dėl ko esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 18 d. atsakovas su ieškove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 55396, pagal kurią ieškovė suteikė 150 Eur kreditą atsakovui dvylikos mėnesių laikotarpiui, pervesdama šią sumą į atsakovo asmeninę sąskaitą. Pagal 2015 m. lapkričio 18 d. sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą, bei sumokėti 105,95 proc. dydžio metines palūkanas, kurios nustatytam 12 mėnesių laikotarpiui sudaro 97,56 Eur dydžio kredito kainą. Atsakovas atėjus galutiniam terminui sumokėjo dvi įmokas, tačiau daugiau įmokų nemokėjo, suėjus galutiniam terminui kredito negrąžino ir liko skolingas ieškovei 206,30 Eur negrąžinto kredito ir 16,83 Eur delspinigių. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ar pareiškęs pretenzijas ieškovei dėl skolos apskaičiavimo byloje nėra.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad tarp ieškovės ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). UAB „HST Komunikacijos“ 2015-11-18 sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios jai tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimą ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis), todėl ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 206,30 Eur negrąžinto kredito ir 16,83 Eur delspinigių yra pagrįsti, todėl tenkintini.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

   ieškinį tenkinti .

Priteisti iš atsakovo G. V. 206,30 negrąžinto kredito, 16,83 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos 223,13 nuo bylos iškėlimo teisme (2017-01-27), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „HST Komunikacijos“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos  teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                         Saulius Zajarskas