Civilinė byla Nr. e2KT-13-790/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00292-2023-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. sausio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras,

susipažinęs su Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-1290-432/2025,

n u s t a t ė :

1.       Lietuvos apeliaciniam teismui Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-1290-432/2025, perduotas išspręsti klausimas dėl Vilniaus apygardos teismui pareikšto nušalinimo ir civilinės bylos Nr. eA2-1290-432/2025 perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui. P. S. F. nurodė, kad teisėjas Dainius Rinkevičius 2025 m. sausio 20 d. nusišalino nuo bylos nagrinėjimo, kadangi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Julivera“ teisme atstovauja advokatų profesinė bendrija RIDD Vilnius, kurioje administratore dirba teisėjo D. Rinkevičiaus dukra. Nagrinėjamoje byloje kitu bylą nagrinėjančiu teisėju buvo paskirtas teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, tačiau pareiškėjui kyla pagrįstų abejonių dėl šio teisėjo šališkumo: teisėjai V. Kazakiūnas ir D. Rinkevičius 2004–2005 m. ir nuo 2019 m. dirba tuose pačiuose teismuose, todėl jie yra ilgamečiai kolegos ir labai gerai pažįstami; teisėjas V. Kazakiūnas, UAB „Julivera“ akivaizdžiai praleidus teismo nustatytą terminą, rezoliucija priėmė UAB „Julivera“ rašytinius paaiškinimus, nors Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (toliau – LITEKO) nebuvo įrašo, kad civilinės bylos nagrinėjimui yra paskirtas teisėjas V. Kazakiūnas. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad civilinė byla yra susijusi su vieno iš Vilniaus apygardos teisme dirbančių teisėjų šeimos nariais, ieškovo manymu, turi būti įvertinta, ar Vilniaus apygardos teisme apskritai yra teisėjų, kurie galėtų byloje sprendžiamą klausimą išspręsti nešališkai ir objektyviai, užtikrinant šalių teisę į teisingą teismą. Tuo atveju, jeigu Vilniaus apygardos teisme nėra teisėjų, galinčių objektyviai išnagrinėti civilinę bylą, byla turėtų būti perduota kitam teismui.

Pareiškimas dėl teismo nušalinimo ir prašymas perduoti bylą nagrinėti kitam teismui netenkinami 

2.       Asmens teisė, kad jo ginčą išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas – tai viena iš tinkamo teismo proceso garantijų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus. Teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas).

3.       Teisė į teisingą ir nešališką teismą civiliniame procese yra užtikrinama, be kita ko, taikant nušalinimo institutą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 64 straipsnyje nustatyta, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų nešališkumo. Pagrindai, dėl kurių teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas, yra išdėstyti CPK 65 straipsnyje, o pareikšto nušalinimo išsprendimo tvarka numatyta CPK 69 straipsnyje. Remiantis CPK 69 straipsnio 1 dalimi, teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamas aukštesnės pakopos teismas.

4.       Tam, kad būtų nušalinti visi apygardos teismo teisėjai, o byla būtų perduota nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui, turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys apie tai, kad nėra galimybės teisingai išspręsti bylą ar atskirus procesinius klausimus konkrečiame teisme, t. y. turi būti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų apygardos teismo teisėjų nešališkumu. 

5.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nušalinimą Vilniaus apygardos teismui grindžia aplinkybėmis, kad ankstesnio bylą nagrinėjusio ir nusišalinusio teisėjo dukra dirbo UAB „Julivera“, o naujai paskirtas teisėjas priima UAB „Julivera“ palankius procesinius sprendimus ir yra labai gerai pažįstamas su nusišalinusiu byloje teisėju. Nurodytos aplinkybės kelia abejones pareiškėjui, ar Vilniaus apygardos teisme yra teisėjų, kurie galėtų civilinę bylą nagrinėti nešališkai ir objektyviai, užtikrinant šalių teisę į teisingą teismą.

6.       Pareiškime dėl nušalinimo išdėstyti teiginiai nesudaro pagrindo nušalinti Vilniaus apygardos teismą nuo civilinės bylos Nr. eA2-1290-432/2025 nagrinėjimo. Nors pareiškėjas pateikė prašymą dėl visų Vilniaus apygardos teismo teisėjų nušalinimo, tačiau objektyvių teiginių, pagrindžiančių reiškiamas abejones visų šio teismo teisėjų šališkumu, iš esmės nenurodė. Pareiškėjo prašyme iš esmės dėstomi argumentai dėl naujai byloje paskirto teisėjo nušalinimo. Aplinkybė, kad teisėjai V. Kazakiūnas ir D. Rinkevičius prieš 10 m. ir nuo 2019 m. dirba kartu tame pačiame teisme niekaip nepagrindžia visų Vilniaus apygardos teismo teisėjų galimo šališkumo nagrinėjant civilinę bylą Nr. eA2-1290-432/2025.

7.       Pareiškimo teiginiai dėl teisėjo V. Kazakiūno priimamų palankių procesinių sprendimų UAB „Julivera“ atžvilgiu taip pat nesudaro pagrindo spręsti apie Vilniaus apygardos teismo teisėjų šališkumą. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. eA2-1290-432/2025 2025 m. sausio 20 d. 14 val. teisėjas V. Kazakiūnas buvo paskirtas kaip naujai nagrinėjantis bylą teisėjas. Priešingai nei nurodoma pareiškime, teisėjas V. Kazakiūnas jau po jo paskyrimo (kaip nagrinėjančio bylą teisėjo) 16.17 val. rezoliucija priėmė UAB „Julivera“ rašytinius paaiškinimus. Pažymima, kad sprendžiant klausimą dėl teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ar teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2KT-9-943/2019).

8.       Taigi, pareiškėjas nenurodė objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad Vilniaus apygardos teismo teisėjai yra suinteresuoti civilinėje byloje sprendžiamais klausimais ar turi asmeninį išankstinį nusistatymą. Vien pareiškėjo abejonės nėra lemiamos ir nesudaro pagrindo nušalinti visų Vilniaus apygardos teismo teisėjų nuo bylos nagrinėjimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, S. F. pareiškimas dėl Vilniaus apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eA2-1290-432/2025 nagrinėjimo ir prašymas perduoti bylą nagrinėti kitam apygardos teismui netenkinami.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

S. F. (S. F.) pareiškimo dėl Vilniaus apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eA2-1290-432/2025 nagrinėjimo ir prašymo perduoti bylą nagrinėti kitam apygardos teismui netenkinti.

Civilinių bylų skyriaus pirmininkas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Marius Bajoras