Civilinė byla Nr. e2-1286-1176/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25579-2022-3
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.16.11.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Ražanauskienė,
sekretoriaujant Liucijai Kščenavičienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Departus Truck Service“ atstovui advokatui Muradui Bakanui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Departus Truck Service“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Europos finansų centras“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovės (toliau – ir UAB) „Departus Truck Service“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Europos finansų centras“, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 17 626,91 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodoma, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2017 m. rugpjūčio 9 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pasirašyti priėmimo – perdavimo aktai. Pagal šią sutartį ieškovė atlygintinai perleido galiojančias reikalavimo teises atsakovei į įmonių skolas ieškovei. Ieškovė atsakovei perleido reikalavimo teisę 27 787,89 Eur sumai. Atsakovė pagal sutartį yra sumokėjusi 6 208,02 Eur, o ieškovės skolininkai, į kuriuos buvo perleistos reikalavimo teisės atsakovei, tiesiogiai ieškovei sumokėjo 3 952,96 Eur. Atsakovė turėjo sumokėti ieškovei 27 787,89 Eur sumą per 5 darbo dienas nuo to momento, kai skolininkas atsiskaitys su atsakove, tačiau su ieškove atsakovė nekomunikuoja. Į ieškovės raginimus sumokėti skolą atsakovė nereagavo, prieštaravimų nepateikė. Atsakovės nuomone, jai iš atsakovės turi būti priteista likusi nesumokėta suma – t. y. 17 626,91 Eur (27 787,89 Eur – 6 208,02 Eur – 3 952,96 Eur = 17 626,91 Eur).
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 5 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-3915-1176/2023, ieškinį tenkino iš dalies ir, be kita ko: priteisė ieškovei 2 659,68 Eur skolos, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos 2 659,68 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 6 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo, 59,55 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartimi buvo ištaisytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendime už akių padaryti rašymo apsirikimai. Minėta nutartimi, be kita ko, ištaisyta, kad teismo sprendimu už akių ieškovei iš atsakovės priteisiama 10 437,38 Eur skolos. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 28 d. priėmė papildomą sprendimą.
4. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be kita ko, nurodė, kad bendra atsakovės grąžintina suma ieškovei turėtų būti 8 586,05 Eur, ir pateikė šiai sumai pagrįsti skaičiavimus.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atnaujino atsakovei praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.
6. Ieškovė pateikė teismui atsiliepimą į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo atmesti atsakovės pareiškimą ir priteisti ieškovės išlaidas už atsiliepimo rengimą. Ieškovė nurodo, kad atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė, kokiu konkrečiu teisiniu ir / ar faktiniu pagrindu grindžia savo poziciją. Atsakovė jokių naujų įrodymų su pareiškimu nepateikė.
7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimas už akių ir 2023 m. birželio 28 d. papildomas sprendimas už akių, priimti civilinėje byloje Nr. e2-3915-1176/2023, panaikintu ir atnaujintas bylos nagrinėjimą iš esmės.
8. Byla žodinio proceso tvarka išnagrinėta 2024 m. sausio 26 d. teismo posėdyje. Teismo posėdžio metu žodinius paaiškinimus teikė ieškovės UAB „Departus Truck Service“ atstovas advokatas Muradas Bakanas.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
ieškinys tenkintinas iš dalies.
9. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog tarp ieškovės ir atsakovės 2017 m. rugpjūčio 9 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2017/08/09 (toliau – ir Sutartis). Taip pat, kaip sutarties priedai, buvo pasirašyti priėmimo-perdavimo aktai, kuriais remiantis ieškovė, kaip pradinė kreditorė, atlygintinai perleido reikalavimo teises į UAB „Rimtaja“, UAB „Transeiga“, UAB „Tranmeda“, UAB „Transorloja“, UAB „Kedavė“, UAB „Translogis“, UAB „Edrelita“, UAB „Ruscargo“, VšĮ „HC Gaivineta“, UAB „Šiaulių Dujotiekio Komercija“, UAB „Breizh-Express“, UAB „IC Logistics“, UAB „Molnera“, UAB „Autika“, UAB „Autojardas“, UAB „Krištodulo transportas“, UAB „Polarline“, UAB „Transvanas“, UAB „Baltikturisturas“ skolas – iš viso 27 787,89 Eur dydžio skolas.
10. Sutarties 3.1.7 punkte numatyta, kad pradinio kreditoriaus gaunama kaina už perleidžiamus reikalavimus atitinka pradinio kreditoriaus valią, šalių susitarimą ir interesus. Dėl kainos dydžio Sutarties šalys susitarė Priėmimo-perdavimo aktų 1 punktuose. Priėmimo-perdavimo aktų 5.1 punktuose buvo numatyta, kad naujasis kreditorius sulygtą kainą sumokės Pradiniam kreditoriui per 5 darbo dienas nuo to momento, kai skolininkas atsiskaitys su naujuoju kreditoriumi. Taip pat priėmimo-perdavimo aktų 3 punkte buvo numatyta, kad reikalavimo teisės perleidimas įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja 4 mėnesius su galimybe terminą pratęsti raštišku šalių susitarimu.
11. Ieškovė nurodo, kad atsakovė pagal Sutartį ir priėmimo–perdavimo aktus turėjo sumokėti ieškovei 27 878,89 Eur sumą, pati atsakovė sumokėjo 6 208,02 Eur, iš pačių skolininkų ieškovė gavo 3 952,96 Eur. Ieškovė į bylą yra pateikusi lentelę, kurioje detalizuota, pagal kokius priėmimo–perdavimo aktus buvo padengtos skolos. Anot ieškovės, pagal Sutartį ir priėmimo–perdavimo aktus atsakovė liko nesumokėjusi 17 626,91 Eur skolos. Atsakovė su ja nebendradarbiauja ir nekomunikuoja.
12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnio 1 dalį, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai: 1) neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos; 2) skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą.
13. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Remiantis CK 6.4 straipsniu, kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys, vykdydamos prievolę, turi pareigą kooperuotis (CK 6.38 straipsnio 3 dalis). Remiantis CK 6.200 straipsnio 1 dalimi, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai.
14. Kaip jau minėta, priėmimo–perdavimo aktuose buvo numatyta, kad reikalavimo teisės perleidimas įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja 4 mėnesius. Šis terminas yra pasibaigęs, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog minėtas terminas buvo pratęstas šalių susitarimu. Ieškovė, tikslindama ieškinį nurodė, kad Reikalavimo teisių perleidimo sutartis pratęsta nebuvo.
15. Iš ieškovės pateiktos skolos apskaičiavimo lentelės matyti, kad ieškovė laiko, kad atsakovė liko jai skolinga pagal Sutartį už perleistus reikalavimus į skolininkus: UAB „Rimtaja“ – 862,37 Eur sumai; UAB „Tanmeda“ – 1 357,83 Eur sumai; UAB „Kedavė“ – 1 392,45 Eur sumai (1 594,45 – 202); UAB „Translogis“ – 391,50 Eur sumai (1 758,51 – 1 367,01); UAB „Edrelita“ – 200 Eur sumai (860,31 Eur – 160,31 – 500); VšĮ „HC Gaivineta“ – 300,18 Eur sumai (636,18 – 336); UAB „Breizh-Express“ – 352,65 Eur sumai; UAB „Molnera“ – 255,92 Eur sumai; UAB „Krištodulos Transportas“ – 169,50 Eur; UAB „Polarline“ – 8 080,70 Eur sumai (10 100,08 – 2 019,38); UAB „Transvanas“ – 510,35 Eur sumai (1 267,73 – 757,38); UAB „Baltikturisturas“ – 3 753,46 Eur sumai.
16. Iš ieškovės pateiktos lentelės taipogi matyti, kad pagal Sutartį už perleistus reikalavimus į skolininkus UAB „Transeiga“, UAB „Transorloja“, UAB „Ruscargo“, UAB „Šiaulių Dujotiekio Komercija“, UAB „IC Logistics“, UAB „Autika“, UAB „Autojardas“ su ieškove yra visiškai atsiskaityta. Lentelėje nurodyta, kad už perleistą reikalavimą: 1) į skolininkę UAB „Transeiga“ ieškovė iš atsakovės gavo 682,44 Eur, iš UAB „Transeiga“ gavo 350 Eur; 2) į skolininkę UAB „Transorloja“ ieškovė 1123,53 Eur tiesiogiai gavo iš UAB „Transorloja“; 3) į skolininkę UAB „Ruscargo“ ieškovė 737,75 Eur tiesiogiai gavo iš UAB „Ruscargo“; 4) į skolininkę UAB „Šiaulių Dujotiekio Komercija“ ieškovė 503,54 Eur gavo iš atsakovės; 5) į skolininkę UAB „IC Logistics“ ieškovė 263,80 Eur gavo iš UAB „IC Logistics“; 6) į skolininkę UAB „Autika“ ieškovė 977,88 Eur gavo tiesiogiai iš UAB „Autika“; į skolininkę UAB „Autojardas“ ieškovė 179,96 Eur iš atsakovės. Taigi, ieškovė pareikštu ieškiniu iš atsakovės nereikalauja sumų pagal Sutartį už perleistus reikalavimus į šiuos skolininkus.
17. Priėmimo – perdavimo aktais atsakovė ieškovei už perleistas reikalavimo teises į skolininkų UAB „Rimtaja“, UAB „Edrelita“, VšĮ „HC Gaivineta“, UAB „Breizh-Express“, UAB „Molnera“, UAB „Krištodulos Transportas“ skolas įsipareigojo sumokėti ieškovei 100 proc. nuo visos išieškotos perleidžiamo reikalavimo sumos, už perleistas reikalavimo teises į skolininkės UAB „Tranmeda“ skolą – įsipareigojo ieškovei sumokėti 90 proc. nuo visos išieškotos sumos; už perleistas reikalavimo teises į skolininkių UAB „Kedavė“, UAB „Translogis“, UAB „Transvanas“ skolas – įsipareigojo ieškovei sumokėti 91 proc. nuo visos išieškotos sumos; už perleistas reikalavimo teises į skolininkės UAB „Polarline“ skolas – įsipareigojo ieškovei sumokėti 97 proc. nuo visos išieškotos sumos; už perleistas reikalavimo teises į skolininkės UAB „Baltikturisturas“ skolas – įsipareigojo sumokėti ieškovei 95 proc. nuo visos išieškotos sumos. 5.1 punkte sutarta, kad naujasis kreditorius sulygtą kainą sumokės Pradiniam kreditoriui per 5 darbo dienas nuo to momento, kai skolininkas atsiskaitys (visiškai ar iš dalies) su Naujuoju kreditoriumi.
18. Taigi, įvertinus aukščiau aptartas priėmimo – perdavimo aktų nuostatas, darytina išvada, kad atsakovė įsipareigojo ieškovei už perleistas reikalavimo teises sumokėti priėmimo-perdavimo aktuose nurodytą mokestį, kuris turėjo būti apskaičiuojamas taikant nustatyto dydžio procentą ir nuo išieškotos (skolininko faktiškai sumokėtos) sumos. Kadangi šalys susitarė dėl reikalavimo teisių perleidimo galiojimo – t. y. kad jis galios tik 4 mėnesius, o norint jį pratęsti, turėjo būti sudaromas rašytinis susitarimas, byloje nustatyta, kad tokie susitarimai nebuvo sudaryti, teismas sprendžia, kad aptariamu atveju ieškovė turėjo (turi) teisę iš atsakovės reikalauti priėmimo-perdavimo aktų 1 punkte nustatyto dydžio mokesčio, kuris apskaičiuojamas nuo faktiškai skolininkų sumokėtų sumų reikalavimo teisių perleidimo galiojimo laikotarpiu ir tik tiek procentų, kiek nustatyta priėmimo-perdavimo aktų 1 punkte.
19. Ieškovė taip pat pateikė duomenis, kurie patvirtina, kad: VšĮ „HC Gaivineta“ tiesiogiai ieškovei po Reikalavimų perleidimo sutarties sudarymo sumokėjo 756,18 Eur; UAB „Polarline“ atsakovei sumokėjo – 10 100,08 Eur (2202,99 Eur + 1952,63 Eur + 2065,17 Eur + 1978,18 Eur + 1901,11); UAB „Transvanas“ atsakovei sumokėjo – 1 417,73 Eur (205 Eur + 500Eur + 712,73 Eur); UAB „Transeiga“ sumokėjo ieškovei – 350 Eur; UAB „Transorloja“ sumokėjo ieškovei – 1 238,59 Eur; UAB „Edrelita“ sumokėjo ieškovei – 500 Eur (200 Eur + 300 Eur); UAB „Ruscargo“ sumokėjo ieškovei – 737,75 Eur ; UAB „IC LOGISTICS“ sumokėjo ieškovei – 263,80 Eur (13,80 Eur + Tarpusavio būdu užskaitė 250 Eur); UAB „AUTIKA“ ieškovei sumokėjo – 977,88 Eur (377,40 Eur + 600 Eur + 0,48 Eur); UAB „Rimtaja“ sumokėjo atsakovei – 400 Eur; UAB „Tranmeda“ sumokėjo atsakovei – 1702,83 Eur; UAB „Translogis“ sumokėjo atsakovei 1 950,51 Eur (1150,51 Eur + 300 Eur + 100 Eur + 400 Eur).
20. Bylos duomenys patvirtina, kad pagal Reikalavimo perleidimo sutartį ieškovė atsakovei perleido reikalavimo teisę į UAB „Rimtaja“ 862,37 Eur skolą. Ieškovė pateikė duomenis, įrodančius, kad ši skolininkė atsakovei sumokėjo 400 Eur. Taigi, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės 400 Eur pagal priėmimo – perdavimo akto nuostatas (100 proc. nuo perleidžiamo reikalavimo sumos). Byloje nėra duomenų, įrodančių, kad skolininkė būtų sumokėjusi atsakovei papildomas sumas. Dėl šios priežasties ir dėl to, kad reikalavimo teisių perleidimo galiojimas suėjus 4 mėnesių terminui nebuvo pratęstas, ieškovė nepagrįstai reikalauja iš atsakovės priteisti taip pat 462,37 Eur sumą (862,37 Eur – 400 Eur).
21. Pagal Reikalavimo perleidimo sutartį ieškovė atsakovei perleido reikalavimo teisę į UAB „Edrelita“ 860,31 Eur. Ieškovė pateikė duomenis, įrodančius, kad ši skolininkė tiesiogiai ieškovei sumokėjo 500 Eur, patvirtino, kad iš atsakovės gavo 160,31 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad reikalavimo teisių į šį skolininką galiojimas būtų pratęstas, taip pat kad ši skolininkė būtų sumokėjusi atsakovei likusią skolą, teismas konstatuoja, kad ieškovė neįrodė, jog ji turi teisę reikalauti 200 Eur sumos, todėl ji nepriteisiama iš atsakovės ieškovei.
22. Pagal Reikalavimo perleidimo sutartį ieškovė atsakovei perleido reikalavimo teisę į VšĮ „HC Gaivineta“ 636,18 Eur skolą. Ieškovė pateikė duomenis, įrodančius, kad ši skolininkė tiesiogiai ieškovei sumokėjo 756,18 Eur (614,07 Eur + 142,11 Eur delspinigių), ieškovė patvirtino, kad iš atsakovės gavo 336 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad skolininkė yra iš viso sumokėjusi didesnę sumą, nei buvo perleista atsakovei reikalavimo teisė (žr. priėmimo-perdavimo akto 1 p.), teismas atmeta ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 300,18 Eur.
23. Pagal Reikalavimo perleidimo sutartį ieškovė atsakovei perleido reikalavimo teisę į UAB „Breizh-Express“ 352,65 Eur skolą. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad per reikalavimo perleidimo galiojimo laikotarpį (4 mėnesius) atsakovė būtų iš šios skolininkės gavusi kokias nors sumas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 352,65 Eur sumą atmetamas, kaip nepagrįstas.
24. Pagal Reikalavimo perleidimo sutartį ieškovė atsakovei perleido reikalavimo teisę į UAB „Molnera“ 255,92 Eur skolą. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad per reikalavimo perleidimo galiojimo laikotarpį (4 mėnesius) atsakovė būtų iš šios skolininkės gavusi kokias nors sumas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 255,92 Eur sumą atmetamas, kaip nepagrįstas.
25. Pagal Reikalavimo perleidimo sutartį ieškovė atsakovei perleido reikalavimo teisę į UAB „Krištodulos Transportas“ 169,50 Eur skolą. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad per reikalavimo perleidimo galiojimo laikotarpį (4 mėnesius) atsakovė būtų iš šios skolininkės gavusi kokias nors sumas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 169,60 Eur sumą atmetamas, kaip nepagrįstas.
26. Pagal Reikalavimo perleidimo sutartį ieškovė atsakovei perleido reikalavimo teisę į UAB „Tranmeda“ 1 357,83 Eur skolą. Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad ši skolininkė atsakovei sumokėjo 1702,83 Eur sumą. Kadangi priėmimo – perdavimo akto 1 punktu atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti 90 proc. nuo visos išieškotos sumos, o atsakovė išieškojo 1 702,83 Eur, ieškovė turi teisę reikalauti 1 532,55 Eur (1 702,83 Eur * 90 proc.). Kadangi ieškovė ieškiniu reikalauja priteisti mažesnę sumą, iš atsakovės ieškovei priteisiama prašomo dydžio skola – t. y. 1 357,83 Eur.
27. Pagal Reikalavimo perleidimo sutartį ieškovė atsakovei perleido reikalavimo teisę į UAB „Kedavė“ 1594,45 Eur skolą. Ieškovė patvirtino, kad ji iš atsakovės gavo 202 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad reikalavimo teisių į šį skolininką galiojimas būtų pratęstas, taip pat nėra duomenų, įrodančių, kiek iš viso skolininkė yra sumokėjusi atsakovei, teismas konstatuoja, kad ieškovė neįrodė, kad ji turi teisę reikalauti iš atsakovės 1 392,45 Eur, todėl šioje apimtyje ieškovės ieškinys atmetamas.
28. Pagal Reikalavimo perleidimo sutartį ieškovė atsakovei perleido reikalavimo teisę į UAB „Translogis“ 1758,51 Eur skolą. Ieškovė patvirtino, kad iš atsakovės gavo 1 367,01 Eur. Ieškovė pateikė į bylą duomenis, kad UAB „Translogis“ sumokėjo atsakovei 1 950,51 Eur. Kadangi priėmimo – perdavimo akto 1 punktu atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti 91 proc. nuo visos išieškotos sumos, ieškovė turėjo teisę reikalauti iš atsakovės 1 774,96 Eur (1 950,51 Eur * 91 proc.), todėl ieškovė šiuo atveju turi teisę reikalauti papildomos sumos – 407,95 Eur (1 774,96 Eur – 1 367,01 Eur). Kadangi ieškiniu ieškovė prašo mažesnės sumos, ieškovei iš atsakovės priteisiama prašomo dydžio suma – t. y. 391,50 Eur.
29. Pagal Reikalavimo perleidimo sutartį ieškovė atsakovei perleido reikalavimo teisę į UAB „Transvanas“ 1267,73 Eur skolą. Ieškovė patvirtino, kad iš atsakovės gavo 757,38 Eur. Ieškovė pateikė duomenis, patvirtinančius, kad skolininkė atsakovei sumokėjo 1 417,73 Eur. Kadangi priėmimo – perdavimo akto 1 punktu atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti 91 proc. nuo visos išieškotos sumos, ieškovė turėjo teisę reikalauti iš atsakovės 1 290,13 Eur (1 417,73 Eur *91 proc.), todėl ieškovė šiuo atveju turi teisę reikalauti papildomos sumos – 532,75 Eur (1 290,13 Eur – 757,38 Eur). Kadangi ieškiniu ieškovė prašo mažesnės sumos, ieškovei iš atsakovės priteisiama prašomo dydžio suma – t. y. 510,35 Eur.
30. Pagal Reikalavimo perleidimo sutartį ieškovė atsakovei perleido reikalavimo teisę į UAB „Polarline“ 10 100,08 Eur skolą. Ieškovė patvirtino, kad iš atsakovės gavo 2019,38 Eur. Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad skolininkė atsakovei sumokėjo 10 100,08 Eur. Kadangi priėmimo – perdavimo akto 1 punktu atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti 97 proc. nuo visos išieškotos sumos, ieškovė turėjo teisę reikalauti iš atsakovės 9797,08 Eur (10 100,08 Eur * 97 proc.), todėl ieškovė šiuo atveju turi teisę reikalauti papildomos sumos – 7 777,70 Eur (9797,08 Eur – 2019,38 Eur), todėl ši suma priteistina iš atsakovės ieškovei. Likusios sumos ieškovė neturi pagrindo reikalauti, atsižvelgiant į priėmimo-perdavimo akto 1 punkto nuostatas.
31. Pagal Reikalavimo perleidimo sutartį ieškovė atsakovei perleido reikalavimo teisę į UAB „Baltikturisturas“ 3753,46 Eur skolą. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad reikalavimo teisių į šį skolininką galiojimas būtų pratęstas, taip pat kad ši skolininkė būtų sumokėjusi atsakovei kokio nors dydžio sumas, teismas konstatuoja, kad ieškovė, remiantis priėmimo-perdavimo akto 1 ir 5.1 punkto nuostatomis (mokestis mokamas nuo faktiškai išieškotų (skolininkės sumokėtų) sumų), neįrodė, jog ji turi teisę reikalauti iš atsakovės 3 753,46 Eur sumos, todėl ieškinio dalis šioje apimtyje atmetama, kaip nepagrįsta.
32. Atsakovė byloje laikosi pozicijos, kad ji liko skolinga ieškovei 8 586,05 Eur. Teismas byloje įvertino tai, kad atsakovė ieškovei yra sumokėjusi 6 208,02 Eur, taip pat įvertino kokio dydžio sumas ieškovė gavo tiesiogiai iš skolininkų. Atsakovė neįrodė, jog narinėjamu atveju yra pagrindas dar sumažinti priteistinas iš atsakovės ieškovei sumas. Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovė įrodė turinti reikalavimo teisę iš viso į 10 437,38 Eur sumą pagal Reikalavimo perleidimo sutartį (400 Eur + 1 357,83 Eur + 391,50 Eur + 510,35 Eur + 7 777,70 Eur).
33. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad minėtą sumą atsakovė būtų padengusi, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 10 437,38 Eur skola (CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).
34. Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
35. Įvertinus išdėstytas faktines aplinkybes bei teisinį reguliavimą, ieškovės reikalavimas dėl 6 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl yra tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (10 437,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 6 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.
36. Ieškovė prašo teismo priteisti jai iš atsakovės sumokėtą žyminį mokestį, išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 397,00 Eur žyminis mokestis. Ieškovė taip pat pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovė už advokato suteiktas atstovavimo paslaugas sumokėjo 1 200 Eur (150 Eur už susipažinimą su bylos medžiaga, 900 Eur už ieškinio rengimą, 150 Eur už rašytinių paaiškinimų rengimą). Taip pat ieškovė prašo priteisti 250 Eur, kuriuos ji advokatui sumokėjo už pareiškimo dėl aritmetinių klaidų ištaisymo rengimą, 300 Eur už atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo surašymą, 200 Eur už atstovavimą teisme. Teismas sprendžia, kad už konkrečias suteiktas atstovavimo paslaugas nurodytos kainos yra protingos ir neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių. Todėl darytina išvada, kad ieškovė pagrindė, jog byloje ji iš viso patyrė 2 347 Eur (397 Eur + 1 200 Eur + 250 Eur + 300 Eur + 200 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
37. Atsakovė byloje sumokėjo 55 Eur dydžio žyminį mokestį už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą.
38. Nagrinėjamu atveju patenkinus 59,21 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1 389,66 Eur (2 347 Eur * 59,21 proc.; 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra atmesta 40,79 proc. reikalavimų, yra pagrindas iš ieškovės atsakovei priteisti 22,43 Eur bylinėjimosi išlaidų (55 Eur * 40,79 proc.).
39. Atlikus priešpriešinių mokėtinų sumų įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteistina 2 324,57 Eur (2 347 Eur – 22,43 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
40. Byloje patirta 46,48 Eur proceso dokumento siuntimo išlaidų. Atmetus 40,79 proc. ieškovės ieškinio reikalavimų, valstybės naudai iš ieškovės priteistina 18,96 Eur (46,48 Eur * 40,79 proc.) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 ir 284 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Departus Truck Service“, juridinio asmens kodas 304035126, iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Europos finansų centras“, juridinio asmens kodas 303491917, 10 437,38 Eur (dešimt tūkstančių keturis šimtus trisdešimt septynis eurus ir 38 ct) skolos, 6 (šešių) procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos 10 437,38 Eur (dešimties tūkstančių keturių šimtų trisdešimt septynių eurų ir 38 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 6 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo, 2 324,57 Eur (du tūkstančius tris šimtus dvidešimt keturis eurus ir 57 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Departus Truck Service“, juridinio asmens kodas 304035126, į valstybės biudžetą 18,96 Eur (aštuoniolika eurų ir 96 ct) teismo patirtų pašto išlaidų. Išaiškinti ieškovei, kad ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Agnė Ražanauskienė