Civilinė byla Nr. N2-2965-127/2011

(Teisminio proceso Nr. 2-01-3-22339-2010-8)

Procesinio sprendimo kategorija: 76.1, 76.5, 125.4

(S)

      VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugsėjo 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Jūratė Trinkūnienė,

sekretoriaujant Ingridai Valickienei,

dalyvaujant ieškovui Ž. P.,

ieškovo atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Žiemiui,

atsakovei O. P.,

atsakovės atstovui advokato padėjėjui Laisviui Margaičiui,

nepilnametei, turinčiai dalinį veiksnumą, S. P.,

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Musneckaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. P. ieškinį atsakovei O. P., dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo ir

n u s t a t ė :

(duomenys neskelbtini) Ž. P. ir O. P. (ikisantuokinė pavardė L.) susilaukė dukros S.. 1997-04-26 šalys santuoką įregistravo. Santuokoje (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus G. P. (b.l. 31-33).

Ieškovas pateikė ieškinį, kuriame nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999-07-12 nutarimu iš jo priteisti alimentai S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir G., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui 1/3 dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kiekvienam vaikui kas mėnesį. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000-07-31 sprendimu santuoka tarp šalių nutraukta (b.l. 5-7). 2011 metų lapkričio mėnesį jam tapo žinoma, kad jis nėra biologinis S. tėvas. Ieškovas abejoja savo tėvyste ir sūnaus G. atžvilgiu. Ieškovas, patikslinęs reikalavimus, prašė teismo skirti DNR ekspertizę jo tėvystei paneigti arba patvirtinti; pripažinti, kad jis nėra atsakovės vaikų dukros S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir sūnaus G., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l. 16-17).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-21 nutartimi paskirta DNR ekspertizė, pavedant ją atlikti M. R. teismo medicinos instituto Serologijos ir DNR laboratorijoje dirbantiems ekspertams, kurie nustatė, kad Ž. P. nėra S. P., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, bet patvirtino, kad Ž. P. yra G. P., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l. 53-54, 56-65).

Susipažinusi su ekspertizės išvadomis atsakovė O. P. pripažino, kad Ž. P. nėra jos dukros S. tėvas.

Turinti dalinį veiksnumą nepilnametė S. P. patvirtino žinanti tą faktą, kad jos biologinis tėvas yra kitas vyriškis, o ne Ž. P.. Nuo vaikystės ji su Ž. P. nebendravusi, jokių ryšių nepalaikiusi, tėvystės nuginčijimas jai nesukels neigiamų emocijų ar pergyvenimų.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė mano, kad tėvystė nuginčyta patikimais moksliniais įrodymais, senaties terminas nėra praleistas, Silvija neišgyvena dėl paaiškėjusių aplinkybių, todėl ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo Silvijos atžvilgiu turėtų būti tenkinamas (CK 3.178 str.).

Ieškinys tenkinamas iš dalies surašant sutrumpintus sprendimo motyvus (CPK 268 str. 5 d.).

Nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad  asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.). Moksliniais įrodymais (DNR ekspertizės išvadomis) patvirtinta, kad Ž. P. nėra atsakovės dukros S. P., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Ieškovas nurodė, kad 2010 m. lapkričio mėnesį pažįstamas pasakęs, kad jo žmonai O. P. yra sakiusi, kad ne sutuoktinis, o kitas vyriškis yra S. biologinis tėvas. Į teismą ieškovas kreipėsi 2010-12-31, todėl įstatyme nustatyto vienerių metų senaties termino nėra praleidęs (CK 3.152 str. 1 d.).Tiesiogiai posėdyje išklausyta nepilnametė S. patvirtino žinanti, kad Ž. P. nėra jos tėvas (CK 3.177 str.). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė patvirtino, kad ieškovo tėvystė S. atžvilgiu gali būti nuginčyta, nes vaikas turi teisę žinoti savo tikrąją kilmę (CK 3.153 str.).

Moksliniais įrodymais (DNR ekspertizės išvadomis) patvirtinta, kad Ž. P. yra atsakovės sūnaus G. P., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl ieškovo reikalavimas nuginčyti jo tėvystę nepilnamečio G.atžvilgiu netenkinamas.

            Patenkinus ieškinį ieškovas atlyginti turėtų bylinėjimosi išlaidų neprašo.

Patenkinus ieškinį, ieškovas sutiko sumokėti į valstybės biudžetą 34 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Vadovaudamasis CK  3.149, 3.150 CPK 259, 260, 263-270, 394-399 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

nustatyti, kad Ž. P. a.k(duomenys neskelbtini) nėra S. P. a.k(duomenys neskelbtini) tėvas, o S. P. a.k(duomenys neskelbtini) nėra Ž. P. a.k(duomenys neskelbtini) dukra.

Priteisti iš Ž. P. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 34 Lt (trisdešimt keturių litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas         apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės                     teismą.

            Įsiteisėjusį sprendimo nuorašą nusiųsti Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis išregistruotų Ž. P. a.k(duomenys neskelbtini) tėvystę, padarytų pakeitimus S. P. a.k(duomenys neskelbtini) gimimo įraše bei išduotų naują gimimo liudijimą.

Teisėja                                                                      Jūratė Trinkūnienė