Administracinė byla Nr. ATP-493-282/2012

Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00744-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 45.4.3; 53; 79.1

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 10 d.

Šiauliai

              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Raseinių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-08-20 nutarties administracine tvarka nubausto K. S. administracinio teisės pažeidimo byloje ir,

n u s t a t ė :

K. S. Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. nutarimu už teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, buvo nubaustas galutine subendrinta nuobauda – 3 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

K. S. pateikė prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Raseinių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi K. S. prašymą tenkino, sutrumpino jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, grąžino teisę vairuoti transporto priemones, atleidžiant nuo likusios dalies administracinės nuobaudos atlikimo.

Skundu Šiaulių AVPK Raseinių rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-08-20 nutarimą ir priimti naują nutarimą. Mano, kad teismas netinkamai taikė ATPK 329 straipsnį ir tai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Teigia, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, nes K. S. praeityje už šiurkščius KET pažeidimus buvo baustas – 2009 metais pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, ši aplinkybė itin neigiamai apibūdina jo asmenybę bei rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio normas. Nors K. S. po specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo daugiau kaip pusė paskirto laiko, tačiau K. S. teisės atėmimo laikotarpiu padarė du administracinius teisės pažeidimus (2010-11-13 pagal ATPK 183 straipsnį ir 2011-04-27 pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį), ir tai prieštarauja ATPK 329 straipsnio nuostatai dėl teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Apeliacinis skundas tenkintinas. 

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino netinkamai. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (6–9 b. l.) matyti, kad K. S. praeityje yra baustas už analogišką teisės pažeidimą, t. y. 2009-05-06 už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, jam buvo paskirta ne tik 2 000 Lt bauda (duomenų, kad ši bauda būtų sumokėta nėra), bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams nuo 2009-05-06 iki 2011-05-05. Raseinių rajono apylinkės teismo 2010-05-07 nutarimu K. S. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2010-06-06, jis 2010-09-23, t. y. praėjus tik trims mėnesiams, vėl vairavo neblaivus. Be to, iš baustumo pažymos (8–9 b. l.) matyti, kad per specialiosios teisės atėmimo laikotarpį K. S. du kartus buvo baustas įspėjimais už 2010-11-13 padarytą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnyje (vakaro metu daugiabučio namo bute garsiai šaukdamas sutrikdė viešąją rimtį) ir už 2011-04-27 padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalyje (būdamas girtas įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, griuvinėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje – daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje). Viena iš ATPK 329 straipsnyje nustatytų sąlygų, kurioms esant teismas gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, yra ta, kad asmuo, kuriam tokia teisė atimta, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo. K. S. teisės atėmimo laikotarpiu padarė net du administracinius teisės pažeidimus, vieną iš jų būdamas neblaivus, todėl, nesant vienos iš ATPK 329 straipsnyje numatytų būtinų sąlygų, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas negalėjo būti sutrumpintas. Apylinkės teismas neteisingai aiškino šią ATPK 329 straipsnio nuostatą akcentuodamas, kad K. S. per nuobaudos laiką nebuvo baustas už kelių eismo taisykles, nes ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad teisės atėmimo termino sutrumpinimas galimas, jei teisės atėmimo laikotarpiu asmuo nepadarė teisės pažeidimo, o ne tos pačios rūšies teisės pažeidimo. Be to, paminėti K. S. įvykdyti administraciniai teisės pažeidimai neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog jis tinkamų išvadų nepadarė, pažeidėjui taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkęs pažeidinėti įstatymus. Tokios išvados nepaneigia ir tai, jog K. S. buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (3 b. l.), kad jis 2010-10-08 nutarimu paskirtą baudą 2012-08-01 sumokėjo (20 b. l.), jog darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (2 b. l.). Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų negalima daryti išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, buvo pasiekti, todėl pirmos instancijos teismas K. S. atžvilgiu nepagrįstai taikė ATPK 329 straipsnio nuostatas, nepagrįstai tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, ir dėl to skundžiama nutartis naikinama bei priimama nauja nutartis.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir priimti naują nutartį:

netenkinti K. S. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                                    Virginija Žindulienė