Byla Nr. T-71-721/2024
Teisminio proceso Nr. 1-06-5-00016-2023-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.7.;
2.5.11.3; 2.5.16.; 2.5.19.
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. kovo 20 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Nadežda Kiubienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Svobutienei,
dalyvaujant (nuotoliniu būdu, prisijungus per ZOOM programą) prokurorei Vijoletai Meškauskienei, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovui Rolandui Jaudženiui, nuteistajam V. G.,
teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo nuteistajam V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusiam, nedirbančiam, neregistruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neįgaliam, gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam adresu (duomenys neskelbtini), teistam.
Teismas, išnagrinėjęs teikimą, nuteistojo asmens bylą, išklausęs posėdyje dalyvavusių asmenų,
n u s t a t ė :
V. G. 2023 m. liepos 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 1992 straipsnio 1 dalį ir jam, paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalimi, 5 dalies 6, 8 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau-Probacijos skyrius) teikimu siūlo paskirti nuteistajam V. G. papildomą baudžiamojo poveikio priemonė – penkiasdešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant trijų mėnesių terminą. Nurodo, kad probacijos metu probuojamajam 2023 m. rugpjūčio 20 d. ir 2023 m. rugpjūčio 24 d. buvo paskirtos administracinė nuobauda už tai, kad jis vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo. Probuojamajam buvo paskirtos baudos, baudas jis sumokėjo. 2023 m. gruodžio 22 d. V. G. buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, jam išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę. 2023 m. gruodžio 2 d. probuojamajam paskirta administracinė nuobauda už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalyje (vairuodamas transporto priemonę viršijo greitį, paskirta bauda sumokėta). Taigi taikomos baudžiamosios atsakomybės priemonės yra neveiksmingos, paskirtomis priemonėmis bausmės tikslai nepasiekti.
Probacijos skyriaus atstovas teismo posėdyje teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad papildomos baudžiamojo poveikio priemonės V. G. paskyrimas turės teigiamos įtakos nuteistajam. Paaiškino, jog nuteistasis probacijos laikotarpiu padarė administracinius nusižengimus, gailisi dėl padarytų probacijos sąlygų pažeidimų todėl, siekiant nuteistojo elgesio, mąstymo nuostatų pokyčių, jam tikslinga skirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus, kuriuos jis sutiko atlikti.
Nuteistasis V. G. teismo posėdyje pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir neprieštaravo, kad, patenkinus Probacijos skyriaus teikimą, jam būtų paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė.
Prokurorė siūlė netenkinti teikimo, nes baudžiamojo poveikio priemonė - nemokami darbai gali būti skiriama kartu su bausme. Šiuo atveju skirti nuteistajam V. G. papildomą baudžiamojo poveikio priemonę nėra įstatyme numatyto pagrindo.
Teikimas tenkintinas.
BK 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, kad probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi laikytis jam nustatytų įpareigojimų.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. G. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2023 m. rugpjūčio 4 d., probacijos pabaiga – 2025 m. vasario 3 d. V. G. su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų buvo pasirašytinai supažindintas 2023 m. rugpjūčio 17 d., sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Atlikus vertinimą pagal OASys metodiką V. G. buvo nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri probacijos laikotarpiu didėja (nuo 26 balų padidėjo iki 39 balų), kai tuo tarpu tokiam asmeniui tinkamai vykdant nuosprendžiu paskirtą bausmę ir įpareigojimus pakartotinė nusikalstamo elgesio riziką turėtų mažėti.
Probacijos laikotarpiu V. G. teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vykdo be pažeidimų, jis išklausė elgesio pataisos programą, naujų ikiteisminių tyrimų dėl probuojamojo veikų nėra pradėta, tačiau nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė net tris administracinius nusižengimus, buvo nubaustas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, už ką jam buvo skirtos administracinės nuobaudos. Paskirtas baudas nuteistasis sumokėjęs.
Teikime nurodyti probacijos sąlygų pažeidimai neginčijami, pripažįstamas jų padarymo faktas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, t. y. proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai).
Kaip jau buvo nurodyta, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis V. G. padarė tris administracinius nusižengimus – jis buvo nubaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, paskirtas baudas sumokėjęs. Toks nuteistojo elgesys vertinamas neigiamai, nes jis, būdamas pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, suvokdamas galimas savo elgesio pasekmes, turėjo elgtis atsakingiau, siekdamas visiškai pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą. Be jokios abejonės, nuteistasis žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys pareigas ar jų apskritai nevykdys, nesilaikys visuotinai priimtinų elgesio taisyklių ir gyvenimo tikslų sieks neteisėtais būdais. Visgi teismas, įvertinęs V. G. paaiškinimus bei jo asmens byloje esančius duomenis, pažymi, kad nors nuteistasis V. G. padarė administracinius nusižengimus, tačiau nagrinėjamu atveju, jis nepriekaištingai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, deda pastangas keistis ir susitvarkyti savo gyvenimą. Kita vertus, teismo įsitikinimu, V. G. dėl savo netinkamo elgesio privalo patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankūs, nemalonūs nuteistajam padariniai yra būtina sąlyga tam, kad būtų užtikrinta veiksminga probuojamojo resocializacija. Priešingu atveju bausmės, nedarydamos poveikio, negrasindamos negatyviais padariniais pačiam asmeniui, būtų beprasmiškos. Teismo vertinimu, V. G. turi patirti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas teisines pasekmes, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – penkiasdešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant trijų mėnesių terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, nemokamiems darbams atlikti.
Teismas taip pat pažymi, kad siekiant, jog bausmės tikslai ir toliau būtų siekiami be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinas pačio probuojamojo aktyvus prisidėjimas, siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Tolesnėje probacijos taikymo perspektyvoje nuteistasis turi visiškai bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, nedaryti jokių teisės pažeidimų, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų ir vykdyti kitus priskirtus įpareigojimus. Taigi būtent nuteistojo V. G. tolimesnis teigiamas elgesys yra esminė sąlyga, nulemianti, ar toliau jam bus galima bausmės tikslų siekti esant laisvėje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69, 70 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo V. G. tenkinti.
Skirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę – penkiasdešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant trijų mėnesių terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, nemokamiems darbams atlikti.
Išaiškinti V. G., kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Skundas dėl teismo nutarties paduodamas per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.
Teisėja Nadežda Kiubienė