Civilinė byla Nr. 2-246-941/2018
Proceso Nr. 2-24-3-02210-2017-6
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
2.4.2.10.; 2.4.2.12.1.
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 30 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovui P. V., atsakovei B. M., jos atstovei advokatei Marinai Saveljevai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. V. ieškinį atsakovei B. M. dėl iškeldinimo iš patalpų,
n u s t a t ė:
ieškovas P. V. 2017-08-07 pateiktu ir 2017-09-18, iš dalies pašalinus 2017-08-14 nutartimi nustatytus trūkumus, priimtu ieškiniu prašo iškeldinti atsakovę B. M. iš jam nuosavybės teise priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad 2015-02-24 pagal turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 3.5.-15-2904 įsigijo 0,1005 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kuriame stovėjo nebaigtas statyti neįteisintas namas. Klaipėdos rajono savivaldybė 2016-04-12 patvirtinto namo projektą bei išdavė ieškovui statybos leidimą. Ieškovas namą oficialiai įteisino 2017-08-04. Ieškovas negali patekti į jam priklausantį nebaigtą statyti gyvenamąjį namą bei užbaigti statybos darbų, nes name neteisėtai gyvena atsakovė B. M.. Atsakovė ieškovo daugkartinių reikalavimų išsikraustyti nevykdo (b.l. 3, 13).
Atsakovė B. M. 2017-11-06 pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad ginčo namo statybai leidimą buvo gavusi dar 2007 m., jį statė iš savo asmeninių lėšų. Prie namo statybų savo darbu ir lėšomis nuo 2002 m. prisidėjo ir R. S.. Jokių raginimų išsikraustyti nei žodžiu, nei raštu nėra gavusi. Ieškovas ieškinyje nurodo melagingas aplinkybes ir akivaizdžiai siekia užvaldyti svetimą turtą. Yra rengiami procesiniai dokumentai ieškovo atžvilgiu dėl svetimo turto užvaldymo ir nepagrįsto praturtėjimo bei rengiamas pareiškimas prokuratūrai dėl sukčiavimo stambiu mastu (b.l. 23-24).
Ieškovas P. V. ieškinį palaiko. Papildomai paaiškino, kad 2007 m. paskolino atsakovei 145 tūkst.Lt, atsakovė prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeitė žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kuriame šiuo metu yra nebaigtas statyti namas. Atsakovė skolos negrąžino, todėl kreipėsi į teismą ir, patenkinus ieškinį, į antstolį su vykdomuoju raštu dėl priverstinio skolos išieškojimo. Nepavykus parduoti žemės sklypo iš varžytinių, pats įsigijo įkeistą žemės sklypą. Taip buvo padengta apie 65 tūkst.Lt skolos. Koks šiuo metu yra skolos likutis, nurodyti negali. Įvairiais būdais bandė su atsakove spręsti namo pardavimo ir skolos grąžinimo klausimus, tačiau atsakovė vengė su juo bendrauti ir tai daryti. Atsakovė be jo, turi dar daug kreditorių, todėl vengė įregistruoti žemės sklype pastatytą namą, kad į jį nebūtų nukreiptas išieškojimas. Jis 2016 m. kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti atsakovę atlikti nebaigto statyti gyvenamojo namo kadastrinius matavimus, kad galėtų įteisinti pastatą. Iš statybos inspekcijos pateikto atsiliepimo paaiškėjo, kad jam, kaip žemės sklypo savininkui, yra kitas kelias įteisinti pastatą. Nustatyta tvarka gavęs statybos leidimą su antstoliu ir matininku pateko į namą. Antstolis konstatavo faktines aplinkybes, matininkas atliko kadastrinius matavimus. Sudarius namo kadastrinę bylą, namą įteisino savo vardu. R. S. nepažįsta, jo nėra matęs, jis gyvenamosios vietos jam priklausančiame name nebuvo deklaravęs.
Atsakovė B. M. ir jos atstovė su ieškiniu nesutinka. Atsakovė papildomai paaiškino, kad turi aukštąjį teisinį išsilavinimą, atstovauja kitus asmenis įvairaus pobūdžio bylose teismuose. Ginčo namą pradėjo statyti 2007 m., investavo šeimos pinigus. Nuo 2012 m. prie namo statybos ir gerbūvio kūrimo darbų prisidėjo ir sugyventinis R. S.. Name su pertraukomis gyvena jos dukra S. su šeima, kartais pasisvečiuoti ir pagyventi atvyksta tėvai. 2013–2014 m. su ieškovu buvo susitarę žemės sklypą ir namą parduoti už 220 tūkst.Eur. Ieškovui buvo skolinga apie 50 tūkst.Eur. Mano, kad ieškovas visą skolą atgavo, kai perėmė žemės sklypą. Ieškovas tendencingai siekia užvaldyti jai priklausantį turtą, byloje nėra duomenų, kokiu pagrindu yra perimtas namas, kokiu būdu perrašytas statybos leidimas. Jokių atsiliepime nurodytų reikalavimų ieškovui nėra pareiškusi ir veiksmų jo atžvilgiu nėra atlikusi, nes renka duomenis. Kiek ir kokių duomenų yra surinkusi, nurodyti negali. Nesuteikiant galimybės jai pareikšti priešieškinio dėl namo pripažinimo jos asmenine nuosavybe, yra neatskleista bylos esmė.
Konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Byloje esančiais įrodymais ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovui P. V. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2015-02-24 turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 3.5.-15-2904, ir nebaigtas statyti (baigtumas 85 proc.) gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2017-07-25 pažymą apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-30-170725-00596, esantys (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-6). Ieškovui P. V. nuosavybės teise priklausančiame name gyvena atsakovė B. M., jai adresuotų pašto siuntų neatsiima ir į ieškovo žodinius bei rašytinius raginimus išsikraustyti nereaguoja (b.l. 7-8).
Savininkas turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės objektą ir juo disponuoti (LR CK 3.47 str.). Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (LR CK 4.95 sr.). Lietuvos Respublikos Konstitucija ir kiti teisės aktai garantuoja savininkams vienodą teisių apsaugą ir savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus (LR CK 4.98 str.). Į viešą registrą įrašyti duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymuose nustatyta tvarka (LR CK 4.262 str.). Asmuo siekiantis nuginčyti šių duomenų teisingumą, turi įrodyti, jog dokumentai, kurių pagrindu tokie duomenys įrašyti, yra neteisėti (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2007 ir kt.).
Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) įgijimo ieškovo P. V. nuosavybėn pagrindas nėra nuginčytas. B. M. 2015-10-12 teismui pateiktas ieškinys dėl 2015-02-24 turto (žemės sklypo) perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-930-911/2016, įsiteisėjusia 2016-01-13, ieškovei (šioje byloje atsakovei) neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, paliktas nenarinėtu (b.l. 30-31). Taip pat šiame žemės sklype esančio nebaigto statyti (baigtumas 85 proc.) gyvenamojo namo įgijimo ieškovo P. V. nuosavybėn pagrindas nėra nuginčytas.
Atsakovei, kuri yra profesionali teisininkė ir atstovauja kitus asmenis teismuose įvairiose bylose, procesiniai dokumentai (ieškinys dėl iškeldinimo) įteikti 2017-09-30, 2017-11-03 teisėjos rezoliucija pratęstas terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, atsiliepimas pateiktas 2017-11-06, parengiamieji posėdžiai vyko 2018-01-04 ir 2018-01-31, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2018-03-22. Akivaizdu, kad buvo pakankamai laiko pasirūpinti teisine pagalba, jei ji reikalinga, ir atlikti atsiliepime nurodytus veiksmus ieškovo atžvilgiu ar paruošti bei pateikti priešieškinį LR CPK 143 str. 1 d. nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovės procesinis elgesys – teismo šaukimų nepriėmimas, 2018-01-29, t.y. likus 2 dienoms iki parengiamojo teismo posėdžio, kreipimasis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos, prašymai atidėti teismo posėdžius, - akivaizdžiai nukreiptas į bylos vilkinimą. Duomenų, kad būtų ginčijamas namo įgijimo ieškovo nuosavybėn pagrindas ar objektyviai ketinama tai daryti, nėra.
Duomenų, kad ieškovą ir atsakovę sietų nepasibaigę prievoliniai teisiniai santykiai ar, kad ieškovas būtų davęs sutikimą atsakovei naudotis gyvenamuoju namu, nėra.
Objektyvių duomenų, kad name be atsakovės B. M. gyventų kiti asmenys, nėra. Atsakovės atsiliepime ir teismo posėdyje nurodytos su tuo susijusios aplinkybės nenuoseklios ir prieštaringos, jas iš dalies paneigia iš teismų informacinės sistemos Liteko gauti duomenys. Atsiliepime nurodytas aplinkybes apie tai, kad nuo 2002 m. prie namo statybos prisidėjo R. S., paneigia pačios ieškovės paaiškinimai ir Registrų centro duomenys apie namo statybos pradžią 2007 m. bei duomenys apie tai, kad atsakovės nurodyto asmens santuoka nutraukta tik 2012 m. Pačios atsakovės paaiškinimais, kad ji kartu su ieškovu nuo 2013 m. siekė parduoti, tuo metu dar jai priklausiusį žemės sklypą su neįregistruotu namu, leidžia manyti, kad jokie namo statybos darbai nebebuvo vykdomi. Tai, kad atsakovei procesiniai dokumentai adresu (duomenys neskelbtini), įteikti per šį asmenį, nėra pakankamas pagrindas manyti, kad jis ten gyvena. Atsakovės paaiškinimai apie atvykstančius pagyventi giminaičius nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Be to jokie reikalavimai kitiems asmenis (ne atsakovei) ieškiniu, pašalinus trūkumus, nereiškiami.
Atsakovė gyvena ieškovui nuosavybės teise priklausančiame nebaigtame statyti gyvenamajame name be jokio teisinio pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje, ieškinio reikalavimas dėl atsakovės iškeldinimo yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.
Anksčiau tarp šalių buvę paskolos teisiniai santykiai ir iš jų vykdomas skolos išieškojimas bei atsakovės skolos ieškovui likutis, namo vertė, jokios reikšmės šioje byloje neturi. Ieškinio dėl iškeldinimo patenkinimas, neatima galimybės atsakovei, ginant savo galimai pažeistas teises, reikšti reikalavimus ieškovui dėl nepagrįsto praturtėjimo ar žalos, jei ji padaryta, esant pagrindams, atlyginimo.
Ieškovas už ieškinį sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį (b.l. 4, 16), duomenų apie patirtas teisinės pagalbos ir kitas išlaidas nepateikė. Patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovui priteistinos jo patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 52 Eur. Patenkinus ieškinį šios išlaidos valstybei neatlygintinos. Atsakovė nuo valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų atleista, todėl pašto išlaidos iš jos valstybei nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Iškeldinti atsakovę B. M., gimusią (duomenys neskelbtini), iš ieškovui P. V. nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės B. M. 100 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui P. V..
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėja Vaida Rimkienė