Teisėjas Kęstutis Venckus Nr. 1S-159-72/2013
Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. sausio 28 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei, dalyvaujant prokurorui Edgarui Baltrimavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo D. K. gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-17 nutarties, kuria įtariamajam D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviem mėnesiams,
n u s t a t ė:
D. K. įtariamas tuo, kad 2012 m. rugsėjo mėnesio viduryje, galimai 15 d., apie 21 val., Vilniaus mieste, netoli autobusų stoties, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti už 3600 litų įgijo labai didelį kiekį - 80,6574 gramų psichotropinės medžiagos MDMA (3,4 - metilendioksimetamfetamino), 76,043 gramų narkotinės medžiagos kanapių dervos, 0,246 gramo narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurias neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti gabeno iš įsigijimo vietos į garažą esantį Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), kur jas neteisėtai turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti laikė iki 2012-09-21, 16 val. 23 min., kuomet dalį – 3,3097 gramų psichotropinės medžiagos MDMA (3,4 - metilendioksimetamfetamino), paėmęs iš laikymo vietos neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti gabeno automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) pastato prie kurio 2012-09-21 apie 16 val. 40 min., už 300 litų neteisėtai pardavė Š. J.,
be to, jis, 2012-09-21, apie 16 val. 23 min., iš garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, paėmęs dalį – 1,0887 gramų psichotropinės medžiagos MDMA (3,4 -metilendioksimetamfetamino), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, tai yra pagal išankstinį susitarimą perduoti ją D. R., automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti gabeno iki Panevėžio m., Kniaudiškių g., ir šiais savo veiksmais pasikėsino šias psichotropines medžiagas platinti, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2012-09-21, 16 val. 40 min., Panevėžio mieste, prie Beržų g. 12A pastato jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir ši psichotropinė medžiagą asmens kratos metu buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų;
be to, jis 2012 metais, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bet ne anksčiau kaip 2012 m. rugsėjo mėnesį, iš garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, paėmė dalį - 0,246 gramų narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurias neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti laikė su savimi iki 2012-09-21, 19 val. 35 min., kuomet ši narkotinė medžiaga asmens kratos metu pas jį buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų,
be to, jis 2012 metais, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bet ne anksčiau kaip 2012 m. rugsėjo mėnesio viduryje, iš garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, paėmė dalį - 4,784 gramų narkotinės medžiagos kanapių dervos, kurią neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti gabeno iš laikymo vietos į butą adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste kur ją neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti laikė iki 2012-09-21, 20 val. 30 min., kuomet ši narkotinė medžiaga kratos metu buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų,
o likusią dalį, labai didelį kiekį - 76,259 gramus psichotropinės medžiagos MDMA (3,4 - metilendioksimetamfetamino) ir 71,259 gramus narkotinės medžiagos kanapių dervos, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti laikė garaže adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste iki 2012-09-21, 17 val. 00 min., kuomet šios medžiagas kratos metu buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų, t. y. įtariamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 3 d., padarymu.
Be to, jis, 2012 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Panevėžio mieste, naktiniame klube, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo nedidelį kiekį – 0,0894 gramų psichotropinės medžiagos MDMA (3,4 - metilendioksimetamfetamino), kurią nuo įgijimo momento laikė prie savęs iki 2012-09-21, 19 val. 35 min., kuomet ši psichotropinė medžiaga asmens kratos metu buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų, t. y. įtariamas nusikaltimo, numatyto BK 259 str. 2 d., padarymu.
Be to, jis, laikotarpiu nuo 2009 m iki 2010 metų, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto šaltinio, neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo 8 vnt. antros grupės pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro žiedinio įskėlimo šovinius skirtus įvairiems graižtviniams ginklams, kuriuos iš įsigijimo vietos neteisėtai, neturėdamas leidimo su savimi gabeno į garažą esantį adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, kur juos neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė iki 2012-09-21, 17 val. 00 min., kuomet kratos metu, jie buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų,
be to, jis, 2005 metais, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto šaltinio, neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo 1 vnt. trečios grupės pramoninės gamybos 30-o ( 7,62 mm ) kalibro 1906 m pavyzdžio ( 30-06 SPRINGFIELD) šovinį, skirtą įvairiems graižtviniams ginklams, kurį neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė bute adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) iki 2012-09-21, 20 val. 30 min., kuomet kratos metu jis buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų,
be to, jis, 2002 metais, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto šaltinio, neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo didelį kiekį - 49 vnt. pirmos grupės pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro žiedinio įskėlimo trumpuosius šovinius, skirtus įvairiems graižtviniams ginklams, 50 vnt. antros grupės pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro žiedinio įskėlimo šovinius, skirtus įvairiems graižtviniams ginklams, kuriuos iš įsigijimo vietos neteisėtai, neturėdamas leidimo gabeno į garažą esantį Panevėžio mieste, Pelkių g., garažų kooperatyve, garažą Nr. 58, kur juos neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė iki 2012-09-26, 10 val. 00 min., kuomet kratos metu, jie buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų, tai yra neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį – 108 vienetus šaudmenų, t. y. įtariamas nusikaltimo, numatyto BK 253 str. 2 d., padarymu.
Įtariamasis D. K. sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka 2012-09-21 16.40 val. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-22 nutartimi įtariamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-14 nutartimi įtariamajam D. K. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-17 nutartimi įtariamajam D. K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviem mėnesiams.
Skundu įtariamojo D. K. gynėjas advokatas Vytautas Kupcikevičius prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-22 nutartį ir įtariamąjį D. K. iš suėmimo paleisti. Nurodo, kad ši nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriama tik išimtiniu atveju, kuomet kitokios, švelnesnės kardomosios priemonės negali užtikrinti BPK 119 str. nurodytų tikslų. Dėl to nutartyje privalėjo būti motyvuojama, kodėl įtariamajam D. K. negalėjo būti skirtos kitokios, švelnesnės už suėmimą, kardomosios priemonės. Tačiau tokių motyvų skundžiamoje nutartyje nėra išdėstyta. D. K. yra neteistas, nes teistumas už ankstesnę nusikalstamą veiką yra išnykęs. Jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Be to, jis dirba ir turi legalias, pakankamas pragyvenimui, pajamas. Teisėjui nebuvo pateikta jokių duomenų apie tai, kad įtariamasis nusikalstamą veiką vykdė jau seniai, todėl nepagrįstas teismo teiginys, jog paliktas laisvėje, bet paskyrus bet kokią švelnesnę už suėmimą kardomąją priemonę ar keletą jų, D. K. toliau darytų nusikalstamas veikas. Tokia prezumcija visiškai nepagrindžiama jokiais bylos duomenimis, todėl negalima. Nurodo, kad D. K. iš esmės prisipažino kaltas dėl neteisėto narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo. Tai rodo, kad jis nevengia baudžiamosios atsakomybės, todėl nėra pakankamo pagrindo manyti, jog paliktas laisvas, bet apribojus jo laisvę švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, jis nuspręstų bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir teismo. Vien gresiančios bausmės griežtumas savaime negali būti pagrindas manyti, kad būdamas laisvas įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, o kitų motyvų nutartyje neišdėstyta. Kadangi nutartyje nėra išdėstytų abejonių nekeliančių motyvų dėl pačios griežčiausios ir išimtinės kardomosios priemonės (suėmimo) termino pratęsimo įtariamajam D. K., mano, jog jo atžvilgiu priimtoji nutartis naikintina ir įtariamasis iš suėmimo paleistinas.
Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.
Skundas atmetamas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-17 nutartis pratęsti D. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminą yra pagrįsta.
Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Sprendžiant suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimus byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu.
Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad joje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis D. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 121 str. 2 d.). Šie duomenys užfiksuoti kratų, asmens kratų, poėmio, apžiūrų protokoluose, tarnybiniame pranešime, įtariamojo Š. J., D. R. apklausų protokoluose bei kituose bylos dokumentuose.
Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas ar jo terminas pratęsiamas, kai yra suėmimo skyrimo (ar jo termino pratęsimo) sąlygos, numatytos BPK 122 str. 7 ir 8 d., ir bent vienas iš BPK 122 str. 1 ar 5 d. numatytų pagrindų. Pažymėtina, kad BPK numatyti suėmimo skyrimo (ar jo termino pratęsimo) pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų.
Skundžiama nutartimi įtariamajam D. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro bei teismo ir gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų. Vertinant tokio manymo pagrįstumą būtina atsižvelgti į duomenis apie įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, ankstesnį teistumą ir kitas aplinkybes.
Nors įtariamasis D. K. ir turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą, tačiau įtariamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą bei vieną sunkų ir vieną labai sunkų nusikaltimus. Už nusikaltimų padarymą įstatymas numato išimtinai tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Teismų praktikoje pripažįstama, jog kaltinimo sunkumas bei sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra aplinkybės, priskiriamos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai, kurios traktuojamos pakankamomis pagrįstai manyti, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Taigi jau vien D. K. inkriminuojamų nusikaltimų sunkumas bei galimų skirti bausmių griežtumas, leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis būdamas nesuimtas bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo. Pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas įtariamajam D. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą vertino ne vien tik inkriminuojamų nusikaltimų sunkumą ir galimų skirti bausmių griežtumą. Teismas pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju ne mažiau reikšmingos yra ir tos aplinkybės, kad D. K. praeityje jau yra teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą (BK 259 str. 1 d.), kad yra nevedęs ir nesaistomas tvirtų šeiminių santykių. Be to, byloje yra duomenų, kad įtariamasis turi ryšių užsienyje (pats įtariamasis yra pripažinęs, kad jo darbas yra susijęs su užsieniu). Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, visos šios aplinkybės yra pakankamos manyti, jog įtariamasis, būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, todėl kardomosios priemonės - suėmimo terminas BKP 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu jam pratęstas pagrįstai.
Viena iš nusikalstamų veikų, kurių padarymu įtariamas D. K., yra savanaudiško pobūdžio (BK 260 str. 3 d.). Įtariamasis naujas nusikalstamas veikas, kurių dvi susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, padarė būdamas anksčiau teistas už analogiškos veikos padarymą, t. y. narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymą be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Nors teistumas už ankstesnę nusikalstamą veiką ir yra išnykęs, tačiau, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, ši aplinkybė patvirtina, jog įtariamasis D. K. toliau užsiima neteisėta veikla. Be to, nors įtariamasis dirbo ir turėjo legalų, kaip nurodoma skunde, pakankamą, pragyvenimo šaltinį, tačiau, kaip matyti, gaunamo atlygio jo poreikiams patenkinti neužteko, o materialines problemas įtariamasis linkęs spręsti nusikalstamu būdu. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, visos šios aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą manyti, jog įtariamasis būdamas laisvėje gali daryti BPK 122 str. 4 d. numatytus naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.), todėl skundžiama nutartimi jam pagrįstai pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas ir šiuo pagrindu.
Taigi visos pirmiau paminėtos aplinkybės rodo, kad yra pagrindai suėmimui pratęsti, o švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. nurodytų kardomosioms priemonėms keliamų tikslų pasiekti negalima. Skunde nurodomos aplinkybės, jog suimtasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą ir legalų pragyvenimo šaltinį, kad ankstesnis jo teistumas yra išnykęs, dėl ko jis laikomas neteistu, skundą nagrinėjančio teismo nuomone, šiuo atveju nepaneigia suėmimo pagrindų buvimo ir jo taikymo pagrįstumo, todėl naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra jokio pagrindo.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 130 str.,
n u t a r ė :
Įtariamojo D. K. gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-17 nutartį.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Tomas Zdanavičius