Pranešėjas Almantas Padvelskis                                                    Civilinė byla Nr. 2A-820-538/2010

Teisėja Liucija Paulauskaitė                                                            Procesinio sprendimo kategorija

30.3.; 30.8. (S)

                                                                                                     

 

KLAIPĖDOS APYGARDOS  TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

 

2010 m. spalio 20 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Rimvidos Zubernienės, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Vaitiekui Novikevičiui, suinteresuoto asmens Palangos miesto savivaldybės atstovei E. M., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Palangos miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo I. G. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Palangos miesto savivaldybė, Klaipėdos apskrities viršininko administracija, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas, ir

 

n  u  s  t  a  t  ė  :

 

pareiškėjas I. G. pareiškimu prašė teismo nustatyti nuosavybės teisės į statinius 1I-1/ž ir 2I-1/ž, esančius Palangos mieste, įgijimo pagal įgyjamąja senatį faktą.

Palangos miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 2 d. sprendimu pareiškimą tenkino. Nustatė faktą, kad pareiškėjas I. G. įgyjamąją senatimi įgijo nuosavybės teisę į statinius 1I-1/ž ir 2I-1/ž, esančius Palangos mieste. Teismas nustatė, kad pareiškėjas pagal 1976 m. galiojančią tvarką gavo leidimą statybai bei pastatė ūkinius statinius 2I-1/ž ir 1I-1/ž, kurie iki šiol eksploatuojami. Duomenys užfiksuoti Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje. Pareiškėjas turto nekilnojamojo turto registre iš karto neįregistravo, nes registracija nebuvo būtina. Statiniai yra privačios nuosavybės teisės objektas. Pareiškėjas yra sąžiningas daikto įgijėjas, niekas daugiau neturi teisių į jo valdomus daiktus. Pareiškėjo valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas nebuvo ginčijamas.

Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybė prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimą ir pareiškimą atmesti.  Nurodo, kad įgyjamoji senatis yra savarankiškas pirminis nuosavybės teisės į daiktą įgijimo būdas ir nuosavybės teises į daiktą šiuo pagrindu gali įgyti tik asmuo, kuris nėra šio daikto savininkas. Pareiškėjo nuosavybė į statinius kitų asmenų nėra kvestionuojama. Pareiškėjas nurodo, kad įgyjamosios senaties fakto nustatymas reikalingas tam, kad  jis galėtų teisiškai įregistruoti statinius viešame registre, tačiau šis institutas yra skirtas ne sąlygoms teisinei registracijai sudaryti, o asmens nuosavybės teisei pripažinti.

Atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškėjas I. G. prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, nes jis yra teisėtas. Įgyjamąją senatį reglamentuojančios teisės normos pritaikytos tinkamai, nes yra visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nurodytos sąlygos.

 

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pareiškėjas prašo nustatyti nuosavybės teisės į statinius 1I-1/ž ir 2I-1/ž, esančius Palangos mieste (toliau – statinius), įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą.

Nuosavybės teisės įgijimo pagrindai išvardyti CK 4.47 straipsnyje. Vienas iš šiame straipsnyje nurodytų savarankiškų nuosavybės teisės įgijimo pagrindų – įgyjamoji senatis (CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu; 2) yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytos sąlygos: a) daiktas pradėtas valdyti sąžiningai; b) daiktas nėra įregistruotas viešajame registre kito asmens vardu; c) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai; d) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą; e) daiktas buvo valdomas CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje O. L. v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-514/2008; kt.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad, įgyjamoji senatis yra pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas, todėl viena iš būtinųjų nuosavybės įgijimo šiuo būdu sąlygų yra ta, kad pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu įstatyme nurodytu būdu. Bylos duomenimis pareiškėjas I. G. 1976 m. liepos 15 d. Palangos Darbo žmonių deputatų tarybos Vykdomojo komiteto sprendimu Nr. 8 gavo leidimą pasistatyti laikinus ūkinės paskirties pastatus gyvuliams laikyti (b. l. 6). Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos duomenimis pareiškėjas 1976-1978 metais Palangoje pasistatė ūkinius pastatus 1I-1/ž ir 2I-1/ž (b. l. 7-19).

Pareiškėjas pareiškime teismui nurodė, kad teismo sprendimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo jam reikalingas tam, kad jis galėtų teisiškai įregistruoti šiuos statinius viešajame registre. Pažymėtina, kad nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį institutas nėra skirtas sąlygoms teisinei registracijai sudaryti, o asmens, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs tam tikrą daiktą įstatyme nustatytą laiką, nuosavybės teisei pripažinti (CK 4.68 straipsnio 1 dalis, žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Narėpų metaliniai garažai“ v. Kauno apskrities viršininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-327/2009). VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas nurodė, pareiškėjui I. G. leisti statyti laikini ūkinės paskirties pastatai nekilnojamojo turto registre nėra registruojami (b. l. 47). Statybos įstatymo 2 straipsnio 4 punktas numato, kad laikinas  statinys – tai statinys, kurį leista pastatyti ir naudoti ribotą terminą, ir laikinas statinys bei teisės į jį nekilnojamojo turto registre neregistruojami.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju esminę reikšmę turi ne daiktų, kaip civilinės teisės objektų, rūšis, o nuosavybės teisės į šiuos daiktus nustatymas. Pareiškėjas prašo nustatyti, kad jis nuosavybės teisę į pastatus įgijo CK 4.47 straipsnio 11 punkte numatytu įgyjamosios senaties pagrindu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas, pastatęs statinius, nuosavybės teisę į šį turtą įgijo kitu CK 4.47 straipsnio 1 punkte numatytu pirminiu būdu – sukurdamas naujus daiktus. Byloje dalyvaujantys asmenys neginčija pareiškėjo nuosavybės teisės į jo nurodytus statinius. Kadangi pareiškėjas yra įgijęs nuosavybės teisę į nurodytus statinius vienu CK 4.47 straipsnyje nustatytu pagrindu – juos sukurdamas, įgyjamosios senaties institutas negali būti taikomas, nes nuosavybės teisę į daiktą pagal įgyjamąją senatį gali įgyti tik asmuo, kuris nėra to daikto savininkas (CK 4.47 straipsnio 1 punktas, 4.68 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas, todėl naikintinas ir pareiškėjo pareiškimas nustatyti nuosavybės teisės į statinius 2I-1/ž ir 1I-1/ž, esančius Palangos mieste, įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, atmestinas kaip neturintis įstatyme numatyto pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4.68 straipsnio 1 dalis).

Iš pareiškėjo valstybei priteistinas 130 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą, nuo kurio mokėjimo apeliantė yra atleista (CPK 80 straipsnio 4 dalis, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas ir 2 dalis, 96 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija

 

n u s p r e n d ž i a:

 

Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimą panaikinti.

Pareiškėjo I. G. pareiškimą dėl nuosavybės teisės į statinius 1I-1/ž ir 2I-1/ž, esančius Palangos mieste, įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo I. G. valstybei 130 Lt žyminį mokestį, mokėtiną už apeliacinį skundą.

 

 

Kolegijos pirmininkas                                                                                         Almantas Padvelskis

 

Kolegijos teisėjai                                                                                                Savinijus Katauskas

                                                                                                             

                Rimvida Zubernienė