Baudžiamoji byla Nr. e1-1627-1033/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03550-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.14.1.3; 2.12.1.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Ryčio Ivanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Teismas

 n u s t a t ė :

R. A. 2023 m. sausio 27 d. apie 15.30 val. atvažiavęs automobiliu „Kia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvę Nr. 36 „Drive in“ Vilniuje, Vikingų g. 3A, ir nuėjęs į prekybos salę, paėmė prekes: pakuotę dujų filtrų „A2 6055K“ – 21,99 Eur vertės; detektorių „Stanley 5300 Fatmax“ – 45,99 Eur vertės; apsauginius akinius „Uvexi-works“ – 15,99 Eur vertės; 3 vnt. laidų tvirtinimo dirželių pakuočių (vnt. kaina 6,79 Eur) – 20,37 Eur vertės; šilumos ir garso izoliacines putas „Polywor pro“ – 9,49 Eur vertės; įrankių rinkinį „76 vnt E-10899“ – 74,99 Eur vertės, kurias susidėjo į automobilį „Kia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo iš „Drive in“ pro kasas nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį nedidelės vertės – 188,82 Eur turtą, tai yra šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis R. A. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad šiuo metu augina kūdikį (gimė (duomenys neskelbtini)), taip pat rūpinasi ir prižiūri savo tėvus, kurie negali savimi pasirūpinti dėl sveikatos problemų (duomenys neskelbtini) ir, kurie gyvena kartu su juo. 2023 m. sausio 27 d. apie 15.30 val. sužadėtinei priklausančiu automobiliu „Kia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į „Drive in“ skyrių, kur paliko automobilį, o pats nuėjo į parduotuvės viduje esantį skyrių. Ten paėmė pranešime apie įtarimą išvardintas prekes, kurias susidėjo į parduotuvės krepšelį ir grįžo prie automobilio. Iš parduotuvės krepšelio prekes sudėjo į automobilio bagažinę ir nuėjo paimti 2 maišus keramzito bei kitas statybines medžiagas, kokias tiksliai nepamena. Minėtus du maišus ir kitas prekes taip pat sudėjo į bagažinę ant anksčiau paimtų prekių iš parduotuvės vidaus. Uždaręs bagažinę nuvažiavo prie kasos susimokėti. Kasos darbuotoja priėjo prie jo automobilio, nuskenavo ten esančias prekes, kurios matėsi, o po dviem keramzito maišais esančių prekių ji nepamatė, o jis jai nepasakė, kad po maišais yra dar kitos prekės. Susimokėjęs už dalį prekių, pradėjo važiuoti – išvažiavo pro pakeltą kelio atitvarą ir buvo iš karto sustabdytas apsaugos darbuotojo. Apsaugos darbuotojas paprašė iš automobilio išimti prekes už kurias jis nesumokėjo. Prisipažįsta, kad sumokėjo grynais tik už dalį prekių, o už kitas prekes neužteko sumokėti turimų pinigų, kadangi piniginę buvo palikęs namuose (kitame automobilyje), todėl kasoje apie likusias prekes nutylėjo. Dėl padaryto labai gailisi (b. l. 58-60).

Liudytojas K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 27 d. apie 16.03 val. dirbdamas apsaugos poste, išgirdo signalą iš saugos vartų prie kasų, po ko nusprendė peržiūrėti prekybos salėje esančias kameras. Pastebėjo automobilį Kia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o prie šio automobilio žmogų, kuris krovė prekyvietėje paimtas prekes į automobilį, tačiau smulkias prekes sudėjo po maišais. Praėjus pusvalandžiui, apie 16.40 val., minėtas asmuo atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo link parduotuvės kasų, kur sustojo apmokėti prekes, tačiau kasininkei nurodė tik dalį prekių, t. y. paslėptų po maišais prekių nenurodė. Tada atsisėdo į automobilį ir pravažiavo pro prekybos salėje esantį atitvarą, t. y. kasas. Praėjus kelioms akimirkoms, jis sustabdė asmenį prie išvažiavimo vartų ir paprašė parodyti apsipirkimo kvitą bei įgytas prekes. Sutikrinęs kvite nurodytas prekes, pastebėjo, kad automobilio bagažinėje yra neapmokėtų prekių. Sukrovęs į krepšį neapmokėtas prekes, kartu su automobilio vairuotoju nuėjo į apsaugos postą, kur apie tai pranešė policijai (b. l. 25-26).

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškime nurodytos 2023 m. sausio 27 d. vagystės iš parduotuvės Nr. 36 „Drive in“ Vilniuje, Vikingų g. 3A, aplinkybės, pavogtų prekių vertė ir tai, kad parduotuvei prekės grąžintos, nuostolis nepadarytas (b. l. 9).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta Vilniuje, Vikingų g. 3A, parduotuvės „Senukai“ prekybos skyriai ir pavogtos prekės Nustatyta kad parduotuvės patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta ir nepaimta. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (b. l. 11-21).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti parduotuvės „Senukai“ stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip R. A. pasikėsino įvykdyti prekių vagystę (b. l. 32-37).

R. A. 2023 m. sausio 27 d. paaiškinime nurodė pasikėsinimo įvykdyti vagystę aplinkybes (b. l. 51).

BK 22 straipsnio 1 dalis nustato, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Už šį baudžiamąjį nusižengimą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog R. A. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2023 m. sausio 27 d. laikotarpiu nuo 15.30 val. iki 16.40 val. Vilniuje, Vikingų g. 3A, iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 36 „Drive in“ pasikėsino pavogti prekių už 188,82 Eur sumą. R. A. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, rašytinis paaiškinimas, liudytojo K. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimas dėl vagystės, vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolas, įvykio vietos ir pavogtų prekių apžiūros protokolas.

R. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, nes jis pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą (kai turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

R. A. neprieštaravo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi sutiko, tačiau mano, kad jam siūlomas bausmės dydis yra per didelis (b. l. 78-80).

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2023 m. balandžio 13 d. buvo informuotas apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, prieštaravimų nepareiškė (b. l. 85).

Skirdamas bausmę R. A., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes (padarė baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, tačiau veikos nebaigė, nes vagystę pastebėjo apsaugos darbuotojas ir asmuo buvo sulaikytas, reali žala nepadaryta, prekės grąžintos į prekybą, civilinis ieškinys nepareikštas), į kaltinamojo asmenybę (šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, anksčiau neteistas, nusikalto pirmą kartą, nebaustas administracine tvarka), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant artimesnį minimaliam (BK 48 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro siūlomas bausmės dydis (9 mėnesiai) yra per didelis, todėl mažintinas, taip pat neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri šiuo atveju yra perteklinė, nes asmuo nedirba, jo padaryta veika nėra susijusi su smurto panaudojimu prieš nukentėjusį asmenį, tačiau, siekiant užtikrinti kaltinamojo kontrolę bei daryti teigiamą įtaką jo elgesiui, be prokuroro pareiškime nurodyto įpareigojimo, R. A. skirtinas įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. A. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu R. A. nebuvo laikinai sulaikytas.

R. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė (b. l. 62-64) – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tiri ir nagrinėti – DVD laikmena su vaizdo įrašais (esanti prie bylos galinio viršelio), paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Civilinis ieškinys nepareikštas. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

   n u s p r e n d ž i a :

R. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti R. A., kad:

1) pagal BK 48 straipsnio 8 dalį jis privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista areštu;

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.