Administracinė byla Nr. A2.6.-2043-843/2009

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2; 45.4.4

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,

sekretoriaujant Mildai Paulauskaitei,

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. Z. , vertėjai Natalijai Reut,

išnagrinėjusi A. Z. (A. Z. ), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

A. Z. 2009 m. balandžio 7 d., apie 703 valandą, Vaduvos gatvėje ties namu Nr. 16, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 3,01 promilių neblaivumas) vairavo automobilį Dodge Grand Caravan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono ir kliudė du stovinčius automobilius. Įvykio metu buvo apgadinti visi trys automobiliai. Šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 ir 132 punktų reikalavimus. 

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiomis įrodinėjimo priemonėmis, o būtent paties A. Z. paaiškinimais, duotais tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu, kuriais jis savo kaltę dėl pažeidimo pilnai pripažino, nurodė jo padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi, taip pat byloje esančiais rašytiniais dokumentais, o būtent eismo įvykio vietos schema, policijos pareigūnų M. U., L. J. tarnybiniais pranešimais, taip pat apgadintų automobilių valdytojų E. J., S. G. paaiškinimais, alkotesterio rodmenimis, su kuriais A. Z. sutiko pasirašydamas. Kaip minėta, alkotesteriu buvo nustatytas 3,01 promilių traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens neblaivumas, tačiau, atsižvelgus į byloje pateiktą patikros sertifikatą, gauti tikrinimo rezultatai turi būti vertinami A. Z. naudai atsižvelgus į galimą +/- 5 % paklaidą. Atsižvelgus į tai konstatuotinas 2,85 promilių A. Z. neblaivumas. Visų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitą ir leidžia spręsti, kad A. Z. veikoje yra visi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. 

Skirdamas administracinę nuobaudą už šį pažeidimą, teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. Z. savo kaltę dėl pažeidimo pilnai pripažino, nurodė jo padarymo aplinkybes, taip padėdamas jį išaiškinti, nuoširdžiai gailėjosi. Kitų ATPK 31 straipsnyje numatytų atsakomybę lengvinančių ar ATPK 32 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į veikos keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, taip pat ir į tai, kad A. Z. transporto priemonę vairavo esant sunkiam neblaivumo laipsniui. Be to, teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. Z. asmenybę. Byloje pateiktas išrašas iš registro bei pažymos patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn jis traukiamas pirmą kartą, dirba darbą, susijusį su tiesioginiu teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje nėra registruotas, išklausė alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai mokymo programą. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad A. Z. yra skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda bei minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. 

Vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę, teismas, visų pirma, pažymi, kad pastaroji teisės norma yra taikoma tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Būtent tokią teismų praktiką formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, tad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra. A. Z. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik piniginės baudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalies (2007 m. gruodžio 13 d., 2008 m. liepos 3  d. redakcijos) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 1 dalimi, ATPK 269 straipsnio 7 dalis nagrinėjamu atveju netaikoma. Vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 1 dalimi, 2009 m. balandžio 7 d. transporto priemonės paėmimo protokolo pagrindu nuvežta transporto priemonė, tai yra automobilis Dodge Grand Caravan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintinas jo teisėtam valdytojui.

A. Z. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole jam buvo pareikštas kaltinimas ir dėl to, kad jis minėto įvykio metu policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus. Ši jo veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 1241 straipsnio 6 dalį. Tačiau byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kurių pagrindu galima būtų spręsti esant nustatytiems minėto teisės pažeidimo sudėties elementams. Pats A. Z. teismo posėdžio metu kategoriškai nurodė pateikęs policijos pareigūnams draudimo dokumentus. Byloje esančiuose policijos pareigūnų M. U., L. J. tarnybiniuose pranešimuose jokių faktinių duomenų apie minėto dokumento nepateikimą nėra, todėl spręstina, kad administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo turi būti nutraukta, A. Z. veikoje nesant šio pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). 

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, teismas

n u t a r i a :

A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 4000 (keturių tūkstančių) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo nutraukti, A. Z. veikoje nesant šio pažeidimo sudėties.

2009 m. balandžio 11 d. transporto priemonės paėmimo protokolo pagrindu nuvežtą automobilį Dodge Grand Caravan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinti jo teisėtam valdytojui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos mokesčio kodas 55613. Baudos sumokėjimą patvirtinančio dokumento originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                               Aušra Valinskienė