b. byla Nr. 1-120-266/2012

Proceso Nr.1-53-1-00143-2013-4

Procesinio sprendimo kategorijos:. 1.2.4.8.3;2.10.2;2.3.6.4.2 (S)            

                                               Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                       N U O S P R E N D I S

                                                   Lietuvos Respublikos vardu

                                                       2013 m. balandžio 29  d.

                                                                 Anykščiai

                      Anykščių rajono apylinkės  teismo teisėja Zita Gavėnienė,

Sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei ,

Dalyvaujant prokurorui Vigandui Jurevičiui , nukentėjusiajam  L. V., jo  įstatyminei atstovei motinai  I. V. ,

Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Miškinytei,

Advokatui Dariui Karveliui ,

Viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka  išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje  R. V. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)    Vilniuje , lietuvis, LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo , vedęs , dirb.  UAB (duomenys neskelbtini) ,  neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini)     Anykščių rajone  , kaltinamas pagal LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir ,-

n u s t a t ė:

K. R. V. 2013 m. balandžio 19d.,  apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo , esančio  Anykščių rajone  (duomenys neskelbtini),  kieme, iš asmeninių nesutarimų kilusio konflikto  metu , artimoje aplinkoje ,suėmęs savo mažamečiui sūnui L. V., gim.  (duomenys neskelbtini)  už džemperio kapišono, tempdamas  trenkė jį į mūrinę sieną, tuo sukeldamas L V. fizinį skausmą.

K. R. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog tą dieną , sugrįžęs po darbo išgėrė . Būdamas girtas atėjo  į V. K. namus, kur gyvena jo žmona ir vaikai. Su V. K. jie nesutaria, todėl ir tą dieną susibarė ir susikibo. Jis nepamena, kad būtų sūnų L.  trenkęs į sieną. Galėjo taip atsitikti, kai jis grūmėsi su V. K..

Nukentėjusysis L. V. parodė, jog tą vakarą  atėjo girtas tėvas R. V. ir susibarė su V. K.. Jis nenorėjo įleisti į vidų tėvo, tai jis pagriebęs jam už džemperio kapišono trenkė jį į namo sieną. Jis atsitrenkė dešine galvos puse. Jam skaudėjo.

 Nukentėjusiojo L. V. atstovė I. V. parodė, jog jų šeima gyvena V. K. namuose. Šiuo metu vyras R. V. yra teismo atskirtas nuo šeimos, nes jis smurtavo prie dukrą ir kitą sūnų. Tą vakarą vyras atėjo labai girtas ir susibarė su V. K.. Ji nematė kaip buvo  sužalotas sūnus L., tik jis pasakojo, jog tėvas nutvėręs už kapišono trenkė jį į namo sieną ir jis atsitrenkė galva. Jis labai verkė, nes jam skaudėjo, buvo paraudę, skaudėjo ir kitą dieną.  

Liudytojas J. K. parodė, jog jis gyvena V. K. namuose. Tuose namuose gyvena ir V. šeima. Šiuo metu gyvena tik I. V. ir vaikai, nes R. V. gyvena atskirai, nes prieš tai buvo sumušęs kitus savo vaikus. Tą vakarą R. V. atėjo labai girtas ir pradėjo kelti skandalą, susibarė su V. K.. Jis matė kai lauke  L. V. nenorėjo įleisti į vidų savo tėvo, tai jis sugriebęs sūnų L. už kapišono trenkė į namo sieną.  Liudytojas nurodė, jog viskas vyksta dėl to, jog R. V. daug geria, o girtas triukšmauja, prie visų kimba.  

Iš byloje esančios 2013-14-25 specialisto išvados Nr. G 1528/13 (05) matyti, jog apžiūrint L. V. , jam sužalojimų nekonstatuota, tačiau nurodyta, jog jam atsitrenkiant galva į sieną , jis galėjo jausti fizinį skausmą.  

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog kaltinamojo R. V. kaltė, jog jis, artimojoje aplinkoje, dėl asmeninių nesutarimų , smurtavo prieš mažametį savo sūnų L. , visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2  dalį. Kaltinamasis kaltė pripažino iš dalies, sakydamas, jog nepamena, kad būtų smurtavęs prieš vaiką, tačiau teismas jo tokius parodymus vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir jais netiki. Teisme apklaustas mažametis L. V., jo motina I. V. ir liudytojas J. K. patvirtino, jog kaltinamasis smurtavo prieš savo sūnų. Netikėti šių asmenų parodymais , teismui nėra jokio pagrindo.

R. V. teisiamas pirmą kartą, tačiau yra duomenys, jog jis smurtauja ne pirmą kartą prie savo vaikus , tik  toje baudžiamojoje byloje dar nėra priimtas teismo nuosprendis, nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.  Tačiau , teismas turi omenyje ir tai, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką , laikomą nesunkia, dirba, pasekmių nėra, todėl įvertinus visas nustatytas aplinkybes ,  jo atžvilgiu taikytinos LR BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas  atidėtinas, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemones.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK  297 str., 304 str., 307 str.

n u s p r e n d ž i a :

             R. V. pripažinti kaltu pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2  dalį ir nubausti laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

             Pritaikyti LR baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1d., 2 dalies  8 punktą ir R. V. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant  R. V. per bausmės vykdymo atidėjimo terminą  neišvykti iš gyvenamosios vietos  miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

            Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio  2 dalies  6 punktu, R. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-  įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą  ir įpareigoti R. V. , per tris mėnesiu nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokėti 5 MGL ( 650 litų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. (sąskaita AB bankas „Swedbank“  (duomenys neskelbtini). ) Sumokėjus kvitą pateikti į teismo raštinę.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis, palikti galioti tą pačią kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti  

            Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per  Anykščių rajono apylinkės  teismą.

          Teisėja                                                                                        Zita Gavėnienė