Civilinė byla Nr. e2A-198-657/2023

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10636-2022-2

       Procesinio sprendimo kategorijos:

        (S)

       2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 19 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :          

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė AB „NEO Finance“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo V. G. 2 940,43 Eur negražintos kredito dalies, 276,83 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2021 m. birželio 7 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 70,21 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos 2022 m. birželio 7 d., 22 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2 940,43 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 26 d.), 328,18 Eur negautas pajamas, pasireiškiančias ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. birželio 7 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos 2024 m. lapkričio 26 d., 23,10 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 300 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad šalys 2021 m. lapkričio 26 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K531557520, kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 3 000 Eur kreditą 36 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti ieškovei kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą – 1 124,52 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 22 proc.), 408,32 Eur tarpininkavimo mokestį, tačiau minėtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė.

3.       Atsakovas V. G. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II.       II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 19 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovo V. G. 2 940,43 Eur negrąžintą kreditą, 276,83 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 70,21 Eur tarpininkavimo mokestį, 22 procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas nuo vartojimo kredito nutraukimo dienos (2022 m. birželio 7 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 26 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, 23,10 Eur delspinigius,  5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 103,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugpjūčio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 277,80 Eur bylinėjimosi išlaidas. Likusią ieškinio dalį atmetė bei priteisė iš atsakovo V. G. valstybei 8,30 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

5.       Teismas nurodė, kad ieškovė suteikė atsakovui vartojimo kreditą, tačiau atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, laiku mėnesinių įmokų nemokėjo, nereagavo į ieškovės siųstus raginimo laiškus, todėl atsakovas pažeidė prievolę. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs ieškovės prašomą priteisti 2 940,43 Eur negrąžinto kredito dalį, todėl ši suma priteistina iš atsakovo.

6.       Pagal šalių sudarytos sutarties specialiąsias sąlygas, atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas 22 procentų dydžio metines palūkanas, laikytinas mokėjimo palūkanomis. Pagal sutarties sąlygas kreditą ir palūkanas atsakovas turėjo mokėti iki 2024 m. lapkričio 26 d. Sutartį nutraukus 2022 m. birželio 7 d., ieškovė paskaičiavo mokėtinas 276,83 Eur mokėjimo palūkanas iki sutarties nutraukimo dienos, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas.

7.       Pagal sutartį atsakovui buvo suteiktas 3 000 Eur kreditas, kurį atsakovas privalėjo grąžinti iki 2024 m. lapkričio 26 d., iki šio termino sutartis buvo nutraukta (2022 m. birželio 7 d.), kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus. Ieškovei skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo (pelno) palūkanų forma nuo visos negrąžinto vartojimo kredito sumos (2 940,43 Eur), negautų pajamų suma viršytų sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą 1 124,52 Eur sumą, kurią ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti tinkamo sutarties vykdymo atveju, t. y. iki vartojimo kredito grąžinimo termino pabaigos (2024 m. lapkričio 26 d.). Vartojimo kredito sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis bei suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus sutarties terminui palūkanos neviršytų 1 124,52 Eur sumos.

8.       Atsakovui taikytina civilinė atsakomybė, iš jo priteisiant ieškovės negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma), t. y. mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėja pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Įvertinus, kad sutarties tinkamo vykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl nėra pagrindo priteisti iš atsakovo palūkanas, kurios ieškovės reikalavimą tenkinus bet kokiu atveju būtų skaičiuojamos nuo visos suteikto kredito sumos (2 940,43 Eur). Todėl ieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo 22 procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas nuo vartojimo kredito nutraukimo dienos (2022 m. birželio 7 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 26 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio.

9.       Vadovaujantis sutarties specialiosiomis sąlygomis, šalys sutarė, kad visas atsakovo mokėtinas tarpininkavimo mokestis sudaro 408,32 Eur, tačiau jo mokėjimas buvo išdėstytas per visą sutarties galiojimo laikotarpį, kas mėnesį mokant po atitinkamą tarpininkavimo mokesčio dalį. Atsakovas sutarties 5.2. punktu įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti tarpininkavimo mokestį, tačiau to nepadarė, netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovė turi pagrindą reikalauti priteisti iš atsakovo 70,21 Eur tarpininkavimo mokesčio dalį, paskaičiuotą nuo sutarties sudarymo dienos iki sutarties nutraukimo 2022 m. birželio 7 d., todėl šį ieškovės reikalavimą tenkino.

10.       Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte nėra numatyta, jog nesumokėtas tarpininkavimo mokestis būtų laikomas ieškovės negautomis pajamomis (nuostoliais), nes pagal šį sutarties punktą tik palūkanos, paskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, laikomos negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias ieškovė pagrįstai tikėjosi gauti atsakovui tinkamai vykdant vartojimo kredito sutartį, ir kurias atsakovas, kaip vartojimo kredito gavėjas, įsipareigojo padengti.

11.       Sutarties specialiosios dalies sąlygose tarp šalių sutarta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma savaime nereiškia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Iš sutarties bendrosiose sąlygose pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu) bei sutarties vykdymo kontrole ją sudarius. Tuo tarpu vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Todėl ieškovės reikalavimas dėl 328,18 Eur negautų pajamų (nuostolių) tarpininkavimo mokesčio forma priteisimo netenkintinas.

12.       Pagal ieškovės pateiktą delspinigių suvestinę nustatyta, kad prašomi priteisti delspinigiai buvo paskaičiuoti nuo nesumokėtos įmokos sumos iki sutarties nutraukimo dienos, kai paskaičiavimo nuo pavėluotos įmokos neviršijo 180 kalendorinių dienų laikotarpio. Ieškovės reikalavimas dėl 23,10 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas.

13.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

14.       Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 100 Eur už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis bei 200 Eur išlaidos už teisinę pagalbą, iš viso – 300 Eur. Tenkinta reikalavimų dalis sudaro 92,60 proc., todėl iš atsakovo ieškovei priteistos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai – 277,80 Eur (300 × 0,9260) bylinėjimosi išlaidos.

III.       III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

15.       Apeliaciniame skunde ieškovė AB „NEO Finance“ prašė Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 19 d. sprendimą pakeisti ir priteisti iš atsakovo V. G. 328,18 Eur tarpininkavimo mokesčio, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme ir priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Teismas nepagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo dėl 328,18 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovui nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos 2022 m. birželio 7 d. iki sutarties termino pasibaigimo dienos 2024 m. lapkričio 26 d. Tarpininkavimo mokestis yra vienkartinis kredito gavėjo mokamas mokestis apeliantei tiek už paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, tiek jos priežiūra, informacijos teikimu bei sistemos palaikymu apibrėžtą laikotarpį, sutampantį su galutine vartojimo kredito įmokos grąžinimo data. Tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuojamas prieš sudarant vartojimo kredito sutartį ir padalinamas mėnesinėmis įmokomis. Taikomas tarpininkavimo mokestis laikomas atlygiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriui vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalies prasme. Apeliantei nėra leidžiama užmokestį gauti vienu mokėjimu sutarties sudarymo metu, kuris galėtų būti suprantamas kaip jos pajamos visu sutarties laikotarpiu. Be to, siekdama vartotojo interesų pusiausvyros, apeliantė išdėsto dalimis vartotojui ne 50 procentų taikomo mokesčio, o jį visą. Todėl nepagrįsta teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas išlaidas ir kad tarpininkavimo mokestis susijęs tik su apeliantės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo. Tarpininkavimo mokestis yra teisėtas, leistinas ir pagrįstas atlygis apeliantei už teikiamas paslaugas. Apeliantė jokių pajamų mokėjimo palūkanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei ją nutraukus. Netesybos, taikomos atsakovui netinkamai vykdant sutartį, taip pat tenka paskolos davėjams, apeliantė negauna jokių nuostolių atlyginimo. Todėl apeliantė prašo priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma, kadangi tai yra tiesioginiai ir vieninteliai jos patiriami nuostoliai dėl sutarties nevykdymo. Sudarydamos sutartį, šalys aiškiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sąlygose. Atsakovas žinojo mokėtiną tarpininkavimo mokesčio sumą, kurią turės sumokėti iki sutarties pabaigos, ši suma įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai. Taigi, tarpininkavimo mokestis buvo numatytas vartojimo kredito sutartyje kaip ketinama gauti bendros kredito kainos dalis. Vykdant mokėjimus pagal grafiką, tarpininkavimo mokestį ieškovė būtų gavusi. Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-862-638/2022 negautos pajamos, pasireiškiančios nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu nuo sutarties nutraukimo iki sutarties pabaigos, laikytos patirtais nuostoliais, todėl priteistos iš atsakovo. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1442-656/2022 taip pat pasisakė teigiamai dėl tarpininkavimo mokesčio po sutarties nutraukimo iki termino pasibaigimo dienos priteisimo.

1.2.                      Teismas, nepagrįstai netenkinęs dalies materialinio reikalavimo, nepagrįstai sumažino ieškovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas. Nustačius, jog ieškinio reikalavimai tenkintini visa apimtimi, apeliantei turi būti priteistos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

16.       Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka teismui nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17.       CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą.

18.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl dalies tarpininkavimo mokesčio, kaip negautų pajamų (nuostolių) priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas, nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako tik dėl apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų.

19.       Byloje nustatyta, kad šalių 2021 m. lapkričio 26 d. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. K531557520 pagrindu ieškovė UAB „NEO finance“, veikdama kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, suteikė atsakovui V. G. 3 000 Eur dydžio kreditą 36 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo iki 2024 m. lapkričio 26 d. grąžinti kreditą, taip pat sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą – 1 124,52 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma – 22 proc.), bei 408,32 Eur tarpininkavimo mokesčio sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovui tinkamai nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė 2022 m. balandžio 26 d. paragino atsakovą grąžinti skolą, o atsakovui skolos neapmokėjus, 2022 m. birželio 7 d. vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį. 

       Dėl tarpininkavimo mokesčio

20.       Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės reikalavimo dėl 328,18 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties dienos iki sutarties termino pasibaigimo, motyvuodamas tuo, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo.

21.       Apeliantės teigimu, tarpininkavimo mokestis yra vienkartinis kredito gavėjo mokamas mokestis tiek už paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, tiek jos priežiūra, informacijos teikimu bei sistemos palaikymu apibrėžtą laikotarpį, sutampantį su galutine vartojimo kredito įmokos grąžinimo data, ir yra apskaičiuojamas prieš sudarant vartojimo kredito sutartį, ir padalinamas mėnesinėmis įmokomis.

22.       Iš byloje pateiktos sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad tarpininkavimo mokesčio dydis – 9,90 procento nuo kiekvienos grąžintos įmokos, jo suma – 408,32 Eur.

23.       Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalavimą dėl negauto 398,39 Eur tarpininkavimo mokesčio priteisimo reiškė dvejopu pagrindu – vienu atveju, tai yra mokestis, susijęs su paskolos administravimu iki sutarties nutraukimo (70,21 Eur), kitu atveju šis mokestis (328,18 Eur) laikytinas jos negautomis pajamomis (nuostoliais), kadangi atsakovas šį mokestį kas mėnesį turėtų mokėti iki sutarties termino pabaigos.

24.       Ginčas apeliacinės instancijos teisme vyksta dėl 328,18 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. birželio 7 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. lapkričio 26 d.).

25.       Sutarties bendrųjų sąlygų 1.28 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu.

26.       Sutarties 1.7 punkte nurodyta, kad į bendrą vartojimo kredito kainą įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas, tarpininkavimo mokestį, ir bet kuriuos kitus su sutartimi susijusius mokesčius. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju – 9,90 proc.) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1 p.). Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 5.2 punkto nuostatas, vartojimo kredito gavėjas privalo kiekvieną mėnesį mokėti grąžinamą kredito dalį, palūkanas, tarpininkavimo mokestį. Taigi, tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, mokant kiekvieną mėnesį įmokas. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.12 punkte numatyta, kad mėnesinė įmoka – konkreti pinigų suma, susidedanti iš grąžinamos vartojimo kredito dalies ir apmokamos vartojimo kredito mokesčio dalies Į mėnesinę įmoką nėra įskaičiuotas tarpininkavimo mokestis.

27.       Sutiktina su apeliante, kad ji yra tarpusavio skolinimo platformos operatorė, todėl veikdama kaip tarpininkė, vykdydama priežiūrą, paskirstydama gaunamas lėšas paskolų davėjams, kt., turi teisę gauti pajamas, tačiau tokia teisė turi būti įgyvendinama vadovaujantis teisės aktų ir (ar) sutarties nuostatomis. Apeliantės argumentai, kad tarpininkavimo mokesčio priteisimas nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos pateisinamas aplinkybe, jog ji suteikia atsakovui paslaugas ir patiria išlaidas ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir po sutarties nutraukimo ir net vykdymo procese, gali būti reikšmingi vertinant ieškovės ir tokių subjektų tarpusavio santykius, bet negali turėti įtakos vartojimo kredito santykiams tarp ieškovės ir kredito gavėjų, juolab, kad pati ieškovė neteikia jokių įrodymų apie tai, kokias išlaidas ji patirta administruodama atsakovo sutartį ir siekdama atgauti skolą (CPK 12 str., 178 str.). 

28.       Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kredito sumą, tarpininkavimo mokestį už visą sutarties laikotarpį, palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra.

29.       Pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Taigi, vadovaujantis minėta nuostata, susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri skaičiuojama tik kredito gavėjui pažeidus Sutartį, yra negalimas. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 7 punktą, vartojimo kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma.

30.       Nagrinėjamu atveju bendra vartojimo kredito suma – 4 532,84 Eur, kurią sudaro: 3 000 Eur maksimali kredito suma, 1 124,52 Eur paskolos gavėjo mokama visa palūkanų suma, 408,32 Eur tarpininkavimo mokesčio suma, 22 proc. MPN, 33,34 proc. BVKKMN. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, į šią sumą įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui. Iš kartu su ieškiniu pateikto Mokėjimo grafiko matyti, kad kas mėnesį paskolos gavėjui buvo numatyta mokėti 11,34 – 11,35 Eur preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio sumą visam 36 mėnesių laikotarpiui.

31.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo šalių sutarties specialiosios dalies sąlyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 408,32 Eur, yra aiški, apibrėžta, atsakovui turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą, be to, būtent tokio dydžio tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo išdėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovo mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį.

32.       Vis dėlto, pirmiau nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Kaip jau minėta, iš sutarties bendrųjų sąlygų 1.28 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, sutarties sąlygų derinimu su klientu, sutarties paruošimu) bei sutarties vykdymo kontrole ją sudarius.

33.       Kaip žinoma, vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, taip pat ir reikšti reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Taigi, bendrąja prasme, nutraukus sutartį, atsakovas, be kita ko, yra atleidžiamas nuo tarpininkavimo mokesčio mokėjimo, kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2022 m. birželio 7 d. (sutarties 5.2 p.).

34.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).

35.       Vadovaujantis šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties nuostatomis, taip pat mokėjimo grafiku, atsakovo iki sutarties nutraukimo (2022 m. birželio 7 d.) mokėtinas ir neapmokėtas tarpininkavimo mokestis nagrinėjamu atveju apeliantės skaičiavimu sudaro 70,21 Eur, likusi paskaičiuota ir prašoma priteisti tarpininkavimo mokesčio dalis 328,18 Eur kaip negautos pajamos (nuostoliai) skaičiuojama po sutarties nutraukimo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apeliantei iš atsakovo priteisė 70,21 Eur tarpininkavimo mokestį paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. birželio 7 d.). Sutarties 8.6 punkte šalys susitarė, kad tik palūkanos, apskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti vartojimo kredito davėjui vartojimo kredito sutartį vykdant tinkamai, o kredito gavėjas įsipareigoja šiuos nuostolius padengti.

36.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės ir išdėstyti argumentai leidžia konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino teisės normas ir priėmė pagrįstą sprendimą. Tokius teismo argumentus patvirtina ir formuojama horizontali teismų praktika analogiškose bylose dėl tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo esant nutrauktai sutarčiai. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, kad šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-961-855/2021; Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1211-538/2021; Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022; Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-16-569/2022; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-497-459/2022; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1425-577/2022, kt.).

37.       Nagrinėjamu atveju apeliantės nurodyta Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-862-638/2022 ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1442-656/2022 šioje byloje netaikytinos, nes joje nėra nepasisakyta dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už apeliantės nurodomą laikotarpį, kas leidžia daryti išvadą, jog apeliantės nurodomose bylose buvo pasisakyta ne dėl tapataus nagrinėjimo dalyko.

38.       Įvertinus tai, kas išdėstyta, taip pat atsižvelgiant į aktualią teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė visus įrodymus, sprendimą pagrindė teisės aktais, teismų praktika, todėl nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti skundžiamos teismo sprendimo dalies (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

                Dėl bylinėjimosi išlaidų

39.       Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą už akių, nėra pagrindo perskaičiuoti bylinėjimosi išlaidas, priteistas pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės apeliacinis skundas atmetamas, apeliantės naudai bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 str. 1 d.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 19 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                 Žibutė Budžienė