Civilinė byla Nr. 2VP-4363-800/2022

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00244-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1; 3.5.1.

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugpjūčio17 d.

Alytus

Alytaus

sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. M.,

dalyvaujant pareiškėjai antstolei Danutei Marčiukaitienei,

nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Danutės Marčiukaitienės pareiškimą dėl baudos skyrimo A. M. (skolininkas), suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Teismas

nustatė:

Pareiškėja antstolė Danutė Marčiukaitienė (toliau – ir pareiškėja) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams pateiktu pareiškimu prašo taikyti A. M. (skolininkui) privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes, numatytas Lietyuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalyje, ir skirti A. M. iki 300,0 Eur baudą už kiekvieną uždelstą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. rugpjūčio 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210804-00115 neįvykdymo dieną valstybės naudai (b. l. 1).

Prašymas grindžiamas aplinkybėmis, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0100/22/00290 pagal Inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 4 d. privalomąjį nurodymą išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti daugiabučio gyvenamojo (duomenys neskelbtini), išorinių sienų ties butu Nr. 3 dekoratyvinio tinko apdailą, fasado šiltinimo sistemos sluoksnį, paliekant raudonų plytų mūrą. A. M. privalomojo nurodymo neįvykdė, pažeidimų nepašalino. 2022 m. kovo 22 d. buvo apžiūrėtas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), ir padarytos nuotraukos, surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

Pareiškėja antstolė Danutė Marčiukaitienė teismo posėdžio metu nurodė, kad prašymą skirti baudą palaiko, nes statybos inspekcijos savavališkos statybos aktas yra neapskųstas, todėl galiojantis. Bauda turėtų būti skaičiuojama nuo 2022 m. vasario 4 d. iki gegužės 9 d. nes buvo gauti statybą leidžiantys dokumentai.

Suinteresuotas asmuo A. M. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu prašė prijungti rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad namas yra sovietinės statybos, statant nebuvo atsižvelgiama į namo sandarumą, todėl pastatas buvo šaltas, sienos drėko ir pelijo, buvo būtina jį šiltinti. 2008 metais susirinkimo metu visi namo gyventojai, kurie turi bendriją „Šaltinis“ pritarė apsišiltinti visus butus vienodo storio polisteroliu ir tinko struktūros apdaila. Namas buvo apšiltintas 2008 metais nuosavomis lėšomis. Kadangi namas priklauso neypatingų statinių kategorijai, todėl raštišku prašymu leisti šiltinti namą niekur nesikreipė. Kad pažeidė Statybos techninį reglamentą STR1.05.01:2017 sužinojo tik tada kai Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija gavo skundą dėl savavališkų darbų atlikimo. Leidimo apšiltinti namą neturėjo nė vienas namo gyventojas.

Kadangi su I. M. (buvusi sutuoktinė) neturi nei teisinio, nei inžinerinio išsilavinimo, todėl abu kreipėsi į pažįstamus, kad sutvarkyti dokumentus, tačiau dokumentai laiku nebuvo sutvarkyti. Praęjus nurodytam terminui gavo antstolės Danutės Marčiukaitienės pranešimą dėl Privalomojo nurodymo pašalinimo pažeidimo neįvykdymo, pagal kurį privalėjo išardyti, pašalinti daugiabučio gyvenamojo namo išorinių namo sienų šiltinimą. 2022 m. balandžio 16 d. gautas parengtas projektas „Daugiabučio gyvenamojo namo (2A2p) unikalus nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto aprašas (savavališkos statybos įteisinimas).“ Statybos ekspertas atliko namo ekspertizę vietoje ir parengė aktą statybos leidimui gauti (2022 m. balandžio 19 d.). Prašo atsižvelgti į tai, kad bendraturtei I. M. teismo jau paskirta bauda, kurią jie sumokėjo abu, todėl jaučiasi antrą kartą baudžiamas.  

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. M. prašė atmesti pareiškimą ir baudos neskirti. Nurodė, kad jis baudą susimokėjo kartu su buvusia žmona I. M., kurią teismas nubaudė už tą pačią sieną. Sienos šiltinimą jie buvo atlikę gyvenadami santuokoje su I. M. 2008 m. Prieš dešimt metų išsiskyrė ir tapo bendraturčiais, todėl nekilnojamojo turto registre jie registruoti atskirai. Šiuo metu bendraturė I. M. Privalomąjį nurodymą įvykdė, nes yra gautas statybos leidimas, kurį pateikė su rašytiniais paaiškinimais. Kadangi jai paskirtą baudą sumokėjo abu, mano jog už tą patį jo bausti nėra pagrindo. Be to jis yra pensininkas ir gyvena tik iš paskirtos 400,00 eurų pensijos.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškimą (b. l. 13-19), kuriame nurodė, kad sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo fakto kaip pagrindo skirti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą, visų pirma turi būti nustatyta, ar ir kada suėjo terminas privalomajam nurodymui (nagrinėjamu atveju - dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo) įvykdyti. Privalomajam nurodymui dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdyti įstatyme nustatytas bendrasis 6 mėnesių terminas, taip pat įstatyme įtvirtinta trumpesnio termino nustatymo galimybė išimtiniais atvejais ir galimybė terminą pratęsti dėl nurodytų svarbių priežasčių, susijusių su statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūromis pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį. Teismas išnagrinėjo pareiškėjos antstolės pareiškimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus neįvykdymo ir nusprendė tenkinti iš dalies antstolės pareiškimą bei „Skirti A. M. <„.> 100,00 EUR (vieno šimto eurų 00 et) baudą. Kadangi skolininkas privalomojo nurodymo per nustatytą terminą, t. y. iki 2022-02-04, nebuvo įvykdęs, todėl atsirado pagrindas taikyti privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes ir skirti skolininkui baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą. Apeliacinėje instancijoje, skolininkas privalomąjį nurodymą įvykdė, tai patvirtina Inspekcijos įvykdymo patikrinimo aktas, įvykdymo patikrinimo aktas taip pat patvirtina aplinkybę, kad antstolio 2021-03-22 pareiškimo teismui dėl baudos skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo metu privalomasis nurodymas dar nebuvo įvykdytas (Prienų rajono savivaldybės administracijos leidimas išduotas 2022-05-09).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (LAT 2009-10-22 d. nutartis civilinėje byloje Nr, 3K-3-454/2009; 2012-11-26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).

Pabrėžtina, jog nagrinėjamu atveju, nors skolininkas 2022 m. gegužės 9 d. įvykdė inspekcijos privalomąjį nurodymą, tačiau byloje konstatuotos faktinės aplinkybės patvirtina, kad skolininkas per inspekcijos nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. vasario 4 d. privalomojo nurodymo nebuvo įvykdęs (Priežiūros įstatymo II straipsnio 9 dalis). Todėl Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210804-00115 vykdomojo dokumento galią įgijo nuo 2022 m. vasario 4 d. (privalomojo nurodymo nustatytas terminas).

Inspekcija mano, jog nagrinėjamuoju atveju yra visos faktinės aplinkybės ir teisiniai pagrindai skirti skolininkui A. M. periodinę iki 300,00 EUR (trijų šimtų eurų) baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2022-02-04 iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, t. y. iki 2022-05-09.

Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovas neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti Inspekcijos atstovui nedalyvaujant, atsižvelgiant į atsiliepime pateiktus Inspekcijos argumentus, todėl byla išnagrinėta Inspekcijos atstovui nedalyvaujant (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Teismas

konstatuoja:

pareiškimas atmestinas.

Vykdomosios bylos Nr. 0100/22/00290 duomenimis nustatyta, kad antstolė Danutė Marčiukaitienė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugpjūčio 4 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-210804-00115 A. M. iki 2022 m. vasario 4 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę, išardyti, pašalinti daugiabučio gyvenamojo (duomenys neskelbtini), išorinių sienų ties butu Nr. 3 dekoratyvinio tinko apdailą, fasado šiltinimo sistemos sluoksnį, paliekant raudonų plytų mūrą (v. b. l. 3-4). Inspekcijos 2022 m. vasario 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-220208-00042 nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas (v. b. l. 6). Inspekcijos 2022 m. kovo 2 d. raštu privalomasis nurodymas perduotas priverstinai vykdyti antstolei Danutei Marčiukaitienei (v. b. l. 1-2). Skolininkui raginimas ir kiti antstolės siųsti procesiniai dokumentai 2022 m. kovo 4 d. įteikti pasirašytinai (v. b. l. 17). Suinteresuotas asmuo A. M. privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl antstolė 2022 m. kovo 22 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-100-6312 ir perdavė teismui spręsti klausimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo (v. b. l. 24-27).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6, 7 dalys).

Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis).

Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti. Sprendžiant klausimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, Inspekcijos atsiliepime, pareiškėjos pareiškime ir skolininko A. M. rašytiniuose paaiškinimuose bei teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo yra nepagrįstas.

Bylos nagrinėjimo metu suinteresuotas asmuo A. M. nurodė, kad namas dėl kurio jam surašytas savavališkos statybos aktas priklauso ir buvusiai sutuoktinei I. M. (statytojai), kuri teismo nutartimi buvo nubausta už savavališką statybą dėl tos pačios namo sienos. Patikrinus teismų informacinę sistemą Liteko, buvo nustatyta, kad 2022 m. balandžio 27 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi, I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo paskirta 3,00 Eur (trijų eurų 00 ct.) dydžio bauda už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugpjūčio 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210804-00114 neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 5 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai. Atsiliepime suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija patvirtino, kad skolininkas (ne A. M., o būtent I. M.) privalomąjį nurodymą įvykdė, nes Prienų rajono savivaldybės administracijos leidimas išduotas 2022 m. gegužės 9 d. būtent jai. Taigi patys suinteresuoti asmenys netiesiogiai pripažino kad statytoja yra I. M. ir ji nurodymą įvykdė gaudama leidimą.

Iš skolininko A. M. pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2022 m. gegužės 9 d. Prienų rajono savivaldybės administracija I. M. išdavė leidimą atlikti statinio paprastąjį remontą, pagal statinio projektą. Taigi teismo vertinimu, šioje situacijoje suinteresuotas asmuo A. M. neturi galimybės gauti kito statybą leidžiančio dokumento, nes jis išduotas kitam statytoju pripažintam asmeniui, I. M.. Teismas iš dalies sutinka su argumentu, jog už savavališkos statybos padarinius turi būti nubausti abu bendraturčiai ir tai teisiniu požiūriu būtų teisinga. Vertinant šią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad abiems namo savininkams tiek I. M., tiek A. M. turėjo būti surašytas vienas savavališkos statybos aktas ir jų veiksmai turėjo būti vertinami vienoje byloje ir skiriama viena bauda, atsižvelgiant į visas aplinkybes (t. y. savavališka statyba atlikta jiems gyvenant santuokoje 2008 metais, šiuo metu naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka nenustatyta, be to reikalinga buvo įvertinti, kad už bendras gyvenamojo namo konstrukcijas atsakingi abu ir jiems abiems nereikalinga gauti, po atskirą statybos leidimą savavališkos statybos įteisinimui, ar ruošti du atskirus projektus ir t.t.) Teismas netenkindamas antstolės prašymo skirti baudą atsižvelgia į tai, kad statytoju faktiškai yra pripažinta bendraturtė I. M., kuriai yra išduotas leidimas savavališkos statybos įteisinimui. Teismas mano, kad šioje situacijoje reikalinga vadovautis teisingumo ir sąžiningumo principais, bei proporcingumo principu. Proporcingumo principas šioje byloje reikštų, kad įstatymų leidėjo ir kitų valstybės institucijų veiksmai ir taikomos priemonės (baudos skyrimas už tą patį savavališkos statybos objektą), turi būti proporcingas siekiamiems tikslams ir interesų pusiausvyrai. I. M. buvo nubausta, jai paskirtą baudą ir visus su savavališkos statybos įteisinimu susijusius mokesčius sumokėjo abu bendraturčiai t. y. 2008 metais statytojais buvę sutuoktiniai, šiuo metu nekilnojamojo turto objektą valdantys po ½ dalį. Tokiu būdu abu jie yra atsakingi už neteisėtus veiksmus ir nubausti, baudą sumokėję.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsnio 6, 7, 9 dalimis, teismas

n u t a r i a :

pareiškimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                                                      Živilė Janavičienė