Civilinė byla Nr.2S-1618-345/2013
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19468-2013-3
Procesinio sprendimo kategorijos 106.8.; 122.3.; 122.4.; 122.5.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. rugpjūčio 22 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos2 d. nutarties atsisakyti priimti ieškovo E. Z. ieškinį atsakovams UAB DK „PZU Lietuva“ ir M. J. dėl įpareigojimo pašalinti padarytą pažeidimą, teikti darbo santykių informaciją, atlyginti padarytą turtine ir neturtinę žalą.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė:
- Ginčo esmė
Ieškovas E. Z. 2013-06-07 kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė: 1) įpareigoti UAB DK „PZU Lietuva“ pateikti E. Z. susipažinti darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius nuo 2000-06-01, darbo užmokesčio priedų apskaitos žiniaraščius nuo 2000-06-01, 2000-09-14 vykdančiojo direktoriaus A. P. įsakymą Nr. 01-02-44 UAB „LŽŪBD“, įpareigojant nutraukti viešąjį interesą pažeidžiančius veiksmus; 2) įpareigoti UAB DK „PZU Lietuva“ pateikti E. Z. 2003-06-06 vykdančiojo direktoriaus A. P. sprendimą ir įsakymą pervesti E. Z. dirbti į UAB „NORD/LB draudimą“, 2002-02-01 vykdančiojo direktoriaus A. P. sprendimą ir įsakymą pervesti į agentūros vadovo pareigas dirbti UAB „LŽŪBD“, 2000-02-22 vykdančiojo direktoriaus A. P. sprendimą, ir įsakymą priimti dirbti draudimo vadybininku į UAB „LŽŪBD“, įpareigojant nutraukti viešąjį interesą pažeidžiančius veiksmus; 3) priteisti iš UAB DK „PZU Lietuva“ ir darbuotojo M. J. solidariai atlyginti E. Z. 100 000 Lt patirtą neturtinę orumo ir garbės žalą dėl sprendimo 2013-03-05 Nr. 20-25684; 4) panaikinti UAB DK „PZU Lietuva“ 2013-03-05 sprendimą Nr. 20-25684; 5) įpareigoti UAB DK „PZU Lietuva“ išnagrinėti E. Z. 2013-02-28 paklausimą ir išsamiai atsakyti į jame formuluojamus klausimus; 6) priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“.
Vilniaus apylinkės teismas 2013 m. birželio 13 d. nutartimi ieškovui nustatė 7 dienų terminą patikslinti faktines ieškinio aplinkybes ir pagrindą, nurodant, ar jis reiškia kitus reikalavimus, t.y. nesusijusius su reikalavimu byloje Nr. 2-11088-852/2013 dėl darbo dokumentų gavimo, bei kam. Šalindamas trūkumus ieškovas teismui 2013-06-27 naujai pateikė patikslintą ieškinį.
- Ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 2 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo E. Z. ieškinį atsakovams UAB DK „PZU Lietuva“ ir M. J. dėl įpareigojimo pašalinti padarytą pažeidimą, teikti darbo santykių informaciją, atlyginti padarytą turtine ir neturtinę žalą. Atsižvelgęs į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo žinioje yra byla Nr. 2-11088-852/2013 dėl šio ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t.y. reikalaujama iš darbdavio suteikti informaciją, susijusią su darbo santykiais, teismas padarė išvadą, jog ieškovo ieškinį atsisakytina priimti.
- Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas E. Z. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – laikyti ieškinį paduotu jo gavimo teisme diena 2013 m. gegužės 13 d. Nurodo, kad teismas nurodytus formalius trūkumus ištaisė. Teismas nutartyje nenurodė aiškių nurodymų, kokiu būdu tariamus trūkumus pašalinti, neapgrįstai atsisakė priimti ieškinį. Teismas neįvertino, jog ieškovas nurodė naują dalyvį - R. R., be to skiriasi bylų nagrinėjimo dalykai – civilinėje byloje Nr. 2-11088-852/2013 reikalauta pripažinti, kad atsakovės R. R. veiksmai iki 2013-02-13 yra neteisėti, dėl ko patirta žala garbei ir orumui, o tuo tarpu nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. 2-26338-803/2013 ieškovas ginčija trečiojo asmens M. J., atsakančio pagal atsakovo įstatus, pareigybinę instrukciją, veiksmai iki 2013-03-05, dėl ko patirtą žala garbei ir orumui. Todėl skiriasi bylų dalyviai, pagrindai ir dalykai. Teismo 2013-07-02 nustatyti ieškinio trūkumai nebuvo aiškiai ir tikslai suformuluoti.
- Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjusi bylą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovo ieškinį tuo pagrindu, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo žinioje yra byla Nr. 2-11088-852/2013 dėl šio ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Apeliantas nesutinka su tokia teismo išvada ir teigia, jog teismas nutartyje nenurodė aiškių nurodymų, kokiu būdu pašalinti tariamus trūkumus, neįvertino, jog ieškovas nurodė naują dalyvį - R. R., bei pažymėjo, jog skiriasi bylų nagrinėjimo dalykai.
Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str.). Vienas iš šios teisės realizavimo būdų yra ieškinys. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tapačiais ieškiniai gali būti pripažįstami tik tada, kai visiškai tapatūs visi trys ieškinio elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Nesutampant nors vienam iš šių elementų, ieškiniai nelaikomi tapačiais. Nustačius ieškinių tapatumą pripažįstama, kad ieškovas jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, ir tai reiškia, kad ieškovas prarado teisę pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu ir negali prašyti to paties ar kito teismo iškelti dėl to paties ginčo dviejų ar daugiau bylų.
Ieškinio dalyku laikomas ieškovo reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas. Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis, civilinėje byloje Nr. 2-11088-852/2013 Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-12 nutartimi nustatė ieškovui 10 dienų terminą pašalinti nutartyje nurodytus procesinio dokumento trūkumus: sumokėti 450 Lt žyminio mokesčio ir pateikti teismui tai patvirtinantį įrodymą arba atsisakyti reikalavimų atsakovei R. R., nutartis neįsigaliojusi. Iš šios nutarties turinio matyti, jog ieškovas ieškinį pareiškė atsakovams UAB DK „PZU Lietuva“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ darbuotojai R. R. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos priteisimo, ir nurodant, jog ieškovas prašo įpareigoti UAB DK „PZU Lietuva“ supažindinti ieškovą su jo asmens byla ir 2000 m. vasario 22 d. darbo sutarties visa medžiaga ir išduoti jos kopijas; 2) priteisti iš R. R. 15000 Lt neturtinę žalą. Nagrinėjamojoje byloje ieškovas pareiškė ieškinį dėl įpareigojimo pašalinti padarytą pažeidimą ir teikti darbo santykių informaciją, atlyginti turtinę ir neturtinę žalą. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarties motyvuojamosios dalies matyti, jog teismas išaiškino, kas byloje laikytinas atsakovu bei pasiūlė ieškovui aiškiai nurodyti, ar inicijuodamas naują procesą, reiškia kitus reikalavimus, nesusijusius su dokumentų dėl darbo santykių gavimu ir dėl to neturtinės žalos atlyginimu. Šalindamas trūkumus ieškovas teismui 2013-06-27 pateikė patikslintą ieškinį, kuriame patikslino atsakovą – UAB DK „PZU Lietuva“, o trečiuoju asmeniu nurodė M. J. (b.l. 36). Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovo ieškinį tuo pagrindu, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo žinioje yra byla Nr. 2-11088-852/2013 dėl šio ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tačiau iš byloje esančių įrodymų neaišku, kokiu būdu pirmosios instancijos teismas nustatė ieškinių - ieškinio elementų (šalių, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas) – tapatumą. Iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad apie ieškinių tapatumą teismas sprendė vadovaudamasis Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenis, tačiau įvertinus civilinės bylos Nr. 2-11088-852/2013 duomenų išsamumą, civilinėje byloje teismas ieškovui nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, tačiau iš nutarties turinio neaišku koks ieškinio faktinis pagrindas. Todėl nesant duomenų, jog visi ieškinio elementai sutampa, nėra pagrindo laikyti, jog ieškiniai yra tapatūs ir dėl ko būtų galima teismui atsisakyti priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.
Pažymėtina, jog galimai sutampant abiejose bylose proceso šalims, tačiau nežinant bylos faktinių aplinkybių, nesudaro pagrindo manyti, jog tas pats abiejų ieškinių nagrinėjimo objektas.
Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas nurodydamas, jog ieškovas nenurodė kuo skiriasi ieškinio pagrindas ir dalykas nuo civilinėje byloje Nr. 2-11088-852/2013 pareikšto ieškinio dalyko ir pagrindo, reikalaudamas pašalinti pradinio ieškinio trūkumus nekonkretizavo kaip tiksliai ginčo dalykas ir pagrindas yra susijęs su nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu, tik abstrakčiai nurodė ieškinių tapatumą, nepaaiškino, kokiu būdu būtų pašalinti trūkumus, dėl ko manytina ieškovas pagrįstai galėjo nesuprasti kaip tinkamai juos pašalinti. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas bandė šalinti trūkumus pateikdamas patikslintą ieškinį ir, ir jo nuomone, pašalino ieškinio trūkumus.
Tokiu būdu, teismas konstatuoja, jog nesant pakankamai duomenų, jog minėtose civilinėse bylose pareikšti reikalavimai yra tapatūs, pirmosios instancijos teismas atsisakęs priimti ieškovo ieškinį užkirto ieškovui galimybę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta jo pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad dėl netinkamo procesinės teisės normų aiškinimo ir taikymo apskųstoji pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina (CPK 320 str., 329 str. 1 d., 338 str.), o ieškovo E. Z. ieškinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 137 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, teismas
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti ir ieškovo E. Z. ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.
Teisėjas Henrichas Jaglinskis