Civilinė byla Nr. 2-2211-1067/2021
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09085-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.1
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 11 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė,
sekretoriaujant Kornelijai Butkutei,
dalyvaujant ieškovės atstovams, pirmininkei S. S. ir advokatui Giedriui Gvildžiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Trinytis“ ieškinį atsakovei V. T. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 396,91 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė V. T. 1992 m. kovo 14 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė V. T., kuri nuosavybės teise valdo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nemokėjo jai tenkančio grąžintino kredito dalies, atidėtų palūkanų, fiksuotų 3 proc. metinių palūkanų, delspinigių ir tokiu pagrindu susidarė 396,91 Eur įsiskolinimas ieškovei. Atsakovė ieškovei už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. yra nesumokėjusi 240,24 Eur grąžintino kredito dalies, už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. yra nesumokėjusi 134,43 Eur fiksuotų 3 proc. metinių palūkanų, už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. yra nesumokėjusi 10,89 Eur atidėtų palūkanų, už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. yra nesumokėjusi 11,35 Eur delspinigių. Viso atsakovė ieškovei yra skolinga 396,91 Eur.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020 m. gruodžio 30 d. priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-13460-1067/2020, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės 396,91 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 396,91 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2020 m. gruodžio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 163,35 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taip pat iš atsakovės valstybės naudai priteisė 8 Eur žyminį mokestį.
Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl teismo 2020 m. gruodžio 30 d. preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad 2018 m. balandžio 5 d. susirinkimo metu buvo pateiktas preliminarus investicijų ir įmokų paskirstymas butams, kuriame nurodyta, kad už atsakovei priklausančio 45,89 kv. m. ploto buto renovaciją turėtų mokėti 5911 Eur ir 187 Eur už individualias priemones. Analogiškiems 46 butui (45,58 kv. m.) priskaičiuota 5871 Eur ir 3743 Eur už individualias priemones, 30 butui (46,33 kv. m.) priskaičiuota 5968 Eur ir 3743 Eur už individualias priemones.?Atmetus sumas, mokėtinas už individualias priemones, už renovaciją mokėtinos sumos vienodos, skirtumą lemia tik kadastrinių matavimų butų plote dešimtųjų dalių skirtumai. Pirmųjų mokėjimų buvo paprašyta 2019 m. gegužės mėnesį, ir paskolos administravimo informacijoje nurodyta, kad atsakovės butui priskaičiuota mokėtina suma už iki 2018 m. gruodžio 31 d. atliktus darbus yra 6279,55 Eur. 2019 m. spalio mėn. informacijoje apie paskolos administravimą nurodoma, kad už atsakovės buto renovaciją mokėtina suma už iki 2019 m. rugsėjo 30 d. atliktus darbus yra 6372,81 Eur, t. y., padidėjo 93,26 Eur. 2019 m. gruodžio mėn. paskolos administravimo informacijoje atsakovės mokėtina suma už iki 2019 m. gruodžio 3 d. atliktus darbus nurodyta 6647,50 Eur, t. y., nuo 2019 m. spalio mėn. perskaičiavimo padidėjo dar 274,69 Eur. 46 butui tenkančios įmokos buvo paskirstytos tokiu būdu: už iki 2018 m. gruodžio 31 d. atliktus darbus - 5996, 53 Eur; už iki 2019 m. rugsėjo 30 d. atliktus darbus - 6190,03 Eur (padidėjo 93,50 Eur); už iki 2019 m. gruodžio 3 d. atliktus darbus - 6456,84 Eur (padidėjo dar 266,81 Eur). 30 butui priskaičiuotos įmokos keitėsi taip: už iki 2018 m. gruodžio 31 d. atliktus darbus - 8492,07 Eur; už iki 2019 m. rugsėjo 30 d. atliktus darbus - 8285,98 Eur (sumažėjo 206,09 Eur). Didžioji darbų dalis, įskaitant ir individualias priemones, buvo atlikta iki 2018 m. gruodžio 31 d. Po statybos rangos sutarties įvykdymo termino pratęsimų buvo atlikti tik bendrieji darbai, kurių vertės turėjo būti paskirstytos visiems butams proporcingai jų plotui, todėl vienam to paties ploto butui negalėjo būti priskaičiuota papildomai 93,26 Eur, kitam - 193,50 Eur, o dar kitam - sumažėti 206,09 Eur. Atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute nebuvo įrengiamos individualios priemonės, todėl kyla klausimas, kokiu būdu, esant apibrėžtai banko kredito sumai, preliminari 2018 m. balandžio 5 d. galiojusi 5911 Eur suma tapo 6647,50 Eur. Kadangi abejones kelia galutinės sumos pagrįstumas, galimai nepagrįstas ir kasmėnesinio mokėjimo dydis, kuris yra išvestinis iš pagrindinės sumos. Neneigdama, kad apskritai turi mokėti už atliktus darbus, nurodo, jog turi žinoti tikrąją sumą. Kol ji nežinoma negalimas ir mokėjimas dalimis.
Ieškovė pateikė teismui atliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriais prašo atmesti atsakovės prieštaravimus ir tenkinti ieškovės ieškinį visiškai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2018 m. kovo 30 d. tarp ieškovės DNSB „Trinytis“ ir UAB „Genra“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 18/03/30 (toliau – Sutartis). Šalių sudarytos Sutarties 16.1. punkte įtvirtinta sutarties kaina, kuri lygi 475582,69 Eur. Už visus atlikus darbus, rangovui buvo sumokėta 456645,32 Eur suma, t. y. mažiau nei buvo įtvirtinta statybos rangos sutartyje Nr. 18/03/30. Ieškovė neginčija fakto, kad atsakovei buvo pateikta preliminari investicijų paskirstymo išklotinė, tačiau pažymi, kad po įvykusio darbų pirkimo konkurso bei rangovo pasirinkimo, daugiabučio namo gyventojai kėlė klausimą, kiek preliminariai jiems teks mokėti už renovaciją, todėl daugiabučio namo gyventojams, dalyvavusiems susirinkime, buvo pateikta preliminari investicijų paskirstymo išklotinė, pagal rangovo sąmatoje sudarytas darbų grupes, kuriose individualios priemonės nebuvo atskirtos nuo bendrastatybinių darbų. Rangovo sąmatoje visos su balkonais susijusios išlaidos buvo priskirtos kaip individualios priemonės tiems butams, kuriems buvo stiklinami balkonai. Įvykusio susirinkimo metu, gyventojams buvo pasiūlyta išlaidas, susijusias su balkonų tvarkymu, prisiimti tiems butams, kurie turi balkonus, tačiau atsakovei nesutikus, balkonų konstrukcijų remonto darbų sąnaudos buvo perkeltos prie bendrastatybinių darbų. Statybos darbų eigoje, bendrastatybiniai balkonų konstrukcijų remonto darbai bei fasado apdailos elementai ir laiptinių langų apdailos darbai buvo atskirti nuo individualių investicijų ir perkelti prie bendrastatybinių darbų. 2019 m. gegužės mėnesio informaciniame lapelyje yra nurodyta, kad paskola paskaičiuota už apmokėtus darbus iki 2018 m. gruodžio 31 d., todėl 2019 m. gegužės mėnesio informaciniame lapelyje sumos skiriasi nuo preliminarioje investicijų paskirstymo išklotinėje esančių sumų. Ieškovė pabrėžia, kad namo gyventojams buvo paaiškinta, jog išklotinėje nurodyti paskaičiavimai yra preliminarūs, negalutiniai, todėl modernizacijos eigoje paskaičiavimai keisis. Preliminarios investicijų sumos informaciniuose lapeliuose nuo 2019 m. gegužės mėnesio iki 2019 m. gruodžio mėnesio keitėsi dėl vykdomų mokėjimų rangovui bei butams tenkančių individualių priemonių tikslinimo, rangovui pateikus detalias individualių darbų išklotines. Bankui atsiskaitant su rangovu, pagal rangovo pateiktas sąskaitas – faktūras, vadovaujantis statybos rangos sutarties 16.6.1. punkto nuostatomis, iš kiekvienos sąskaitos sumos, pagal sutartį buvo sulaikoma 5 proc. lėšų. Sulaikytų lėšų suma buvo 18869,64 Eur. Be to, dar buvo neužaktuotų ir neapmokėtų darbų, kurie kartu su sulaikyta lėšų suma sudarė 24410 Eur. Tarp sulaikytų lėšų buvo ir bendrųjų, ir individualiųjų priemonių apmokėjimui skirtos lėšos, kurios rangovui buvo sumokėtos 2019 m. rugsėjo 17 d. ir 2019 m. lapkričio 7 d. pavedimais. 2019 m. gegužės 2 d. įvykusio valdybos posėdžio metu, valdyba peržiūrėjo ir patvirtino bendrųjų ir individualių priemonių atskyrimą darbų grupėse. 2019 m. rugsėjo - spalio mėn. buvo atliktas individualių priemonių tikslinimas ir paskirstymas butams, parengiant priedą prie darbų priėmimo aktų „Individualių priemonių įrengimas” ir, remiantis šiuo dokumentu, patikslintos mokėtinos sumos spalio mėnesio informaciniuose lapeliuose, pagal faktiškai rangovui iki to laiko išmokėtas sumas. Dėl šios priežasties spalio mėnesio lapeliuose vieniems butams sumos padidėjo, kitiems – sumažėjo arba liko nepakitusios. 2019 m. lapkričio 7 d. rangovui buvo sumokėta sulaikyta lėšų suma 18869,64 Eur, t. y. atliktas paskutinis mokėjimas, todėl gruodžio mėn. lapeliuose buvo nurodytos galutinės sumos, tačiau be valstybės paramos. 2019 m. gruodžio 17 d. projektui buvo suteikta valstybės finansinė parama, todėl kiekvienam buto savininkui buvo parengta „Namo atnaujinimo atliktų darbų išklotinė”. Namo atnaujinimo atliktų darbų išklotinės su mokėjimų grafikais gyventojams buvo išdalintos 2020 m. sausio 7 d. ir 2020 m. sausio 8 d.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai ieškinį palaikė, prašė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 30 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Papildomai paaiškino, kad pati atsakovė pripažįsta savo pareigą mokėti sąskaitas už atliktą renovaciją. Byloje pateikti detalūs duomenys, kaip buvo paskaičiuota atsakovės mokėtina suma už atliktą renovaciją. Galutinė mokėtina suma yra netgi mažesnė negu nurodyta preliminariuose paskaičiavimuose.
Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota tinkamai. 2021 m. balandžio 22 d. teisme gautas atsakovės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi atsakovė kreipėsi į ikiteisminio tyrimo instituciją. Teismas 2021 m. balandžio 23 d. vykusiame posėdyje žodine nutartimi atsakovės prašymo atidėti bylos nagrinėjimą netenkino, byloje nebuvo pateikti dokumentai pateisinantys atsakovės neatvykimą į teismo posėdį, prašyme nurodytos bylos nagrinėjimo atidėjimo priežastys nepripažintos svarbiomis. Taip pat nenustatytos jokios sąsajos tarp ginčo pobūdžio ir kreipimosi į ikiteisminio tyrimo instituciją pareiškimo turinio, dėl kurios būtų pagrindas atidėti bylos nagrinėjimą. Ieškovės atstovų prašymu byla išnagrinėta iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė administruoja daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovei nuosavybės teise priklauso, butas esantis (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio 12 d. įvyko daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kurio metu nuspręsta atnaujinti (modernizuoti) namą (duomenys neskelbtini), sudarant sutartį dėl kredito atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo su AB „Šiaulių bankas“. 2018 m. kovo 30 d. tarp ieškovės DNSB „Trinytis“ ir UAB „Genra“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 18/03/30 (toliau – Sutartis), pagal kurią rangovas UAB „Genra“ įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis, išskyrus šioje Sutartyje numatytus atvejus, atlikti pagal Projektinę dokumentaciją ir perduoti ieškovei (užsakovas) Priede Nr. 1 nurodytus darbus nustatytais terminais, o ieškovė įsipareigojo suteikti rangovui UAB „Genra“ Statybos aikštelę, užtikrinti Darbų finansavimą laiku, priimti tinkamai atliktus Darbus ir už juos sumokėti. Šalių sudarytos sutarties 16 punkte įtvirtinta sutarties kaina ir atsiskaitymo už atliktus statybos darbus tvarka. Šalių sudarytos sutarties 16.1. punkte įtvirtinta sutarties kaina, kuri lygi 475582,69 Eur. 2018 m. balandžio 19 d. ieškovė ir AB „Šiaulių bankas“ sudarė daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. EIBV-2018-7626-05, kurios pagrindu ieškovei suteiktas 475582,69 Eur kreditas daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimui finansuoti. 2019 m. gruodžio 30 d. tarp ieškovės ir AB „Šiaulių bankas“ pasirašytas susitarimas Nr. 1 dėl 2018 m. balandžio 19 d. daugiabučio namo kreditavimo sutarties Nr. EIBV-2018-7626-05 (specialiųjų sąlygų) pakeitimo, kuriuo pratęstas Kredito grąžinimo atidėjimo laikotarpis ir pakeistas kredito grąžinimo grafikas.
Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) numato, kad bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 4 dalis), todėl priimti daugumos sprendimai privalo būti įgyvendinti ir vykdomi. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).
Pagal 2020 m. gruodžio 8 d. pažymą apie namo atnaujinimui paimto kredito dalies ir palūkanų, tenkančių butui (duomenys neskelbtini), skolą atsakovė už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. nesumokėjo 240,24 Eur grąžintino kredito dalies, 134,43 Eur fiksuotų 3 proc. metinių palūkanų, 10,89 Eur atidėtų palūkanų, 11,35 Eur delspinigių. Iš viso už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. susidarė 396,91 Eur įsiskolinimas. Atsakovė neginčija aplinkybių, kad už atliktą daugiabučio renovaciją ieškovės nurodomu laikotarpiu nemokėjo, nurodė, kad nesutinka su ieškovės pateiktais paskaičiavimais, t. y. su bendra atsakovei paskaičiuota mokėtina suma už jai dalinės nuosavybės teise priklausančio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atliktą renovaciją. Tiek teismui pateiktuose prieštaravimuose, tiek ir 2021 m. kovo 17 d. 9.30 val. vykusiame teismo posėdyje nurodė, kad abejoja ieškovės teiktų paskaičiavimų pagrįstumu, motyvuodama tuo, kad atsakovės butui paskaičiuota preliminari suma už atliktą renovaciją buvo numatyta 5911 Eur, tačiau po atliktos renovacijos išaugo iki 6647,50 Eur.
Ieškovės atstovai paaiškino, kad daugiabučio namo gyventojams buvo pateikta preliminari investicijų paskirstymo išklotinė, pagal rangovo sąmatoje sudarytas darbų grupes, kuriose individualios priemonės nebuvo atskirtos nuo bendrastatybinių darbų. Rangovo sąmatoje visos su balkonais susijusios išlaidos buvo priskirtos kaip individualios priemonės tiems butams, kuriems buvo stiklinami balkonai, gyventojams nesutikus, kad išlaidos už balkonų stiklinimus apmokėtų tie butai, kurie turi balkonus, balkonų konstrukcijų remonto darbų sąnaudos buvo perkeltos prie bendrastatybinių darbų. Preliminarios investicijų sumos informaciniuose lapeliuose nuo 2019 m. gegužės mėnesio iki 2019 m. gruodžio mėnesio keitėsi dėl vykdomų mokėjimų rangovui bei butams tenkančių individualių priemonių tikslinimo, rangovui pateikus detalias individualių darbų išklotines. Rangovui buvo atliekami periodiniai mokėjimai už atliktus darbus pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, iš kiekvienos sąskaitos sumos buvo sulaikomi 5 proc. lėšų, kurios rangovui buvo sumokėtos 2019 m. rugsėjo 17 d. ir 2019 m. lapkričio 7 d. Šias aplinkybes patvirtina byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros bei darbų priėmimo aktai. Ieškovė įrodinėdama atsakovės butui apskaičiuotos mokėtinos sumos už atliktą būsto renovaciją pagrįstumą į bylą pateikė įrodymus, kad iš viso už daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), renovacijos (modernizavimo) darbus rangovui sumokėta suma sudaro 456645,32 Eur. Byloje pateikta namo atnaujinimo atliktų darbų išklotinė, kurioje detalizuota kokie darbai buvo atlikti, kiek už konkrečius darbus paskaičiuota visam namui ir konkrečiai atsakovės butui tenkanti dalis. Atsakovės pageidavimu byloje pateikti duomenys, kaip buvo paskirstytos už renovaciją patirtos išlaidos kiekvienam butui. Teismas įvertinęs ieškovės į bylą pateiktus dokumentus, neturi pagrindo abejoti atsakovės mokėtinos sumos už namo modernizavimą paskaičiavimo pagrįstumu. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad ir pati atsakovė nenurodė su kokiais konkrečiais ieškovės paskaičiavimais nesutinka.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę, nes nemokėjo ieškovei, įgyvendinančiai gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrąsias teises ir pareigas, įmokų pagal teikiamas sąskaitas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Duomenų patvirtinančių, kad skola sumokėta ar paskaičiuota netinkamai, atsakovė į bylą nepateikė. Teismas įvertinęs byloje pateiktus duomenis, neturi pagrindo abejoti ieškovės atliktų paskaičiavimų tikslumu. Atsakovės abejonės dėl skaičiavimų pagrįstumo byloje neįrodytos. Ieškovė byloje pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius jos reiškiamą reikalavimą. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi savo pareigą mokėti kreditą už namo modernizavimą, (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovės reikalavimas priteisti 396,91 Eur skolą pripažintinas pagrįstu ir pagrindo keisti 2020 m. gruodžio 30 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-13460-1067/2020 – nėra (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Pažymėtina, kad teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio rašytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012). Vadovaujantis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi teismas plačiau nepasisako dėl įrodymų, šalių nurodytų aplinkybių, kurios neturi teisinės reikšmės priimant šį procesinį sprendimą.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 30 d. preliminariu sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovės 163,35 Eur bylinėjimosi išlaidas, bei 8 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Atsižvelgus į tai, kad teismo 2020 m. gruodžio 30 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu, darytina išvada, kad šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos minėtu teismo sprendimu paskirstytos tinkamai. Šalys duomenų apie bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl atsakovės pareikštų prieštaravimų nepateikė, todėl šios išlaidos šalims nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 30 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-13460-1067/2020 palikti nepakeistą.
Teisėja Justė Visakavičienė