Nr. 1S-612-515/2012

                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

    2.1.16.2.12., 2.12.4.                                                                                    

                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

                                                               N U T A R T I S

                                                           2012 m. liepos 9d.

                                                                  Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, sekretoriaujant Astai Railaitei, prokurorui R. P. , pareiškėjai J. N. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. N. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria atmestas J. N. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros 2012 m. balandžio 25 nutarimo, kuriuo  laikinai apribotos įtariamojo T. N. nuosavybės teisės į pinigines lėšas,

n u s t a t ė:

Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas J. N. skundas, kuriuo ji prašė panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro R. P. 2012-04-25 nutarimą, kuriuo laikinai apribotos teisės į šeimos santaupas. Savo skundą grindė tuo, kad visi kratų metu paimti pinigai buvo šeimos santaupos ir yra būtinos gyvybiškai svarbių šeimos (jos ir kūdikio) poreikių tenkinimui. 

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-30 nutartimi atmestas J. N. skundas dėl prokuroro nutarimo laikinai apriboti nuosavybės teises į pinigines lėšas panaikinimo. Teismas nutartyje nurodė, kad prokuroro nutarimas apriboti T. N. nuosavybės teises į pinigines lėšas yra pagrįstas. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos nurodytas argumentas, jog nuosavybės teisių apribojimas į pinigus turėtų būti panaikinamas dėl to, kad tai yra jos pinigai, yra nepagrįstas, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog T. N. yra pareiškėjos sutuoktinis, o sutuoktinių turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė.

J. N. skundu prašo Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2012-04-25 nutarimą laikinai apriboti T. N. nuosavybės teises į pinigus - 7110 Lt, 95 Anglijos svarus, 1001 JAV dolerių, 220 eurų ir šių pinigų saugotoju paskirti Panevėžio AVPK Finansų skyrių, o taip pat šį nutarimą palikusią galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį panaikinti. Teigia, kad gali būti konfiskuotas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (LR BK 72 str. 2 d.). Paimti pinigai nebuvo nei kokio nors nusikaltimo įrankis ar priemonė, jie anaiptol nėra ir nusikalstamos veikos rezultatas. Šie pinigai, buvo šeimos santaupos, gautos iš Panevėžio teritorinės darbo biržos jai išmokamų išmokų, o taip pat jos motinos J. T. pervesti pinigai, jos sutuoktinio T. N. motinos S. N. piniginės perlaidos ir gauta vienkartinė išmoka vaikui. Be to, tiek jos motina, tiek ir S. N. yra perdavusios jiems ir grynaisiais pinigais užsienio valiuta (JAV doleriais ir Anglijos svarais). Nurodo, kad gali būti konfiskuojamas tik kaltininkui priklausantis turtas. Ji nėra niekuo įtariama ir negali būti kaltinama, jai nežinoma apie jokią nusikalstamą veiką ir iš tokios galimai gautas pajamas, todėl jos turto dalis šeimos turte negalėtų būti nei konfiskuojama, nei negalėtų būti ribojamos jos nuosavybės teisės į jai priklausančią šeimos turto dalį. Teigia, kad neseniai pagimdė kūdikį, todėl yra nedarbinga, negali gauti jokių pajamų pragyvenimui ir santaupos buvo vienintelis jos pragyvenimo šaltinis. Toks procesinės prievartos priemonės taikymas, pažeidžiantis žmogaus teises, pažeidžia ir LR BPK 11 str. įtvirtintą proporcingumo principą.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 dalyje numatyta, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos, BK 260 str. 1 d. Įtarimas dėl šios nusikalstamos veikos padarymo yra pareikštas T. N. . Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroras 2012 m. balandžio 25 d. nutarimu laikinai apribojo nuosavybės teises į pinigines lėšas: 8910 Lt, 220 eurų, 5 Latvijos latus ir 1101  JAV dolerių.

Panevėžio miesto apylinkės teismas atmetė J. N. skundą dėl nuosavybės tesių apribojimo panaikinimo.

Nagrinėjant skundą  pareiškėja S. N. bei teismo pavedimu prokuroras pateikė papildomus duomenis apie piniginių lėšų kilmę.

Pagal byloje pateiktus banko mokėjimų nurodymus, J. T. pervedė 6260,48 Lt J. N. , Panevėžio teritorinė darbo birža pervedė 3558,46 Lt  pašalpų J. N. , Panevėžio miesto savivaldybės administracija pervedė T. N. 1430 Lt išmoką vaikams. 2012-06-29 raštu Ūkio bankas informavo, kad T. N. gavo dvi 2012-02-14 ir 2012-03-26 CONTACT pinigų perlaidas 1500 USD sumai, tačiau siuntėjas nenurodytas.

S. N. paaiškino, jog šeima pragyveno iš T. N. darbo užmokesčio.  Byloje taip pat yra duomenys, jog  T. N. iki sulaikymo dirbo.

Papildomai pateikti rašytiniai duomenys  patvirtina S. N. paaiškinimus  ir yra pakankami konstatuoti, jog laikinasis  nuosavybės teisių apribojimas galimai pritaikytas lėšoms, gautoms iš socialinių išmokų -  Panevėžio teritorinės darbo biržos  išmokų S. N. bei savivaldybės išmoką vaikui. Vadovaujantis BPK 11 str., tokių lėšų  areštavimas yra  neproporcinga  procesinė prievartos priemonė, įvertinus ir tai, jog  S. N. neseniai pagimdė kūdikį, todėl jos galimybės gauti  pajamų pragyvenimui yra  ribotos. Vadovaujantis išdėstytu, nuosavybės teisų  apribojimas į  4988,46  Lt  sumą  panaikintinas.

Byloje yra duomenų, jog T. N. galimai gaudavo lėšų iš nusikalstamos veiklos. Iš nusikalstamos veiklos gautos lėšos pagal BK  72 str. turi būti konfiskuojamos. Ar  likęs turtas, kuriam taikomi nuosavybės teisių apribojimai, pagal baudžiamuosius įstatymus konfiskuotinas, gali būti  nustatyta tik ikiteisminio tyrimo  metu surinkus visus bylai reikšmingus duomenis  ir juos įvertinus. Todėl  šioje dalyje skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 151 str., 441 str., 442 str. 1 d. 3 p.,

n u t a r ė :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartį pakeisti:

panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros  prokuroro 2012 m. balandžio 25 nutarimo dalį, kuriuo laikinai apribotos nuosavybės teisės į pinigines lėšas -  4988,46  Lt   sumą.

Likusioje dalyje  Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                           Eligijus Gladutis