Civilinė byla Nr. e2-12047-838/2016
Proceso Nr. 2-06-3-09539-2016-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.1.;
3.1.7.7.; 3.1.7.10.; 3.2.6.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gruodžio 1 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Giedrė, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant ieškovei D. M., ieškovės atstovui advokatui Rolandui Stirbinskui, atsakovo atstovams pagal įgaliojimą V. G. ir advokatui Petrui Matažinskui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui N. M. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo,
n u s t a t ė :
ieškovė prašo pakeisti 2012 m. kovo 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintą išlaikymo dydį ir iš atsakovo N. M. priteisti nepilnamečio sūnaus A. M. išlaikymui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikas sulauks pilnametystės, išlaikymo pradžią skaičiuojant nuo ieškinio teismui padavimo dienos, bei priteisti iš atsakovo ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad šiuo metu augant infliacijai priteistas išlaikymo dydis po 300,00 Lt (86,89 Eur) nebegali patenkinti net minimaliausių vaikų poreikių. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)", gauna minimalias pajamas, kurias sudaro 410 EUR per mėnesį. Kitų pajamų neturi. Ieškovės žiniomis atsakovas dirba Suomijoje, gauna labai didelį atlyginimą. Kitų vaikų neturi. Mano, kad atsakovas turi galimybę bei, atsižvelgiant į atsakovo amžių, į jo sveikatos būklę bei į darbingumą, gali vaiko išlaikymui mokėti po 200 EUR kas mėnesį, kad būtų patenkinti minimalūs vaiko poreikiai. Todėl teismo prašo pakeisti išlaikymo dydį ir iš atsakovo priteisti po 200 EUR kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo pradžią skaičiuojant nuo ieškinio teismui padavimo dienos.
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį sutinka sūnaus išlaikymui mokėti po 200 Eur per mėnesį. Nurodė, kad visada laikėsi prisiimtų pagal pasirašyta tarp šalių Taikos sutarties įsipareigojimų ir nepilnamečio sūnaus išlaikymui pastoviai skyrė daugiau nei sutartyje numatyta pinigų, kas patvirtina prie atsiliepimo pateikti elektroniniai banko išrašai. Sutinka, kad būtų pakeistas išlaikymo dydis ir yra pasiruošęs teikti sūnaus išlaikymui po 200 EUR kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, tačiau mano, kad atsakovo paskaičiuota 5491,04 EUR permoka turi būti užskaityta į naujai priteistą išlaikymą sūnui.
Ieškovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ieškinyje nurodymais motyvais ir argumentais. Papildomai paaiškino, kad su atsakovu iki 2015 m. rugpjūčio 1 d. gyveno kartu, vedė bendrą ūkį. Sąskaitos išrašuose nurodytos pervedamos pinigų sumos buvo skiriamos visos šeimos poreikių tenkinimui, tame tarpe vaiko ir atsakovo.
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad ieškovė su atsakovu iki 2015 m. rugpjūčio mėnesio gyveno kaip šeima. Tai pripažįsta ir pats atsakovas. Pervedami pinigai buvo skiriami šeimos poreikių tenkinimui. Be to, tėvui nedraudžiama vaiko išlaikymui skirti daugiau pinigų ir tokiu būdu užtikrinti ne tik minimalių vaiko poreikių tenkinimą.
Atsakovo atstovas V. G. teismo posėdžio metu sutiko su ieškinio reikalavimu dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, palaikė atsiliepime į ieškinį atsakovo išdėstytą poziciją.
Atsakovo atstovas Petras Matažinskas teismo posėdžio metu sutiko su ieškinio reikalavimu dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, palaikė atsiliepime į ieškinį atsakovo išdėstytą poziciją.
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad A. M., gim. 2008 m. lapkričio 28 d., tėvai yra ieškovė D. M. ir N. M.. Šalys nebuvo susituokę, kartu negyvena, sūnus gyvena su ieškove. Sūnaus išlaikymui 2012-03-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti 300,00 Lt (86,89 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai pareigą išlaikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kartu jie gyvena ar atskirai. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Vadovaujantis šiuo principu nustatytas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.).
Iš byloje esančios medžiagos, ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad sūnus gyvena su ieškove.
Vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis c. b. Nr. 3K-3-243/2010). Šiuo atveju ieškovei tenka didžiausioji rūpinimosi sūnumi našta.
Kaip matyti iš byloje esančių pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovės pajamas sudaro minimalus darbo užmokestis – apie 410,00 Eur. Atsakovas dirba Suomijoje. Nurodo, kad ir taip gera valia teikė didesnį išlaikymą sūnui nei įsipareigojo pagal teismo nutartimi patvirtintą šalių sutartį; sutinka sūnaus išlaikymui mokėti po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, tačiau mano, kad atsakovo paskaičiuota 5491,04 EUR permoka turi būti užskaityta į naujai priteistą išlaikymą sūnui. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas gera valia sūnaus išlaikymui skyrė didesnį nei buvo priteista išlaikymą. Teismas taip pat pažymi, kad nepilnamečiam vaikui skiriamas išlaikymas mokamas ne į ateitį, o kasdienių poreikių tenkinimui kas mėnesį. Tai, kad atsakovas gera valia teikė didesnį išlaikymą, neatleidžia atsakovo nuo pareigos išlaikymą teikti kas mėnesį. Be to, šalys neginčija fakto, kad iki 2015 m. rugpjūčio 1 d. gyveno kaip šeima, vedė bendra ūkį, pervedami pinigai buvo skiriami visos šeimos poreikių tenkinimui, todėl teismo vertinimu atsakovo prašymas 5491,04 Eur išlaikymo permoką užskaityti į naujai priteistą išlaikymą nepagrįstas ir netenkintinas.
Esant tokioms aplinkybėms ir remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, įvertinus vaiko amžių ir jų poreikius, tėvų turtinę padėtį, atsižvelgiant į tai, kad abu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiam sūnui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės. Teismo įsitikinimu, tokio dydžio išlaikymas atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus (LR CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Nurodyto dydžio išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo dienos. Pažymėtina, kad jeigu išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, tai išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.208 straipsnis). Kartu pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaiko išlaikymui ir daugiau lėšų.
Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (LR CK 3.185 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 31,00 Eur (200 Eur – 86,89 eur) 113,11 Eur × 12 mėnesių × 3%) žyminio mokesčio už priteistą išlaikymą periodinėmis išmokomis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p. ir 7 d., 85 str. 3 p., 96 str. 1 d.). 2016-11-15 teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-11-14 patikslinta pažyma dėl advokato Rolando Stirbinsko atstovavimo D. M. patirtų išlaidų. Remiantis 2016-11-14 patikslinta pažyma byloje buvo patirtos 89,75 Eur bylinėjimosi išlaidos, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistinos 89,75 Eur bylinėjimosi išlaidos dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos (CPK 99 straipsnis).
Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (šalies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir kt.), šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (LR CK 3.201 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 271, 279 ir 282 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-5769-563/2012 patvirtinto nepilnamečiam sūnui išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-07-21 iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise D. M., a. k. 470060608523.
Priteisti iš atsakovo N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 31,00 Eur žyminio mokesčio valstybei.
Priteisti valstybei iš atsakovo N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 89,75 EUR bylinėjimosi išlaidų už antrinę teisinę pagalbą, antrinės teisinės pagalbos išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto surenkamąsias sąskaitas AB „Citadele“ bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB „DNB“ bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Atšaukti vykdomąjį raštą, išduotą pagal 2016-06-06 teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-7027-1030/2016, įvykdžius išlaikymo išieškojimą iki 2016 m. liepos 21 d.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lina Giedrė