Civilinė byla Nr. 2S-1397-340/10

Teisminio proceso Nr.: 2-09-3-00512-2010-5

Procesinio sprendimo kategorija: 104.10; 119.6; 122.4; 128.11

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gruodžio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės,

kolegijos teisėjų A. Auruškevičiaus, A. Maciejevskio,

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos B. P. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos B. P. skundą dėl antstolės J. J. atsisakymo atlikti veiksmus, suinteresuotas asmuo BUAB „Pamario namas“.

Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti antstolę atlikti antstolio procesinį veiksmą – panaikinti pareiškėjos turto areštą.

Druskininkų m. apylinkės teismas 2010-04-26 nutartimi nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti – suformuluoti aiškų ir konkretų skundo dalyką. Konstatavęs, kad pakartotinai suformuluotas reikalavimas taip pat nekonkretus Druskininkų m. apylinkės teismas 2010-05-07 nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2010-05-14 skundo trūkumui pašalinti.

Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės veiksmų prašydama įpareigoti antstolę J. J. atlikti antstolio procesinį veiksmą – panaikinti B. P. turto: gyvenamasis namas ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), viralinė ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažas ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), areštuoto 2009-01-30 antstolės J. J. kontoroje, areštą, pritaikytą pagal 2009-01-14 vykdomąjį įrašą (notarinio reg. Nr. 115) vykdomojoje byloje Nr. 0052/09/00167. Nurodė, kad pateikė prašymą antstolei, kuriuo prašė panaikinti turto areštą; antstolė raštu Dėl turto arešto panaikinimo, kurį pareiškėja gavo 2010-03-31, atsisakė panaikinti turto areštą.

Druskininkų m. apylinkės teismas 2010-05-17 nutartimi skundą atsisakė priimti. Teismas iš reikalavimo dalyko, pateiktų duomenų, nustatė, kad teismo prašoma įpareigoti antstolę panaikinti skundžiamą veiksmą (turto areštą), kurį antstolė atliko 2009-01-30, t. y. skundžiami veiksmai atlikti prieš 1 metus 2 mėnesius ir 20 dienų; todėl atsižvelgęs į CPK 512 str. nustatytą 90 dienų naikinamąjį terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, konstatavo, kad procesinis dokumentas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą, todėl nenagrinėtinas teisme.

Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Druskininkų m. apylinkės teismo 2010-05-17 nutartį. Apeliantės nuomone, teismas nepakankamai įsigilino į pareiškėjos skundo esmę ir dėl šios priežasties priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Pažymi, kad jog kreipėsi į teismą skųsdama antstolės atsisakymą atlikti procesinį veiksmą – 2010-03-22 atsakymą „Dėl turto arešto panaikinimo“ Nr. 550 (3.4). Šis procesinis veiksmas gali būti skundžiamas pagal CPK 510 str. 1 d. Pažymi, kad teismas neatsižvelgė į situacijos sudėtingumą, į tai, kad areštas pareiškėjos turtui uždėtas nepagrįstai.

Atskirasis skundas tenkinamas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos bei atskirojo skundo medžiagą sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundo dėl antstolės veiksmų priėmimo klausimą, neteisingai įvertino bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso normas, kas sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).

CPK 512 str. nustato, kad skundas dėl antstolio ar notarinių veiksmų gali būti paduotas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pasibaigus CPK 512 str. nustatytam 90 dienų terminui nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolio veiksmų. Skundas, paduotas teismui praleidus šį 90 dienų terminą, yra nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p., 512 str.). Kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad yra praleistas CPK 512 str. nustatytas 90 dienų naikinamasis terminas.

Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas CPK V dalies XXXI skyriaus normų. Šiame skyriuje nustatytas vykdymo proceso dalyvių pažeistų teisių gynimo būdas, kuris įgyvendinamas suinteresuotam asmeniui paduodant skundą dėl antstolio veiksmų. Bylos dėl antstolių procesinių veiksmų nagrinėjamos ypatingąja teisena. Šios teisenos esminiu bruožu teisės doktrinoje pripažįstama ypatingas valstybės interesas, kai ji (valstybė) privalo susitapatinti su privačiu asmeniu, kuris yra tam tikrų privataus pobūdžio teisinių santykių dalyvis, ir viešasis interesas, kad tam tikrų sąlygų egzistavimas prieš priimant vienokį ar kitokį sprendimą būtų patikrintas itin kruopščiai, o teismo (kuris ir atlieka patikrinimą) teisės nebūtų varžomos teisinių santykių dalyvių valios. Ši specifika įgalina teismą tokio pobūdžio bylose peržengti skundo ribas. Tokia pozicija grindžiama dar ir tuo, kad bylų pagal skundus dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo procesiniai ypatumai nustatyti CPK 443 str. Tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi būti aktyvus (CPK 179 str. 2 d.), nes pagal CPK 443 str. 8 d. bylą nagrinėjantis teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos visos bylos aplinkybės.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti antstolę atlikti antstolio procesinį veiksmą – panaikinti pareiškėjos turto areštą. Pirmosios instancijos teismas kelis kartus, 2010-04-26 bei 2010-05-07 nutartimis, įpareigojo pareiškėją pašalinti skundo trūkumus – suformuluoti aiškų ir konkretų skundo dalyką. Tačiau pareiškėja vėl pateikė skundą dėl antstolės veiksmų prašydama įpareigoti antstolę J. J. atlikti antstolio procesinį veiksmą – panaikinti B. P. turto areštą; nors skundo turinyje nurodė, kad nesutinka su antstolės atsisakymu panaikinti turto areštą ir nuo šio atsisakymo gavimo skaičiuoja CPK 512 str. numatytą skundo padavimo terminą. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad pareiškėjos reikalavimas suformuluotas netinkamai, tačiau, kolegijos vertinimu, tai nėra pagrindas atsisakyti priimti skundą dėl antstolės veiksmų, atsižvelgiant į paminėtą aktyvų teismo vaidmenį nagrinėjant bylas ypatingosios teisenos tvarka, kadangi iš skundo turinio akivaizdu, kad pareiškėja skundžia antstolės J. J. 2010-03-22 atsisakymą dėl turto arešto panaikinimo (b.l. 26). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad skundžiamas antstolės 2009-01-30 atliktas veiksmas – turto areštas, ir nuo jo skaičiavo terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, turėdamas teisę peržengti skundo ribas, turėjo įvertinti pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes ir skundo padavimo terminą skaičiuoti nuo 2010-03-31, kuomet pareiškėja sužinojo apie skundžiamą veiksmą, gavo antstolės raštą Dėl turto arešto panaikinimo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti skundą dėl antstolio veiksmų, panaikinti. Klausimas dėl pareiškėjos B. P. skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo perduotinas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui, nes skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą, kaip ir ieškinio priėmimo klausimą, sprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 137 str. 1 d., 443 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

n u t a r ė :

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti, bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui B. P. skundo priėmimo klausimui nagrinėti iš naujo.

Kolegijos pirmininkė                                                                           T. Žukauskienė

Teisėjai                                                                                                A. Auruškevičius

A. Maciejevski