Civilinė byla Nr. 2S-192-619/2012
(Proceso Nr. 2-48-3-02482-2011-7)
Procesinio sprendimo kategorija: 106.3; 106.4; 122.4
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. gegužės 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria nustatytas terminas nutartyje nurodytam trūkumui pašalinti civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui J. O. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, tretieji asmenys Trakų istorinis nacionalinis parkas, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, S. J., A. J.,
n u s t a t ė:
- Ginčo esmė
ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui J. O., kuriuo teismo prašė įpareigoti atsakovą J. O. savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti savavališkai pastatytus du priestatus prie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)): rastinį, kurio plotas yra 50 kv. m. ir priestatą iš blokelių, kurio plotas 26 kv. m., adresu Trakų g. 19, Trakų k. Trakų r. sav. ir sutvarkyti statybvietę; nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytus du priestatus prie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)): rastinį, kurio plotas yra 50 kv. m. ir priestatą iš blokelių, kurio plotas yra 26 kv. m. adresu (duomenys neskelbtini) pats, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo. Minėtą ieškinį pasirašė Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjas A. K., ieškinį surašė Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Teisės ir bendrųjų reikalų poskyrio specialistė M. M..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą pareikšto ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nutartyje konstatavo, kad ieškinys neatitinka įstatymo reikalavimų, nes nepateikti duomenys, kad asmuo, ieškovo vardu pateikęs ieškinį gali būti ieškovo atstovu ir atitinka LR CPK 56 str. 2 d. keliamus reikalavimus juridinio asmens atstovui pagal pavedimą. Ieškinį ieškovo vardu pateikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjas A. K., veikdamas pagal 2011-01-06 įgaliojimą Nr. 75 – 62, tačiau nepateikė savo išsilavinimą patvirtinančių įrodymų. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas pareikalavo įrodymų, patvirtinančių A. K. aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo teismo Trakų rajono apylinkės teismo 2011-11-11 nutartį, kuria ieškovas įpareigotas pašalinti ieškinio trūkumus, civilinėje byloje Nr. 2-3013-424/2011 panaikinti. Nurodo, kad CPK 56 straipsnio 3 dalis nustato, kad kartu su šio straipsnio 2 dalyje nurodytais asmenimis ir šio kodekso 55 straipsnyje nurodytais asmenimis atstovais pagal pavedimą gali būti ir kiti asmenys. Ši teisės norma leidžia būti juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą ir kitiems asmenims, tarp jų ir neteisinių sričių, susijusių su šalių ginčo dalyku, specialistams, tačiau su sąlyga, kad šie asmenys atstovaujamojo teises ir interesus teisme gina kartu su advokatais ir advokatų padėjėjais, taip pat darbuotojais ar valstybės tarnautojais, turinčiais aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Minėtų asmenų procesines teises ir pareigas bei jų apimtį gali patvirtinti jiems juridinio asmens organo išduotas įgaliojimas, atitinkantis CPK 57 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Apeliantas nurodo, kad 2011-11-11 ieškinį parengė ir pasirašė darbuotojas, turintis aukštąjį universitetinį išsilavinimą bei įgaliotas asmuo inspekcijai atstovauti teismuose. Šią aplinkybę patvirtina kartu su ieškiniu pateikta 2011-03-03 įgaliojimo M. M. kopija ir jos išsilavinimą patvirtinančio dokumento, t.y. 2011-06-17 magistro diplomo Nr. 1041271 kopija. Taip pat vadovaujantis Inspekcijos nuostatų, patvirtintų aplinkos ministro 2003 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 349 14.6 punkte įtvirtinta nuostata, kad inspekcijos viršininko 2011 m. birželio 8 d. įsakymo „Dėl Valstybinės teritorijų ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos gautų dokumentų perdavimo rezoliucijoms rašyti, rezoliucijų rašymo ir siunčiamųjų dokumentų pasirašymo tvarkos“ 3.5.2 punktu, parengtus dokumentus, kurių gavėjai yra teismai, ieškinį pasirašė ir Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjas A. K.. Daro išvadą, kad ieškinys buvo parengtas ir pasirašytas juridinio asmens darbuotojo, turinčio aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių ginčijamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Teisminės gynybos prieinamumas savaime nereiškia, kad kiekvieno kreipimosi į teismą atveju turi būti pradėtas teismo procesas. Ieškinys bus priimtas ir civilinė byla iškelta tik tuo atveju, jei asmuo laikysis ir įstatymo nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos. Taigi teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, kaip ir kiekviena subjektinė teisė, asmeniui sukelia teigiamus teisinius padarinius tik tuomet, kai jis ja naudojasi tinkamai. CPK 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmens teisė kreiptis į teismą siejama su jos įgyvendinimu įstatymo nustatyta tvarka.
Byloje keliamas klausimas ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą trūkumams pašalinti – įpareigojo pateikti ieškinį pasirašiusio A. K. aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą pagrindžiančius įrodymus.
Apeliantas įrodinėja, kad šiuo atveju ieškinys pasirašytas darbuotojo, turinčio aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą bei yra įgaliotas atstovauti teisme. Susipažinus su bylos medžiaga, pateiktais rašytiniais įrodymais, minėti apelianto teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.
Nagrinėjamoje situacijoje pareikštas ieškinys yra pasirašytas Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo A. K.. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija įgaliojo atstovauti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos teismuose ir Vyriausioje administracinių ginčų komisijoje (2011 m. sausio 6 d. įgaliojimas Nr. 75-62, b.l. 23). Apeliantas nurodo, kad pateikė į bylą ieškinį parengusios Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Teisės ir bendrųjų reikalų poskyrio specialistės M. M. 2011-03-03 įgaliojimą Nr. 7F-169 ir jos išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, t.y. 2011-06-17 magistro diplomo Nr. 1041271 kopiją. Tačiau susipažinus su bylos medžiaga akivaizdu, kad ieškinį padavęs asmuo, nagrinėjamu atveju – A. K., ir ieškinį parengusi M. M., nepateikė teismui duomenų apie tai, kad jie yra ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos darbuotojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, t.y. kad jie atitinka LR CPK 56 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus, taikomus juridinio asmens atstovui ir gali atstovauti juridinį asmenį procese bei paduoti ieškinį juridinio asmens vardu (CPK 56 str. 2 d.). Aplinkybė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininkė L. N. įgaliojo Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėją A. K. atstovauti Valstybinei mokesčių inspekcijai bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos viršininkas 2011 m. birželio 8 d. Nr. IV-87 3.5.2 p. numatė galimybę Inspekcijos teritorinių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių vedėjams pasirašyti jų skyriaus specialistų parengtus dokumentus, kurių gavėjai yra teismai, tačiau, teismo vertinimu, tai nereiškia, kad šiuo atveju ieškinį pasirašęs A. K. įgijo teisę pagal pavedimą atstovauti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos. Toks atstovavimas neatitiktų LR CPK 55 straipsnio reikalavimų, nes minėtas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2011 m. birželio įsakymas, kuriuo skyrių vedėjams numatyta galimybė pasirašyti skyriaus specialistų parengtus dokumentus, kurių gavėjai yra teismai, nėra nei įstatymas, nei steigimo dokumentas. Teismas pažymi ir tai, kad be įgaliojime aptartų ir vidiniais teisės aktais deleguotų teisių, specialios teisės normos arba atskiri įstatymai gali numatyti įgaliotiniui dar ir papildomus reikalavimus. Šiuo atveju įstatymas numato specialų reglamentavimą - LR CPK 56 straipsnio 2 dalyje aiškiai įtvirtinta, kad be šio straipsnio 2 dalies 1- 3 p. nurodytų asmenų, juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti jų darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Kaip minėta, duomenys apie A. K. ir ieškinį surašiusios M. M. turimą aukštąjį teisinį išsilavinimą teismui nėra pateikti. Kompleksiškai įvertinus aukščiau nurodytą įstatyminį reglamentavimą ir faktinę situaciją, teismas sprendžia, kad toks bylos vedimas neatitiktų nei LR CPK 55 straipsnio, nei LR CPK 56 straipsnio 2 dalies reikalavimų.
Nesant byloje duomenų apie ieškinį pasirašiusio A. K. ir ieškinį parengusios M. M. aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, t.y. kad ieškinį pasirašęs asmuo pagal specialią teisės normą gali būti ieškovo atstovu pagal pavedimą teisme, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą pareikšto ieškinio trūkumui pašalinti ir pateikti įrodymus, patvirtinančius A. K. aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas terminą pareikšto ieškinio trūkumams pašalinti ir įpareigodamas pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius A. K. aukštąjį universitetinį išsilavinimą, teisingai išaiškino ir tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl naikinti skundžiamą nutartį pagal atskirojo skundo argumentus šiuo konkrečiu atveju nėra teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a:
palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį nepakeistą.
Teisėja Andrutė Kalinauskienė