Civilinė byla Nr. 2-1671-1048/2017
Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01201-2017-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.3.2.4.3.; 2.3.4.4.2.; 2.3.5.2.1.; 3.2.6.1.
(S)
AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. spalio 26 d.
Naujoji Akmenė
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Diržienė, sekretoriaujant Jūratei Damskytei, dalyvaujant ieškovei R. J., jos atstovui advokatui Virginijui Gžimailai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovui G. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių, tretieji asmenys UAB „Akmenės energija“, UAB „Gelvora“, UAB „Akmenės vandenys“, UAB KLI LT, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, antstolis Svajūnas Degimas, antstolė Elena Miliauskienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatas, išvadą teikianti institucija Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
n u s t a t ė:
ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus: nutraukti tarp šalių įregistruotą santuoką dėl atsakovo kaltės; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. J., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės; nustatyti nepilnamečio sūnaus A. J. gyvenamąją vietą su ieškove; nustatyti atsakovui bendravimo su nepilnamečiu sūnumi A. J. bendravimo tvarką bendru šalių sutarimu; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę „J.“; po santuokos nutraukimo butą, esantį (duomenys neskelbtini), padalinti šalims lygiomis dalimis; padalinti prievoles kreditoriams ieškovės nurodytu būdu; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas pradėjo nuolat vartoti alkoholį, ieškovės atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius, naudoti psichologinį smurtą, grasinti, atsakovas niekur nedirba, nepadeda išlaikyti šeimos ir namų daugiau nei vienerius metus. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas neprisideda prie nepilnamečio sūnaus išlaikymo, sūnų išlaiko viena ieškovė. Nurodė, kad santuokos metu sutuoktiniai įgijo butą, daugiau jokio dalintino turto neįgijo. Antstolės kontoroje vykdomas priverstinis skolų išieškojimas iš atsakovo kreditorių UAB „Akmenės energija“, UAB „Akmenės vandenys“, UAB „Naujosios Akmenės komunalininkas“, Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, UAB „Gelvora“, UAB KLI LT, Akmenės rajono PK, valstybė antstoliai naudai.
Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė atsakovui procesiniai dokumentai įteikti pasirašytinai.
Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui apklausus nepilnametį A. J., pateikė išvadą, kurioje nurodyta, jog A. žinoma, jog tėvai skiriasi, pasak berniuko, glaudesni santykiai yra su mama, su ja dažniau pasikalba, su tėčiu pakalba rečiau. A. išsakė nuomonę, kad po tėvų santuokos nutraukimo jis norėtų kartu gyventi su mama, tačiau ir toliau norėtų bendrauti su tėčiu.
Trečiasis asmuo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su reikalavimu dėl šalių prievolės vykdymo kreditoriui VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras po santuokos nutraukimo.
Trečiasis asmuo UAB „Gelvora“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka.
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad iš atsakovo priverstinai išieškomos skolos į valstybės biudžetą po santuokos nutraukimo turi būti pripažintos asmeninėmis atsakovo prievolėmis.
Trečiasis asmuo UAB „Akmenės energija“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškinyje yra nurodytos ne visas įsiskolinimas trečiajam asmeniui, 2017-09-01 dienai įsiskolinimas sudaro 7298,32 Eur, be to, nurodė, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui turėtų būti pripažinta solidariąja abiejų šalių prievole.
Trečiasis asmuo UAB „Akmenės vandenys“ atsiliepime nurodė, kad iš atsakovo pagal du vykdomuosius dokumentus yra priverstinai išieškomas įsiskolinimas trečiajam asmeniui, be to, 2017-10-04 dienai yra susidaręs naujas 731,76 Eur įsiskolinimas. Trečiasis asmuo nurodė, kad prievolę kreditoriui turi įvykdyti ieškovė ir atsakovas solidariai.
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, paaiškino, kad santykiai tarp sutuoktinių yra pašliję jau dešimt metų, sutuoktiniai nors gyvena viename bute, tačiau negyvena santuokinio gyvenimo, miega atskiruose kambariuose, neveda bendro ūkio, atsakovas ieškovės atžvilgiu nuolat vartoja necenzūrinius žodžius, nuolat kabinėjasi, atsakovas vartoja alkoholį, visiškai neprisideda prie sūnaus išlaikymo, niekur nedirba, ieškovė viena išlaiko sūnų, su sūnumi valgo atskirai, ieškovė savo maistą rakina, ieškovei pragyventi padeda mama. Ieškovė niekur nedirba, registruota darbo biržoje, pragyvena iš gaunamų 240,00 Eur socialinių išmokų, yra dirbusi pagal patentą, ieškovės išsilavinimas – vidurinis. Ieškovė patikslino reikalavimą dėl prievolių kreditoriams vykdymo, nurodydama, kad po santuokos nutraukimo įsiskolinimus už komunalines, televizijos bei interneto paslaugas kreditoriams turi vykdyti abi šalys solidariai.
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu ieškovės poziciją palaikė, prašė ieškinį tenkinti.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 1988-05-19 Telšių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje įregistruota santuoka tarp ieškovės ir atsakovo (įrašo Nr. 157) (b.l. 13). Šalims (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A. J. (b.l. 14). Ieškovė registruota darbo biržoje (b.l. 17). Nekilnojamojo turto registro duomenimis santuokos metu šalys įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 18-20). VĮ Regitra duomenimis šalių vardu įregistruotų transporto priemonių nėra (b.l. 21, 22). Iš antstolės Elenos Miliauskienės 2017-06-02 pažymos matyti, kad antstolės kontoroje vykdomos 22 vykdomosios bylos, kuriose priverstinai išieškomos skolos iš atsakovo kreditorių UAB „Akmenės energija“, valstybės, UAB „Gelvora“, UAB „Akmenės vandenys“, Akmenės rajono PK, KLI LT UAB, UAB „Naujosios Akmenės komunalininkas“ naudai (b.l. 24-26). Antstolio Svajūno Degimo pažyma patvirtina, kad antstolio kontoroje vykdomas priverstinis išieškojimas iš atsakovo kreditoriaus VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai (b.l. 23).
Pateiktoje Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad ieškovės ir atsakovo šeima nėra įrašyta į savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. Sutuoktiniai augina nepilnametį sūnų A. J., gim. (duomenys neskelbtini), šeima gyvena nuosavybės teise priklausančiame keturių kambarių bute adresu (duomenys neskelbtini), buities sąlygos patenkinamos. Ieškovė niekur nedirba, registruojasi darbo biržoje, pragyvena iš socialinių pašalpų. Skyrius mano, kad ieškinys dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo neatitinka nepilnamečio A. J. interesų.
Dėl santuokos nutraukimo:
Ieškovė prašo santuoką tarp šalių nutraukti dėl atsakovo kalės. Ieškovė atsakovo kaltę grindžia tuo, kad santuokos metu atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, neprisidėjo prie bendro ūkio išlaikymo, neteikė išlaikymo nepilnamečiui sūnui, nepagarbiai elgėsi su ieškove, jos atžvilgiu nuolat vartojo necenzūrinius žodžius ir net grasinimus. Atsakovas nepaneigė šių aplinkybių.
Nutraukiant santuoką dėl vieno sutuoktinio kaltės kito sutuoktinio kaltė nėra preziumuojama, tai reiškia, kad ieškovė privalo įrodyti atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo. Remiantis nurodytomis ieškovės aplinkybėmis, pripažįstama, kad tokiais veiksmais atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas – lojalumo, abipusės pagarbos, materialiosios paramos (Lietuvos Respublikos CK 3.27 straipsnis). Pripažįstama, kad atsakovo kaip sutuoktinio pareigų pažeidimas buvo esminis, kadangi toks atsakovo elgesys, atsižvelgiant į šeimos tikslus ir jos paskirtį visuomenėje yra visiškai nepriimtinas, todėl bendras šalių gyvenimas pasidarė negalimas. Kadangi atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, kurių pažeidimas buvo esminis, dėl to šalių bendras gyvenimas tapo negalimas, darytina išvada, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl yra pagrindas santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.60 straipsnio 2 dalis).
Dėl tarpusavio išlaikymo.
Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimo dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo ieškovė nereiškia, klausimas dėl tarpusavio išlaikymo nesprendžiami (Lietuvos Respublikos CPK 385 straipsnio 1 dalis).
Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 3.174 straipsnio nuostatomis, teismas nustatydamas nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą turi įvertinti visumą aplinkybių, tai yra kiekvieno iš tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko prisirišimą prie tėvo (motinos), brolių (seserų) ir kitų giminaičių, vaiko norus, galimybės auklėti vaiką, vaiko interesų požiūriu ir padaryti išvadą, su kuriuo iš tėvų, nustačius vaiko gyvenamąją vietą, tai labiau atitiks jo interesus.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, atsižvelgiant į nepilnamečio A. išsakytą nuomonę dėl jo gyvenamosios vietos nustatymo, atsižvelgiant į ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu ir visiškai neišlaiko savo sūnaus, nesirūpina šeima, neprisideda prie bendro ūkio išlaikymo, pripažintina, kad šalių nepilnamečio sūnaus A. interesų požiūriu, nustačius jo gyvenamąją vietą su motina, tai labiau atitiks jo interesus, todėl A. J. gyvenamoji vieta nustatoma su motina R. J. (Lietuvos Respublikos CK 3.174 straipsnis).
Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2d. įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Tai yra, kiekvienu konkrečiu atveju vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams, be to tėvų teikiamas išlaikymas turi būtį vykdomas nuolat ir pastoviai (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 str., 11-14 str., 18 str.).
Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Šiuo metu minimali mėnesinė alga yra 380 Eur.
Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. J., mokamą periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečio A. amžių, teismų praktikos apibrėžtą orientacinį kriterijų dėl priteistino išlaikymo dydžio, pripažįsta, kad ieškovės prašoma išlaikymo suma negali užtikrinti net minimalių nepilnamečio poreikių tenkinimui. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, ieškovės ir atsakovo turtinė padėtis šiuo metu yra apyligė, tiek ieškovė, tiek atsakovas niekur nedirba, ieškovė šiuo metu viena išlaiko savo nepilnametį sūnų iš gaunamų socialinių išmokų. Byloje nėra įrodymų, sudarančių pagrindą nustatyti aplinkybes, jog yra objektyvios priežastys, trukdančios atsakovui teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui. Atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl turi galimybę susirasti ir dirbti darbą, užtikrinantį jo ir nepilnamečio sūnaus pragyvenimą. Pažymėtina, kad tėvo ar motinos, privalančio teikti išlaikymą, sunki turtinė padėtis, nėra pagrindas atleisti jį nuo pareigos išlaikyti vaikus. Esant tokioms aplinkybėms, siekiant užtikrinti nepilnamečio A. interesus, teismas viršija ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir iš atsakovo priteisia išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. J., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki A. pilnametystės (CPK 376 straipsnio 3 dalis.
Priteistų A. J. išlaikymui piniginių lėšų tvarkytoja skiriama ieškovė (CK 3.190 straipsnis).
Dėl bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarkos nustatymo.
Pažymėtina, kad ginčo dėl bendravimo su nepilnamečiu sūnumi A. tarp šalių nėra, ieškovė prašo nustatyti atsakovui bendravimo su sūnumi tvarką bendru abiejų šalių sutarimu. Esant tokioms aplinkybėms, po santuokos nutraukimo atsakovui nustatytina bendravimo su nepilnamečiu sūnumi A. tvarka bendru šalių sutarimu.
Dėl turto padalinimo ir kreditorinių reikalavimų paskirstymo.
Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, santuokos metu šalys įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris įregistruotas atsakovo vardu pagal 2003-07-23 pirkimo-pardavimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad butas įgytas santuokos metu, yra pagrindas pripažinti, jog šis turtas šalims priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis). Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik įstatymo numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 1, 2 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašo po santuokos nutraukimo santuokos metu įgytą butą padalinti šalims lygiomis dalimis, atsakovas nepateikė prieštaravimų šiam reikalavimui, teismas pripažįsta, jog toks turto padalinimas yra proporcingas ir nepažeidžia šalių interesų.
Dėl turtinių prievolių kreditoriams padalinimo. Atsižvelgiant į tai, kad šalys jiems priklausančiame bute gyveno kartu ir naudojosi komunalinėmis paslaugomis bei interneto ir televizijos paslaugomis, yra pagrindas prievoles kreditoriams, teikusiems minėtas paslaugas (UAB „Akmenės energija“, UAB „Akmenės vandenys“, UAB „Naujosios Akmenės komunalininkas“, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, KLI LT UAB), tiek pagal išduotus vykdomuosius dokumentus, tiek pagal naujai susidariusius įsiskolinimus pripažinti abiejų šalių solidariosiomis prievolėmis (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovo priverstinai išieškomos administracine tvarka jam skirtos baudos, prievolės pagal išduotus vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš atsakovo valstybės bei Akmenės rajono PK naudai pripažintinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomas priverstinis skolos išieškojimas iš atsakovo kreditoriaus UAB „Gelvora“ naudai ir atsakovas neįrodė, kad įsiskolinimas susidarė dėl šeimos poreikių tenkinimo, prievolė minėtam kreditoriui pripažintina asmenine atsakovo prievole.
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017-05-05 sprendimu ieškovei R. J. suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant 100 proc. nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Pateikta pažyma patvirtina, kad išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 245,90 Eur.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas, o ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba, iš atsakovo priteistina 154,00 Eur žyminio mokesčio (100,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, 54,00 Eur už priteistą išlaikymą nepilnamečiui sūnui), 21,50 Eur už procesinių dokumentų įteikimą bei 245,90 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 10 punktas, 92 straipsnis, 94 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 14, 20 straipsniai).
Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 straipsnio 2 dalies 1punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Nutraukti santuoką, įregistruotą 1988-05-19 Telšių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 157), tarp G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. J. (iki santuokos S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl G. J. kaltės.
Po santuokos nutraukimo G. J. palikti pavardę „J.“, R. J. – „J.“.
Po santuokos nutraukimo nepilnamečio A. J., gim. 2002-03-16, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su mama R. J., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (po vieną šimtą penkiasdešimt Eur) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2017-08-09 iki sūnaus A. J. pilnametystės.
Nepilnamečio A. J. išlaikymui mokamų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę R. J..
Po santuokos nutraukimo atsakovui G. J. nustatyti bendravimo su nepilnamečiu sūnumi A. J. bendru abiejų šalių sutarimu.
Po santuokos nutraukimo santuokos metu įgytą butą padalinti sekančiai:
- R. J. asmeninės nuosavybės teise atitenka ½ dalis buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);
- G. J. asmeninės nuosavybės teise atitenka ½ dalis buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);
Po santuokos nutraukimo prievoles kreditoriams padalinti sekančiai:
- prievoles kreditoriams UAB „Akmenės energija“, UAB „Akmenės vandenys“, UAB „Naujosios Akmenės komunalininkas“, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, KLI LT UAB ir priverstinį išieškojimą vykdantiems antstoliams pagal išduotus vykdomuosius dokumentus vykdomosiose bylose Nr. 0009/08/00150, Nr. 0009/08/03724, Nr. 0009/08/03561, Nr. 0009/10/04513, Nr. 0009/1100997, Nr. 0009/11/02580, Nr. 0009/12/01679, Nr. 0009/13/02876, Nr. 0009/14/04259, Nr. 0009/16/03773, Nr. 0009/16/05080, Nr. 0156/13/00152, pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1048-1022/2017, taip pat pagal visus kitus išduotus vykdomuosius dokumentus ir naujai susidariusius įsiskolinimus iki santuokos nutraukimo pripažinti solidariosiomis ieškovės R. J. ir atsakovo G. J. prievolėmis;
- prievoles kreditoriams valstybei, Akmenės rajono PK, UAB „Gelvora“ pagal išduotus vykdomuosius dokumentus vykdomosiose bylose Nr. 0009/08/00187, Nr. 0009/08/01144, Nr. 0009/08/03983, Nr. 0009/08/03983, Nr. 0009/10/04894, Nr. 0009/11/01361, Nr. 0009/11/02769, Nr. 0009/13/02391, Nr. 0009/13/04566, Nr. 0009/14/02576 pripažinti asmeninėmis atsakovo G. J. prievolėmis.
Priteisti iš atsakovo G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 154,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt keturis Eur) žyminio mokesčio ir 21,50 Eur (dvidešimt vieną Eur 50 ct) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą valstybės naudai. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.
Priteisti iš atsakovo G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 245,90 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis Eur 90 ct) išlaidų už ieškovei R. J. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5630). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai (.Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui).
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Diržienė