Civilinė byla Nr. e2-893-1120/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.4.3.5.2.;3.4.3.11.; 3.4.3.12.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Tikniūtė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Laugina“ ir suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ir J. R. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria tenkintas nemokumo administratoriaus skundas dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2020 m. lapkričio 26 d. kreditorių komiteto sprendimų panaikinimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės(toliau - BUAB) „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti BUAB „Laugina“ 2020 m. lapkričio 26 d. kreditorių komiteto sprendimą, priimtą trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „Laugina“ išlaidų už V. R. administravimo laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 25 d. iki 2020 m. rugsėjo 3 d.“.

2.       Nemokumo administratorius nurodė, kad BUAB „Laugina“ kreditorių komiteto 2020 m. lapkričio 26 d. posėdyje buvo priimti penki sprendimai trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „Laugina“ išlaidų už V. R. administravimo laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 25 d. iki 2020 m. rugsėjo 3 d.“ (toliau – Sprendimai): „1. Vertinti kaip būtinas dėl neteisėto UAB „BankromaX“ neveikimo neperduodant BUAB „Laugina“ turto V. R. 1 200 Eur patirtų išlaidų už Neringos butų spynų atrakinimą ir keitimą, kadangi išlaidos patirtos dėl UAB „BankromaX“ kaltės – neveikimo neperduodant turtą savalaikiai – ir pavesti BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. ne vėliau kaip 2021 m. sausio 10 d. surinkti rašytinius įrodymus apie išlaidų patyrimą, pirminius išlaidų patyrimo dokumentus ir pateikti ieškinį teisme dėl šių išlaidų išieškojimo iš kaltų asmenų UAB „BankromaX“ ir R. T.; 2. Pavesti BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. išanalizuoti V. R. ir UAB „BankromaX“ civilinėje byloje Nr. eB2-1832-924/2020 pateiktus duomenis apie BUAB „Laugina“ administravimo metu patirtas tariamas išlaidas ir jų pagrindimą, šių išlaidų dydžius palyginti su prašomų priteisti lėšų pagrindu civilinėse bylose Nr. e2-9359-807/2020, Nr. e2-3285-925/2020, Nr. e2-3777-661/2020, analizės rezultatus pateikti BUAB „Laugina“ pirmininkui UAB „Kontmena“ el. paštu ir nustačius, kad civilinėse bylose Nr. e2-9359-807/2020, Nr. e2-3285-925/2020, Nr. e2-3777-661/2020 prašoma priteisti ne visas išlaidas, nepagrįstai išleistas UAB „BankromaX“ ir / ar R. T., kreiptis į teismą dėl minėtų išlaidų priteisimo BUAB „Laugina“ naudai vadovaujantis šiuo ir 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo protokolais; 3. Netvirtinti darbo ginčo komisijos sprendimais priteistų 32 886,98 Eur dydžio netesybų ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką, nes šios lėšos jau yra išieškomos iš UAB „BankromaX“ civilinėje byloje Nr. e2-3285-925/2020 ir tai nėra administravimo išlaidos, kadangi šios sumos buvo išmokėtos dėl neteisėtų UAB „BankromaX“ veiksmų akivaizdžiai neteisėtai atleidžiant jos pačios be kreditorių ir/ar teismo pritarimo samdytus darbuotojus (darbuotojų dalį); 4. Netvirtinti 15 000,01 Eur apmokėto atleistų dar UAB „BankromaX“ įdarbintų sargų funkcijas atlikti darbuotojų darbo užmokesčio įsiskolinimo kaip perteklinių išlaidų, kadangi UAB „BankromaX“ iniciatyva BUAB „Laugina“ vardu atlyginimas buvo mokamas 7 sargams saugoti keletui nekilnojamojo turto objektų (iš beveik 30 nekilnojamojo turto objektų, nuosavybės teise priklausančių BUAB „Laugina“), nors tą galėjo daryti (ir vėliau, jau UAB „BankromaX“ iššvaisčius didžiąją BUAB „Laugina“ lėšų dalį darė saugos tarnyba) UAB „Kėdainių skydas“ už 420 Eur mėn. mokestį, o vėliau tą faktiškai ir darė saugos tarnyba G4S už 641,3 Eur mėn. mokestį; 5. <...> pavesti kreditorių komiteto pirmininkui UAB „Kontmena“ kreiptis į V. R. pasiūlant ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 15 d. pateikti išlaidų detalizaciją <...>“.

3.       Nemokumo administratorius pateiktu skundu prašė panaikinti nurodytus Sprendimus, teigdamas, kad kreditorių komitete trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo priimti sprendimai, kurių projektai nebuvo pateikti susipažinti iki posėdžio dienos komiteto nariams (įmonės kreditoriams). Tokiu būdu buvo pažeistos bendrovės kreditorių, išrinktų į komiteto narius, teisės, be to, minėti pažeidimai galėjo turėti įtakos Sprendimų turiniui

4.       Be to, ginčijamu kreditorių komiteto sprendimu nemokumo administratoriui yra pavedama atlikti tam tikrus veiksmus, t. y. rinkti duomenis apie buvusių nemokumo administratorių turėtas išlaidas, analizuoti surinktus duomenis, spręsti dėl kreipimosi į teismą dėl žalos atlyginimo ir pan., kas neatitinka Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatų, kadangi yra ribojamas administratoriui įstatymo paskirtų įgaliojimų vykdymas, o taip pat priimtas kreditoriams viršijant jiems įstatymu nustatytą kompetenciją. Nemokumo administratorius taip pat pažymi, kad bankroto proceso administravimo išlaidų būtinumo ir pagrįstumo įvertinimas yra paties kreditorių susirinkimo (šiuo atveju komiteto), o ne nemokumo administratoriaus kompetencija. Bankroto administratorius yra laisvas pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų. Kreditoriai negali įpareigoti nemokumo administratorių bankroto byloje atlikti konkrečius, tik kreditorių jam nurodytus veiksmus.

5.       Suinteresuoti asmenys (kreditorė) I. L. – B. ir (kreditorius ir buvęs įmonės vadovas) E. L. pateikė atsiliepimus į skundą, kuriais prašė jį atmesti ir kreditorių komiteto sprendimą, priimtą trečiuoju darbotvarkės klausimu, palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad priešingai nei teigia nemokumo administratorius, ginčijamu sprendimu nėra ribojami įstatymu jam suteikti įgaliojimai – kreditorių komitetas veikė savo kompetencijos ribose, vadovaudamasis JANĮ nuostatomis; ginčijamu sprendimu nemokumo administratoriui buvo pavesta surinkti tik tam tikrus duomenis.

6.       Suinteresuoti asmenys (kreditorės) UAB „Kontmena“ ir UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ skundą prašo atmesti.

7.       Trečiasis asmuo V. R. (buvęs BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius) su skundu sutiko ir prašė jį tenkinti. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi V. R. pakeistas jo procesinių teisių perėmėja J. R.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi tenkino nemokumo administratoriaus M. K. skundą ir panaikino BUAB „Laugina“ 2020 m. lapkričio 26 d. kreditorių komiteto sprendimus, priimtus antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais.

9.       Spęsdamas, ar ginčijami kreditorių komiteto sprendimai buvo priimti laikantis įstatyme nustatytos procedūrinės tvarkos, teismas nusprendė, kad byloje neįrodyta, jog priimant ginčijamus sprendimus būtų nesilaikyta JANĮ ir kreditorių nustatytos balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos.

10.       Pasisakydamas dėl kreditorių komiteto sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta patvirtinti UAB „BankromaX“ patirtas išlaidas ir avansines apyskaitas už 10 647,82 Eur sumą, teismas nurodė, kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai nustatė UAB „BankromaX“ 10 647,82 Eur dydžio faktiškai patirtų administravimo išlaidų dydį, laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gegužės 24 d., kadangi nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu kreditorių komitetas nustatė faktiškai patirtų administravimo išlaidų dydį. Atsižvelgiant į tai, teismas nusprendė, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas panaikinti 2020 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu.

11.       Vertindamas skundo argumentus dėl kreditorių komiteto sprendimo trečiuoju darbotvarkės klausimu (buvusio nemokumo administratoriaus V. R. faktiškai paritų administravimo išlaidų, laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 25 d. iki 2020 m. rugsėjo 3 d.), teismas nurodė, kad V. R. BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigas ėjo laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 25 d. iki 2020 m. rugsėjo 3 d. Per nurodytą laikotarpį kreditorių susirinkimui buvo pateiktos trys veiklos ataskaitos ir kreditorių susirinkimas yra patvirtinęs nemokumo administratoriaus V. R. veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 18 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d., tame tarpe buvo patvirtintos ir nemokumo administratoriaus faktiškai patirtos administravimo išlaidos 43 068,46 Eur sumai, t. y. už minėtą laikotarpį kreditoriai priėmė V. R. prievolės įvykdymą, todėl pareiga įrodyti, kad už šį laikotarpį prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, teko būtent patiems kreditoriams. Šiuo atveju kreditorių komiteto nariai be teisėto pagrindo, nepateikę įrodymų apie netinkamą prievolės įvykdymą ir / ar jos neįvykdymą, sprendė dėl dalies faktiškai V. R. patirtų administravimo išlaidų nepagrįstumo.

12.       Atsižvelgęs į išdėstytą, teismas nusprendė, kad kreditorių susirinkimui pritarus V. R. administravimo laikotarpiu už 2019 m. atliktiems veiksmams, o taip pat esant duomenims, kad Kauno apygardos teismas įsiteisėjusia 2020 m. spalio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1832-924/2020, pasisakė, jog V. R. pagrįstai yra nurodęs apie jo konkrečias faktiškai turėtas išlaidas, ir išsprendė patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ir konkretaus jam skiriamo atlyginimo dydžio nustatymo klausimą, kreditorių komitetas neturėjo teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl V. R. administravimo laikotarpiu faktiškai turėtų išlaidų pagrįstumo. Remiantis išdėstytu teismas panaikino 2020 m. lapkričio 26 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą trečiuoju darbotvarkės klausimu.

13.       Teismas taip pat nurodė, kad panaikinus kreditorių komiteto sprendimus, priimtus antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, bei atsižvelgus į bankroto proceso specifiką, į tai, kad nemokumo administratorius atstovauja tiek bankrutuojantį asmenį, tiek ir jo kreditorius bei jų interesus, į paties nemokumo administratoriaus turimą kompetenciją, į tai, kad dalį klausimų teismas sprendė savo iniciatyva, bylinėjimosi išlaidos tarp šalių nėra paskirstomos.

III.                      Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

14.       Kreditorė UAB „Kontmena“ atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – nemokumo administratoriaus skundą atmesti arba klausimą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1.                      Pirmosios instancijos teismas, nesant pareikšto reikalavimo, sprendė dėl kreditorių komiteto sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu, galiojimo.

14.2.                      Teismas nepagrįstai nurodė, kad kreditorių komitetas spręsti apie faktiškai patirtas administravimo išlaidas gali tik įvertinęs administratoriaus pateiktą veiklos ataskaitą. Apeliantės teigimu, įstatyminis reglamentavimas ir teismų praktika nedraudžia pačiam teismui spręsti konkrečių administravimo išlaidų tvirtinimo klausimo net ir nesant administravimo ataskaitos. Šiuo atveju teismui buvo pateikti V. R. ir UAB „BankromaX“ rašytiniai paaiškinimai, kurie savo turtiniu atitinka administravimo ataskaitas būtiną informaciją.

14.3.                      Skundžiamame sprendime teigiama, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi išsprendė patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ir konkretaus V. R. skiriamo atlyginimo dydžio nustatymo klausimą. Apeliantės vertinimu, nurodyta nutartimi tik nustatytas atlyginimo dydis, bet ne patvirtintos konkrečios jo patirtos administravimo išlaidos.

15.       BUAB „Laugina“ atstovaujama nemokumo administratoriaus M. K. pateikė atsiliepimą į UAB „Kontmena“ atskirąjį skundą, kuriuo prašo 2021 m. balandžio 26 d. nutarties dalį, kuria tenkintas nemokumo administratoriaus skundas palikti nepakeistą, o dėl skundžiamos nutarties dalies, kuri priimta išėjus už skundo ribų – teismui spręsti savo nuožiūra.

16.       Atsiliepime pažymima, kad dėl V. R. patirtų išlaidų yra įsiteisėjęs teismo sprendimas (Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartis). Apeliantė siekdama kitokio rezultato, turėtų paneigti V. R. faktiškai patirtas išlaidas, tačiau tai nėra atlikta.

17.       BUAB „Laugina“ atstovaujama nemokumo administratoriaus M. K. pateikė atskirąjį skundą dėl 2021 m. balandžio 26 d. nutarties dalies, kuria nuspręsta nepaskirstyti bylinėjimosi išlaidų. Skundu prašoma panaikinti skundžiamą nutarties dalį ir išspręsti BUAB „Laugina“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.

18.       Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad teismo sprendimas nepaskirstyti bylinėjimosi išlaidų tarp šalių pažeidžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles.

19.       Suinteresuotas asmuo UAB „BankomaX“ atsiliepime į UAB „Kontmena“ atskirąjį skundą prašo netenkinti skundo dalies, kuria prašoma Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir nemokumo administratoriaus skundą atmesti ir tenkinti atskirojo skundo dalį, kuria prašoma skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl faktiškai patirtų UAB „BankromaX“ administravimo išlaidų, vykdant UAB „Laugina“ bankroto procesą, nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

20.       Atsiliepime teigiama, kad įvertinus tai, kad suinteresuotas asmuo buvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą, pateikė klausimo svarstymui būtinus įrodymus, teismas turėjo išspręsti UAB „BankomaX“ faktiškai patirtų administravimo išlaidų pagrįstumo klausimą. To neatlikus vilkinamas klausimo nagrinėjimas ir nebuvo atskleista bylos esmė.

21.       Suinteresuotas asmuo UAB „BankomaX“ atsiliepime į BUAB „Laugina“ atskirąjį skundą prašo teismo klausimą spręsti savo nuožiūra.

22.       Suinteresuotas asmuo J. R. pateikė atskirąjį skundą dėl 2021 m. balandžio 26 d. nutarties dalies, kuria nuspręsta nepaskirstyti bylinėjimosi išlaidų. Skundu prašoma panaikinti skundžiamą nutarties dalį ir išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą iš esmės – priteiti suinteresuoto asmens naudai 968 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi išlaidas.

23.       Atskirajame skunde nurodoma, kad V. R. į bylos nagrinėjimą buvo įtrauktas teismo iniciatyva, byloje dalyvavo ne kaip BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius, bet kaip bylos išnagrinėjimo rezultatu suinteresuotas asmuo, todėl jis turėjo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24.       Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinis teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribų nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirųjų skundų ribų.

25.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas nemokumo administratoriaus skundas dėl BUAB „Laugina“ 2020 m. lapkričio 26 d. kreditorių komiteto sprendimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl papildomų įrodymų priėmimo

26.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taip siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos ištyrimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-1075/2019, 29 punktas).

27.       Tačiau kasacinis teismas, pateikdamas išaiškinimus dėl CPK 314 straipsnio taikymo, taip pat yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus, kadangi teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustačius bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015).

28.       Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „Kontmena“ kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus: BUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo protokolą; Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-1193-555/2020 kopiją; BUAB „Laugina“ 2020 m. gegužės 6 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo kopiją.

29.       Teismas susipažinęs su papildomai pateiktais įrodymais nustatė, kad jie yra BUAB „Laugina“ bankroto byloje bei su ja susijusiose bylose. Kadangi apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas byloje kilusį klausimą, esant poreikiui, turi teisę ir galimybę naudotis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ir jam yra prieinama BUAB „Laugina“ bankroto bylos informacija, teismas, siekdamas neapkrauti bylos pertekline medžiaga, atsisako priimti apeliantės papildomai teikiamus įrodymus.

Dėl faktinės situacijos byloje

30.       Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „BankromaX“. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 1 d. 2016 m. spalio 4 d. nutartimi teismas UAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtino bendrą 1 500 Eur (plius mokesčiai) administravimo išlaidų sąmatą, kurią administratorė turėjo teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti iki bus patvirtinta administravimo išlaidų sąmata. 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi teismas patvirtino patikslintą administravimo išlaidų sąmatą, t. y. patvirtintą administravimo sąmatą padidino iki 14 424,43 Eur sumos. 2017 m. kovo 27 d. nutartimi Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi patvirtintą administravimo sąmatą padidino iki 37 728,30 Eur lėšų sumos, o 2017 m. liepos 3 d. administravimo išlaidų sąmata buvo padidinta iki 48 173,45 Eur.

31.       2017 m. birželio 22 d. įvyko pirmasis UAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, jame trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl BUAB „Laugina“ administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo, o aštuntuoju - dėl BUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo.

32.       Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs kreditorių skundus dėl 2017 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų, 2018 m. vasario 1 d. nutartimi skundus tenkino iš dalies: 1) panaikino kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 3-iuoju darbotvarkės klausimu ir klausimą išsprendė iš esmės – iš dalies patvirtino bankroto administratorės veiklos ataskaitą, o dalį dėl bankroto administravimo lėšų pagrįstumo ir panaudojimo perdavė kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo; 3) panaikino kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 8-uoju klausimu ir klausimą išsprendė iš esmės – bankroto byloje patvirtino 63 373,45 Eur administravimo išlaidų sąmatą visam bendrovės bankroto procesui nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo, nustatant, kad 15 200 Eur skiriama bankroto administratorės atlyginimui, o 48 173,45 Eur – kitoms išlaidoms apmokėti, paliekant administratorei teisę šias išlaidas paskirstyti pagal poreikį. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-781-370/2018 Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės - panaikino visus BUAB „Laugina“ 2017 m. birželio 22 d. įvykusiame pirmajame kreditorių susirinkime priimtus nutarimus.

33.       Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi BUAB „Laugina“ bankroto administratorė UAB „BankromaX“ buvo atstatydinta, o bendrovės bankroto administratoriumi paskirtas V. R.. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 4 d.

34.       2018 m. lapkričio 2 d. įvyko pakartotinis BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo svarstomi šie darbotvarkės klausimai: šeštuoju darbotvarkės klausimu dėl administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimas už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 18 d. iki 2018 m. rugsėjo 11 d.; septintuoju - dėl bankrutuojančios UAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo; aštuntuoju - dėl BUAB „Laugina“ išlaidų už laikotarpį nuo bankroto proceso pradžios iki 2018 m. gegužės 24 d. tvirtinimo / netvirtinimo.

35.       Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 30 d. nutartimi nutarė panaikinti visus BUAB „Laugina“ 2018 m. lapkričio 2 d. įvykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtus nutarimus. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi 2019 m. sausio 30 d. nutartį paliko nepakeistą.

36.       Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi nutarta UAB „Laugina“ likviduoti dėl bankroto.

37.       Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 26 d. nutartimi spręsdamas dėl bankrutuojančios bendrovės 2019 m. gruodžio30 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų galiojimo, panaikino BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimą aštuntuoju klausimu ir patvirtino BUAB „Laugina“ bankroto byloje 80 475 Eur administravimo išlaidų sąmatą visam įmonės bankroto procesui nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, kurioje 22 200 Eur skiriama administratoriaus atlyginimui.

38.       2020 m. gegužės 6 d. vykusio pakartotino BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo metu, pirmuoju darbotvarkės klausimu taip pat buvo sprendžiama dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir nuspręsta patvirtinti naują BUAB „Laugina“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą: nustatyti bendrą iki 985 minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) bankroto administravimo išlaidų sąmatą visam UAB „Laugina“ bankroto procesui, t. y. nuo nutarties iškelti įmonės bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, iš kurios bankroto administratoriaus atlyginimui būtų skiriama 149 MMA. Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi nemokumo administratoriaus V. R. skundą tenkino iš dalies ir panaikino BUAB „Laugina“ 2020 m. gegužės 6 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą pirmuoju darbotvarkės klausimu ir administravimo išlaidų sąmatos ir atlyginimo administratoriui pakeitimo klausimą grąžino kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį ir perdavė klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

39.       Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi iš BUAB „Laugina“ administratoriaus pareigų buvo atstatydintas V. R. ir BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi paskirtas M. K..

40.       2020 m. spalio 22 d. nutartimi Kauno apygardos teismas panaikino likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ 2020 m. gegužės 6 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą pirmuoju darbotvarkės klausimu ir pakeitė (padidino) Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi, patvirtintą 80 475 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą iki 240 979 Eur (397 MMA) sumos visam UAB „Laugina“ bankroto procesui, t. y. nuo nutarties iškelti įmonės bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, nustatant kad iš šios sumos 66 163 Eur (109 MMA) administratoriaus atlyginimas už visą bankroto procesą iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Teismas taip pat nustatė, kad iš 66 163 Eur (109 MMA) administratoriaus atlyginimouž visą bankroto procesą iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro sumos 15 782 Eur dydžio atlyginimas skirtinas buvusiam likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriui V. R.. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 10 d.

41.       UAB „Laugina“ bankroto bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2020 m. lapkričio 26 d. įvyko kreditorių komiteto susirinkimas, kurio metu antruoju darbotvarkės klausimu buvo spręsta dėl buvusios nemokumo administratorės UAB „BankromaX“ faktiškai patirtų išlaidų, laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gegužės 24 d., ir trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo spręsta dėl buvusio nemokumo administratoriaus V. R. faktiškai patirtų išlaidų, laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 25 d. iki 2020 m. rugsėjo 3 d., pagrįstumo ir teisėtumo. Dėl pastarojo kreditorių komiteto sprendimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu, nemokumo administratorius M. K. pateikė skundą, kurį išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas panaikino BUAB „Laugina“ 2020 m. lapkričio 26 d. kreditorių komiteto sprendimus, priimtus ne tik trečiuoju, bet ir antruoju darbotvarkės klausimais

Dėl teismo teisės savo iniciatyva spręsti dėl kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų teisėtumo

42.       Atskiruoju skundu visų pirma keliami klausimai dėl teismo aktyvumo ribų bankroto procese nustatymo ir teismo teisės ex officio pasisakyti dėl kreditorių komiteto sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.

43.       Pirmosios instancijos teismas vertindamas skundą dėl 2020 m. lapkričio 26 d. įvykusio kreditorių komiteto sprendimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu (dėl nemokumo administratoriaus V. R. administravimo išlaidų patvirtinimo), kartu pasisakė ir dėl kreditorių komiteto sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu (dėl nemokumo administratorės UAB „BankromaX“ administravimo išlaidų patvirtinimo). Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 25 d. nutartimi konstatavo, kad byloje vyraujantis viešasis interesas kelia poreikį teismui peržengti skundo ribas ir išspręsti BUAB „Laugina“ nemokumo administratorės pareigas ėjusios UAB „BankromaX“ faktiškai patirtų administravimo išlaidų, laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gegužės 24 d. patvirtinimo klausimą, kuris buvo išspręstas antruoju 2020 m. lapkričio 26 d. vykusio BUAB „Laugina“ kreditorių komiteto darbotvarkės klausimu. Remiantis šia nutartimi į bylos nagrinėjimą suinteresuotų asmenų procesiniu statusu buvo įtrauktas V. R. ir UAB „BankromaX“.

44.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto procesas susijęs su viešuoju interesu, todėl teismas turi pareigą imtis priemonių, kad būtų apsaugoti tiek visų kreditorių, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013). Viešojo intereso buvimas įpareigoja bankroto bylą nagrinėjantį teismą būti aktyvų ir, sprendžiant konkrečius bankroto proceso metu kilusius klausimus, įvertinti reikšmingas jiems išspręsti aplinkybes. Bankroto procesą reglamentuojančio JANĮ nuostatos teismo aktyvumą juridinių asmenų nemokumo procese sieja su trimis atskirais procesiniais veiksmais: nemokumo proceso dalyvių įpareigojimu atlikti procesinius veiksmus, įrodymų rinkimu ir nemokumo proceso šalių veiksmų kontrole (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas). Nors įstatymu nustatytas teismo aktyvių veiksmų sąrašas nelaikytinas baigtiniu ir teismas, esant būtinybei ir išimtinėms situacijoms, galėtų atlikti ir minėtame straipsnyje nenustatytus veiksmus, visgi toks teismo aktyvumas neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015), pagal kurį kiekviena šalis pasirenka savo teisių gynimo būdus, įrodinėjamas aplinkybei bei apskritai įgyvendina teisę į teisinę gynybą.

45.       Šiuo atveju nustatyta, kad antruoju kreditorių komiteto susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl BUAB „Laugina“ buvusios nemokumo administratorės UAB „BankromaX“ patirtų administravimo išlaidų patvirtinimo. Kreditorių komitetas, vadovaujantis UAB „BankromaX“ pateiktais paaiškinimais ir įrodymais, nutarė patvirtinti administravimo išlaidas 10 647,82 Eur sumai.

46.       Aptarto sprendimo, priimtu antruoju darbotvarkės klausimu, neskundė nei BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K., nei pati UAB „BankromaX“, todėl nagrinėjamu atveju vertintina, ar pirmosios instancijos teismas turėjo teisę ex officio (pagal pareigas) vertinti kreditorių komiteto nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta patvirtinti 10 647,82 Eur UAB „BankromaX“ faktiškai patirtų administravimo išlaidų, laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gegužės 24 d., teisėtumą ir pagrįstumą.

47.       ĮBĮ 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas); nustatyti administratoriui atlyginimą (ĮBĮ 23 straipsnio 9 punktas). ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas tvirtina, keičia ir nustato disponavimo administravimo išlaidomis tvarką, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu sudaroma pavedimo sutartis, kurioje nustatomas administratoriaus atlyginimas ir jo mokėjimo tvarka (ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalis). 

48.       Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad ĮBĮ 23 ir 36 straipsniuose reglamentuota kreditorių susirinkimo teisė nustatyti atlyginimą administratoriui ir patvirtinti galutinę administravimo išlaidų sąmatą. Administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai (ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalis), todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonei administruoti, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016). 

49.       Kasacinis teismas taip pat išaiškino, kad teismas, tvirtindamas sumą, reikalingą apmokėti bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms, t. y. tvirtindamas laikiną administravimo išlaidų sąmatą, nenustato atlyginimo administratoriui; atlyginimą bankroto administratoriui už laikotarpį nuo bankroto bylos įmonei iškėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo nustato pirmasis kreditorių susirinkimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Teismo teisė pradiniame bankroto proceso etape (iki kreditorių susirinkimo) nustatyti administravimo išlaidas reiškia tai, kad nustatytos išlaidos, esant objektyvioms priežastims, gali būti didinamos. Vėliau visą administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant administratoriaus atlyginimą ir jo mokėjimo tvarką už įmonės administravimą bankroto proceso metu nuo bankroto bylos iškėlimo, tvirtina pirmasis kreditorių susirinkimas, įvertinęs administratoriaus nurodytas jau patirtas ir būsimas išlaidas, bankroto procedūros apimtį ir kitas konkrečios įmonės bankrotui reikšmingas aplinkybes. Kreditorių susirinkimas taip pat turi teisę dėl atsiradusių naujų aplinkybių (papildomų išlaidų) pildyti šią sąmatą pagal administratoriaus prašymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

50.       Kaip minėta, pagal bendrą taisyklę teismas neturi teisės tikrinti bei spręsti dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo savarankiškai, nesant dėl jų pateiktų skundų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-461-553/2021). Kita vertus, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į susiklosčiusią specifinę situaciją, egzistuoja pagrindas taikyti bendrosios taisyklės išimtį dėl toliau pateiktų aplinkybių.

51.       Pagal aukščiau nurodytą teismų praktiką teismo nutartimi patvirtinta pradinė administravimo išlaidų sąmata gali būti keičiama tik į ateitį. Tai reiškia, kad Kauno apygardos teismui 2017 m. liepos 3 d. nutartimi patvirtinus 48 173, 45 Eur administravimo išlaidų sąmata, UAB „BankromaX“, administruodama UAB „Laugina“, įgijo pagrįstą lūkestį, kad jai bus apmokėtos šios teismo nutartimi patvirtintos būtinosios ir pagrįstos administravimo išlaidos, kurias nemokumo administratorius turėjo teisę naudoti iki įvyks pirmasis kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 7 punktas).

52.       Įvykus pirmajam kreditorių susirinkimui turėjo būti aptartas ir administratoriaus atlyginimas, proporcingas jo atliekamiems darbams. Taigi, nors teismų praktikoje nurodoma, kad teismas negali nustatyti atlyginimo administratoriui, tačiau, kilus ginčui ir administratoriui skundžiant kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimą, teismas įvertina, ar kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, ar pagrįstas ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais specialiaisiais kriterijais. Tuo atveju, jei teismas nustato, kad tokie kriterijai pažeisti, jis naikina kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimą ir perduoda klausima kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas pažeidimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-618-2012).

53.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, teismui savo iniciatyva nevertinus kreditorių komiteto nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu, būtų susiklosčiusi išskirtinė situacija, kuri užkirstų kelią buvusiam nemokumo administratoriui UAB „BankromaX“ įsitraukti į procesą ir ginti savo teisėtus interesus.

54.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, ginčai tarp įmonės kreditorių ir administratoriaus dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų vyksta ilgą laiką. BUAB „Laugina“ administratoriaus pareigas nuo nutarties, kuria įmonei buvo iškelta bankroto byla, įsiteisėjimo (2016 m. rugsėjo 1 d.) iki 2018 m. gegužės 24 d. ėjo administratorė UAB „BankromaX“, ji Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi atstatydinta iš einamų pareigų, nuo 2018 m. gegužės 24 d. administratoriaus pareigas ėjo administratorius V. R.. Administratorei UAB „BankromaX“ einant bankrutuojančios UAB „Laugina“ administratoriaus pareigas, 2017 m. birželio 22 d. įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kurio metu, trečiuoju darbotvarkės klausimas buvo bankroto administravimo lėšų pagrįstumas. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 1 d. nutartimi panaikino kreditorių susirinkimo nutarimą dėl šio darbotvarkės klausimo ir klausimą išsprendė iš esmės – iš dalies patvirtino administratorės veiklos ataskaitą, o dalį dėl bankroto administravimo lėšų pagrįstumo ir panaudojimo perdavė kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-781-370/2018, panaikinęs Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartį, klausimą išsprendė iš esmės ir panaikino visus bankrutuojančios UAB „Laugina“ 2017 m. birželio 22 d. įvykusiame pirmajame kreditorių susirinkime priimtus nutarimus. Taigi, byloje susiklostė tokia situacija, kad dėl nuolatinių ginčų, vykusių tiek tarp bankrutuojančios įmonės kreditorių ir buvusios administratorės, tiek ir tarp pačių kreditorių, kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl faktiškai patirtų UAB „BankromaX“ bankroto proceso išlaidų, nepatvirtino veiklos ataskaitos ir neišsprendė klausimo dėl UAB „BrankomaX“ atlyginimo, proporcingo atliktų darbų apimčiai. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad UAB „BankromaX“ neturi dalyvaujančio asmens statuso bankroto procese. Tai reiškia, kad jis neturi teisės dalyvauti, gauti informaciją ir apskųsti kreditorių susirinkimo (komiteto) priimtus nutarimus.

55.       Atsižvelgiant į tai, kad kreditorių komitetas savo nutarimu antruoju klausimu paneigė teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartimi patvirtintos pradinės administravimo išlaidų sąmatos dydį, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai minėtos kreditorių komiteto nutarimo antrosios darbotvarkės klausimą analizavo savo iniciatyva. Administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus atlyginimo dydžio priklausymas vien nuo kreditorių susirinkimo sprendimo, nesant efektyvios teisminės kontrolės, mažintų bankroto administratoriaus nepriklausomumą nuo kreditorių ir galėtų tapti kliūtimi ginčyti kai kurių kreditorių reikalavimus ir (arba) bankrutuojančios įmonės sandorius. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017). Nagrinėjamoje byloje teismas, veikdamas savo iniciatyva, įgyvendino teismo vadovavimo procesui principą, kuris reiškia, kad teismas, siekdamas maksimalaus nemokumo proceso efektyvumo, gali savo iniciatyva kontroliuoti nemokumo proceso šalių veiksmus, siekdamas užtikrinti veiksmingą teismo tvarką, vykdomo nemokumo proceso eigą bei viešąjį interesą.

56.       UAB „BankromaX“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad teismas įtraukęs į bylos nagrinėjimą buvusią bankroto administratorę trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų suteikė jai lūkestį, kad bus išnagrinėtas ir klausimas dėl jos patirtų administravimo išlaidų patvirtinimo, be to, remiantis teismų praktika teismui suteikiama kompetencija spręsti ginčus dėl administravimo išlaidų, todėl teismas ne tik turėjo teisę, bet ir pareigą pasisakyti dėl UAB „BankromaX“ administravimo išlaidų patvirtinimo. Atsiliepime taip pat pažymima, kad BUAB „BankromaX“ nebuvo įtraukta į bankroto bylos nagrinėjimą, todėl neturėjo galimybių pateikti skundo dėl aptariamo kreditorių komiteto sprendimo.

57.       Pažymėtina, kad 2021 m. vasario 25 nutartimi Kauno apygardos teismas savo iniciatyva įtraukė UAB „BankromaX“ į civilinės bylos dėl UAB „Laugina“ bankroto byloje faktiškai patirtų administravimo išlaidų nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu reikalavimų.

58.       Apibendrinus, UAB „BankromaX“ atsiliepimu į atskirąjį skundą siekia, pirma, kad teismas perimtų kreditorių susirinkimo kompetenciją ir spręstų dėl jos faktiškai patirtų administravimo išlaidų atlyginimo, antra, jog teismas perimtų kreditorių susirinkimo kompetenciją nesant tinkamai suformuluoto reikalavimo, taigi ex officio (savo iniciatyva) išplėstų ginčo, nagrinėjimo šioje byloje ribas, kadangi UAB „BankromaX“ pati neskundė kreditorių komiteto sprendimo ir neformulavo reikalavimo teismui spręsti dėl UAB „BankromaX“ administravimo išlaidų patvirtinimo.

59.       Teismų praktikoje išaiškinta, kad tik tais atvejais, kai kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017). 

60.       Šiuo atveju, net ir galimai esant prielaidoms svarstyti, ar egzistavo sąlygos, sudarančios pagrindą teismui vertinti kreditorių susirinkimo kompetencijai pavestus klausimus, įvertinus aplinkybę, kad UAB „BankromaX“ įgijo byloje dalyvaujančio asmens statusą ir gali savarankiškai reikšti reikalavimą patvirtinti jos patirtas administravimo išlaidas, teismas neturi teisinio pagrindo savo iniciatyva išplėsti šios bylos ginčo ribas ir įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą.

Dėl kreditorių komiteto sprendimo trečiuoju darbotvarkės klausimu

61.       2020 m. lapkričio 26 d. kreditorių komitetas trečiuoju darbotvarkės klausimu svarstė dėl BUAB „Laugina“ išlaidų už bankroto administratoriaus V. R. administravimo laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 25 d. iki 2020 m. rugsėjo 3 d. patvirtinimo. Šiuo klausimu kreditorių komitetas priėmė penkis nutarimus.

62.       Pirmuoju nutarta: „Vertinti kaip būtinas dėl neteisėto UAB „BankromaX“ neveikimo neperduodant BUAB „Laugina“ turto V. R. 1 200 Eur patirtų išlaidų už Neringos butų spynų atrakinimą ir keitimą, kadangi išlaidos patirtos dėl UAB „BankromaX“ kaltės – neveikimo neperduodant turtą savalaikiai – ir pavesti BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. ne vėliau kaip 2021 m. sausio 10 d. surinkti rašytinius įrodymus apie išlaidų patyrimą, pirminius išlaidų patyrimo dokumentus ir pateikti ieškinį teisme dėl šių išlaidų išieškojimo iš kaltų asmenų UAB „BankromaX“ ir R. T.“.

63.       Antruoju – „pavesti BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. išanalizuoti V. R. ir UAB „BankromaX“ civilinėje byloje Nr. eB2-1832-924/2020 pateiktus duomenis apie BUAB „Laugina“ administravimo metu patirtas tariamas išlaidas ir jų pagrindimą, šių išlaidų dydžius palyginti su prašomų priteisti lėšų pagrindu civilinėse bylose Nr. e2-9359-807/2020, Nr. e2-3285-925/2020, Nr. e2-3777-661/2020, analizės rezultatus pateikti BUAB Laugina“ pirmininkui UAB „Kontmena“ el. paštu ir nustačius, kad civilinėse bylose Nr. e2-9359-807/2020, Nr. e2-3285-925/2020, Nr. e2-3777-661/2020 prašoma priteisti ne visas išlaidas, nepagrįstai išleistas UAB „BankromaX“ ir / ar R. T., kreiptis į teismą dėl minėtų išlaidų priteisimo BUAB „Laugina“ naudai vadovaujantis šiuo ir 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo protokolais“.

64.       Trečiuoju „Netvirtinti darbo ginčo komisijos sprendimais priteistų 32 886,98 Eur dydžio netesybų ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką, nes šios lėšos jau yra išieškomos iš UAB „BankromaX“ civilinėje byloje Nr. e2-3285-925/2020 ir tai nėra administravimo išlaidos, kadangi šios sumos buvo išmokėtos dėl neteisėtų UAB „BankromaX“ veiksmų akivaizdžiai neteisėtai atleidžiant jos pačios be kreditorių ir/ar teismo pritarimo samdytus darbuotojus (darbuotojų dalį)”;

65.       Ketvirtuoju: „Netvirtinti 15 000,01 Eur apmokėto atleistų dar UAB „BankromaX“ įdarbintų sargų funkcijas atlikti darbuotojų darbo užmokesčio įsiskolinimo kaip perteklinių išlaidų, kadangi UAB „BankromaX“ iniciatyva BUAB „Laugina“ vardu atlyginimas buvo mokamas 7 sargams saugoti keletui nekilnojamojo turto objektų (iš beveik 30 nekilnojamojo turto objektų, nuosavybės teise priklausančių BUAB „Laugina“), nors tą galėjo daryti (ir vėliau, jau UAB „BankromaX“ iššvaisčius didžiąją BUAB „Laugina“ lėšų dalį darė saugos tarnyba) UAB „Kėdainių skydas“ už 420 Eur mėn. mokestį, o vėliau tą faktiškai ir darė saugos tarnyba G4S už 641,3 Eur mėn. mokestį“;

66.       Penktuoju: „Dėl V. R. išlaidų likusioje dalyje pavesti kreditorių komiteto pirmininkui UAB „Kontmena“ kreiptis į V. R. pasiūlant ne vėliau, kaip iki 2020 m. sausio 15 d. pateikti išlaidų detalizaciją pagal V. R. nurodytas atskiras išlaidų kategorijas: <···>, pasiūlant pateikti kiekvienai išlaidai teisinį pagrindimą (pirminį dokumentą – sąskaitą, kvitą ar pan.) ir išlaidų patyrimą patvirtinančius dokumentus nurodant, kokias konkrečiai išlaidas ir dėl ko buvo patirta, kadangi nagrinėjamu atveju pagal pateiktus duomenis nėra įmanoma identifikuoti prie kurių išlaidų kategorijos kokias išlaidas konkrečiai V. R. priskiria ir negalima patikrinti visų išlaidų pagrindimo trūkstant pirminių išlaidų patyrimo dokumentų. Gavus V. R. atsakymą, jį pateikti BUAB „Laugina“ kreditorių komiteto nariams ir išlaidų tvirtinimo klausimą inicijuoti kitame BUAB „Laugina“ kreditorių komiteto posėdyje.“

67.       Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl BUAB „Laugina“ kreditorių komiteto sprendimo trečiuoju darbotvarkės klausimu, pažymėjo, kad kreditorių susirinkimas iš esmės jau yra pritaręs V. R. administravimo laikotarpiu už 2019 m. atliktiems veiksmams, tame tarpe ir daliai faktiškai patirtų administravimo išlaidų, o taip pat esant duomenims, kad Kauno apygardos teismas įsiteisėjusia 2020 m. spalio 22 d. nutartimi pasisakė, jog V. R. pagrįstai yra nurodęs apie jo konkrečias faktiškai turėtas išlaidas, ko pasėkoje išsprendė patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ir konkretaus jam skiriamo atlyginimo dydžio nustatymo klausimą, kreditorių komitetas neturėjo teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl V. R. administravimo laikotarpiu faktiškai turėtų išlaidų pagrįstumo ir panaikino aptariamą kreditorių komiteto nutarimą.

68.       Apeliacinės instancijos teismas su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka. Nors iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi buvo nutarta padidinti Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi patvirtintą 80 475 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą iki 240 979 Eur (397 MMA) sumos visam BUAB „Laugina“ bankroto procesui, t. y. nuo nutarties iškelti įmonės bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, nustatant kad 66 163 Eur (109 MMA) iš šios sumos skirti administratoriaus atlyginimui už visą bankroto procesą iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, nei vienoje iš minėtų bylų teismas nesprendė dėl konkrečių administravimo išlaidų pagrįstumo, o tik nustatė administravimo išlaidų bendrą sąmatą ir jos ribas. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti nurodytų nutarimų trečiuoju darbotvarkės klausimu, pagrįstumą ir teisėtumą, o ne panaikinti juos nurodytais pagrindais.

69.       Lietuvos apeliacinis teismas susipažinęs su nutarimais, priimtais trečiuoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu pažymi, kad jais (išskyrus pirmojo nutarimo dalį, kuria nuspręsta 1 200 Eur išlaidas patirtas V. R. už Neringos butų spynų atrakinimą ir keitimą laikyti pagrįstomis) iš esmės BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui pavedama įvertinti buvusių įmonės nemokumo administratorių patirtų išlaidų pagrįstumą bei kreiptis į teismą dėl galimai nepagrįstai išmokėtų lėšų administravimo išlaidoms padengti priteisimo, todėl teismas visų pirma pasisako dėl kreditorių susirinkimo ar komiteto įpareigojimų nemokumo administratoriui privalomumo.

70.       JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi, kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti naikinamas tik esant šiems pagrindams.

71.       JANĮ nuostatos, įtvirtinančios nemokumo administratoriaus teisę (ir pareigą) atitinkamais atvejais pareikšti ieškinius teisme bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais, nenustato jokių specialių šios teisės įgyvendinimo sąlygų. Kreditorių susirinkimo teises reglamentuojantis JANĮ 44 straipsnis taip pat neįtvirtina jokių kreditorių susirinkimo teisių, susijusių su bankroto administratoriaus kontrole reiškiant ieškinius teisme bankrutuojančios įmonės vardu. Tai reiškia, kad kreditorių susirinkimui pagal įstatymą nėra suteikta teisė riboti ar nustatyti bankroto administratoriaus teisės reikšti ieškinius bankrutuojančios įmonės vardu įgyvendinimą nei tiesiogiai (teikiant privalomus nurodymus bankroto administratoriui kreiptis į teismą ar draudimus tai daryti), nei netiesiogiai (riboti tokią bankroto administratoriaus teisę per administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (keitimo) procedūrą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-823/2021).

72.       Pažymėtina ir tai, kad ne kreditoriai (jų susirinkimas ar komitetas) atstovauja bankrutuojančiai įmonei, o bankroto administratorius, kuriam JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 10 nustato pareigą ir išimtinę teisę teikti teisme ieškinius bankrutavusios įmonės vardu ir interesais. Todėl kreditorių komiteto nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu pirmas ir antras punktai galėtų būti vertinami tik kaip rekomendaciniai, o ne įpareigojantys, kadangi bankroto administratorius sprendimus pareikšti ieškinius bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais priima savarankiškai ir kreditorių susirinkimo valios juos priimdamas ir įgyvendindamas nėra saistomas. Tai paaiškinama tuo, kad nemokumo administratoriui geriausiai yra žinomi visi nemokumo procese atlikti veiksmai, įmonės finansinė padėtis dėl ko jis geriausiai gali įvertinti ginčo inicijavimo ir bylos nagrinėjimo kaštus bei galimą jų naudą kreditoriams ir įmonei.

73.       Todėl Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, 2020 m. lapkričio 26 d. kreditorių komiteto įpareigojimai BUAB „Laugina“ nemokomo administratoriui, kuriais iš esmės siekiama civilinių bylų dėl žalos atlyginimo inicijavimo, vertintini kaip prieštaraujantys imperatyvioms nemokumo proceso normoms, pagal kurias teisė ir pareiga spręsti dėl bankrutavusios įmonės interesų gynimo tikslingumo suteikiama išimtinai nemokumo administratoriui, be to, įstatymu jam suteikti įgaliojimai veikti nemokumo procese nėra deleguotini, todėl kreditorių bandymas juos perimti prieštarauja imperatyvioms nemokumo procesą reglamentuojančioms normoms.

74.       Kartu pažymėtina ir tai, kad kreditoriams manant, kad yra pažeistos jų teisės ir interesai, jie turi teisę ne tik įstatymo bei kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka reikalauti atitinkamos informacijos apie nemokumo procesą, jo vykdymo metu patirtas išlaidas, teisminių procesų, kuriuose dalyvauja (dalyvavo) įmonė, baigtį, bet ir įvertinę šiuos duomenis gali savarankiškai kreiptis su netiesioginiu ieškiniu teisminės bankrutavusios įmonės interesų gynybos. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu pirmąjį ir antrąjį nutarimą, išskyrus (išskyrus pirmojo nutarimo dalį, kuria nuspręsta 1 200 Eur išlaidas patirtas V. R. už Neringos butų spynų atrakinimą ir keitimą laikyti pagrįstomis) laiko panaikintus pagrįstai.

75.       Trečiojo darbotvarkės klausimo trečiuoju nutarimu BUAB „Laugina“ kreditorių komitetas nusprendė „Netvirtinti darbo ginčų komisijos sprendimais priteistų 32 886,98 Eur dydžio netesybų ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką, nes šios lėšos jau yra išieškomos iš UAB „BankromaX“ civilinėje byloje Nr. e2-3285-925/2020 ir tai nėra administravimo išlaidos, kadangi šios sumos buvo išmokėtos dėl neteisėtų UAB „BankromaX“ veiksmų akivaizdžiai neteisėtai atleidžiant jos pačios be kreditorių ir/ar teismo pritarimo samdytus darbuotojus (darbuotojų dalį)”.

76.       Remiantis nagrinėjamos ir civilinės bylos Nr. e2-3285-925/2020 duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 22 d. iki 2018 m. gegužės 2 d. trečiasis asmuo BUAB „Laugina“, veikdamas per tuometinę administratorę UAB „BankromaX“, buvo įdarbinęs 7 darbuotojus (sargus), kurių darbo funkcijos buvo saugoti BUAB „Laugina“ turtą, šiems darbuotojams viso buvo priskaityta ir išmokėta (įskaitant mokesčius valstybei) per 200 000 Eur už BUAB „Laugina“ turto apsaugą. Tačiau 2018 m. kovo mėn. BUAB „Laugina“, veikdamas per tuometinę administratorę UAB „BankromaX“, priėmė sprendimą dalį minėtų sargų atleisti. Nesutikdami su tokiu sprendimu buvę bankrutuojančios UAB „Laugina“ darbuotojai kreipėsi į darbo ginčų komisiją, kuri sprendė, jog UAB „BankromaX“ nepagrįstai atleido jos valdomos BUAB „Laugina“ darbuotojus, kuriuos pati UAB „BankromaX“ į darbą ir priėmė po bankroto bylos iškėlimo. Darbo ginčų komisija neteisėtai atliestiems darbuotojams priteisė atlyginti 32 886,98 Eur. BUAB „Laugina“ kreditorės UAB „Kontmena“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, prašydamos nurodytą sumą priteisti BUAB „Laugina“ iš UAB „BankromaX“, nurodydamos, kad neteisėtais nemokumo administratorės veiksmais buvo padaryta 32 886,98 Eur dydžio žala įmonei. Vilniaus apygardos teismas nagrinėdamas civilinę bylą Nr. e2A-559-794/2021 pripažino ieškinį pagrįstu ir priteisė iš atsakovės UAB „BankromaX“ 32 886,98 Eur žalos atlyginimą BUAB „Laugina“. Aptartos aplinkybės rodo, kad darbo ginčo komisijos sprendimais priteistos 32 886,98 Eur sumos nėra pagrindo vertinti teisėtomis ir pagrįstomis nemokumo administratoriaus patirtomis išlaidomis administruojant BUAB „Laugina“ bankroto procesą, todėl, teismo vertinimu, kreditorių komitetas trečiojo darbotvarkės klausimo trečiuoju nutarimu priėmė pagrįstą nutarimą.

77.       Ketvirtuoju nutarimu BUAB „Laugina“ kreditorių komitetas nusprendė „Netvirtinti 15 000,01 Eur apmokėto atleistų dar UAB „BankromaX“ įdarbintų sargų funkcijas atlikti darbuotojų darbo užmokesčio įsiskolinimo kaip perteklinių išlaidų, kadangi UAB „BankromaX“ iniciatyva BUAB „Laugina“ vardu atlyginimas buvo mokamas 7 sargams saugoti keletui nekilnojamojo turto objektų (iš beveik 30 nekilnojamojo turto objektų, nuosavybės teise priklausančių BUAB „Laugina“), nors tą galėjo daryti (ir vėliau, jau UAB „BankromaX“ iššvaisčius didžiąją BUAB „Laugina“ lėšų dalį darė saugos tarnyba) UAB „Kėdainių skydas“ už 420 Eur mėn. mokestį, o vėliau tą faktiškai ir darė saugos tarnyba G4S už 641,3 Eur mėn. mokestį“.

78.       Pirmosios instancijos teismas panaikino ketvirtąjį kreditorių komiteto nutarimą, nes ginčo kreditorių komiteto posėdis iš esmės įvyko jau po Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1832-924/2020 įsiteisėjimo (2020 m. gruodžio 10 d.). Šioje byloje buvo sprendžiamas nemokumo administratoriaus V. R. turėtų administravimo išlaidų sąmatos viršijimo klausimas ir teismas, be kita ko, nustatė, jog buvęs BUAB „Laugina“ administratorius V. R. pagrįstai apmokėto atleistų darbuotojų darbo užmokesčio įsiskolinimas (darbuotojai, kurie buvo įdarbinti į BUAB „Laugina“ pradinio administratoriaus – UAB „BankromaX“) – 15 000,01 Eur.

79.       Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismui įsiteisėjusia 2020 m. spalio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1832-924/2020, teismui nusprendus, jog V. R. 15 000,01 Eur patirtos išlaidos apmokėti atleistų dar UAB „BankromaX“ įdarbintų sargų funkcijas atlikti darbuotojų darbo užmokesčio įsiskolinimą yra pagrįstos ir tvirtintinos kaip administravimo išlaidų sąmatos viršijimo sumos dalis, kreditorių komitetas neturėjo teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl V. R. administravimo laikotarpiu faktiškai turėtų išlaidų pagrįstumo.

80.       Trečiuoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu taip pat buvo nuspręsta „kreditorių komiteto pirmininkui UAB „Kontmena“ kreiptis į V. R. pasiūlant ne vėliau, kaip iki 2020 m. sausio 15 d. pateikti išlaidų detalizaciją pagal V. R. nurodytas atskiras išlaidų kategorijas: <···>, pasiūlant pateikti kiekvienai išlaidai teisinį pagrindimą (pirminį dokumentą – sąskaitą, kvitą ar pan.) ir išlaidų patyrimą patvirtinančius dokumentus nurodant, kokios konkrečiai išlaidos ir dėl ko buvo patirtos, kadangi nagrinėjamu atveju pagal pateiktus duomenis nėra įmanoma identifikuoti prie kurių išlaidų kategorijos kokias išlaidas konkrečiai V. R. priskiria ir negalima patikrinti visų išlaidų pagrindimo trūkstant pirminių išlaidų patyrimo dokumentų. Gavus V. R. atsakymą, jį pateikti BUAB „Laugina“ kreditorių komiteto nariams ir išlaidų tvirtinimo klausimą inicijuoti kitame BUAB „Laugina“ kreditorių komiteto posėdyje.“

81.       Kaip minėta, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą tik jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja kitiems įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Vertinant kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą trečiuoju darbotvarkės klausimu, teismas pažymi, kad tokio turinio įpareigojimas kreditorių komiteto pirmininkui jo tvirtinimo metu buvo teisėtas, nepažeidė kreditorių susirinkimo kompetencijos. Tačiau atkreiptinas dėmesys į bylos nagrinėjimo metu naujai paaiškėjusią aplinkybę, kad buvęs BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius V. R. 2021 d. kovo 14 d. mirė. Nors palikimą po jo mirties priėmė jo sutuoktinė J. R., tačiau universalusis palikėjo teisių ir pareigų perėmimas savaime nereiškia, kad J. R. perėmė ir mirusio sutuoktinio asmenines prievoles, susijusias išimtinai su palikėjo profesine veikla. Taigi, nors išdėstytų aplinkybių kontekste šio kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymas, tikėtina, nebus įmanomas, tai nesudaro savarankiško pagrindo šio nutarimo punkto naikinti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keistinas.

Dėl procesinės bylos baigties

82.       Apibendrinant išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutartis keistina.

83.       Kauno apygardos teismo nutarties dalis, kuria panaikintas kreditorių komiteto sprendimas trečiuoju darbotvarkės klausimu keistina nustatant, kad 2020 m. lapkričio 26 d. kreditorių komiteto susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtas pirmasis ir antrasis nutarimai naikintini kaip prieštaraujantys imperatyvioms bankroto procesą reglamentuojančioms ir nemokumo administratoriaus teises ir pareigas nustatančioms teisėms normoms, išskyrus pirmojo nutarimo dalį, kuria nutarta: „Vertinti kaip būtinas dėl neteisėto UAB „BankromaX“ neveikimo neperduodant BUAB „Laugina“ turto V. R. 1 200 Eur patirtų išlaidų už Neringos butų spynų atrakinimą ir keitimą“.

84.       Kreditorių komiteto susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtas trečiasis ir penktasis nutarimai paliktini nepakeistais. Kreditorių komiteto susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtas ketvirtasis nutarimas naikintinas. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

85.       Panaikinęs kreditorių komiteto sprendimus, priimtus antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, pirmosios instancijos teismas nusprendė bylinėjimosi išlaidų tarp šalių nepaskirstyti, atsižvelgęs į tai, kad nemokumo administratorius atstovauja tiek bankrutuojantį asmenį, tiek ir jo kreditorius bei jų interesus, į nemokumo administratoriaus turimą kompetenciją, bei į tai, kad teismas dalį klausimų sprendė savo iniciatyva. Dėl nurodyto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo gauti BUAB „Laugina“ bei J. R. atskirieji skundai.

86.       Lietuvos apeliacinis teismas su pirmosios instancijos teismo pozicija sprendžiamu klausimu nesutinka, nes mano, kad teismo sprendimas nepaskirstyti bylos šalių faktiškai patirtų bylinėjimosi išlaidų prieštarauja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklei – pralaimėjusi šalis moka, bei paneigia bylą laimėjusiai šaliai galimybę kompensuoti jos patirtas išlaidas. Todėl Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nurodytais pagrindais pakeitus pirmosios instancijos teismo priimtą nutartį bei esant šalių prašymams, teismas vertina klausimą dėl bylos šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

87.       BUAB „Laugina“ pateikė įrodymus apie patirtas 1 633,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir prašė jas priteisti proporcingai iš UAB „Kontmena“ arba / ir UAB „Euromisa“, UAB „Skolų valdymo konsultacijos“, I. L.-B., E. L..

88.       V. R. procesinių teisių perėmėja J. R. prašė priteisti iš UAB „Kontmena“ 968,40 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bei 484 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

89.       E. L. nurodė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyręs – 1 936 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į skundą parengimą.

90.       UAB „Kontmena“ prašė atlyginti 1 000 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

91.       I. L. B. prašė iš BUAB „Laugina“ administravimo išlaidų atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas 450 Eur sumai.

92.       Spręsdamas dėl prašomų atlyginti bylinėjimosi išlaidų teismas visų pirma pažymi, kad įvertinus Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.2, 8.11 ir 8.16 punktuose nustatytus maksimalius dydžius už procesinių dokumentų parengimą, bei atsižvelgus į byloje keliamus klausimus, mano, kad bylos šalių prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, atitinka advokatų suteiktų paslaugų vertės, laiko sąnaudų ir atlyginimo už paslaugas dydį, todėl priteistinos, proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

93.       Įvertinus bylos procesinę baigtį laikytina, kad UAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus skundas yra iš esmės patenkintas. Vadovaujantis šalių pateiktais bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančiais įrodymais, teismas, atsižvelgdamas į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį (patenkinta 60 procentų reikalavimų ir atitinkamai 40 procentų reikalavimų atmesta) sprendžia, kad BUAB „Laugina“ priteistina 980,10 Eur bylinėjimosi išlaidų. V. R., kuris byloje palaikė skundo reikalavimus, procesinių teisių perėmėjai J. R., priteisiama atlyginti 871,44 Eur bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atlyginti lygiomis dalimis iš priešingą poziciją byloje užėmusių BUAB „Laugina“ kreditorių – UAB „Kontmena“, UAB „Skolų valdymo konsultacijos“, I. L.- B. ir E. L., t. y. po 245,02 Eur iš kiekvieno kreditoriaus priteisiama atlyginti BUAB „Laugina“ ir po 217,86 Eur – J. R..

94.       E. L., UAB „Kontmena“ ir I. L. – B. (jie prašė atmesti nemokumo administratoriaus skundą), priteisiama atlyginti 40 procentų jų patirtų bylinėjimosi išlaidų, atitinkamai E. L. – 774,40 Eur, UAB „Kontmena“ – 400 Eur ir I. L. – B. 180 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, kad nurodytos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šalims atlyginti iš BUAB „Laugina“ skirtų administravimo išlaidų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutarties dalį, kuria pasisakyta dėl kreditorių komiteto sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu palikti nepakeistą.

Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutarties dalį, kuria panaikintas kreditorių komiteto sprendimas trečiuoju darbotvarkės klausimu pakeisti nustatant, kad: 2020 m. lapkričio 26 d. kreditorių komiteto susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtas pirmasis ir antrasis nutarimai naikintini, išskyrus pirmojo nutarimo dalį, kuria nutarta: „Vertinti kaip būtinas dėl neteisėto UAB „BankromaX“ neveikimo neperduodant BUAB „Laugina“ turto V. R. 1 200 Eur patirtų išlaidų už Neringos butų spynų atrakinimą ir keitimą“. Kreditorių komiteto susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtas trečiasis ir penktasis nutarimai paliktini nepakeistais. Kreditorių komiteto susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtas ketvirtasis nutarimas naikintinas.

Likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“, juridinio asmens kodas 261411420, naudai iš uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, juridinio asmens kodas 304708672, uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo konsultacijos“ juridinio asmens kodas 302414437, I. L. – B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. L., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) priteisiama atlyginti po 245,02 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus ir 2 centus).

J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai priteisiama atlyginti iš uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, juridinio asmens kodas 304708672, uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo konsultacijos“ juridinio asmens kodas 302414437, I. L. – B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. L., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) po 217,86 Eur (du šimtus septyniolika eurų ir 86 centus).

Iš likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“, juridinio asmens kodas 261411420, administravimui skirtų išlaidų, E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisiama atlyginti 774,40 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt keturis eurus ir 40 centų) bylinėjimosi išlaidų; uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“, juridinio asmens kodas 304708672, 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų; I. L. – B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 180 Eur (šimtą aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėja                                                 Agnė Tikniūtė