Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-669-270/2014
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-24085-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 45.4.4., 45.4.5.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. sausio 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
K. S. 2013-08-22 apie 21.30 val., Žirmūnų g. 47, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiuodamas stovintį automobilį „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko pakankamo tarpo iš šono ir jį kliudęs apgadino abi transporto priemones, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais K. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132, 234 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (dėl turto sugadinimo), ATPK 130 str. 1 d. (dėl pasitraukimo iš eismo įvykio ).
Apklaustas teisme K. S. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, paaiškino, jog kliudęs kitą transporto priemonę, jis, išlipęs, apžiūrėjo automobilius, o būdamas išsigandęs, nes toks eismo įvykis jam buvo pirmas, iš eismo įvykio vietos išvažiavo apie tai nepranešęs. Prašo, tuo atveju, kuomet jam bus skirta bauda, baudos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laikotarpį dėl sunkios turtinės padėties.
Be paties K. S. prisipažinimo, jo kaltę ir padarytus pažeidimus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2,3), paties K. S. paaiškinimai teisme bei tyrimo metu (b.l. 12), nukentėjusiojo A. V. paaiškinimas (b.l. 7), policijos pareigūno E. G. tarnybinis pranešimas (b.l. 4), eismo įvykio vietos schema (b.l. 5,6), fotolentelės (b.l. 13-14, 16), transporto priemonės „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktas (b.l. 15), kiti byloje esantys duomenimis, kurie patvirtina administarcinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir iš kurių matyti, kad eismo įvykis kilo dėl K. S. kaltės, o po eismo įvykio, apgadinus automobilius, K. S. iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Eismo įvykio vietos schema užfiksuota, kad įvykis įvyko Žirmūnų g. 47, Vilniuje, automobiliui „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti sugadinimai: nubrozdintos dešinės pusės galinės durelės, dešinės pusės priekinės durelės, dešinės pusės galinis sparnas, galinis bamperis dešinėje pusėje, automobiliui „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti sugadinimai: priekinis bamperis, prikinis dešinės pusės žibintas, eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių apgadinimų aukščiai, mechanizmas bei pobūdis atitinka, vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotas eismo įvykis patvirtina, jog būtent automobilis „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Dėl išdėstyto konstatuotina, jog K. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punktą, numatantį, jog vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus, todėl pažeidimas kvalifikuotinas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. Šio pažeidimo padarymo K. S. neneigia, be to, turto sugadinimo aplinkybes patvirtina ir byloje esantis nukentėjusiojo A. V. paaiškinimas, eismo įvykio vietos schema fotolentelės, transporto priemonės „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktas. Administracinei atsakomybei atsirasti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. užtenka nustatyti faktą, jog asmuo, pažeidęs Kelių eismo taisykles, padarė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasitraukė. Iš byloje esančių duomenų, paties K. S. paaiškinimų teisme bei tyrimo metu, vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotų fotolentelių, neginčytinai nustatyta, kad K. S. suvokė sukėlęs eismo įvykį, todėl turėjo apie jį pranešti policijai, kaip numatyta Kelių eismo taisyklių 234 p., kadangi dėl eismo įvykio buvo padaryta tik turtinė žala, o nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nebuvo. Nustatyta, kad K. S. eismo įvykio vietoje neliko, policijai nepranešė, todėl pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 234 p. reikalavimus, jis padarė pažeidimą, kuris kvalifikuotinas pagal LR ATPK 130 str. 1 d.
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, jog K. S. kaltė padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. visiškai įrodyta.
K. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog kaltu jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimų pavojingumą, padarytą žalą, tai, kad nenustatyta K. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis – ankščiau administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą jis baustas nebuvo. Atsižvelgiant į tai, K. S. skirtinos minimalios nuobaudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Atsižvelgiant į pažeidėjo prašymą, jo turtinę padėtį bei skirtinos nuobaudos dydį, baudos mokėjimas išdėstytinas per ilgesnį laikotarpį.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 33 str., 286-287 str., 313 str., teismas,-
n u t a r i a:
K. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 100 Lt dydžio baudą.
K. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 3000 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir K. S. skirti subendrintą nuobaudą – 3000 (trijų tūkstančių) litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Olegas Zaicevas