Civilinė byla Nr. e2YT-10452-620/2025

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00906-2025-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.6.11; 3.5.1

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 3 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) V. M. skundą dėl antstolės veiksmų, antstolė, kurios veiksmai skundžiami – Irena Bakšienė, suinteresuoti asmenys: UAB „Paskolų brokeris“, UAB „Naftrus“, UAB „IVABALTĖ“, UAB „Naftėnas“, J. S., V. S., UAB „ILTE“, S. S., A. K..

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų, kuriame nurodė, kad vykdant išieškojimą iš skolininkės V. M., 2024 m. gruodžio 16 d. areštuotas skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, bendras plotas 0,8343 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir pastatas-gyvenamasis namas, bendras plotas 171,01 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)., kuriame gyvena skolininkė su mažamete dukra.

2025 m. gegužės 29 d. antstolės patvarkymu Nr. S-25-115-18707, paskirta ekspertizė areštuoto turto vertei nustatyti. Ekspertizė pavesta atlikti „Verslavita“ UAB. 2025 m. birželio 19 d. V. M. buvo atsiųstas UAB „Verslavita“ ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo įvertintas žemės sklypas, bei gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini), bei antstolės 2025 m. birželio 18 d. Patvarkymas Nr. S-25-115-21041, kuriuo nustatoma žemės sklypo, bei gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) kaina – 40 000 Eur, bei nustatoma, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbs ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinę kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų nustatytos turto kainos.

Su UAB „Verslavita“ ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įvertintas turtas bei antstolės 2025 m. birželio 18 d. Patvarkymu Nr. S-25-115-21041, kuriuo nustatoma turto kaina, ji nesutinka. Atsižvelgiant į teismų praktikoje nagrinėjamus ginčus antstolis, ruošdamasis parduoti skolininko turtą iš varžytinių turi elgtis teisingai ir veikti taip, kad parduodant daiktą iš varžytynių, būtų gauta maksimali nauda, atitinkanti tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus. Įkainojus turtą mažesne negu jo rinkos vertė kaina, yra pažeidžiamos skolininko, tuo pačiu ir kreditoriaus teisės (už parduotą daiktą gautų pinigų nepakanka skolai padengti).

Nustatydama turto vertę, antstolė I. Bakšienė rėmėsi UAB „Verslavita“ ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo turto vertė yra įvertinta 40000 Eur. Pažymėtina, kad UAB „Verslavita“ darbuotojai, atlikdami turto vertinimą nurodė, kad turto vertė yra 40000 Eur, tačiau ši vertė nustatyta neįvertinus 2-ame aukšte esančių patalpų, jų įrengimo. Be to UAB „Verslavita“ ekspertizės akte nurodoma, kad vertinimui buvo naudojamas lyginamasis metodas, tačiau palyginimui buvo parinktas nekilnojamasis turtas, kuris nėra panašus ar tapatus vertinamajam turtui – tokio tipo gyvenamieji namai yra specifiniai, namas turi istorinę reikšmę – tai yra (duomenys neskelbtini). Net paprasti, neturintys istorinės vertės gyvenamieji namai rinkoje yra žymiai brangesni – pridedami skelbimų pavyzdžiai. 

Tokiu būdu, norint apsaugoti jos, kaip skolininkės teises, būtina skirti naują žemės sklypo ir gyvenamojo namo esančių (duomenys neskelbtini) nustatymą, kadangi tai turi svarbos tiek jai, kaip skolininkei, kadangi namo įrengimui buvo naudojamos jos asmeninės lėšos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnio 2 dalis numato, jog vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas turi būti perkainojamas.

Be to, taip pat atkreipė dėmesį ir į tai, kad V. M. viena augina mažametę dukrą, kas antstolei yra puikiai žinoma. Konstitucijoje yra nustatyta, kad nepilnamečius vaikus gina įstatymas, o Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme yra nustatyta, kad nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto, minimalių pragyvenimo lėšų ir globos ar rūpybos. Kadangi vaiko teisių apsauga yra įtvirtinta aukščiausios teisinės galios aktuose, ji yra laikytina viešuoju interesu. Taip pat antstolei puikiai žinoma, kad ji yra areštavusi ir kitokios paskirties V. M. priklausantį turtą, tačiau jo nesistengia realizuoti, o imasi realizuoti gyvenamąjį namą, kuriame gyvena nepilnametis vaikas, tai yra vienintelė jo gyvenamoji vieta ir antstolė puikiai supranta, kad net ir realizavus varžytynėse gyvenamąjį namą nupirkęs jį asmuo negalės įgyvendinti savo teisės jame gyventi kol V. M. nepilnametė dukra nesulauks pilnametystės.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėja prašo: pirmiausia vykdyti negyvenamųjų pastatų bei kito V. M. priklausančio nekilnojamojo turto pardavimą; perkainoti turtą, tai yra atlikti naują žemės sklypo, bendras plotas 0,8343 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir pastato-gyvenamojo namo, bendras plotas 171,01 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vertės nustatymą.

Antstolė Irena Bakšienė, nesutikdama su pareiškėjos V. M. skundu, 2025 m. birželio 30 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-115-22187 atsisakyti patenkinti skolininkės V. M. skundą, bei V. M. skundą kartu su elektronine vykdomąja byla Nr. 0115/23/00975 persiuntė Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams, vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi.

Antstolė patvarkyme nurodė, kad jos kontoroje vykdomas skolų išieškojimas iš skolininkės V. M.. Vykdant išieškojimą iš skolininkės V. M., 2024 m. gruodžio 16 d. areštuotas skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, bendras plotas 0,8343 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir pastatas-gyvenamasis namas, bendras plotas 171,01 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. gegužės 29 d. antstolės patvarkymu Nr. S-25-115-18707 paskirta ekspertizė areštuoto turto vertei nustatyti. Ekspertizė pavesta atlikti „Verslavita“ UAB, Panevėžio skyriui, įmonės kodas 145762127, adresu J. Basanavičiaus g. 4A-1, Panevėžys. 2025 m. birželio 4 d. buvo priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto apžiūros Nr. S-25-115-18950, kuriuo skolininkė įpareigota sudaryti sąlygas 2025 m. birželio 4 d. 9.00 val. – 10.00 val. turto vertintojui apžiūrėti vertinamą nekilnojamąjį turtą, t. y. žemės sklypą, bendras plotas 0,8343 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir pastatą-gyvenamąjį namą, bendras plotas 171,01 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkei V. M. šiuo patvarkymu išaiškinta, kad 2025 m. birželio 4 d. 9.00 val. – 10.00 val. UAB „Verslavita“ turto vertintojui nesudarius sąlygų apžiūrėti vertinamą turtą, t. y. žemės sklypą, bendras plotas 0,8343 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir pastatą-gyvenamąjį namą, bendras plotas 171,01 kv.m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), šio turto vertinimas bus atliekamas tik su išorine turto apžiūra, priimant vidutinę būklę bei skaičiuojant vidutinę rinkos vertę ir laikoma, kad skolininkė su tokiu turto apžiūros vertinimu sutinka. V. M. nurodytu laiku, t. y. 2025 m. birželio 4 d. 9.00 val. - 10.00 val. nurodytu adresu neatvyko.

2025 m. birželio 17 d. antstolės kontoroje gautoje „Verslavita“ UAB ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje nurodyta, kad žemės sklypo, bendras plotas 0,8343 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir pastato-gyvenamojo namo, bendras plotas 171,01 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - 40 000 Eur. Dėl to, areštuotas ir iš varžytynių parduotinas V. M. priklausantis nekilnojamasis turtas, antstolės 2023 m. birželio 18 d. (iš pateiktų duomenų matyti, kad patvarkymo data 2025 m. birželio 18 d., kas laikytina rašymo suklydimu) patvarkymu Nr. S-25-115-21041 įvertintinas remiantis „Verslavita“ UAB pateiktais duomenimis apie šio turto rinkos vertę – 40 000 Eur (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

2025 m. birželio 23 d. gautas skolininkės V. M. skundas dėl turto įvertinimo. Pareiškėja nesutinka su UAB „Verslavita” ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įvertintas turtas bei antstolės 2025 m. birželio 18 d. patvarkymu Nr. S-25-115-21041, kuriuo nustatyta turto kaina. Pareiškėja nesutinka su UAB „Verslavita“ palyginimui parinktu nekilnojamuoju turtu, kuris nėra panašus ar tapatus vertinamajam turtui – tokio tipo gyvenamieji namai yra specifiniai, namas turi istorinę reikšmę – tai yra (duomenys neskelbtini). Net paprasti, neturintys istorinės vertės gyvenamieji namai rinkoje yra žymiai brangesni, prideda skelbimų pavyzdžius. Skolininkė V. M. dėl turto įvertinimo pateikė skundą, nors konkrečių antstolės veiksmų neskundžia, tik nesutinka su turto vertinimu.

2025 m. birželio 23 d. priimtas patvarkymas-pasiūlymas dėl ekspertizės išlaidų apmokėjimo. Skolininkei V. M. nurodyta ne vėliau kaip iki birželio 26 d. 17.00 val. susimokėti 360 Eur į antstolės Irenos Bakšienės kontoros depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB už pakartotinę ekspertizę žemės sklypo, bendras plotas 0,8343 ha, unikalus numeris. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) ir pastato-gyvenamojo namo, bendras plotas 171,01 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkei buvo sudarytos sąlygos realiai pasinaudoti ekspertize, pakartotinai nustatant areštuoto turto rinkos vertę, tačiau skolininkė, piktnaudžiaudama savo teisėmis ir neįgyvendindama savo pareigų, šia galimybe nepasinaudojo (nesumokėjo į antstolės depozitinę sąskaitą sumos, būtinos už ekspertizės paskyrimą, neprašė antstolės atidėti šios sumos mokėjimo, visiškai ar iš dalies atleisti ją nuo jos sumokėjimo). 

V. M. antstolės nurodytu laiku į areštuoto ir vertinamo turto buvimo vietą neatvyko, antstolės reikalavimo nevykdė, nors, būdama suinteresuota, turėtų bendradarbiauti su ekspertu, t. y. keistis informacija, derinti informacijos kiekį ir pan. Duomenų, keliančių pagrįstas abejones eksperto nustatyta verte, pareiškėja nepateikė, taip pat nėra duomenų apie turto vertės pasikeitimą po ekspertizės atlikimo. Antstolei eksperto pateikta išvada apie areštuoto turto vertę abejonių nekelia. Tiek ieškotojas, tiek skolininkas turi būti aktyvūs ir patys domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (CPK 640, 644 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020, 28 punktas).

Visi procesiniai dokumentai pareiškėjai buvo siunčiami jos registruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau jie nebuvo atsiimti pašte per siuntos saugojimo terminą. VĮ „Registrų centras“ duomenų bazėje nustatyta, kad „gavėjas pageidauja dokumentus gauti el. ryšio priemonėmis“, todėl visi antstolės dokumentai taip pat buvo išsiųsti ir el. paštu: (duomenys neskelbtini).

2025 m. birželio 18 d. patvarkyme Nr. S-25-115-21041 dėl areštuoto turto įkainojimo, informacijos dėl areštuoto įkainoto turto realizavimo tvarkos pateikimo, skolininkei išaiškinta, kad CPK 704 straipsnio 1 dalis numato, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Pareiškėja šia teise nepasinaudojo.

Pareiškėjos skunde pateikti argumentai, kad viešuose portaluose panašaus turto skelbimuose yra nurodoma didesnė kaina, atitinkamai ir ginčo turto rinkos vertė yra didesnė, nėra pagrįsti. Pareiškėjos teikiami kitų turto objektų pardavimo skelbimai negali paneigti eksperto ir antstolės nustatytos ginčo turto rinkos vertės, nes kiekvieno nekilnojamojo turto objekto rinkos kaina yra skirtinga, apskaičiuojama individualiai pagal kiekvieno objekto būklę, vietą, plotą, įrengimo kokybę ir pan. Be to, skelbimuose nurodoma ne galutinė kaina, nes, sudarant pirkimo-pardavimo sutartis, ji dažniausiai yra mažesnė. Skelbime nurodyta prašoma turto kaina, bet tai nereiškia, kad už tokią kainą turtas bus parduotas. Objektyvi turto rinkos vertė nustatoma varžytynių metu, nes nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamą objektą, ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą.

Dėl skundo argumentų dėl kito turto realizavimo antstolė nurodo, kad 2023 m. rugsėjo 5 d. areštuotas skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas:

- Pastatas – Sandėlis, bendras plotas 35.67 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kaina – 1 600 Eur;

- Pastatas – Arklidė, bendras plotas 1214,51 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Kitų inžinerinių statinių - Kiemo statinių (kiemo aikštelė), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Pastato - Ūkinio pastato, bendras plotas 65,66 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Pastato - Ūkinio pastato, bendras plotas 63.95 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (šis turtas įvertintas kaip nedaloma visuma), kaina – 22 000 Eur.

Šis turtas nebuvo parduotas nei iš pirmųjų, nei iš antrųjų varžytynių už 14 160 Eur bendrą sumą. Šiai dienai V. M. skola ir vykdymo išlaidos 3 eilės išieškotojams sudaro 62 247,60 Eur, hipotekos kreditoriui skola ir vykdymo išlaidos – 10 521,83 Eur, taigi kito nekilnojamojo turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti.

2025 m. vasario 11 d. areštuotas skolininkei priklausantis kilnojamasis turtas: 1. Vienašis tralas; 2. Trąšų barstytuvas; 3. Mėšlo šakės-krautuvas; 4. Sniego valytuvas; 5. Šienapjovė diskinė Lely Splendimo 320MC; 6. Žolės smulkintuvas KL 270 SW S.; 7. Priekaba rulonų vežimui; 8. Gyvulių transportavimo priekaba; 9. Ritinių presas Massey Ferguson RB 3130 Xtra, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 10. Pakabinamas grėblys Massey Ferguson RK 451 DN, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Turtas randasi adresu (duomenys neskelbtini) skolininkei V. M. priklausančio gyvenamojo namo kieme. Šį turtą skolininkė paslėpė, jo buvimo vieta nežinoma, todėl nėra galimybės turtą įvertinti ir jį realizuoti.

Vykdant hipotekos kreditoriaus reikalavimą, 2025 m. kovo 6 d. areštuotas įkeistas skolininkei

priklausantis kilnojamasis turtas: 1.Traktorius Deutz-Fahr, Agrotron 6155, unikalus identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registracijos numeris (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), 2019 m.; 2. Diskinė žoliapjovė Lely Splendimo 320 MC, Nr. (duomenys neskelbtini), darbinis plotis 3,20 m, transportinis aukštis 3,90 m, svoris 995 kg, pagaminimo metai 2019. Skolininkė šį turtą paslėpė, turto vertinimas iki šiol neatliktas. Dėl areštuoto ir paslėpto turto šiuo metu Panevėžio apskrities policijos komisariate atliekamas tyrimas.

Dėl skundo argumentų dėl nepilnamečio vaiko antstolė nurodo, kad apribojimai, taikomi išieškant iš fizinio asmens turto nustatyti CPK 663 str.: išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 10 Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos (toliau - MMA), galiojančios paskelbiant varžytynes, dydžių. Teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai skolininkui priklausantis paskutinis būstas, kuriame jis gyvena, išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad iš šio būsto nebūtų išieškoma. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, asmenų su negalia ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį, interesus ir būtinumą gyventi šiame būste. Prašymas dėl to paduodamas ir nagrinėjamas apylinkės teisme šio Kodekso 593 straipsnyje nustatyta tvarka. Skolininkė V. M. šio įstatymo reikalavimų neatitinka. Antstolė neturi teismo nurodymo neišieškoti iš šio turto.

Turtas įkainotas laikantis CPK 681 ir 682 straipsniuose numatytų reikalavimų. Pareiškėja nededa jokių pastangų atsiskaityti su išieškotojais, nevykdo antstolės teisėtų reikalavimų pateikti informaciją apie turtą ir jo buvimo vietą, vilkina vykdymo procesą. Dėl nurodyto mano, kad skolininkės V. M. skundas yra nepagrįstas ir netenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antstolė atsisakė patenkinti pareiškėjos-skolininkės V. M. skundą dėl turto įvertinimo.

Skundas netenkintinas.

Iš su pareiškėjos skundu antstolės pateiktos elektroninės vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Irena Bakšienė savo kontoroje vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0115/23/00975, Nr. 0115/24/00725, Nr. 0115/24/01678, Nr. 0115/24/01684, Nr. 0115/24/01961, Nr. 0115/24/02094, Nr. 0115/25/00048, Nr. 0115/25/00053, Nr. 0115/25/00535, Nr. 0115/25/00927 dėl skolų (ir su tuo susijusių kitų sumų) išieškojimo iš skolininkės V. M. išieškotojų UAB „ILTE“, S. S., UAB „Naftėnas“, UAB „Paskolų brokeris“, J. S., V. S., UAB „IVABALTĖ“, UAB „Naftrus“, A. K. naudai.

Byloje pateiktais elektroninės vykdomosios duomenimis nustatyta, kad vykdant išieškojimą iš skolininkės V. M. antstolės Irenos Bakšienės 2024 m. gruodžio 16 d. Turto arešto aktu (duomenys neskelbtini) (identifikavimo kodas Turto areštų registre: (duomenys neskelbtini) areštuotas skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, bendras plotas 0,8343 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir pastatas-gyvenamasis namas, bendras plotas 171,01 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iki pilno skolos išieškojimo arba turto realizavimo. Turto arešto mastas – 108181 Eur 48 ct.

2025 m. gegužės 29 d. antstolės patvarkymu Nr. S-25-115-18707 „Dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo“, antstolei sprendžiant klausimą dėl areštuoto turto realizavimo, nuspręsta skirti ekspertizę V. M. priklausančio areštuoto turto vertei nustatyti: žemės sklypo, bendras plotas 0,8343 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir pastato-gyvenamojo namo, bendras plotas 171,01 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Ekspertizę pavesta atlikti „Verslavita“ UAB, Panevėžio skyriui, įmonės kodas 145762127, adresu J. Basanavičiaus g. 4A-1, Panevėžys. Šio patvarkymo kopija išsiųsta vykdymo proceso šalims, bei išaiškinta, kad vykdymo proceso šalys ne vėliau kaip per tris dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Taip pat išaiškinta, kad vadovaujantis CPK 510 ir 512 straipsniais, dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti gali būti paduodamas skundas raštu antstoliui, kurio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti skundžiami.

2025 m. birželio 2 d. buvo priimtas patvarkymas „Dėl areštuoto turto apžiūros“ Nr. S-25-115-18950 (toliau ir – Patvarkymas), kuriuo antstolė nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad tiek išieškotojas, tiek skolininkas turi teisę pats ar per atstovus dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus, apie vertinamo turto apžiūros laiką tikslinga pranešti vykdymo proceso šalims, reikalaujant ir įpareigojant skolininkę V. M. sudaryti sąlygas apžiūrėti vertinamą turtą bei pateikti susipažinti reikalingus turto dokumentus. Atsižvelgiant į tai, antstolė minėtu patvarkymu pranešė skolininkei V. M., bei išieškotojams, kad 2025 m. birželio 4 d. 9.00 val. - 10.00 val. bus vykdoma iš varžytynių parduotino turto: žemės sklypo, bendras plotas 0,8343 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir pastato-gyvenamojo namo, bendras plotas 171,01 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, tikslu įvertinti turtą. Turto apžiūrą atliks „Verslavita“ UAB, Panevėžio skyrius. Be to, minėtu Patvarkymu antstolė įpareigojo skolininkę V. M., bei pareikalavo sudaryti sąlygas 2025 m. birželio 4 d. 9.00 val. - 10.00 val. turto vertintojui apžiūrėti vertinamą nekilnojamąjį turtą, t. y. žemės sklypą, bendras plotas 0,8343 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir pastatą-gyvenamąjį namą, bendras plotas 171,01 kv.m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat, išaiškinta skolininkei V. M., kad 2025 m. birželio 4 d. 9.00 val. - 10.00 val. UAB „Verslavita“ turto vertintojui nesudarius sąlygų apžiūrėti vertinamą turtą, t. y. žemės sklypą, bendras plotas 0,8343 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir pastatą-gyvenamąjį namą, bendras plotas 171,01 kv.m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), šio turto vertinimas bus atliekamas tik su išorine turto apžiūra, priimant vidutinę būklę bei skaičiuojant vidutinę rinkos vertę ir laikoma, kad skolininkė su tokiu turto apžiūros vertinimu sutinka. 

Antstolė nurodo, kad V. M. antstolės reikalavimo neįvykdė, bei nurodytu laiku, t. y. 2025 m. birželio 4 d. 9.00 val. - 10.00 val. nurodytu adresu neatvyko.

2025 m. birželio 17 d. antstolės kontoroje buvo gautas „Verslavita“ UAB ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Išvadoje nurodyta, kad ekspertizės objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo, bendras plotas 0,8343 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bei pastato-gyvenamojo namo, bendras plotas 171,01 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) rinkos vertė (teismo pastaba - nurodyta bendra suma), vertės nustatymo dieną (2025 m. birželio 4 d.), apskaičiuota lyginamuoju metodu yra 40 000 Eur.

Atsižvelgiant į tai, 2025 m. birželio 18 d. antstolė patvarkymu „Dėl areštuoto turto įkainojimo, informacijos dėl areštuoto įkainoto turto realizavimo tvarkos pateikimo“ Nr. S-25-115-21041, remiantis CPK 681 straipsnio 4 dalimi, kurioje numatyta, kad jei turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta vertė, nustatė, kad areštuotas ir iš varžytynių parduotinas V. M. priklausantis nekilnojamasis turtas, įvertintinas remiantis „Verslavita“ UAB pateiktais duomenimis apie šio turto rinkos vertę. Šiuo patvarkymu vykdymo proceso šalims išaiškinta areštuoto įkainoto turto pardavimo tvarka. Nustatyta skolininkei V. M. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, kaina: žemės sklypo, bendras plotas 0,8343 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir pastato-gyvenamojo namo, bendras plotas 171,01 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kaina - 40 000 Eur. Taip pat išaiškinta skolininkei V. M. ir išieškotojams, kad motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvadų, vykdymo proceso šalys turi teisę pateikti per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos. Vykdymo proceso šalims pranešta, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 61 punktas numato, jog pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos.

2025 m. birželio 23 d. gautas skolininkės V. M. skundas dėl turto įvertinimo. Iš pateikto skundo turinio iš esmės spręstina, kad Pareiškėja nesutinka su UAB „Verslavita” ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įvertintas turtas bei antstolės 2025 m. birželio 18 d. patvarkymu Nr. S-25-115-21041, kuriuo nustatyta turto kaina. Atsižvelgiant į skunde nurodytus argumentus, pareiškėja prašo: pirmiausia vykdyti negyvenamųjų pastatų bei kito V. M. priklausančio nekilnojamojo turto pardavimą; perkainoti turtą, tai yra atlikti naują žemės sklypo, bendras plotas 0,8343 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir pastato-gyvenamojo namo, bendras plotas 171,01 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vertės nustatymą.

CPK 681 straipsnyje yra reglamentuota areštuoto turto įkainojimo tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos (CPK 681 straipsnio 2 dalis). To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą.

Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodė ir antstolė, skolininkė V. M. dėl turto įvertinimo pateikė skundą, nors konkrečių antstolės veiksmų neskundžia, tik nesutinka su turto vertinimu. 

CPK 682 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. Jeigu skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Šiuo atveju už ekspertizės atlikimą sumokama iš antstolio sąskaitos. Ekspertizės atlikimo išlaidos išieškomos iš skolininko šio Kodekso 611 straipsnyje nustatyta tvarka. Šioje dalyje numatytu atveju antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui.

To paties straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad skolininkas ar išieškotojas motyvuotu prašymu gali kreiptis į antstolį, kad atidėtų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų sumų mokėjimą, o išieškotojas – kad visiškai ar iš dalies atleistų nuo mokėjimo bei šias sumas apmokėtų iš antstolio lėšų. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, patvirtinantys, kad šių sumų mokėjimą būtina atidėti, iš dalies ar visiškai nuo jo atleisti. Antstolis, atsižvelgdamas į turtinę prašytojų padėtį, savo rašytiniu patvarkymu gali atidėti išlaidų mokėjimą iki turto realizavimo pabaigos, visiškai ar iš dalies atleisti nuo sumų, būtinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, sumokėjimo arba prašymą atmesti.

Iš pateiktos elektroninės vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė, atsižvelgusi į gautą V. M. skundą, kuriuo ji nesutinka su turto įkainojimu, bei nustatyta turto verte, 2025 m. birželio 23 d. priimtu patvarkymu-pasiūlymu „Dėl ekspertizės išlaidų apmokėjimo“ Nr. S-25-115-21600, nurodė pareiškėjai V. M. ne vėliau kaip iki birželio 26 d. 17.00 val. susimokėti 360 Eur į antstolės Irenos Bakšienės kontoros depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB už pakartotinę ekspertizę žemės sklypo, bendras plotas 0,8343 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir pastato-gyvenamojo namo, bendras plotas 171,01 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Antstolė nurodo ir iš byloje pateiktos elektroninės vykdomosios bylos duomenų matyti, kad V. M. nustatytu terminu nesumokėjo į antstolės depozitinę sąskaitą sumos, būtinos už ekspertizės paskyrimą, neprašė antstolės atidėti šios sumos mokėjimo, visiškai ar iš dalies atleisti ją nuo jos sumokėjimo. Esant nurodytam spręstina, kad nagrinėjamu atveju sutiktina su antstole, kad skolininkei buvo sudarytos sąlygos realiai pasinaudoti ekspertize, pakartotinai nustatant areštuoto turto rinkos vertę, tačiau skolininkė šia galimybe nepasinaudojo.

Kaip minėta, areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertę – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų tiesioginį komercinį sandorį po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių bei interesų. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti turi teisę skirti ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). CPK 682 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išieškotojui ar skolininkui pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.

Skolininko ar išieškotojo pateikiami motyvuoti prieštaravimai dėl areštuoto turto vertės netinkamo nustatymo turėtų remtis ne tik prieštaravimus teikiančio asmens subjektyvia nuomone apie skolininko turto vertę, bet realiais skaičiavimais, kurie leistų antstoliui daryti pagrįstą išvadą apie turto vertinimo procedūros pažeidimą ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, kas sudarytų pagrindą skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Kadangi pakartotinės turto vertinimo ekspertizės atlikimas ilgina išieškojimo vykdymo procesą, antstolis turi būti itin atidus, vertindamas turimus duomenis apie areštuoto turto vertę. Pažymėtina, kad turto vertinimo pakartotinės ekspertizės rezultatas gali būti skirtingas vien dėl kintančių rinkos sąlygų, todėl tais atvejais, kai nėra pakankamai motyvuotų argumentų, leidžiančių abejoti turto vertinimo metu nustatyta areštuoto turto verte, antstolis turėtų dėti visas pastangas realizuoti turtą kiek galima greičiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

Taigi, pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį pagrindas skirti papildomą ekspertizę yra vykdymo proceso dalyvio motyvuotas prieštaravimas dėl ekspertizės išvados. Antstolis šiuos prieštaravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie sudaro pagrindą abejoti turto vertės įkainojimo teisingumu, ir atitinkamai skirti arba atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. CPK 682 straipsnio 2 dalies turinys suponuoja išvadą, kad motyvuotas prieštaravimas ekspertizės išvadoms galėtų būti duomenys, kurie patvirtintų kitokią rinkos vertę nei nustatyta ekspertizės akte.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja pareikštu skundu iš esmės nesutinka su UAB „Verslavita” antstolei pateiktu ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įvertintas V. M. priklausantis nekilnojamasis turtas - žemės sklypas, bendras plotas 0,8343 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir pastatas-gyvenamasis namas, bendras plotas 171,01 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei antstolės 2025 m. birželio 18 d. patvarkymu Nr. S-25-115-21041, kuriuo nustatyta turto kaina. Nesutinkant su ekspertizės aktu, kuriuo įvertintas turtas, bei juo remiantis antstolės nustatyta turto kaina, pareiškėja skunde nurodytais motyvais iš esmės nesutinka su UAB „Verslavita“ palyginimui parinktu nekilnojamuoju turtu, nurodydama, kad jis nėra panašus ar tapatus vertinamajam turtui – tokio tipo gyvenamieji namai yra specifiniai, namas turi istorinę reikšmę – tai yra (duomenys neskelbtini). Net paprasti, neturintys istorinės vertės gyvenamieji namai rinkoje yra žymiai brangesni, prideda skelbimų pavyzdžius.

Tačiau, iš skundo turinio bei pateikiamų nekilnojamojo turto skelbimų spręstina, kad pareiškėja nepateikė objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti UAB „Verslavita” antstolei pateikto ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumu ir pagrįstumu, bei eksperto atliktu turto vertės įkainojimo teisingumu. Pareiškėja nepateikė objektyvių įrodymų, kad nekilnojamasis turtas įvertintas netinkamai, nepateikė paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto vertės kainą, bei nenurodė priežasčių, ir/ar pastabų, prieštaravimų dėl eksperto netinkamai atlikto turto objektų vertinimo (neatitikimų, klaidų, netikslumų) bei ekspertizės akte padarytų išvadų neteisingumo. Pareiškėja iš esmės pateikė tik skelbimus, kuriais remiantis deklaratyviai teigia, kad atliekant ekspertizę palyginimui buvo parinktas nekilnojamasis turtas, kuris nėra panašus ar tapatus vertinamajam turtui – tokio tipo gyvenamieji namai yra specifiniai, namas turi istorinę reikšmę – tai yra (duomenys neskelbtini). Net paprasti, neturintys istorinės vertės gyvenamieji namai rinkoje yra žymiai brangesni, bei pateikė skelbimų pavyzdžius, kuriuose pateikti sodybų (duomenys neskelbtini) pardavimo pasiūlymai, parduodamų sodybų aprašymai bei nurodoma parduodamo turto kaina, kuri yra didesnė, nei kad įvertintas pareiškėjos nekilnojamasis turtas – žemės sklypas ir pastatas-gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau kaip pagrįstai nurodo ir antstolė, pareiškėjos skunde pateikti argumentai, kad viešuose portaluose panašaus turto skelbimuose yra nurodoma didesnė kaina, atitinkamai ir ginčo turto rinkos vertė yra didesnė, nėra pagrįsti. Pareiškėjos teikiami kitų turto objektų pardavimo skelbimai negali paneigti eksperto ir antstolės nustatytos ginčo turto rinkos vertės, nes kiekvieno nekilnojamojo turto objekto rinkos kaina yra skirtinga, apskaičiuojama individualiai pagal kiekvieno objekto būklę, vietą, plotą, įrengimo kokybę ir pan. Be to, skelbimuose nurodoma ne galutinė kaina, nes, sudarant pirkimo-pardavimo sutartis, ji dažniausiai yra mažesnė. Skelbime nurodyta prašoma turto kaina, bet tai nereiškia, kad už tokią kainą turtas bus parduotas. Objektyvi turto rinkos vertė nustatoma varžytynių metu, nes nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamą objektą, ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nepateikė objektyvios informacijos apie realiai egzistuojančius sudarytus sandorius, kurių metu būtų sutariama galutinė, abi puses tenkinanti kaina, todėl pateikti nekilnojamojo turto pardavimo skelbimai iš skelbimų svetainių negali atspindėti realios turto kainos.

Nors pareiškėja pateiktame skunde taip pat nurodo, kad UAB „Verslavita“ darbuotojai, atlikdami turto vertinimą nurodė, kad turto vertė yra 40000 Eur, tačiau ši vertė nustatyta neįvertinus 2-ame aukšte esančių patalpų, jų įrengimo. Tačiau kaip minėta, antstolė nurodo ir byloje nustatyta, kad 2025 m. birželio 2 d. priimtu antstolės patvarkymu „Dėl areštuoto turto apžiūros“ Nr. S-25-115-18950 apie vertinamo turto apžiūros laiką buvo pranešta vykdymo proceso šalims, taip pat ir skolininkei V. M. Be kita ko minėtu Patvarkymu antstolė pareikalavo ir įpareigojo skolininkę V. M. sudaryti sąlygas apžiūrėti vertinamą turtą bei pateikti susipažinti reikalingus turto dokumentus, pranešė skolininkei V. M., bei išieškotojams, kad 2025 m. birželio 4 d. 9.00 val. - 10.00 val. bus vykdoma iš varžytynių parduotino turto: žemės sklypo, bendras plotas 0,8343 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir pastato-gyvenamojo namo, bendras plotas 171,01 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, tikslu įvertinti turtą, nurodant, kad apžiūrą atliks „Verslavita“ UAB, Panevėžio skyrius. Be kita ko, skolininkei V. M. buvo išaiškinta, kad 2025 m. birželio 4 d. 9.00 val. - 10.00 val. UAB „Verslavita“ turto vertintojui nesudarius sąlygų apžiūrėti vertinamą turtą, šio turto vertinimas bus atliekamas tik su išorine turto apžiūra, priimant vidutinę būklę bei skaičiuojant vidutinę rinkos vertę ir laikoma, kad skolininkė su tokiu turto apžiūros vertinimu sutinka. 

Antstolė nurodo ir duomenys, kurie yra pateikti elektroninėje vykdomojoje byloje patvirtina, kad visi antstolės procesiniai dokumentai adresuoti pareiškėjai V. M. buvo siunčiami jos registruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau jie nebuvo atsiimti pašte per siuntos saugojimo terminą. VĮ „Registrų centras“ duomenų bazėje nustatyta, kad „gavėjas pageidauja dokumentus gauti el. ryšio priemonėmis“, todėl visi antstolės dokumentai taip pat buvo išsiųsti ir el. paštu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėja neginčija, kad ji antstolės procesinių dokumentų negavo, bei kad nebuvo tinkamai informuota apie vertinamo nekilnojamojo turto apžiūros datą ir laiką.  

Tačiau kaip nurodo antstolė, bei iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad V. M. nurodytu laiku į areštuoto ir vertinamo turto buvimo vietą neatvyko, antstolės reikalavimo nevykdė, nors, būdama suinteresuota, kad jos turtas būtų įvertintas kuo tiksliau, bei išsamiau pati pareiškėja turėjo bendradarbiauti su ekspertu, t. y. keistis informacija, derinti informacijos kiekį ir pan., pateikti visus reikiamus dokumentus, aprodyti visą nekilnojamąjį turtą, be kita ko, namo vidų, nurodyti pastabas, pastebėjimus bei nuomonę, į ką turėtų būti atsižvelgiama, bei kita. Nagrinėjamu atveju dėl pačios V. M. neveikimo, bei pasyvumo ir nenoro geranoriškai bendradarbiauti, nurodytu laiku į areštuoto ir vertinamo turto buvimo vietą neatvykus, nevykdant antstolės reikalavimo, turtas buvo vertinamas tokiu būdu ir tokia apimtimi, kuri buvo matoma ir prieinama išoriškai (arba fiksuojant iš išorės). Kaip matyti, ekspertizės akte dėl vertinamo gyvenamojo namo eksperto pažymėta, kad išoriškai apžiūrėjus vertinamą pastatą konstrukcijų pažeidimų nepastebėta, bei nurodyta, kad vertintojas detaliai neanalizavo pastato ir vidaus patalpų konstrukcijų ir inžinerinės įrangos. Nurodė, kad Gyvenamojo namo išorės būklė - vidutinė. Vidaus patalpos buvo fotografuojamas pro langą.

Dėl nurodyto, skundo argumentai, kad turto vertė nustatyta neįvertinus 2-ame aukšte esančių patalpų, jų įrengimo, yra tik pačios V. M. neatvykimo į turto vertinimą pasekmė. Tačiau net ir ši pareiškėjos nurodyta aplinkybė nesudaro objektyvaus pagrindo išvadai, kad turtas buvo įvertintas netinkamai ir/ar kad turto kaina yra neteisinga. Nurodžiusi aplinkybę, kad turto kaina nustatyta neįvertinus 2-ame aukšte esančių patalpų, jų įrengimo, objektyvių duomenų, kuriais remiantis, atsižvelgiant į patalpų įrengimą, kaina turėtų būti nustatyta didesnė, pareiškėja nepateikė. Nors pareiškėja nurodo, kad namo įrengimui buvo naudojamos jos asmeninės lėšos, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų taip pat su skundu nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad duomenų, keliančių pagrįstas abejones eksperto nustatyta verte, pareiškėja nepateikė, taip pat nėra duomenų apie turto vertės pasikeitimą po ekspertizės atlikimo. Antstolė nurodo, kad jai eksperto pateikta išvada apie areštuoto turto vertę abejonių nekelia.

Be to, pažymėtina, jog ginčo turto vertinimą atliko kvalifikuotas specialistas – nekilnojamojo turto vertintojas ekspertas D. M. (nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacinis pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kvalifikacijos suteikimo data 2023 m. kovo 24 d.). Turtą įvertino ir ekspertizės aktą parengė UAB „Verslavita“ (pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įrodoma, kad UAB „Verslavita“ kodas 145762127 į Išorės turto ir verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą įrašyta 2012 m. rugpjūčio 1 d.), įgaliotas asmuo: (duomenys neskelbtini) V. J. Iš Ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vertinamo nekilnojamojo turto vertė nustatyta 2025 m. birželio 4 d. dienos datai, darant prielaidą, kad per laikotarpį nuo šios turto apžiūros datos iki ekspertizės akto surašymo datos nekilnojamojo turto rinkos konjunktūra ir turto būklė iš esmės nepasikeitė. Vertinamo turto būklė nustatyta apžiūrėjus vertinamą turtą vizualiniu būdu ir surinkus informaciją iš užsakovo ir (ar) turto apžiūroje dalyvavusių asmenų. Nagrinėjamu atveju pati V. M., kaip minėta, vertinant turtą nedalyvavo (neatvyko, objektyvių priežasčių nenurodė (byloje nepateikta). Vertintojas, nustatydamas nekilnojamojo turto vertę, vadovavosi Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu, reglamentuojančiu turto vertinimo atvejus, vertės nustatymo principus ir turto vertinimo metodus, bei rengiant ataskaitas turto vertei nustatyti rėmėsi patvirtintais teisiniais, metodologiniais ir informacijos šaltiniais. Ekspertizės akte be kita ko nurodyta, kad vertintojai patvirtina, kad nustatė vertinamo turto egzistavimo faktą: profesionaliai apžiūrėjo vertinamą turtą, prieš tai gavę turto vertinimo užsakovo patvirtinimą, kad turto savininkas yra informuotas apie vertinamo turto apžiūrą bei jos laiką bei kad užsakovas gavo turto savininko sutikimą, kad jo turtas būtų apžiūrėtas, surinko vertinamo turto arba verslo egzistavimo patvirtinimo dokumentus (jų kopijas). Apžiūros metu vertinamas turtas buvo nufotografuotas atsižvelgiant į galiojančios Turto vertinimo metodikos reikalavimus. Turto nuotraukos pateiktos dokumento prieduose. Vertintojas, atlikęs apžiūrą, surašė šios vertinimo dokumento prieduose pridedamą apžiūros aktą. Iš Ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vertintas pareiškėjai priklausantis nekilnojamasis turtas adresu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas ir gyvenamasis namas) vertintojų buvo individualizuotas – ekspertizės objektų būklė nustatyta apžiūrėjus turtą vizualiniu būdu, bei visas vertinamas turtas buvo nufotografuotas. Iš ekspertizės akto matyti, jog ekspertas aiškiai ir išsamiai išdėstė būtent turto rinkos vertei nustatyti pasirinktus metodus. Pateiktas turto vertinimo ekspertizės aktas yra išsamus, motyvuotas, jame paaiškintos turto vertinimo metodo ir lyginamųjų objektų pasirinkimo priežastys, todėl abejoti ekspertizės akte nustatytomis išvadomis teismui nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad turto vertės nustatymo ekspertizę atliko ją turintis teisę nekilnojamojo turto vertintojas, taip pat į tai, kad tiek antstolei, tiek teismui nekyla abejonių dėl ekspertizės metu nustatytos turto rinkos vertės, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo skirti pakartotinę areštuoto nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tai yra tenkinti pareiškėjos V. M. skundą ir perkainoti turtą, tai yra atlikti naują žemės sklypo, bendras plotas 0,8343 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir pastato-gyvenamojo namo, bendras plotas 171,01 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vertės nustatymą.

Pažymėtina, kad pagal CPK 682 straipsnio 2 dalies nuostatas, antstolis turi diskrecijos teisę (gali skirti), bet ne pareigą skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę, todėl šiuo atveju antstolė, neturėdama abejonių dėl turto rinkos vertės ir neskirdama papildomos/pakartotinės ekspertizės, tinkamai naudojosi jai suteikta diskrecijos teise. Kadangi pareiškėja nepateikė motyvuotų argumentų ir įrodymų apie kitokią Ginčo turto rinkos vertę nei nustatyta UAB ,,Verslavita“ ekspertizės aktu, konstatuotina, kad antstolė Irena Bakšienė pagrįstai netenkino pareiškėjos skundo dėl turto perkainojimo (dėl papildomos ar pakartotinės turto ekspertizės skyrimo).

Be to, kaip jau buvo minėta, antstolė atsižvelgė į V. M. interesus, dėl nesutikimo su Ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu antstolės nustatyta nekilnojamojo turto kaina, bei 2025 m. birželio 23 d. priimtu patvarkymu-pasiūlymu „Dėl ekspertizės išlaidų apmokėjimo“ Nr. S-25-115-21600, nurodė pareiškėjai V. M. ne vėliau kaip iki birželio 26 d. 17.00 val. susimokėti 360 Eur į antstolės depozitinę sąskaitą už pakartotinę nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , ekspertizę, tačiau kaip minėta, V. M. nustatytu terminu nesumokėjo į antstolės depozitinę sąskaitą sumos, būtinos už ekspertizės paskyrimą, neprašė antstolės atidėti šios sumos mokėjimo, visiškai ar iš dalies atleisti ją nuo jos sumokėjimo, todėl spręstina, kad skolininkei buvo sudarytos sąlygos realiai pasinaudoti ekspertize, pakartotinai nustatant areštuoto turto rinkos vertę, tačiau skolininkė šia galimybe pati nepasinaudojo.

Atsižvelgiant į visumą nurodytų aplinkybių, konstatuotina, kad pareiškėjai priklausantis areštuotas nekilnojamasis turtas buvo įkainotas laikantis visų CPK 681 ir 682 straipsniuose numatytų reikalavimų, bei nepažeidžiant kitų su tuo susijusių vykdymo procesą reglamentuojančių nuostatų, todėl V. M. skundas dėl turto įvertinimo laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.

Dėl kitų skundo argumentų.

Pareiškėja pateiktu skundu taip pat prašo pirmiausia vykdyti negyvenamųjų pastatų bei kito V. M. priklausančio nekilnojamojo turto pardavimą.

CPK 664 straipsnyje

Nagrinėjamu atveju antstolė nurodo ir iš pateiktos elektroninės vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad vykdant išieškojimą iš skolininkės V. M. antstolės priimtu 2023 m. rugsėjo 5 d. Turto arešto aktu Nr. S-23-115-31337 areštuotas skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas: 

-Pastatas – Sandėlis, bendras plotas 35,67 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kaina – 1 600 Eur;

-Pastatas – Arklidė, bendras plotas 1214,51 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Kiti inžineriniai statiniai – Kiemo statiniai (kiemo aikštelė), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Pastatas – Ūkinis pastatas, bendras plotas 65,66 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Pastatas – Ūkinis pastatas, bendras plotas 63.95 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (šis turtas įvertintas kaip nedaloma visuma), kaina – 22 000 Eur.

Antstolė nurodo, kad šis turtas nebuvo parduotas nei iš pirmųjų, nei iš antrųjų varžytynių už 14 160 Eur bendrą sumą. Šiai dienai V. M. skola ir vykdymo išlaidos 3 eilės išieškotojams sudaro 62 247,60 Eur, hipotekos kreditoriui skola ir vykdymo išlaidos – 10 521,83 Eur, taigi kito nekilnojamojo turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti.

Be to, antstolė nurodo ir iš pateiktos elektroninės vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad vykdant išieškojimą iš skolininkės V. M. antstolės 2025 m. vasario 11 d. Turto arešto aktu Nr. S-25-115-5038 areštuotas skolininkei priklausantis kilnojamasis turtas: vienašis tralas, trąšų barstytuvas, mėšlo šakės-krautuvas, sniego valytuvas, šienapjovė diskinė Lely Splendimo 320MC, žolės smulkintuvas KL 270 SW S, priekaba rulonų vežimui, gyvulių transportavimo priekaba, ritinių presas Massey Ferguson RB 3130 Xtra, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pakabinamas grėblys Massey Ferguson RK 451 DN, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Turtas randasi adresu (duomenys neskelbtini), skolininkei V. M. priklausančio gyvenamojo namo kieme. Šį turtą skolininkė paslėpė, jo buvimo vieta nežinoma, todėl nėra galimybės turtą įvertinti ir jį realizuoti.

Vykdant hipotekos kreditoriaus reikalavimą, 2025 m. kovo 6 d. areštuotas įkeistas skolininkei priklausantis kilnojamasis turtas: Traktorius Deutz-Fahr, Agrotron 6155, unikalus identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registracijos numeris (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), 2019 m.; Diskinė žoliapjovė Lely Splendimo 320 MC, Nr. (duomenys neskelbtini), darbinis plotis 3,20 m, transportinis aukštis 3,90 m, svoris 995 kg, pagaminimo metai 2019.

Antstolė nurodo ir byloje pateikti elektroninėje vykdomojoje byloje esantys duomenys, iš kurių matyti, kad skolininkė šį turtą paslėpė, turto vertinimas iki šiol neatliktas. Dėl areštuoto ir paslėpto turto šiuo metu Panevėžio apskrities policijos komisariate atliekamas tyrimas (aplinkybių tikslinimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį (aprašyto ar areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimas, paslėpimas, sunaikinimas ar sugadinimas).

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad antstolė vadovaujasi nustatytu teisiniu reglamentavimu, bei CPK 664 straipsnyje nustatyta išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eile, bei pirmiausia areštavo skolininkei priklausantį kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą (negyvenamuosius ūkinius ir kitus pastatus), tačiau ne dėl antstolės veiksmų, kai kuris areštuotas turtas nebuvo parduotas nei iš pirmųjų, nei iš antrųjų varžytynių. Be to, V. M. skola ir vykdymo išlaidos 3 eilės išieškotojams sudaro 62 247,60 Eur, hipotekos kreditoriui skola ir vykdymo išlaidos – 10 521,83 Eur, todėl antstolė pagrįstai nurodo, kad nekilnojamojo turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti, todėl areštuotas ir kitas pareiškėjai priklausantis nekilnojamasis turtas, tai yra, gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Be to, nagrinėjamu atveju sutiktina su antstole, kad Pareiškėja pati nededa jokių pastangų atsiskaityti su išieškotojais, nevykdo antstolės teisėtų reikalavimų pateikti informaciją apie turtą ir jo buvimo vietą, vilkina vykdymo procesą (antstolė nurodo, kad areštuotą kilnojamąjį turtą skolininkė paslėpė, jo buvimo vieta nežinoma, todėl nėra galimybės turtą įvertinti ir jį realizuoti).

Dėl nurodyto skolininkės V. M. prašymas pirmiausia vykdyti negyvenamųjų pastatų bei kito V. M. priklausančio nekilnojamojo turto pardavimą, yra nepagrįstas ir netenkintinas.

Pareiškėja pateiktu skundu taip pat nurodo, kad ji viena augina mažametę dukrą, kas antstolei yra puikiai žinoma. Antstolė yra areštavusi ir kitokios paskirties V. M. priklausantį turtą, tačiau jo nesistengia realizuoti, o imasi realizuoti gyvenamąjį namą, kuriame gyvena nepilnametis vaikas, kur yra vienintelė jo gyvenamoji vieta, todėl net ir realizavus varžytynėse gyvenamąjį namą nupirkęs jį asmuo negalės įgyvendinti savo teisės jame gyventi kol V. M. nepilnametė dukra nesulauks pilnametystės.

CPK 663 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad: „<...>išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 10 Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA), galiojančios paskelbiant varžytynes, dydžių. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos“.

Teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai skolininkui priklausantis paskutinis būstas, kuriame jis gyvena, išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad iš šio būsto nebūtų išieškoma. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, asmenų su negalia ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį, interesus ir būtinumą gyventi šiame būste. Prašymas dėl to paduodamas ir nagrinėjamas apylinkės teisme šio Kodekso 593 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 663 straipsnio 4 dalis).

Esant nustatytam teisiniam reglamentavimui, sutiktina su antstole, kad skolininkė V. M. šio įstatymo reikalavimų neatitinka. Kaip nustatyta iš pateiktos elektroninės vykdomosios bylos duomenų, skolininkės V. M. atžvilgiu yra vykdoma daug vykdomųjų bylų ir bendra išieškoma skolų ir vykdymo išlaidų suma yra didelė, todėl kito skolininkės turto nepakanka išieškomoms sumoms dengti. Be to, antstolės nurodytais bei pateiktais byloje duomenimis, kai kuris skolininkei priklausantis turtas net nėra realizuotas, kadangi galimai dėl pačios V. M. neteisėtų veiksmų, jo buvimo vieta nėra žinoma, todėl nėra galimybės turtą įvertinti ir jį realizuoti. Be to, antstolė nurodo, bei byloje nėra pateikta duomenų, kad yra priimtas teismo sprendimas, kuriuo nustatyta, kad išieškojimas negali būti vykdomas ir iš skolininkei priklausančio gyvenamojo būsto, kai kito turto nepakanka skolų išieškojimui. Dėl nurodyto, skolininkės argumentai dėl jos manymu nepagrįstai antstolės vykdomo išieškojimo iš skolininkei priklausančio gyvenamojo būsto, atmestini kaip nepagrįsti.

Atsižvelgiant į visumą nurodytų ir byloje nustatytų aplinkybių, konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos V. M. skundą jame nurodytais motyvais, todėl pateiktas skundas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 – 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos V. M. skundo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėja                                                                                         Loreta Kukelkienė