Nr. 1S-678-350/2014

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.1.16.1.2.2.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. liepos 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorui Ignui Railai,

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo M. M. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-11 nutarties, kuria M. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams,

N U S T A T Ė:

M. M. įtariamas pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. tuo, kad jis 2014-07-06 nuo 2.00 val. iki 4.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su L. P. ir M. K., iš chuliganiškų paskatų, suduodamas smūgius kojomis G. S. į įvairias kūno vietas, sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo G. S. sveikatą.

2014-07-10 15.00 val. M. M. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-11 nutartimi M. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams.

Įtariamasis M. M. skundu nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-11 nutartimi jam paskirta kardomąja priemone – suėmimu, prašo jį panaikinti paskiriant jam švelnesnes kardomąsias priemones. Nurodo, kad gyvena su sese ir mama, kuri jį ir išlaikė. Pažymi, jog yra registruotas darbo biržoje ir turėjo gauti bedarbio pašalpą. Teigia nesislėpsiąs, tyrimui netrukdysiąs ir naujų nusikalstamų veikų nedarysiąs. Įtariamojo teigimu, jis pats suinteresuotas greitu bylos išnagrinėjimu bei teisingumu. Pažymi, kad pripažįsta sudavęs 2-3 smūgius nukentėjusiajam, kurio pats asmeniškai nepažinojo. Suimtasis skunde nurodo konflikto kilimo aplinkybes, savo, L. P. ir M. K. atliktus veiksmus. Įtariamojo teigimu, M. K. liepė jam sakyti, kad G. S. griūdamas trenkėsi į metalinę siją.

Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.

Skundas atmetamas.

Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis M. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, už kurią baudžiamasis įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę. Šie duomenys yra kitų įtariamųjų parodymuose, įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime ir kt.

Skundžiama teismo nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas M. M. paskirta BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t. y. kad įtariamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Nors suimtasis yra neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra registruotas darbo biržoje, tačiau veikos, kurios padarymu įtariamas M. M., pobūdis ir sunkumas – jis įtariamas padaręs vieną tyčinį, baigtą, labai sunkų smurtinį nusikaltimą, gresiančios griežtos bausmės tikimybė bei tai, kad įtariamasis yra nevedęs ir nesusaistytas stipriais socialiniais ryšiais, būdamas darbingo amžiaus nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, taip pat byloje esantys duomenys apie jo slapstimąsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje M. M. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro bei teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pirmos instancijos teismo išvada, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų šioje proceso stadijoje M. M. atžvilgiu pasiekti negalima, yra pagrįsta. Skunde nurodomos aplinkybės, jog įtariamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, sesę ir jį išlaikančią mamą, žada nesislėpti ir nenusikalsti, yra deklaratyvūs ir nepaneigia BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto suėmimo pagrindo buvimo. Suimtojo teiginiai apie švelnesnių kardomųjų priemonių galimą paskyrimą taikomos kardomosios priemonės pagrįstumo taipogi nepaneigia. Kartu pažymėtina, kad kardomosios priemonės – suėmimo – pakeitimo švelnesne kardomąja priemone iniciatyvą ir teisę bylai esant ikiteisminiame tyrime turi tik prokuroras (BPK 139 str.).

Skunde keliami klausimai dėl kaltės, tačiau skundą nagrinėjantis teismas dėl šių teiginių nepasisako, nes svarstant kardomosios priemonės klausimą asmens kaltės klausimas nevertinamas. Skundą nagrinėjantis teismas vertina tik suėmimo paskyrimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Taigi, skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,

N U T A R I A:

Suimtojo įtariamojo M. M. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-11 nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                             Algirdas Gaputis