Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7221-891/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04862-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gegužės 28 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui I. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

              n u s t a t ė:

              I. J. 2015 m. balandžio 11 d., apie 15:19 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje Molėtų pl. 49, Vilniuje, prekybos salėje paėmė varškės sūrį „Lietuva“, kurio vertė – 19,97 €, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjusi. Taip I. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės „Rimi MHM Molėtai“  administracijos 2015 m. balandžio 23 d. pareiškimu, iš kurio matyti, jog prekė nebuvo grąžinta į parduotuvę, nes pilietė nebuvo sulaikyta, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, saugos tarnybos „Argus“ saugos poskyrio vadovės V. B. 2015-04-30 paaiškinimu, vaizdo įrašais bei pačios I. J. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ji su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – I. J. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, taip pat į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę - I. J. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenimis, jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (padaryta žala), pagrobtos prekės vertę, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. J. – anksčiau nemažai kartų bausta administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, taip pat kelis kartus už kitų rūšių pažeidimus, turi nemažai galiojančių nuobaudų. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o vertinant tai, kad I. J. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, nėra, I. J. legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, be to, ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles – daro naujus teisės pažeidimus, tame tarpe sistemingai daro analogiškus teisės pažeidimus, darytina išvada, jog anksčiau jai paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta I. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas šios nuobaudos vidurkis. ATPK 29 straipsnyje numatytų aplinkybių, dėl kurių negalimas arešto skyrimas, nenustatyta. Nors I. J. turi dukrą iki 12 metų amžiaus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. sprendimu jai neterminuotai apribota motinos valdžia vaiko atžvilgiu, vaikui paskirta globėja.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl I. J. neteisėtų veiksmų UAB „Rimi Lietuva“ patyrė 19,97 € turtinį nuostolį, kuris, bylos duomenimis, nėra atlygintas. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn traukiama I. J. įpareigotina atlyginti padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. J. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad I. J. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

              n u t a r i a :

I. J. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Priteisti iš I. J. UAB „Rimi Lietuva“ padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 19,97 € (devyniolika eurų devyniasdešimt septynis euro centus).

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas              (parašas)              Arūnas Budrys

Nuorašas tikras

Teisėjas Arūnas Budrys