Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.2.-247-399/2016;

Proceso Nr. 4-28-3-00072-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016-01-25

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. -, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. -, Marijampolėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

N U S T A T Ė:

2016-01-14, apie 12 val. 30 min., R. G., iš parduotuvės „Maxima“, esančios V.Kudirkos g. 3, Marijampolėje, vagystės būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos BK 178, 182, 183, 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, pagrobė parduotuvei priklausantį smulkųjį turtą, kurio vertė mažesnė nei 3 MGL t.y., 1 vnt. tušo “Max Factor”, kurio vertė 10,68 Eur., t.y. 0,28 G. T. savo veiksmais R. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (toliau ATPK) 50 str.

R. G. teismo posėdžio metu  paaiškino, kad tuo metu ilgą laiką nebuvo mokamas atlyginimas, po to jį atleido iš darbo ir tiesiog buvo tokia situacija, kad jis būdamas tiesiog pasimetęs įsidėjo tą tušą ir už jį nesumokėjo, gailis padaręs pažeidimą, prašo baudą leisti mokėti dalimis, nes ir šiuo metu nedirba, žmona taip pat nedirba, registruota darbo biržoje.

Nustatytas faktines aplinkybes ir kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16054555384 (b. l. 1), parduotuvės darbuotojų pareiškimas ir paaiškinimas (b. l. 2-3), daiktų (prekių) paėmimo protokolas (b. .l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.7).

Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. požymius, nes pagrobė smulkų svetimą turtą.

R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta ir  gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių  aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 30 str. teismas sprendžia, jog R. G. skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta bauda artima minimaliai baudai. Taikomas R. G. prašymu LR (duomenys neskelbtini) str. ir paskirtos baudos mokėjimas išdėstomas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str. ir 286-288 str., teismas

N U T A R Ė :

R. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir paskirti jam 90 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą.

Pritaikius LR (duomenys neskelbtini) str.  baudos mokėjimą išdėstyti, nustatant jog bauda turi būti sumokėtas per 6 mėnesius, skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį iki  mėnesio 25 dienos įmokant po 15 eurų baudos

Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16054555384. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM)  nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK.

Teisėja                                                                                     Janina Zaržeckienė

Nutarimo nuorašą gavau:

R. G.