Baudžiamoji byla Nr. 1-23-462/2019

Procesinis Nr. 1-06-1-02023-2008-5

(S)

 

 

 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 19 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis,

sekretoriaujant Aušrai Čybienei,

dalyvaujant prokurorei Laimai Rokanskienei,

gynėjams advokatams Henrikui Mackevičiui, Raimondui Mažuliui, Dariui Pociui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį;

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis E. D. ūkyje kaip partneris, iš dalies darbingas (55 proc. darbingumo lygis), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Klaipėdos m. apylinkės teismo 2009-04-09 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 219 straipsnio 1 dalį, paskirta 20 MGL (2 600 Lt) bauda; 2) 2016-10-25 Norvegijos Karalystėje Nordhordlando rajono teismo už vagystę 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, 3) Kretingos r. apylinkės teismo 2017-09-01 nuosprendžiu pagal LR BK 189 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėn., pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2019-01-28 išregistruotas Probacijos tarnybos registro, nes pasibaigė bausmės vykdymo atidėjimo terminas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

M. L. veikdamas bendrininkų grupe padėjo apgaule išvengti didelės vertės turtinės prievolės:

M. L. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku Vilniaus mieste ir kitose nenustatytose vietose, veikdamas bendra tyčia su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), vadybininku ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), akcininku G. S., turėdamas išankstinį tikslą padėti sukčiauti PVM sumokėjimo srityje, žinodamas, kad realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturės, o tokie sandoriai reikalingi neteisėtai veiklai nuslėpti, susitarė su G. S., kad M. L. jam pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras dėl faktiškai neįvykusių ūkinių finansinių operacijų – tariamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių pirkimo iš realiai ūkinės finansinės veikos nevykdančių įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau išrašant PVM sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu dėl prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

M. L., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, organizavo įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų surašymą dėl tariamo prekių pardavimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, taip pat šiuos dokumentus pateikė pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. O., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. P., kurie nesuprasdami M. L. nusikalstamos veikos pobūdžio, nesuprasdami dokumentuose nurodytos informacijos ir galvodami, kad dokumentuose įrašyti tikri duomenys, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose. M. L., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, perdavė G. S. 15 netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų dėl prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 1 035 403,66 Lt sumą (iš to skaičiaus 157 942,94 Lt PVM), o būtent: 2006-08-16 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 20060809, už 85 639,68 Lt (iš to skaičiaus 13 063,68 Lt PVM); 2006-08-25 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr.020060810 už 46 714,85 Lt (iš to skaičiaus 7 125,99 Lt PVM); 2006-08-28 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060811, už 45 560,31 Lt (iš to skaičiaus 6 949,88 Lt PVM); 2006-08-31 PVM sąskaitą faktūrą,  serija TUR Nr. 020060812, už 83 926,89 Lt (iš to skaičiaus 12 802,41 Lt PVM); 2006-09-04 PVM sąskaitą faktūrą,  serija TUR Nr. 020060813, už 46 239,99 Lt (iš to skaičiaus 7 053,56 Lt PVM); 2006-09-04 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060814, už 85 810,96 Lt (iš to skaičiaus 13 089,81 Lt PVM); 2006-09-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060815, už 72 692,22 Lt (iš to skaičiaus 11 088,64 Lt PVM); 2006-09-08 PVM sąskaitą faktūrą,  serija TUR Nr. 020060816, už 85 810,96 Lt (iš to skaičiaus 13 089,81 Lt PVM); 2006-09-18 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060817, už 83 755,61 Lt (iš to skaičiaus 12 776,28 Lt PVM); 2006-09-21 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060818, už 45 725,25 Lt (iš to skaičiaus 6 975,04 Lt PVM); 2006-09-26 PVM sąskaitą faktūrą,  serija TUR Nr. 020060819, už 46 714,86 Lt (iš to skaičiaus 7 126 Lt PVM); 2006-10-16 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060819, iš to skaičiaus už 61 990,44 Lt (iš to skaičiaus 9 456,17 Lt PVM); 2006-10-18 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060820, už 92 630,41 Lt (iš to skaičiaus 14 130,06 Lt PVM); 2006-11-06 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr.020060823, už 89 579,11 Lt (iš to skaičiaus 13 664,61 Lt PVM); 2006-11-17 PVM sąskaitą faktūrą,  serija TUR Nr. 020060824 už 62 612,12 Lt (iš to skaičiaus 9 551 Lt PVM); taip pat perdavė G. S. netikrą 2007-03-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą,  serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000072, dėl prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 48 664,49 Lt (iš to skaičiaus 7 423,40 Lt PVM), taip pat perdavė G. S. 2 netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras dėl prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 60 877,49 Lt sumą (iš to skaičiaus 9 286,4 Lt PVM), o būtent: 2007-04-17 PVM sąskaitą faktūrą,  serija DEM Nr. 00003000, už 48 664,49 Lt (iš to skaičiaus 7 423,40 Lt PVM); 2007-08-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija DEM 00003007, už 12 213,00 Lt (iš to skaičiaus 1 863,00 Lt PVM); kuriose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nupirko prekių už 1 144 945,64 Lt (iš to skaičiaus 174 652,74 Lt PVM), nors prekės faktiškai buvo pirktos iš Latvijos Respublikos įmonių SIA „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, AS „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“. G. S. daugkartiniais nurodymais minėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras nesuprasdami nusikalstamo G. S. veikimo pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriai S. M., I. S. ir S. R., ir po to šios PVM sąskaitos faktūros buvo įtrauktos į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą G. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė 18 PVM sąskaitų faktūrų dėl žuvies konservų, žuvies konservų, padėklų, sojos rupinių (pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintas PVM sąskaitas faktūras) pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 1 244 256,96 Lt sumą (iš to skaičiaus 189 801,92 Lt PVM), o būtent: 2006-08-16 PVM sąskaitą faktūrą, serija FRE Nr. 0019, už 94 203,65 Lt (iš to skaičiaus 14 370,05 Lt PVM); 2006-08-28 PVM sąskaitą faktūrą,  serija FRE Nr. 0020, už 50 622,57 Lt (iš to skaičiaus 7 722,09 Lt PVM); 2006-08-29 PVM sąskaitą faktūrą,  serija FRE Nr. 0021, už 47 514,16 Lt (iš to skaičiaus 7 247,92 Lt PVM); 2006-08-31 PVM sąskaitą faktūrą,  serija FRE Nr. 0022, už 93 347,25 Lt (iš to skaičiaus 14 239,41 Lt PVM); 2006-09-04 PVM sąskaitą faktūrą, serija FRE Nr. 0023, už 47 514,16 Lt (iš to skaičiaus 7 247,92 Lt PVM); 2006-09-05 PVM sąskaitą faktūrą, serija FRE Nr. 0024, už 94 203,65 Lt (iš to skaičiaus 14 370,05 Lt PVM); 2006-09-08 PVM sąskaitą faktūrą,  serija FRE Nr. 0025, už 76 155,88 Lt (iš to skaičiaus 11 617 Lt PVM); 2006-09-11 PVM sąskaitą faktūrą,  serija FRE Nr. 0026, už 94 203,65 Lt (iš to skaičiaus 14 370,05 Lt PVM); 2006-09-18 PVM sąskaitą faktūrą, serija FRE Nr. 0027, už 92 490,85 Lt (iš to skaičiaus 14 108,77 Lt PVM); 2006-09-21 PVM sąskaitą faktūrą,  serija FRE Nr. 0028, už 47 958,22 Lt (iš to skaičiaus 7 315,66 Lt PVM); 2006-09-26 PVM sąskaitą faktūrą, serija FRE Nr. 0029, už 50 622,57 Lt (iš to skaičiaus 7 722,09 Lt PVM); 2006-10-16 PVM sąskaitą faktūrą,  serija FRE Nr. 0030, už 71 049,22 Lt (iš to skaičiaus 10 838,02 Lt PVM); 2006-10-18 PVM sąskaitą faktūrą,  serija FRE Nr. 0031, už 97 692,67 Lt (iš to skaičiaus 14 902,27 Lt PVM); 2006-11-07 PVM sąskaitą faktūrą,  serija FRE Nr. 0032, už 94 524,8 Lt (iš to skaičiaus 14 419,04 Lt PVM); 2006-11-17 PVM sąskaitą faktūrą,  serija FRE Nr. 0033, už 71 049,22 Lt (iš to skaičiaus 10 838,02 Lt PVM); 2007-03-30 PVM sąskaitą faktūrą,  serija FRE Nr. 0036, už 53 224,80 Lt (iš to skaičiaus 81 19,04 Lt PVM); 2007-04-16 PVM sąskaitą faktūrą,  serija FRE Nr. 0037, už 52 303,64 Lt (iš to skaičiaus 7 978,52 Lt PVM); 2007-08-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija FRE Nr. 0041, už 15 576,00 Lt (iš to skaičiaus 2 376 Lt PVM); kurias G. S. nurodymu pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriai S. M., I. S. ir S. R.. G. S., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku Vilniaus mieste ir kitose nenustatytose vietose, veikdamas bendra tyčia su M. L., turėdamas išankstinį tikslą sukčiauti PVM sumokėjimo srityje, žinodamas, kad realiai sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, ,,UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebus, o tokie sandoriai reikalingi neteisėtai veiklai nuslėpti, susitarė su M. L., kad šis jam pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras dėl faktiškai neįvykusių ūkinių finansinių operacijų – tariamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių pirkimo iš realiai ūkinės finansinės veikos nevykdančių įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. M. L., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, organizavo įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų surašymą dėl tariamo prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat šiuos dokumentus pateikė pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. O., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. N., kurie nesuprasdami M. L. nusikalstamos veikos pobūdžio, nesuprasdami dokumentuose nurodytos informacijos ir galvodami, kad dokumentuose yra įrašyti tikri duomenys, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose. M. L., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, perdavė G. S. netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas ir direktoriaus V. O., nesupratusio M. L. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pasirašytas 9 PVM sąskaitas faktūras dėl prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 1 143 483,94 Lt sumą (iš to skaičiaus 174 429,75 Lt PVM), o būtent: 2006-11-20 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060829, už 123 092,76 Lt (iš to skaičiaus 18 776,86 Lt PVM); 2006-11-22 PVM sąskaitą faktūrą,  serija TUR Nr. 020060830, už 115 356,65 Lt (iš to skaičiaus 17 596,78 Lt PVM); 2006-12-01 PVM sąskaitą faktūrą,  serija TUR Nr. 020060831, už 126 556,42 Lt (iš to skaičiaus 19 305,22 Lt PVM); 2006-12-04 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr.020060839, už 329 831,71 Lt (iš to skaičiaus 50 313,31 Lt PVM); 2006-12-05 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060840, už  87 168,96 Lt (iš to skaičiaus 13 296,96 Lt PVM); 2006-12-06 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060841, už 114 799,08 Lt (iš to skaičiaus 17 511,72 Lt PVM); 2006-12-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060842, už 4 603,53 Lt (iš to skaičiaus 702,23 Lt PVM); 2006-12-08 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060843, už 118 182,76 Lt (iš to skaičiaus 18 027,88 Lt PVM); 2006-12-11 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060844, už 123 892,07 Lt (iš to skaičiaus 18 898,79 Lt PVM); taip pat perdavė G. S. netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas ir direktoriaus V. P., nesupratusio M. L. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pasirašytas 4 PVM sąskaitas faktūras iš viso už 267 158,86 Lt sumą (iš to skaičiaus 40 753,05 Lt PVM), o būtent: 2007-08-03 PVM sąskaitą faktūrą, serija DEM Nr. 00003005, už 91 756,80 Lt (iš to skaičiaus 13 996,80 Lt PVM); 2007-08-14 PVM sąskaitą faktūrą,  serija DEM 00003006, už 55 187,00 Lt (iš to skaičiaus 8 418,36 Lt PVM); 2007-09-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija DEM 00003008, už 65 151,92 Lt (iš to skaičiaus 9 938,43 Lt PVM); 2007-09-13 PVM sąskaitą faktūrą,  serija DEM 00003009, už 55 063,14 Lt (iš to skaičiaus 8 399,46 Lt PVM); taip pat perdavė G. S. netikrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą ir direktoriaus E. N., nesupratusio M. L. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pasirašytą 2007-12-12 PVM sąskaitą faktūrą, serija AL Nr. 0029, iš viso už 34 323,84 Lt sumą, iš to skaičiaus 5 235,84 Lt PVM, nors prekės faktiškai buvo pirktos iš Latvijos Respublikos įmonių SIA „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, AS „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“. G. S., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2006 m. rugpjūčio mėn. iki 2007 m. gruodžio mėn. perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai vyriausiajai buhalterei R. K. (dirbusiai iki 2007-02-22), vyriausiajai buhalterei I. L. (dirbusiai nuo 2007-02-22 iki 2008-10-01), kurios nežinodamos, kad G. S. pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, įtraukė gautus duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei į PVM, pelno mokesčio ir socialinio mokesčio deklaracijas, būtent: 2006 m. rugpjūčio mėnesio PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 43 579,47 Lt mažesnę UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2006 m. rugsėjo mėnesio PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 76 751,54 Lt mažesnę UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2006 m. spalio mėnesio PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 25 740,29 Lt mažesnę UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2006 m. lapkričio mėnesio PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 61 630,70 Lt mažesnę UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2006 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 138 056,11 Lt mažesnę UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2007 m. kovo mėnesio PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 8 119,04 Lt mažesnę UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2007 m. balandžio mėnesio PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 7 978,52 Lt mažesnę UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2007 m. rugpjūčio mėnesio PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 24 791,16 Lt mažesnę UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2007 m. rugsėjo mėnesio PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 18 337,89 Lt mažesnę UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2007 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 5 238,84 Lt mažesnę UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2006 m. Metinės pelno mokesčio deklaracijos III dalies 69, 73 ir 75 eilutėse pelno mokestį sumažino        288 132 Lt, 2007 m. Metinės pelno mokesčio deklaracijos III dalies 69, 73 ir 75 eilutėse pelno mokestį sumažino 53 719 Lt, 2006 m. Metinės socialinio mokesčio deklaracijos 13 ir 15 eilutėse socialinį mokestį sumažino 76 835 Lt, 2007 m. Metinės socialinio mokesčio deklaracijos 13 ir 15 eilutėse socialinį mokestį sumažino 10 743 Lt, ir PVM deklaracijas 2006-09-25, 2006-10-24,    2006-10-25, 2006-11-24, 2006-12-22, 2007-01-24, 2007-04-25, 2007-05-24, 2007-09-23,        2007-10-24, 2008-01-25, 2008-02-24, 2008-13-18, 2009-02-18, 2009-02-24, Metines pelno mokesčio deklaracijas 2007-05-21, 2008-09-30, Metines socialinio mokesčio deklaracijos       2007-09-01, 2008-09-30, 2008-10-01 ir 2008-10-10 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus AVMI, esančiai Šermukšnių g. 4, Vilniuje.

Tokiu būdu M. L. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai padėjo įgyti turtinę teisę į 839 649,56 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 410 220,56 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 341 851 Lt pelno mokesčio ir 87 578 Lt socialinio mokesčio.

M. L., veikdamas bendrininkų grupe, padėjo apgaule išvengti didelės vertės turtinės prievolės:

M. L. laikotarpiu nuo 2006-06-01 iki 2008-04-30 Klaipėdoje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas bendra tyčia su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), komercijos direktoriumi (nuo 2008-02-20 – direktoriumi) A. T., turėdamas išankstinį tikslą padėti sukčiauti PVM sumokėjimo srityje, žinodamas, kad realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturės, o tokie sandoriai reikalingi neteisėtai veiklai nuslėpti, susitarė su A. T., kad M. L. jam pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras dėl faktiškai neįvykusių ūkinių finansinių operacijų – tariamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių pirkimo iš realiai ūkinės finansinės veikos nevykdančių įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. M. L., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, organizavo įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų surašymą dėl tariamo prekių pardavimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, taip pat šiuos dokumentus pateikė pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. N., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriams V. O. bei A. V., kurie nesuprasdami M. L. nusikalstamos veikos pobūdžio, nesuprasdami dokumentuose nurodytos informacijos ir galvodami, kad dokumentuose įrašyti tikri duomenys, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose. M. L., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, perdavė A. T. 5 netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras dėl prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 422 204 Lt sumą (iš to skaičiaus 64 404 Lt PVM), o būtent: 2007-11-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija AL Nr. 0028, už 57 820 Lt (iš to skaičiaus 8 820 Lt PVM); 2007-12-22 PVM sąskaitą faktūrą, serija AL Nr. 0030, už 139 712 Lt (iš to skaičiaus 21 312 Lt PVM); 2008-03-17 PVM sąskaitą faktūrą, serija AL Nr. 0043, už 89 680 Lt (iš to skaičiaus 13 680 Lt PVM); 2008-04-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija AL Nr. 0051, už 116 584 Lt (iš to skaičiaus 17 784 Lt PVM); 2008-04-08 PVM sąskaitą faktūrą, serija AL Nr. 0052, už 18 408 Lt (iš to skaičiaus 2 808 Lt PVM); taip pat perdavė A. T. 5 netikrus kasos pajamų orderio kvitus dėl tariamo 422 204 Lt sumokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent: 2008-01-28 kasos pajamų orderio kvitą, serija AL Nr. 0029, už 57 820 Lt; 2008-01-29 kasos pajamų orderio kvitą, serija AL Nr. 0033, už 139 712 Lt; 2008-03-17 kasos pajamų orderio kvitą, serija AL Nr. 0039, už 89 680 Lt; 2008-04-07 kasos pajamų orderio kvitą, serija AL Nr. 0045, už 116 584 Lt; 2008-04-08 kasos pajamų orderio kvitą, serija AL Nr. 0046, už 18 408 Lt; taip pat perdavė A. T. 17 netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų dėl prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 206 521 Lt sumą (iš to skaičiaus 33 280,15 Lt PVM), o būtent: 2007-01-24 PVM sąskaitą faktūrą,  serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000062, už 3 365,25 Lt (iš to skaičiaus 160,25 Lt PVM); 2007-01-29 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000051, už 5 827,50 Lt (iš to skaičiaus 277,50 Lt PVM); 2007-01-31 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000063, už 8 342,25 Lt (iš to skaičiaus 397,25 Lt PVM); 2007-01-31 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000064, už 16 520 Lt (iš to skaičiaus 2 520,00 Lt PVM); 2007-01-31 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000065, už 45 878,40 Lt (iš to skaičiaus 6 998,40 Lt PVM); 2007-02-02 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000054, už 1 968,75 Lt (iš to skaičiaus 93,75 Lt PVM); 2007-02-02 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000055, už 3 937,50 Lt (iš to skaičiaus 187,50 Lt PVM); 2007-02-23 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000070, už 141 600,75 Lt (iš to skaičiaus 21 600 Lt PVM); 2007-03-02 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000067, už 247,80 Lt (iš to skaičiaus 11,80 Lt PVM); 2007-03-16 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000069, už 3 675,00 Lt (iš to skaičiaus 175 Lt PVM); 2007-04-03 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000071, už 2 289 Lt (iš to skaičiaus 239 Lt PVM); 2007-04-06 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000073, už 367,50 Lt (iš to skaičiaus 17,50 Lt PVM); 2007-04-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000074, už 294 Lt (iš to skaičiaus 14 Lt PVM); 2007-04-11 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000075, už 1 911,90 Lt (iš to skaičiaus 196,90 Lt PVM); 2007-04-16 PVM sąskaitą faktūrą,  serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000082, už 1 050 Lt (iš to skaičiaus 50 Lt PVM); 2007-04-20 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000083, už 2 106,30 Lt (iš to skaičiaus 321,30 Lt PVM); 2007-05-03 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000084, už 420 Lt (iš to skaičiaus 20 Lt PVM); taip pat perdavė A. T. 7 netikrus kasos pajamų orderio kvitus dėl tariamo 239 381,15 Lt sumokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent: 2007-03-26 kasos pajamų orderio kvitą, serija PVZP Nr. 000000003, už 34 055 Lt; 2007-03-28 kasos pajamų orderio kvitą, serija PVZP Nr. 000000004, už 45 878,40 Lt; 2007-03-30 kasos pajamų orderio kvitą, serija PVZP Nr. 000000006, už 9 829,05 Lt; 2007-04-02 kasos pajamų orderio kvitą, serija PVZP Nr. 000000008, už 28 200 Lt; 2007-04-04 kasos pajamų orderio kvitą, serija PVZP Nr. 000000010, už 42 600 Lt; 2007-04-12 kasos pajamų orderio kvitą, serija PVZP Nr. 000000012, už 70 800 Lt; 2007-05-31 kasos pajamų orderio kvitą, serija PVZP Nr. 000000013, už 8 018,70 Lt; taip pat perdavė A. T. 2 netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras dėl prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 157 412,18 Lt sumą (iš to skaičiaus 24 012,03 Lt PVM), o būtent: 2006-06-30 PVM sąskaitą faktūrą,  serija RUT Nr. 00601, už 59 002,54 Lt (iš to skaičiaus 9 000,39 Lt PVM); 2006-10-31 PVM sąskaitą faktūrą,  serija TUR Nr. 020060827, už 98 409,64 Lt (iš to skaičiaus 15 011,64 Lt PVM); taip pat perdavė A. T. 2 netikrus kasos pajamų orderio kvitus dėl tariamo 112 889,05 Lt sumokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent: 2006-06-30 kasos pajamų orderio kvitą, serija TUR Nr. 0060731, už 59 900 Lt; 2006-12-28 kasos pajamų orderio kvitą, serija TUR Nr. 000000004, už 52 989,05 Lt. M. L. daugkartiniais nurodymais minėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras bei kasos pajamų orderių kvitus nesuprasdami nusikalstamo M. L. veikimo pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. N., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriai V. O. bei A. V. ir po to šie dokumentai buvo įtraukti į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. A. T., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras bei kasos pajamų orderių kvitus laikotarpiu nuo 2006-06-01 iki 2008-04-30 perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai vyriausiajai buhalterei A. Š., kuri nežinodama, kad A. T. pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose bei kasos pajamų orderių kvituose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, įtraukė gautus duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei į PVM, pelno mokesčio ir socialinio mokesčio deklaracijas.

Tokiu būdu M. L. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai padėjo įgyti turtinę teisę į 94 315 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 43 486 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 41 590 Lt pelno mokesčio ir 9 239 Lt socialinio mokesčio. 

Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. L. laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki  2007-12-31 Klaipėdoje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas bendra tyčia su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi A. T., turėdamas išankstinį tikslą padėti sukčiauti PVM sumokėjimo srityje, žinodamas, kad realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturės, o tokie sandoriai reikalingi neteisėtai veiklai nuslėpti, susitarė su A. T., kad M. L. jam pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras dėl faktiškai neįvykusių ūkinių finansinių operacijų – tariamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių pirkimo iš realiai ūkinės finansinės veikos nevykdančių įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

M. L., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, organizavo įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų surašymą dėl tariamo prekių pardavimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, taip pat šiuos dokumentus pateikė pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui I. Ž., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriams V. O., G. V. bei A. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. V., kurie nesuprasdami M. L. nusikalstamos veikos pobūdžio, nesuprasdami dokumentuose nurodytos informacijos ir galvodami, kad dokumentuose įrašyti tikri duomenys, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose. M. L., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, perdavė A. T. netikrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-08-31 PVM sąskaitą faktūrą, serija DUL Nr. 0000102, dėl fakso aparato Canon FAXTT20 pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 460,20 Lt sumą (iš to skaičiaus 70,20 Lt PVM); taip pat perdavė A. T. 2 netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras dėl prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 151 983,88 Lt sumą (iš to skaičiaus 23 183,98 Lt PVM), o būtent: 2007-04-19 PVM sąskaitą faktūrą, serija DEM Nr. 000003001, už 41 064 Lt (iš to skaičiaus 6 264,00 Lt PVM); 2007-05-17 PVM sąskaitą faktūrą, serija DEM Nr. 000003004, už 110 919,88 Lt (iš to skaičiaus 16 919,98 Lt PVM); taip pat perdavė A. T. 2 netikrus kasos pajamų orderio kvitus dėl tariamo 151 983,88 Lt sumokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent: 2007-09-03 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 11 už  41 064 Lt; 2007-09-05 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 12 už 110 919,88 Lt; taip pat perdavė A. T. 14 netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų dėl prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 1 023 460,16 Lt sumą (iš to skaičiaus 156 121,04 Lt PVM), o būtent: 2006-06-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija RUT Nr. 006001, už 61 950 Lt (iš to skaičiaus 9 450 Lt PVM); 2006-08-08 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 20060808, už 8 0240 Lt (iš to skaičiaus 1 2240 Lt PVM); 2006-10-02 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060821, už 113 797,60 Lt (iš to skaičiaus 17 358,96 Lt PVM); 2006-11-02 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060822, už 68 440 Lt (iš to skaičiaus 10 440 Lt PVM); 2006-11-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060832, už 105 350,40 Lt (iš to skaičiaus 16 070,40 Lt PVM); 2006-11-15 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060833, už 49 734,45 Lt (iš to skaičiaus 7 586,61 Lt PVM); 2006-11-17 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060834, už 26 713,12 Lt (iš to skaičiaus 4 074,88 Lt PVM); 2006-11-17 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060835, už 49 734,45 Lt (iš to skaičiaus 7 586,61 Lt PVM); 2006-11-23 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060836, už       57 268,89 Lt (iš to skaičiaus 8 735,93 Lt PVM); 2006-11-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060837, už 111 014,40 Lt (iš to skaičiaus 16 934,40 Lt PVM); 2006-12-01 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060845, už 107 906,00 Lt (iš to skaičiaus 16 460,24 Lt PVM); 2006-12-04 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060846, už 109 667,69 Lt (iš to skaičiaus 16 728,97 Lt PVM); 2006-12-04 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060848, už 21 240 Lt (iš to skaičiaus 3 240 Lt PVM); 2006-12-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060847, už 60 403,16 Lt (iš to skaičiaus 9 214,04 Lt PVM); taip pat perdavė A. T. 5 netikrus kasos pajamų orderio kvitus dėl tariamo 558 794,69 Lt sumokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent: 2006-06-30 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 0060726 už 61 950 Lt; 2006-08-08 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 000060732 už 80 240 Lt; 2006-10-26 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 000000002 už 113 797,60 Lt; 2007-01-22 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 000000012 už 283 007,09 Lt; 2007-01-23 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 000000014 už 19 800 Lt; taip pat perdavė A. T. 2 netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras dėl prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 133 860,66 Lt sumą (iš to skaičiaus 20 419,42 Lt PVM), o būtent: 2007-01-09 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000060, už 26 683,10 Lt (iš to skaičiaus 4 070,30 Lt PVM); 2007-02-05 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000066, už 107 177,56 Lt (iš to skaičiaus 16 349,12 Lt PVM); taip pat perdavė A. T. 4 netikrus kasos pajamų orderio kvitus dėl tariamo 133 860,66 Lt sumokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent: 2007-03-28 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 000000005 už 26 683,10 Lt; 2007-03-30 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 000000007 už 32 000 Lt; 2007-04-02 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 000000009 už 14 000 Lt; 2007-04-11 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 000000011 už 61 177,56 Lt; M. L. daugkartiniais nurodymais minėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras bei kasos pajamų orderių kvitus nesuprasdami nusikalstamo M. L. veikimo pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius I. Ž., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriai V. O., G. V. bei A. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. V. ir po to šie dokumentai buvo įtraukti į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. A. T., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras bei kasos pajamų orderių kvitus laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2007-12-31 perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusioms buhalterėms A. T. (dirbo nuo 2006-05-18 iki 2007-02-12), D. J. (dirbi nuo 2007-02-26 iki 2008-05-30) ir A. Š. (dirbo nuo 2006-05-18 iki 2007-02-12), kurios nežinodamos, kad A. T. pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose bei kasos pajamų orderių kvituose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, įtraukė gautus duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei į PVM, pelno mokesčio ir socialinio mokesčio deklaracijas.

Tokiu būdu M. L. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai padėjo įgyti turtinę teisę į 383 712 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 217 074 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 130 101 Lt pelno mokesčio ir 36 537 Lt socialinio mokesčio.

M. L. padėjo iššvaistyti didelės vertės svetimą turtą:

M. L. laikotarpiu nuo 2006-06-01 iki 2008-04-30 Klaipėdoje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas bendra tyčia su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), komercijos direktoriumi (nuo 2008-02-20 – direktoriumi) A. T., turėdamas išankstinį tikslą padėti iššvaistyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. T., kad jam M. L. pateiks PVM sąskaitų faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotas prekes, o atsiskaitymą imituos netikrais kasos pajamų orderių kvitais. M. L., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, organizavo įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų surašymą dėl tariamo prekių pardavimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, taip pat šiuos dokumentus pateikė pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. N., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriams V. O. bei A. V., kurie nesuprasdami M. L. nusikalstamos veikos pobūdžio, nesuprasdami dokumentuose nurodytos informacijos ir galvodami, kad dokumentuose įrašyti tikri duomenys, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose. M. L., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, perdavė A. T. 5 netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras dėl prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 422 204 Lt sumą (iš to skaičiaus 64 404 Lt PVM), o būtent: 2007-11-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija AL Nr. 0028, už 57 820 Lt (iš to skaičiaus 8 820 Lt PVM); 2007-12-22 PVM sąskaitą faktūrą, serija AL Nr. 0030, už 139 712,00 Lt (iš to skaičiaus 21 312 Lt PVM); 2008-03-17 PVM sąskaitą faktūrą, serija AL Nr. 0043, už 89 680 Lt (iš to skaičiaus 13 680 Lt PVM); 2008-04-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija AL Nr. 0051, už 116 584 Lt (iš to skaičiaus 17 784 Lt PVM); 2008-04-08 PVM sąskaitą faktūrą, serija AL Nr. 0052, už 18 408 Lt (iš to skaičiaus 2 808 Lt PVM); taip pat perdavė A. T. 5 netikrus kasos pajamų orderio kvitus dėl tariamo 422 204 Lt sumokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent: 2008-01-28 kasos pajamų orderio kvitą, serija AL Nr. 0029, už 57 820 Lt; 2008-01-29 kasos pajamų orderio kvitą, serija AL Nr. 0033, už 139 712 Lt; 2008-03-17 kasos pajamų orderio kvitą, serija AL Nr. 0039, už 89 680 Lt; 2008-04-07 kasos pajamų orderio kvitą, serija AL Nr. 0045, už 116 584 Lt; 2008-04-08 kasos pajamų orderio kvitą, serija AL Nr. 0046, už 18 408 Lt; taip pat perdavė A. T. 17 netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų dėl prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 206 521 Lt sumą (iš to skaičiaus 33 280,15 Lt PVM), o būtent: 2007-01-24 PVM sąskaitą faktūrą,  serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000062, už 3 365,25 Lt (iš to skaičiaus 160,25 Lt PVM); 2007-01-29 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000051, už 5 827,50 Lt (iš to skaičiaus 277,50 Lt PVM); 2007-01-31 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000063, už 8 342,25 Lt (iš to skaičiaus 397,25 Lt PVM); 2007-01-31 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000064, už 16 520 Lt (iš to skaičiaus 2 520 Lt PVM); 2007-01-31 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000065, už 45 878,40 Lt (iš to skaičiaus 6 998,40 Lt PVM); 2007-02-02 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000054, už 1 968,75 Lt (iš to skaičiaus 93,75 Lt PVM); 2007-02-02 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000055, už 3 937,50 Lt (iš to skaičiaus 187,50 Lt PVM); 2007-02-23 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000070, už 141 600,75 Lt (iš to skaičiaus 21 600 Lt PVM); 2007-03-02 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000067, už 247,80 Lt (iš to skaičiaus 11,80 Lt PVM); 2007-03-16 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000069, už 3 675 Lt (iš to skaičiaus 175 Lt PVM); 2007-04-03 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000071, už 2 289,00 Lt (iš to skaičiaus 239 Lt PVM); 2007-04-06 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000073, už 367,50 Lt (iš to skaičiaus 17,50 Lt PVM); 2007-04-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000074, už 294 Lt (iš to skaičiaus 14 Lt PVM); 2007-04-11 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000075, už 1 911,90 Lt (iš to skaičiaus 196,90 Lt PVM); 2007-04-16 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000082, už 1 050 Lt (iš to skaičiaus 50 Lt PVM); 2007-04-20 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000083, už 2 106,30 Lt (iš to skaičiaus 321,30 Lt PVM); 2007-05-03 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000084, už 420 Lt (iš to skaičiaus 20 Lt PVM); taip pat perdavė A. T. 7 netikrus kasos pajamų orderio kvitus dėl tariamo 239 381,15 Lt sumokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent: 2007-03-26 kasos pajamų orderio kvitą, serija PVZP Nr. 000000003, už 34 055 Lt; 2007-03-28 kasos pajamų orderio kvitą, serija PVZP Nr. 000000004, už 45 878,40 Lt; 2007-03-30 kasos pajamų orderio kvitą, serija PVZP Nr. 000000006, už 9 829,05 Lt; 2007-04-02 kasos pajamų orderio kvitą, serija PVZP Nr. 000000008, už 28 200 Lt; 2007-04-04 kasos pajamų orderio kvitą, serija PVZP Nr. 000000010, už 42 600 Lt; 2007-04-12 kasos pajamų orderio kvitą, serija PVZP Nr. 000000012, už 70 800 Lt; 2007-05-31 kasos pajamų orderio kvitą, serija PVZP Nr. 000000013, už 8 018,70 Lt; taip pat perdavė A. T. 2 netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras dėl prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 157 412,18 Lt sumą (iš to skaičiaus 24 012,03 Lt PVM), o būtent: 2006-06-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija RUT Nr. 00601, už 59 002,54 Lt (iš to skaičiaus 9 000,39 Lt PVM); 2006-10-31 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060827, už 98 409,64 Lt (iš to skaičiaus 15 011,64 Lt PVM); taip pat perdavė A. T. 2 netikrus kasos pajamų orderio kvitus dėl tariamo 112 889,05 Lt sumokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent: 2006-06-30 kasos pajamų orderio kvitą, serija TUR Nr. 0060731, už 59 900 Lt; 2006-12-28 kasos pajamų orderio kvitą, serija TUR Nr. 000000004, už 52 989,05 Lt.

A. T., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad M. L. perduoti dokumentai yra netikri, faktiškai sandorių nėra įvykę ir pinigų įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams E. N., M. V., V. O. ir A. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokėjo, minėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras bei kasos pajamų orderių kvitus laikotarpiu nuo 2006-06-01 iki 2008-04-30 perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai vyriausiajai buhalterei A. Š., kuri nežinodama, kad A. T. pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose ir kasos pajamų orderių kvituose nurodyti duomenys melagingi, įtraukė gautus duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o A. T. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų paėmė 786 137,18 Lt.

Tokiu būdu M. L., padėjęs imituoti prekių pirkimą iš įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei padėjęs imituoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymą su įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, padėjo A. T. iššvaistyti A. T. žinioje buvusį didelės vertės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą – įmonės kasoje buvusius 786 137,18 Lt.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. L. laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki   2007-12-31 Klaipėdoje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas bendra tyčia su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi A. T., turėdamas išankstinį tikslą padėti iššvaistyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. T., kad jam M. L. pateiks PVM sąskaitų faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotas prekes, o atsiskaitymą imituos netikrais kasos pajamų orderių kvitais.

M. L., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, organizavo įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų surašymą dėl tariamo prekių pardavimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, taip pat šiuos dokumentus pateikė pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui I. Ž., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriams V. O., G. V. bei A. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. V., kurie nesuprasdami M. L. nusikalstamos veikos pobūdžio, nesuprasdami dokumentuose nurodytos informacijos ir galvodami, kad dokumentuose įrašyti tikri duomenys, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose.

M. L., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, perdavė A. T. netikrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-08-31 PVM sąskaitą faktūrą, serija DUL Nr. 0000102, dėl fakso aparato Canon FAXTT20 pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 460,20 Lt sumą (iš to skaičiaus 70,20 Lt PVM); taip pat perdavė A. T. 2 netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras dėl prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 151 983,88 Lt sumą (iš to skaičiaus 23 183,98 Lt PVM), o būtent: 2007-04-19 PVM sąskaitą faktūrą, serija DEM Nr. 000003001, už 41 064 Lt (iš to skaičiaus 6 264,00 Lt PVM); 2007-05-17 PVM sąskaitą faktūrą, serija DEM Nr. 000003004, už 110 919,88 Lt (iš to skaičiaus 16 919,98 Lt PVM); taip pat perdavė A. T. 2 netikrus kasos pajamų orderio kvitus dėl tariamo 151 983,88 Lt sumokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent: 2007-09-03 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 11 už 41 064,00 Lt; 2007-09-05 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 12 už 110 919,88 Lt; taip pat perdavė A. T. 14 netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų dėl prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 1 023 460,16 Lt sumą (iš to skaičiaus 156 121,04 Lt PVM), o būtent: 2006-06-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija RUT Nr. 006001, už 61 950,00 Lt (iš to skaičiaus 9 450 Lt PVM); 2006-08-08 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 20060808, už 80 240 Lt (iš to skaičiaus 12 240 Lt PVM); 2006-10-02 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060821, už 113 797,60 Lt (iš to skaičiaus 17 358,96 Lt PVM); 2006-11-02 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060822, už 68 440 Lt (iš to skaičiaus 10 440 Lt PVM); 2006-11-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060832, už 105 350,40 Lt (iš to skaičiaus 16 070,40 Lt PVM); 2006-11-15 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060833, už 49 734,45 Lt (iš to skaičiaus 7 586,61 Lt PVM); 2006-11-17 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060834, už 26 713,12 Lt (iš to skaičiaus 4 074,88 Lt PVM); 2006-11-17 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060835, už 49 734,45 Lt (iš to skaičiaus 7 586,61 Lt PVM); 2006-11-23 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060836, už 57 268,89 Lt (iš to skaičiaus 8 735,93 Lt PVM); 2006-11-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060837, už 111 014,40 Lt (iš to skaičiaus 16 934,40 Lt PVM); 2006-12-01 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060845, už 107 906 Lt (iš to skaičiaus 16 460,24 Lt PVM); 2006-12-04 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060846, už 109 667,69 Lt (iš to skaičiaus 16 728,97 Lt PVM); 2006-12-04 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060848, už 21 240 Lt (iš to skaičiaus 3 240 Lt PVM); 2006-12-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060847, už 60 403,16 Lt (iš to skaičiaus 9 214,04 Lt PVM); taip pat perdavė A. T. 5 netikrus kasos pajamų orderio kvitus dėl tariamo 558 794,69 Lt sumokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent: 2006-06-30 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 0060726 už 61 950 Lt; 2006-08-08 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 000060732 už 80 240 Lt; 2006-10-26 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 000000002 už 113 797,60 Lt; 2007-01-22 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 000000012 už 283 007,09 Lt; 2007-01-23 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 000000014 už 19 800 Lt; taip pat perdavė A. T. 2 netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras dėl prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 133 860,66 Lt sumą (iš to skaičiaus 20 419,42 Lt PVM), o būtent: 2007-01-09 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000060, už 26 683,10 Lt (iš to skaičiaus 4 070,30 Lt PVM); 2007-02-05 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000066, už 107 177,56 Lt (iš to skaičiaus 16 349,12 Lt PVM); taip pat perdavė A. T. 4 netikrus kasos pajamų orderio kvitus dėl tariamo 133 860,66 Lt sumokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent: 2007-03-28 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 000000005 už 26 683,10 Lt; 2007-03-30 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 000000007 už 32 000 Lt; 2007-04-02 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 000000009 už 14 000 Lt; 2007-04-11 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 000000011 už 61 177,56 Lt; A. T., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad M. L. perduoti dokumentai yra netikri, faktiškai sandorių nėra įvykę ir pinigų įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams I. Ž., V. P., V. O., G. V., A. V. ir M. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokėjo, minėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras bei kasos pajamų orderių kvitus laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2007-12-31 perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusioms buhalterėms A. T. (dirbo nuo 2006-05-18 iki 2007-02-12), D. J. (dirbo nuo 2007-02-26 iki 2008-05-30) ir A. Š. (dirbo nuo 2006-05-18 iki 2007-02-12), kurios nežinodamos, kad A. T. pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose bei kasos pajamų orderių kvituose nurodyti duomenys yra melagingi, įtraukė gautus duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o A. T. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų paėmė 1 309 764,90 Lt.

Tokiu būdu M. L., padėjęs imituoti prekių pirkimą iš įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei padėjęs imituoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymą su įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, padėjo A. T. iššvaistyti A. T. žinioje buvusį didelės vertės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą – įmonės kasoje buvusius 1 309 764,90 Lt.

M. L. organizavo netikrų dokumentų pagaminimą ir juos panaudojo:

M. L., veikdamas bendrininkų grupe su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), vadybininku ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), akcininku G. S., siekdamas apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai padėti išvengti didelės vertės turtinės prievolės, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius I. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. O., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. N. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. V. yra formaliai pareigas einantys asmenys, Klaipėdos mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje organizavo tikrų dokumentų suklastojimą, t. y. nurodė:

- I. S. pasirašyti 2006-11-01 pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 20061101 PI su priedu, 4 PVM sąskaitose faktūrose: 2006-11-06 serija TUR Nr. 020060823, 2006-11-17 serija TUR Nr. 020060824, 2006-11-07 serija FRE Nr. 0032, 2006-11-17 serija FRE Nr. 0033, 2006-11-30 pranešime Latvijos bendrovei SIA „(duomenys neskelbtini)“, 2006-12-29 pranešime UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui; 

- V. O. pasirašyti 24 PVM sąskaitose faktūrose: 2006-08-16 serija TUR Nr.020060809, 2006-08-25 serija TUR Nr.020060810, 2006-08-28 serija TUR Nr.020060811, 2006-08-31 serija TUR Nr.020060812, 2006-09-04 serija TUR Nr.020060813, 2006-09-04 serija TUR Nr.020060814, 2006-09-07 serija TUR Nr.020060815, 2006-09-08 serija TUR Nr.020060816, 2006-09-18 serija TUR Nr.020060817, 2006-09-21 serija TUR Nr.020060818, 2006-09-26 serija TUR Nr.020060819, 2006-10-16 serija TUR Nr.020060819, 2006-10-18 serija TUR Nr.020060820, 2006-11-06 serija TUR Nr.020060823, 2006-11-17 serija TUR Nr.020060824, 2006-11-20 serija TUR Nr.020060829, 2006-11-22 serija TUR Nr.020060830, 2006-12-01 serija TUR Nr.020060831, 2006-12-04 serija TUR Nr.020060839, 2006-12-05 serija TUR Nr.020060840, 2006-12-06 serija TUR Nr.020060841, 2006-12-07 serija TUR Nr.020060842, 2006-12-08 serija TUR Nr.020060843, 2006-12-11 serija TUR Nr. 020060844, 5 prašymuose: 2006-09-21 UAB „T“ vadovui, 2006-10-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, 2006-11-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, 2006-12-07 prašyme UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, 2006-12-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, 4 pirkimo–pardavimo sutartyse: 2006-08-01 Nr. 20060801 PI su priedu, 2006-09-01 Nr. 20060901 PI su priedu, 2006-10-01 Nr. 20061001 PI su priedu, 2006-11-01 Nr. 20061101 PI su priedu; 

- V. P. pasirašyti 6 PVM sąskaitose faktūrose: 2007-04-17 serija DEM Nr. 00003000, 2007-08-10 serija DEM 00003007, 2007-08-03 serija DEM Nr. 00003005, 2007-08-14 serija DEM 00003006, 2007-09-07 serija DEM 00003008, 2007-09-13 serija DEM 00003009, 2 pirkimo-pardavimo sutartyse: 2007-04-12 Nr.20070412, 2007-08-10 Nr.20070810, 5 pranešimuose: 2007-04-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, 2007-08-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, 2007-08-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, 2007-08-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, 2007-09-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, 3 prašymuose: 2007-08-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, 2007-08-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, 2007-09-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui; 

- E. N. pasirašyti 2007-12-12 PVM sąskaitoje faktūroje, serija AL Nr. 0029, 2007-12-15 pranešime UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, M. V. pasirašyti 2007-03-30 prekių pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 07/03/30-1, 2007-03-30 PVM sąskaitoje faktūroje, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000072, 2007-04-10 pranešime UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui,

kurie nesuprasdami M. L. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai M. L. pateiktuose dokumentuose, po to M. L. perdavė suklastotus dokumentus G. S. ir tokiu būdu suklastotus tikrus dokumentus panaudojo.

M. L. organizavo netikrų dokumentų pagaminimą ir juos panaudojo:

M. L., veikdamas bendrininkų grupe su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), komercijos direktoriumi (nuo 2008-02-20 – direktoriumi), turėdamas išankstinį tikslą padėti sukčiauti PVM sumokėjimo srityje, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. N., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriai V. O. bei A. V. yra formaliai pareigas einantys asmenys, Klaipėdos mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, organizavo tikrų dokumentų suklastojimą, t. y. nurodė:

- E. N. pasirašyti 5 PVM sąskaitose faktūrose: 2007-11-30 serija AL Nr. 0028 už 57820,00 Lt, 2007-12-22 serija AL Nr. 0030, 2008-03-17 serija AL Nr. 0043, 2008-04-07 serija AL Nr. 0051, 2008-04-08 serija AL Nr. 0052; 5 kasos pajamų orderių kvituose: 2008-01-28 serija AL Nr. 0029, 2008-01-29 serija AL Nr. 0033, 2008-03-17 serija AL Nr. 0039, 2008-04-07 serija AL Nr. 0045, 2008-04-08 serija AL Nr. 0046;

- M. V. pasirašyti 17 PVM sąskaitų faktūrų: 2007-01-24 serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000062, 2007-01-29 serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000051, 2007-01-29 serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000063, 2007-01-31 serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000065, 2007-01-31 serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000064, 2007-02-02 serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000055, 2007-02-02 serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000054, 2007-02-23 serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000070, 2007-03-02 serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000067, 2007-03-16 serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000069, 2007-04-03 serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000071, 2007-04-06 serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000073, 2007-04-10 serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000074, 2007-04-11 serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000075, 2007-04-16 serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000082, 2007-04-20 serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000083, 2007-05-03 serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000084; 7 kasos pajamų orderio kvitus: 2007-03-28 serija PVZP Nr. 000000004, 2007-03-30 serija PVZP Nr. 000000006, 2007-04-02 serija PVZP Nr. 000000008, 2007-04-04 serija PVZP Nr. 000000010, 2007-04-12 serija PVZP Nr. 000000012, 2007-05-31 serija PVZP Nr. 000000013;

- V. O. pasirašyti 2006-10-31 PVM sąskaitoje faktūroje, serija TUR Nr. 020060827, ir 2006-12-28 kasos pajamų orderio kvite, serija TUR Nr. 000000004;

- A. V. pasirašyti 2006-06-30 PVM sąskaitoje faktūroje, serija RUT Nr. 00601, ir 2006-06-30 kasos pajamų orderio kvite, serija TUR Nr. 0060731,

kurie nesuprasdami M. L. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai M. L. pateiktuose dokumentuose, po to M. L. perdavė suklastotus dokumentus A. T. ir tokiu būdu suklastotus tikrus dokumentus panaudojo. 

Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. L., veikdamas bendrininkų grupe su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi A. T., turėdamas išankstinį tikslą padėti sukčiauti PVM sumokėjimo srityje, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius I. Ž., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriai V. O., A. V. bei G. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. V. yra formaliai pareigas einantys asmenys, Klaipėdos mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, organizavo tikrų dokumentų suklastojimą, t. y. nurodė:

- I. Ž. pasirašyti 2006-08-31 PVM sąskaitoje faktūroje, serija DUL Nr. 0000102; V. P. pasirašyti 2 PVM sąskaitose faktūrose: 2007-04-19 serija DEM Nr. 000003001, 2007-05-17 serija DEM Nr. 000003004; 2 kasos pajamų orderio kvituose: 2007-09-03 Nr. 11; 2007-09-05 Nr. 12;

- A. V. pasirašyti 2006-06-30 PVM sąskaitoje faktūroje, serija RUT Nr. 006001; 2006-06-30 kasos pajamų orderio kvite Nr. 0060726;

- G. V. pasirašyti 2006-08-08 PVM sąskaitoje faktūroje, serija TUR Nr. 20060808; 2006-08-08 kasos pajamų orderio kvite Nr. 000060732;

- V. O. pasirašyti 12 PVM sąskaitų faktūrų: 2006-10-02 serija TUR Nr. 020060821, 2006-11-02 serija TUR Nr. 020060822, 2006-11-10 serija TUR Nr. 020060832, 2006-11-15 serija TUR Nr. 020060833, 2006-11-17 serija TUR Nr. 020060834, 2006-11-17 serija TUR Nr. 020060835, 2006-11-23 serija TUR Nr. 020060836, 2006-11-30 serija TUR Nr. 020060837, 2006-12-01 serija TUR Nr. 020060845, 2006-12-04 serija TUR Nr. 020060846, 2006-12-04 serija TUR Nr. 020060848, 2006-12-07 serija TUR Nr. 020060847; 3 kasos pajamų orderių kvituose: 2006-10-26 Nr. 000000002, 2007-01-22 Nr. 000000012, 2007-01-23 Nr.; 8 prašymuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui: 2006-11-15, 2006-11-22, 2006-12-03, 2006-12-04, 2006-12-19, 2006-12-20, 2007-01-30 ir 2007-02-02; 2007-02-08 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą;

- M. V. pasirašyti 2 PVM sąskaitose faktūrose: 2007-01-09 serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000060, 2007-02-05 serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000066; 4 kasos pajamų orderių kvituose: 2007-03-28 Nr. 000000005, 2007-03-30 Nr. 000000007, 2007-04-02 Nr. 000000009, 2007-04-11 Nr. 000000011, kurie nesuprasdami M. L. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai M. L. pateiktuose dokumentuose, po to M. L. perdavė suklastotus dokumentus A. T. ir tokiu būdu suklastotus tikrus dokumentus panaudojo.

A. T. veikdamas bendrininkų grupe apgaule iššvaistė didelės vertės jam patikėtą svetimą turtą:

A. T., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), komercijos direktoriumi (nuo 2008-02-20 – direktoriumi) ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - pinigines lėšas, laikotarpiu nuo          2006-06-01 iki 2008-04-30 Klaipėdoje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas bendrininkų grupe su M. L., turėdamas išankstinį tikslą iššvaistyti didelės vertės svetimą turtą, žinodamas, kad realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturės, o tokie sandoriai reikalingi neteisėtai veiklai nuslėpti, iš anksto susitarė su M. L., kad pateiks suklastotus dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-11-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija AL Nr. 0028, 2007-12-22 PVM sąskaitą faktūrą, serija AL Nr. 0030, 2008-03-17 PVM sąskaitą faktūrą, serija AL Nr. 0043, 2008-04-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija AL Nr. 0051, 2008-04-08 PVM sąskaitą faktūrą, serija AL Nr. 0052 bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-01-28 kasos pajamų orderio kvitą, serija AL Nr. 0029, 2008-01-29 kasos pajamų orderio kvitą, serija AL Nr. 0033, 2008-03-17 kasos pajamų orderio kvitą ,serija AL Nr. 0039, 2008-04-07 kasos pajamų orderio kvitą, serija AL Nr. 0045, 2008-04-08 kasos pajamų orderio kvitą, serija AL Nr. 0046; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-06-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija RUT Nr. 00601, 2006-10-31 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060827, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-06-30 kasos pajamų orderio kvitą, serija TUR Nr. 0060731, 2006-12-28 kasos pajamų orderio kvitą, serija TUR Nr. 000000004; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-01-24 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000062, 2007-01-29 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000051, 2007-01-31 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000063, 2007-01-31 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000064, 2007-01-31 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000065, 2007-02-02 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000054; 2007-02-02 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000055, 2007-02-23 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000070, 2007-03-02 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000067, 2007-03-16 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000069, 2007-04-03 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000071 už 662,94 EUR, 2007-04-06 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000073, 2007-04-10 PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000074, 2007-04-11 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000075, 2007-04-16 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000082, 2007-04-20 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000083, 2007-05-03 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000084, bei 2007-03-26 kasos pajamų orderio kvitą, serija PVZP Nr. 000000003, 2007-03-28 kasos pajamų orderio kvitą, serija PVZP Nr. 000000004, 2007-03-30 kasos pajamų orderio kvitą, serija PVZP Nr. 000000006; 2007-04-02 kasos pajamų orderio kvitą, serija PVZP Nr. 000000008, 2007-04-04 kasos pajamų orderio kvitą, serija PVZP Nr. 000000010, 2007-04-12 kasos pajamų orderio kvitą, serija PVZP Nr. 000000012, 2007-05-31 kasos pajamų orderio kvitą, serija PVZP Nr. 000000013, kuriuose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai pardavė prekių už 122 278,73 EUR (422 204 Lt), UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai pardavė prekių už 45 589,72 EUR (157 412,18 Lt), UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai pardavė prekių už 59 812,62 EUR (206 521 Lt), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso nupirko prekių už 227681,07 EUR (786137,18 Lt) ir perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams, nurodydamas juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, šių suklastotų buhalterinės apskaitos dokumentų pagrindu, imituodamas atsiskaitymą grynaisiais pinigais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 122 278,73 EUR (422204 Lt), su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 32 694,93 EUR (112 889,05 Lt) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 69 329,57 EUR (239 381,15 Lt) už tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas prekes, žinodamas, kad jokių sandorių nėra įvykę, 2006 m. birželio mėn. – 2008 m. balandžio mėn. laikotarpiu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos paėmė 224 303,23 EUR (774 474,19 Lt), kuriuos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems poreikiams, tokiu būdu padedant M. L., A. T. iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį turtą – 224 303,23 EUR (774 474,19 Lt).

A. T., veikdamas bendrininkų grupe, apgaule iššvaistė didėlės vertės jam patikėtą svetimą turtą:

A. T., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – pinigines lėšas, laikotarpiu nuo 2006-06-01 iki 2007-09-30 Klaipėdoje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas bendrininkų grupe su M. L., turėdamas išankstinį tikslą iššvaistyti didelės vertės svetimą turtą, žinodamas, kad realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturės, o tokie sandoriai reikalingi neteisėtai veiklai nuslėpti, iš anksto susitarė su M. L., kad pateiks suklastotus dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-04-19 PVM sąskaitą faktūrą, serija DEM Nr. 000003001, 2007-05-17 PVM sąskaitą faktūrą, serija DEM Nr. 000003004, bei 2007-09-03 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 11, 2007-09-05 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 12; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-06-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija RUT Nr. 006001, 2006-08-08 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 20060808, 2006-10-02 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060821, 2006-11-02 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060822, 2006-11-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060832, 2006-11-15 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060833, 2006-11-17 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060834, 2006-11-17 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060835, 2006-11-23 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060836, 2006-11-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060837, 2006-12-01 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060845, 2006-12-04 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060846, 2006-12-04 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060848, 2006-12-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060847, bei 2006-06-30 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 0060726, 2006-08-08 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 000060732, 2006-10-26 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 000000002, 2007-01-22 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 000000012, 2007-01-23 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 000000014; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-01-09 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000060, 2007-02-05 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000066, bei 2007-03-28 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 000000005, 2007-03-30 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 000000007, 2007-04-02 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 000000009, 2007-04-11 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 000000011, kuriuose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai pardavė prekių už 44 017,57 EUR (151 983,88 Lt), UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai pardavė prekių už 296 414,55 EUR (1 023 460,16 Lt), UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai pardavė prekių už 38 768,73 EUR (133 860,66 Lt), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso nupirko prekių už 379 200,85 EUR (1 309 304,69 Lt) ir perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams, nurodydamas juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, šių suklastotų buhalterinės apskaitos dokumentų pagrindu, imituodamas atsiskaitymą grynaisiais pinigais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 44 017,57 EUR (151 983,88 Lt), su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 161 838,13 EUR (558 794,69 Lt) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 38 768,73 EUR (133 860,66 Lt) už tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas prekes, žinodamas, kad jokių sandorių nėra įvykę, 2006 m. sausio mėn. – 2007 m. rugsėjo mėn. laikotarpiu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos paėmė 244 624,43 EUR (844 639,23Lt), kuriuos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems poreikiams, tokiu būdu padedant M. L., A. T. iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį turtą – 244 624,43 EUR (844 639,23 Lt).

A. T. veikdamas bendrininkų grupe apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės:

A. T. laikotarpiu nuo 2006-06-01 iki 2008-04-30 Klaipėdoje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), komercijos direktoriumi (nuo 2008-02-20 – direktoriumi) ir faktiniu bendrovės vadovu, veikdamas bendrininkų grupe su M. L., turėdamas išankstinį tikslą sukčiauti PVM sumokėjimo srityje, žinodamas, kad realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturės, o tokie sandoriai reikalingi neteisėtai veiklai nuslėpti, iš anksto susitarė su M. L., kad jie jam pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras dėl faktiškai neįvykusių ūkinių finansinių operacijų – tariamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių pirkimo iš realiai ūkinės finansinės veikos nevykdančių įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. M. L., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą, organizavo įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų surašymą dėl tariamo prekių pardavimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, taip pat šiuos dokumentus pateikė pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. N., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriams V. O. bei A. V., kurie nesuprasdami M. L. nusikalstamos veikos pobūdžio, nesuprasdami dokumentuose nurodytos informacijos ir galvodami, kad dokumentuose įrašyti tikri duomenys, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose. M. L., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, perdavė A. T. 5 netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras dėl prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 122 278,73 EUR (422 204 Lt) sumą (iš to skaičiaus 18 652,69 EUR (64 404 Lt) PVM), o būtent: 2007-11-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija AL Nr. 0028, už 16 745,83 EUR (57 820,00 Lt) (iš to skaičiaus 2 554,45 EUR (8 820 Lt) PVM); 2007-12-22 PVM sąskaitą faktūrą, serija AL Nr. 0030, už 40 463,39 EUR (139 712 Lt) (iš to skaičiaus 6 172,38 EUR (21 312,00 Lt) PVM); 2008-03-17 PVM sąskaitą faktūrą, serija AL Nr. 0043, už 25 973,12 EUR (89 680 Lt) (iš to skaičiaus 3 962 EUR (13 680 Lt) PVM); 2008-04-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija AL Nr. 0051, už 33 765,06 EUR (116 584 Lt) (iš to skaičiaus 5 150,6 EUR (17 784,00 Lt) PVM); 2008-04-08 PVM sąskaitą faktūrą, serija AL Nr. 0052, už 5 331,33 EUR (18 408 Lt) (iš to skaičiaus 813,25 EUR (2 808 Lt) PVM); Taip pat perdavė A. T. 5 netikrus kasos pajamų orderio kvitus dėl tariamo 122 278,73 EUR (422 204 Lt) sumokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent: 2008-01-28 kasos pajamų orderio kvitą, serija AL Nr. 0029, už 16 745,83 EUR (57 820 Lt); 2008-01-29 kasos pajamų orderio kvitą, serija AL Nr. 0033, už 40 463,39 EUR (139 712 Lt); 2008-03-17 kasos pajamų orderio kvitą, serija AL Nr. 0039, už 25 973,12 EUR (89 680 Lt); 2008-04-07 kasos pajamų orderio kvitą, serija AL Nr. 0045, už 33 765,06 EUR (116 584 Lt); 2008-04-08 kasos pajamų orderio kvitą, serija AL Nr. 0046, už 5 331,33 EUR (18 408 Lt); taip pat perdavė A. T. 2 netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras dėl prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 45 589,72 EUR (157 412,18 Lt) sumą (iš to skaičiaus 6 954,36 EUR (24 012,03 Lt) PVM), o būtent: 2006-06-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija RUT Nr. 00601, už 17 088,32 EUR (59 002,54 Lt) (iš to skaičiaus 2 606,69 EUR (9 000,39 Lt) PVM); 2006-10-31 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060827, už 28 501,4 EUR (98 409,64 Lt) (iš to skaičiaus 4 347,67 EUR (15 011,64 Lt) PVM). Taip pat perdavė A. T. 2 netikrus kasos pajamų orderio kvitus dėl tariamo 32 694,93 EUR (112 889,05 Lt) sumokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent: 2006-06-30 kasos pajamų orderio kvitą, serija TUR Nr. 0060731, už 17 348,24 EUR (59 900 Lt); 2006-12-28 kasos pajamų orderio kvitą, serija TUR Nr. 000000004, už 15 346,69 EUR (52 989,05 Lt).

M. L. daugkartiniais nurodymais minėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras bei kasos pajamų orderių kvitus nesuprasdami nusikalstamo M. L. veikimo pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. N., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriai V. O. bei A. V. ir po to šie dokumentai buvo įtraukti į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. M. V., nesuprasdamas M. L. ir A. T. veikimo, pagal M. L. ir A. T. pateiktus duomenis surašė ir pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu PVM sąskaitas faktūras dėl tariamo prekių pardavimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. M. V. per M. L. perdavė A. T. 17 netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų dėl prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 59 812,62 EUR (206 521 Lt) sumą (iš to skaičiaus 9 638,6 EUR (33 280,15 Lt) PVM), o būtent: 2007-01-24 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000062, už 974,64 EUR (3 365,25 Lt) (iš to skaičiaus 46,41 EUR (160,25 Lt) PVM); 2007-01-29 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000051, už 1 687,76 EUR (5 827,50 Lt) (iš to skaičiaus 80,37 EUR (277,50 Lt) PVM); 2007-01-31 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000063, už 2 416,08 EUR (8 342,25 Lt) (iš to skaičiaus115,05 EUR (397,25 Lt) PVM); 2007-01-31 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000064, už 4 784,52 EUR (16 520 Lt) (iš to skaičiaus 729,84 EUR (2 520 Lt) PVM); 2007-01-31 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000065, už 13 287,3 EUR (45 878,40 Lt) (iš to skaičiaus      2 026,88 EUR (6 998,40 Lt) PVM); 2007-02-02 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000054, už 570,19 EUR (1 968,75 Lt) (iš to skaičiaus 27,15 EUR (93,75 Lt) PVM); 2007-02-02 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000055, už 1 140,38 EUR (3 937,50 Lt) (iš to skaičiaus 54,3 EUR (187,50 Lt) PVM); 2007-02-23 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000070, už 41 010,41 EUR (141 600,75 Lt) (iš to skaičiaus 6 255,79 EUR (21 600,00 Lt) PVM); 2007-03-02 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000067, už 71,77 EUR (247,80 Lt) (iš to skaičiaus 3,42 EUR (11,80 Lt) PVM); 2007-03-16 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000069, už 1 064,35 EUR (3 675,00 Lt) (iš to skaičiaus 50,68 EUR (175,00 Lt) PVM); 2007-04-03 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000071, už 662,94 EUR (2 289,00 Lt) (iš to skaičiaus 69,22 EUR (239 Lt) PVM); 2007-04-06 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000073, už 106,44 EUR (367,50 Lt) (iš to skaičiaus 5,07 EUR (17,50 Lt) PVM); 2007-04-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000074, už 85,15 EUR (294 Lt) (iš to skaičiaus 4,05 EUR (14 Lt) PVM); 2007-04-11 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000075, už 553,72 EUR (1 911,90 Lt) (iš to skaičiaus 57,03 EUR (196,90 Lt) PVM); 2007-04-16 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000082, už 304,1 EUR (1 050 Lt) (iš to skaičiaus 14,48 EUR (50 Lt) PVM); 2007-04-20 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000083, už 610,03 EUR (2 106,30 Lt) (iš to skaičiaus 93,05 EUR (321,30 Lt) PVM); 2007-05-03 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000084, už 121,64 EUR (420 Lt) (iš to skaičiaus 5,79 EUR (20 Lt) PVM); taip pat perdavė A. T. 7 netikrus kasos pajamų orderio kvitus dėl tariamo 69 329,57 EUR (239 381,15 Lt) sumokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent: 2007-03-26 kasos pajamų orderio kvitą, serija PVZP Nr. 000000003, už 9 863,01 EUR (34 055 Lt); 2007-03-28 kasos pajamų orderio kvitą, serija PVZP Nr. 000000004, už 13 287,3 EUR (45 878,40 Lt); 2007-03-30 kasos pajamų orderio kvitą, serija PVZP Nr. 000000006, už 2 846,69 EUR (9 829,05 Lt); 2007-04-02 kasos pajamų orderio kvitą, serija PVZP Nr. 000000008, už 8 167,28 EUR (28 200 Lt); 2007-04-04 kasos pajamų orderio kvitą, serija PVZP Nr. 000000010, už 12 337,81 EUR (42 600 Lt); 2007-04-12 kasos pajamų orderio kvitą, serija PVZP Nr. 000000012, už 20 505,1 EUR (70 800 Lt); 2007-05-31 kasos pajamų orderio kvitą, serija PVZP Nr. 000000013, už 2 322,38 EUR (8 018,70 Lt);

A. T., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras bei kasos pajamų orderių kvitus laikotarpiu nuo 2006-06-01 iki 2008-04-30 perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai vyriausiajai buhalterei A. Š., kuri nežinodama, kad A. T. pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose bei kasos pajamų orderių kvituose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, įtraukė gautus duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei į PVM, pelno mokesčio ir socialinio mokesčio deklaracijas. Tokiu būdu A. T. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo turtinę teisę į 27 315,51 EUR (94 315 Lt) Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 12 594,42 EUR (43 486 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, 12 045,3 EUR (41 590 Lt) pelno mokesčio ir 2 675,8 EUR (9 239 Lt) socialinio mokesčio.

A. T. veikdamas bendrininkų grupe apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės:

A. T., laikotarpiu nuo 2006-06-01 iki 2007-09-30 Klaipėdoje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe su M. L., turėdamas išankstinį tikslą sukčiauti PVM sumokėjimo srityje, žinodamas, kad realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturės, o tokie sandoriai reikalingi neteisėtai veiklai nuslėpti, susitarė su M. L., kad pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras dėl faktiškai neįvykusių ūkinių finansinių operacijų – tariamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių pirkimo iš realiai ūkinės finansinės veikos nevykdančių įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. M. L., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą, organizavo įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ , UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų surašymą dėl tariamo prekių pardavimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, taip pat šiuos dokumentus pateikė pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui I. Ž., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriams V. O., G. V. bei A. V., kurie nesuprasdami M. L. nusikalstamos veikos pobūdžio, nesuprasdami dokumentuose nurodytos informacijos ir galvodami, kad dokumentuose įrašyti tikri duomenys, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose. M. L., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, perdavė A. T. netikrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-08-31 PVM sąskaitą faktūrą, serija DUL Nr. 0000102, dėl fakso aparato Canon FAXTT20 pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 133,28 EUR (460,20 Lt) sumą (iš to skaičiaus 20,33 EUR (70,20 Lt) PVM); taip pat perdavė A. T. 2 netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras dėl prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 44 017,57 EUR (151 983,88 Lt) sumą (iš to skaičiaus 6 714,54 EUR (23 183,98 Lt PVM), o būtent: 2007-04-19 PVM sąskaitą faktūrą, serija DEM Nr. 000003001, už 11 892,96 EUR (41 064,00 Lt) (iš to skaičiaus 1 814,18 EUR (6 264,00 Lt) PVM); 2007-05-17 PVM sąskaitą faktūrą, serija DEM Nr. 000003004, už 32 124,62 EUR (110 919,88 Lt) (iš to skaičiaus 4 900,36 EUR (16 919,98 Lt) PVM); taip pat perdavė A. T. 2 netikrus kasos pajamų orderio kvitus dėl tariamo 44 017,57 EUR (151 983,88 Lt) sumokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent: 2007-09-03 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 11 už 11 892,96 EUR (41 064 Lt); 2007-09-05 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 12 už 32 124,62 EUR (110 919,88 Lt); taip pat perdavė A. T. 14 netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų dėl prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 296 414,55 EUR (1 023 460,16 Lt) sumą (iš to skaičiaus 45 215,78 EUR (156 121,04 Lt) PVM), o būtent: 2006-06-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija RUT Nr. 006001, už 17 941,96 EUR (61 950 Lt) (iš to skaičiaus 2 736,91 EUR (9 450,00 Lt) PVM); 2006-08-08 PVM sąskaitą faktūrą,  serija TUR Nr. 20060808, už 23 239,11 EUR (80 240,00 Lt) (iš to skaičiaus 3 544,95 EUR (12 240 Lt) PVM); 2006-10-02 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060821, už 32 958,06 EUR (113 797,60 Lt) (iš to skaičiaus 5 027,5 EUR (17 358,96 Lt) PVM); 2006-11-02 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060822, už 19 821,59 EUR (68 440 Lt) (iš to skaičiaus 3 023,63 EUR (10 440 Lt) PVM); 2006-11-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060832, už 30 511,58 EUR (105 350,40 Lt) (iš to skaičiaus 4 654,31 EUR (16 070,40 Lt) PVM); 2006-11-15 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060833, už 14 404,09 EUR (49 734,45 Lt) (iš to skaičiaus 2 197,23 EUR (7 586,61 Lt) PVM); 2006-11-17 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060834, už 7 736,65 EUR (26 713,12 Lt) (iš to skaičiaus 1 180,17 EUR (4 074,88 Lt) PVM); 2006-11-17 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060835, už 14 404, 09 EUR (49 734,45 Lt) (iš to skaičiaus 2 197,23 EUR (7 586,61 Lt) PVM); 2006-11-23 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060836, už 16 586,22 EUR (57 268,89 Lt) (iš to skaičiaus 2 530,1 EUR (8 735,93 Lt) PVM); 2006-11-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060837, už 32 151,99 EUR (111 014,40 Lt) (iš to skaičiaus 4 904,54 EUR (16 934,40 Lt) PVM); 2006-12-01 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060845, už 31 251,74 EUR (107 906 Lt) (iš to skaičiaus 4 767,55 EUR (16 460,24 Lt) PVM); 2006-12-04 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060846, už 31 761 EUR (109 667,69 Lt) (iš to skaičiaus 4 845,04 EUR (16 728,97 Lt) PVM); 2006-12-04 PVM sąskaitą faktūrą, serija TUR Nr. 020060848, už 6 151,53 EUR (21 240 Lt) (iš to skaičiaus 938,37 EUR (3 240 Lt) PVM); 2006-12-07 PVM sąskaitą faktūrą,  serija TUR Nr. 020060847, už 17 493,96 EUR (60 403,16 Lt) (iš to skaičiaus 2 668,57 EUR (9 214,04 Lt) PVM); taip pat perdavė A. T. 5 netikrus kasos pajamų orderio kvitus dėl tariamo 161 838,13 EUR (558 794,69 Lt) sumokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent: 2006-06-30 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 0060726 už 17 941,96 EUR (61 950 Lt); 2006-08-08 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 000060732 už 23 239,11 EUR (80 240 Lt); 2006-10-26 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 000000002 už 32 958,06 EUR (113 797,60 Lt); 2007-01-22 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 000000012 už 81 964,52 EUR (283 007,09 Lt); 2007-01-23 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 000000014 už 5 734,48 EUR (19 800 Lt);

M. L. daugkartiniais nurodymais minėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras bei kasos pajamų orderių kvitus nesuprasdami nusikalstamo M. L. veikimo pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius I. Ž., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriai V. O., G. V. bei A. V. ir po to šie dokumentai buvo įtraukti į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. M. V., nesuprasdamas nusikalstamo M. L. ir A. T. veikimo, pagal M. L. ir A. T. pateiktus duomenis surašė ir pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu PVM sąskaitas faktūras dėl tariamo prekių pardavimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. M. V. per M. L. perdavė A. T. 2 netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras dėl prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 38 768,73 EUR (133 860,66 Lt) sumą (iš to skaičiaus 5 913,87 EUR (20 419,42 Lt) PVM), o būtent: 2007-01-09 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 0000060, už 7 727,96 EUR (26 683,10 Lt) (iš to skaičiaus 1 178,84 EUR (4 070,30 Lt) PVM); 2007-02-05 PVM sąskaitą faktūrą, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 000000066, už 31 040,77 EUR (107 177,56 Lt) (iš to skaičiaus 4 735,03 EUR (16 349,12 Lt) PVM); taip pat perdavė A. T. 4 netikrus kasos pajamų orderio kvitus dėl tariamo 38 768,73 EUR (133 860,66 Lt) sumokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent: 2007-03-28 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 000000005 už 7 727,96 EUR (26 683,10 Lt); 2007-03-30 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 000000007 už 9 267,84 EUR (32 000 Lt); 2007-04-02 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 000000009 už 4 054,68 EUR (14 000 Lt); 2007-04-11 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 000000011 už 17 718,25 EUR (61 177,56 Lt); A. T., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras bei kasos pajamų orderių kvitus laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2007-09-30 perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusioms buhalterėms A. T. (dirbo nuo 2006-05-18 iki 2007-02-12), D. J. (dirbo nuo 2007-02-26 iki 2008-05-30) ir A. Š. (dirbo nuo 2006-05-18 iki 2007-02-12), kurios nežinodamos, kad A. T. pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose bei kasos pajamų orderių kvituose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, įtraukė gautus duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei į PVM, pelno mokesčio ir socialinio mokesčio deklaracijas. Tokiu būdu A. T. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo turtinę teisę į 111 130,68 EUR (383 712 Lt) Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 62 868,98 EUR (217 074 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, 37 679,85 EUR (130 101 Lt) pelno mokesčio ir 10 581,85 EUR (36 537 Lt) socialinio mokesčio.

A. T. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą ir dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros:

A. T. laikotarpiu nuo 2006-06-30 iki 2008-11-30 Klaipėdoje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), komercijos direktoriumi, nuo 2008-02-20 direktoriumi ir faktiniu bendrovės vadovu, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: 13 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta: „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška“, žinodamas, kad laikotarpiu nuo 2006-06-30 iki 2008-11-30 išrašytose UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu PVM sąskaitose faktūrose nurodytas prekių ir paslaugų pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai vyr. buhalterei A. Š., nesupratusiai jo nusikalstamos veikos pobūdžio, tyčia pateikė įregistruoti į apskaitos registrą sąskaitą Nr. 4501 „Skola tiekėjams kredito apyvarta“ bei suvestiniuose registruose – „Sandėlis“ pirkimų – gautų prekių iš viso už 202 074,02 EUR (697 721,16 Lt), PVM – 35 245,65 EUR (121 696,18 Lt), iš viso – 237 319,66 EUR (819 417,33 Lt) įsiskolinimą ūkio subjektams pagal 24 PVM sąskaitas faktūras, išrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys rekvizitai, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo – prekių ir paslaugų įsigijimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punkto nuostatų reikalavimus apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl to laikotarpiu nuo 2006-06-30 iki 2008-11-30 negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio, struktūros.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. T. tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susi(duomenys neskelbtini)ius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ nuostatas

- laikotarpiu nuo 2007-03-09 iki 2008-05-25 100 (53+47) atvejų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei A. Š., nesupratusiai jos nusikalstamos veikos pobūdžio, nepateikė duomenų apie gautas bendrovės pajamas, neįtraukė į apskaitą bei nepagrindė apskaitos dokumentais (kasos pajamų orderiais, pinigų priėmimo kvitais, kasos kvitais) iš viso 39 668,35 EUR (136 966,88 Lt) įplaukų gavimo, iš jų: 2007 m. – 25 895,33 EUR (89 411,41 Lt), 2008 m. – 13 773,02 EUR          (47 555,47 Lt), pardavimo PVM iš viso 1 888,97 EUR (6 522,23 Lt), iš jų: 2007 m. – 1 233,11 EUR (4257,68 Lt), 2008 m. – 655,86 EUR (2 264,55 Lt), pajamų iš viso 37 779,38 EUR (130 444,65 Lt) gavimo, iš jų: 2007 m. – 24 662,22 EUR (85 153,73 Lt), 2008 m. –13 117,16 EUR (45 290,92 Lt).

- laikotarpiu nuo 2007-03-10 iki 2008-05-19 92 atvejais neįtraukė į apskaitą ir nepagrindė apskaitos dokumentais (kasos pajamų orderiais, pinigų priėmimo kvitais, kasos kvitais) iš viso      18 668,46 EUR (64 458,45 Lt) įplaukų gavimo, iš jų 2007 m. – 12 037,63 EUR (41 563,52 Lt), 2008 m. – 6 630,83 EUR (22 894,93 Lt), pardavimo PVM – 888,97 EUR (3 069,45 Lt), iš jų: 2007 m. – 573,22 EUR (1 979,22 Lt), 2008 m. – 315,75 EUR (1 090,23 Lt) pajamų gavimo iš viso        17 779,49 EUR (61 389 Lt), iš jų 2007 m. 11 464,41 EUR (39 584,30 Lt), 2008 m. – 6 315,08 EUR (21 804,70 Lt) pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ laisvos formos apskaitos dokumentuose užregistruotus duomenis apie I. A. S., N. J., V. K., G. Z. dirbtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dienas ir I. A. S. gautas įplaukas. Tokiu būdu tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimus apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl to laikotarpiu nuo 2007-03-01 iki 2009-12-07 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

A. T. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą ir dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros:

A. T., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2006-06-30 iki 2007-09-30 Klaipėdos r. ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 21 straipsnio 1 dalį „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punkto nuostatų reikalavimus: „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, žinodamas, kad laikotarpiu nuo 2006-06-30 iki 2007-09-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytose 44 PVM sąskaitose faktūrose nurodytas prekių ir paslaugų pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusioms buhalterėms A. T., D. J., nesupratusioms jo nusikalstamos veikos pobūdžio, tyčia pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas – įvairių prekių įsigijimą (bei apmokėjimą už jas) iš:

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2006-08-31 PVM sąskaita faktūra, serija DUL Nr. 0000102, pagrindė fakso aparato Canon FAXTT20 1 vnt. pirkimą už 112,95 EUR (390 Lt), PVM 18 proc. 20,33 EUR (70,20 Lt), iš viso 133,28 EUR (460,20 Lt);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 atvejais PVM sąskaitomis faktūromis, serija DEM, 2007-04-19 Nr. 000003001 ir 2007-05-17 Nr. 000003004 pagrindė 325 333 vnt. skardinių dėžučių Nr. 3 pirkimą už 37 303,03 EUR (128 799,90 Lt), PVM 18 proc. 6 714,54 EUR (23 183,98 Lt), iš viso 44 017,57 EUR (151 983,88 Lt) ir 2 atvejais kasos pajamų orderio kvitais, serija DEM 2007-09-03 Nr. 11 ir 2007-09-05 Nr. 12, pagrindė iš viso 44 017,57 EUR (151 983,88 Lt) apmokėjimą);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 atvejais PVM sąskaitomis faktūromis, serija (DUOMENYS NESKELBTINI) 2007-01-09 Nr. 0000060 ir 2007-02-05 Nr. 000000066, pagrindė įvairių konservų ir 28 vnt. padėklų pirkimą už     32 854,85 EUR (113 441,24 Lt), PVM 18 proc. 5 913,87 EUR (20 419,42 Lt), iš viso 38 768,73 EUR (133 860,66 Lt) ir 4 atvejais kasos pajamų orderio kvitais, serija PVZP: 2007-03-28 Nr. 000000005, 2007-03-30 Nr. 000000007, 2007-04-02 Nr. 000000009 ir 2007-04-11 Nr. 000000011, pagrindė iš viso 38 768,73 EUR (133860,66 Lt) apmokėjimą);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ (14 atvejų laikotarpiu nuo 2006-06-30 iki 2006-12-07 PVM sąskaitomis faktūromis: 2006-06-30, serija RUT Nr. 006001 ir serija TUR 2006-08-08 Nr. 20060808,          2006-10-02 Nr. 020060821, 2006-11-02 Nr. 020060822, 2006-11-10 Nr. 020060832, 2006-11-15 Nr. 020060833, 2006-11-17 Nr. 020060834, 2006-11-17 Nr. 020060835, 2006-11-23 Nr. 020060836, 2006-11-30 Nr. 020060837, 2006-12-01 Nr. 020060845, 2006-12-04 Nr. 020060846, 2006-12-04 Nr. 020060848, 2006-12-07 Nr. 020060847, pagrindė įvairių prekių pirkimą už          251 198,77 EUR (867 339,12 Lt), PVM 18 proc. 45 215,78 EUR (156 121,04 Lt), iš viso             296 414,55 EUR (1 023 460,16 Lt). 2 atvejais kasos pajamų orderio kvitais, serija TUR 2007-01-22 Nr. 000000012 ir 2007-01-23 Nr. 000000014, pagrindė iš viso 87 699 EUR (302807,09 Lt) apmokėjimą. 9 atvejais patvirtinimais: 2006-11-16 Nr. 1, 2006-11-23 Nr. 2, 2006-12-04 Nr. 3, 2006-12-05 Nr. 4, 2006-12-20 Nr. 5, 2006-12-21 Nr. 6, 2007-02-02 be Nr., 2007-02-06 be Nr., 2007-02-08 be Nr., tarpusavio atsiskaitymo pagrindu iš viso 140 704,78 EUR (485 825,47 Lt) sumažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditinį įsiskolinimą. 5 atvejais mokėjimo dokumentais pagrindė iš viso 25 949,95 EUR (89 600 Lt) apmokėjimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Sampo banko Klaipėdos filiale: 2006-12-01 dok. Nr. 78 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) apmokėjo „Pagal susitarimą už UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 359,59 EUR 11 600,00 Lt, 2006-12-06 dok. Nr. tnb000100 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) apmokėjo „Už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal prašymą“ 5 271,08 EUR (18 200 Lt), 2006-12-21 dok. Nr. 12211128 ir 2006-12-27 dok. Nr. 12271022 apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ po 5 792,4 EUR (20 000 Lt) ir         2007-01-04 dok. Nr. tnb000175 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) apmokėjo „Už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal prašymą“ 5 734,48 EUR (19 800 Lt). 3 atvejais kasos pajamų orderio kvitais, serija TUR 2006-06-30 Nr. 0060726, 2006-08-08 Nr. 000060732, 2006-10-26 Nr. 000000002, pagrindė iš viso 74 139,13 EUR (255 987,60 Lt) apmokėjimą“). Tokiu būdu tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas „1. Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, pateikė įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus: „Atsiskaitymų su tiekėjais suvestinė“, „Skolos tiekėjams“, „Sąskaita 251“, „256 Avansas atsiskaityti“, „Kasos knyga“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytose 44 PVM sąskaitose faktūrose aiškiai neteisingus duomenis, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl to laikotarpiu nuo 2006-06-30 iki 2007-09-30 negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. T. kaltu visiškai prisipažino. Parodė, jog pripažįsta, kad sugalvojo schemą, kaip sumažinti valstybei mokamus mokesčius, kaip gauti grynųjų pinigų mokėti darbuotojams ir vykdyti statybas. Labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Kaltinamajame akte nurodytu laikotarpiu buvo firmų „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Iš (duomenys neskelbtini) buvusio vaikų darželio pastatė cechą, kuris atitiko Europos Sąjungos standartus. Gavo europinį veterinarinį numerį, kurio reikalavimai yra labai dideli. Iš buvusio vaikų darželio padarė konservų gamybos liniją, pastatė nau(duomenys neskelbtini) šaldytuvus ir gamybos cechus su reikiama temperatūra. Teritoriją aptvėrė tvora, išasfaltavo. Trūko pinigų, buvo įlindę į skolas bankams, dėl to ir priėmė tokį sprendimą, kad kažkurį laiką susimažintų tuos mokesčius. Firmoje dirbo daugiau kaip 30 žmonių. Asmeninės naudos iš nusikalstamos veikos nei jis, nei M. L. neturėjo. Visi pinigai buvo skiriami pastato remontui, asfaltavimui, kitiems statybos darbams. M. L. interesas buvo toks, kad tada jis buvo po infarkto, jie kalbėjo, kad nebeturi sveikatos, jei M. L. nori, po to, kai įmonė atsigaus, galės dirbti kartu legaliai, be jokių nusikalstamų veikų. Niekas negalvojo, kad taip bus, rizikavo kurdamas tokį didelį verslą. Dabar tas europinis cechas bankrutavęs, perėjo bankroto administratoriui. Visos nusikalstamos veikos buvo prieš pat krizę. Prasidėjo krizė, paskui FNTT atvažiavo, daug ką sujaukė. Kiti partneriai atsisakė su jais dirbti. Dirbo su firmomis „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ buvo Klaipėdoje, jie paukštieną du kartus per savaitę po vieną vilkiką atveždavo į cechą, po 20 tonų. Jie sufasuodavo, už paslaugą gaudavo pinigus ir išsiųsdavo į Latviją, į „(duomenys neskelbtini)“. Paskui bankrutavo ir ta Rygos įmonė, ir „(duomenys neskelbtini)“, ir jie iš paskos, nes prasidėjo krizė, o šie verslo partneriai buvo jų pagrindiniai. Bankas gavo pastatą, o įmonė su tiekėjais neatsiskaitė.

Pagal kaltinime nurodytą pirmą epizodą paimti pinigai buvo skirti tam, kad sutaupytų, nes samdė neoficialiai žmones, atlyginimus kažkiek irgi mokėjo vokeliuose. Tie pinigai taip buvo išleisti. Tais laikais buvo taip, kad paprastas pagalbinis darbuotojas be 150 Lt už dieną nedirbdavo. Žmones net iš Rietavo samdė, vežė dirbti į cechą. Turėjo du autobusiukus nupirkę, buvo didžiulis žmonių trūkumas.

M. L. padėjo, surasdavo įmonių, kurios išrašydavo PVM sąskaitas faktūras. Fiktyvūs sandoriai buvo sudaryti su įvairiomis įmonėmis, bet neatsimena, su kokiomis. Atsimena vieną „(duomenys neskelbtini)“. M. L. iš to jokios naudos negavo. Neprisimena, ar M. L. buvo įdarbintas kokioje nors įmonėje. M. L. iš karto pasakė, kad neturi iš ko mokėti, jei nori, už kelerių metų, kai įmonė atsigaus, tada sumokės. Nuo 2008-02-20 buvo „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Visą laiką vadovavo įmonei, nuo 2006 m. gal sūnus buvo priimtas, bet pripažįsta, kad buvo faktinis „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Buhalterei nurodymų tai negalėjo duoti, nes ji nieko nežinojo. Kai pareidavo prekės, buhalterė įtraukdavo į apskaitą, perdirbimo aktai visi buvo vykdomi. Jei yra europinė įmonė, tai nėra taip paprastai, kad atsiveži prekes ir jas kažkur padedi. Veterinarija vos ne kas mėnesį tikrina, gramas į gramą viskas turi sueiti. Tų įmonių, su kuriomis vyko fiktyvūs sandoriai, vadovus, tuos asmenis M. L. surasdavo. Tikriausiai mokėjo išlaidas įmonėms nupirkti. Įmonę nupirkti ne kažkiek tada reikėjo. Tiems statytiniams direktoriams ar buvo mokami kažkokie pinigai, neprisimena, bijo suklaidinti teismą.

Dėl antro epizodo. Buvo tikrasis „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, vadovavo tai firmai. Pripažįsta, kad su „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ sandorius atliko neteisėtai. Tik tų visų įmonių, nurodytų kaltinamajame akte, pavadinimų nelabai prisimena. Pripažįsta kaltinamajame akte nurodytą pinigų sumą. Veikė pagal tą pačią schemą. Jei ten buvo konservai, tai konservai iš tiesų buvo perkami ir parduodami. Tik ten buvo sugalvota sutartis, kad sumažinti tą PVM mokestį. Sumos gali ir neatitikti. Vietoje paukštienos išsirašydavo fiktyvias sąskaitas faktūras dėl paukštienos, tą pripažįsta. Žuvies konservai iš Latvijos realiai buvo, reiktų patikrinti sutartis ir žiūrėti, bet irgi buvo sugalvota tam, kad būtų sumažintas PVM. Buvo perkama iš Latvijos, nes iš Latvijos perki, PVM nemoki, o čia paskui parduodi pigiau, nes tada lyg 21 proc. PVM buvo. Dėl to PVM ir galėdavo pastumti visus konkurentus. Kaip pavyzdį prisimena firmą „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ jam išrašydavo sąskaitas faktūras, kad esą perka prekes, nors tų prekių nebūdavo. Jis išrašydavo ar buhalterė A. jo prašymu išrašydavo firmai „(duomenys neskelbtini)“ kasos gavimo čekius, bet realiai prekių nebūdavo. Jokio faktinio sandorio neįvykdavo. Sakykim, įmonė dirba, kiekviena įmonė turi mokėti mokesčius, tekdavo per mėnesį mokėti didelę sumą PVM, nes įmonė tikrai dirbo, buvo 30 žmonių. Tam, kad susimažintų tą įmokų sumą, ir darydavo va tokius dalykus. Nupirkdavo prekes, kurių nebuvo, turėdavo pirkimo PVM ir jį įtraukdavo, nereikėdavo tiek mokėti valstybei PVM. PVM mokestis įskaitomas.

Trečias epizodas. Pripažįsta, kad vengė mokėti valstybei turtinę prievolę. Suprato savo veiksmus išrašydamas PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius už tariamus sandorius. Tik čia sumos gal ne tokios. Jis ėmė iš kasos pinigus, darė remontus. Galvojo, kad atsigaus ta didžiulė įmonė, pradės normaliai dirbti. Pinigų neturėdavo, nes imdavo iš kasos, mokėdavo statybininkams už atliktus darbus. Nebuvo to pelno, nes visi pinigai buvo išleidžiami statybų darbams. Buvo didžiuliai veterinariniai reikalavimai, todėl reikėjo kelis kartus perdaryti patalpas. O tuo laikotarpiu statybos darbai labai brangiai kainavo. Su firmomis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ visą sąskaitų faktūrų schemą ir sumas pripažįsta. Tai buvo daroma tam, kad išvengtų mokesčių. Tai čia buvo įmonė „(duomenys neskelbtini)“, kuriai faktiškai vadovavo, nors nebuvo jos direktorius.

Jis buvo tikrasis direktorius firmos „(duomenys neskelbtini)“. Pripažįsta tos įmonės nuslėptų mokesčių sumas. Sandorius sudarinėjo su firmomis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Kitų įmonių neprisimena.

Pripažįsta, kad duodavo pinigų, o tos moterys, kurios pardavinėjo turguje, pačios nusipirkdavo verslo liudijimą ar patentą. Kaltinamajame akte neteisingai nurodyta, jog pačios moterys, prekiavusios turguje, nepirkdavo iš jo prekių. Kaip jos gali prekiauti nepirkdamos prekių. Joms parduodavo tas prekes. Jos pinigus sumokėdavo po to, kai parduodavo. Neteisingai nurodyta, kad kitos pardavėjos gaudavo juodas sąskaitas. Negaudavo, paprasčiausiai sąskaitas išrašinėdavo A. Š. nuo pirmadienio iki penktadienio, o šeštadienį ir sekmadienį technologas išrašydavo krovinio gabenimo važtaraštį. Dėl to kai moterys gaudavo tą krovinio gabenimo važtaraštį, parašytą juodai, taip ir vadino, o pirmadienį jos gaudavo tikrą sąskaitą faktūrą, išrašytą A. Š.. Jie išrašo sąskaitą faktūrą ir išrašo pinigų gavimo kvitą. Būdavo ir taip, kad jis ir žmona J. važiuodavo po kelis kartus per dieną surinkti pinigus. Paprasčiausiai nespėdavo išrašyti to kasos priėmimo kvito, ant paprasčiausio lapelio parašydavo. Būdavo ir tokių pardavėjų, kurios, jei nepaimi tą dieną pinigų, ir dingdavo su pinigais. Iš pradžių dar imdavo iš pardavėjų vekselius, bet paskui FNTT pasakė, kad tai kaip turto prievartavimas išeina, tai paskui ir baigė tuos dalykus daryti. Neprisimena, ar mokėdavo pardavėjoms už dieną, kad prekiauja ir plius kažkokį procentą už parduotą kiekį. Gal ir buvo taip, nes buvo ir patentininkai, buvo ir jų firmos parduotuvės. Dabar tiksliai net neprisimena.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. L. kaltu visiškai prisipažino. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi. Parodė, jog buvo „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kai A. T. tik atidarė tą įmonę. A. T. sveikata buvo silpna. Iš pradžių tarėsi, kad automobilį vairuos. Išvažiavo iš Lietuvos, nes A. T. sakė, kad nėra kaip tęsti darbą, sunkiai sekasi, nebegali nei algos mokėti. Kai išvažiavo, direktoriumi tapo A. T. arba sūnus. Dabar visų įmonių pavadinimų, nurodytų kaltinamajame akte, neprisimena. „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas iš viso nieko nesako. „(duomenys neskelbtini)“ prisimena. G. prisimena, pavardės neprisimena. Susipažinęs su kaltinamuoju aktu suprato, kad G. dirbo firmoje „(duomenys neskelbtini)“. Su G. susipažino apie 2005 m. G. paprašė supažindinti su žmogumi. Paskui jie patys bendravo. G. gyveno Vilniuje, o jis Klaipėdoje. G. atsiųsdavo dokumentus, paskambindavo, ar gali nuvežti žmonėms. Pasakydavo, kad yra vokai. Paduodavo žmonėms dokumentus, jie pasirašydavo. Kartais siųsdavo atgal, kartais palikdavo dokumentus pas žmones. Sąskaitų faktūrų pats asmeniškai nepasirašė. S. perdavė dokumentus, bet tikrai nežino, kokius. Buvo sudėta į voką krūva dokumentų. Paėmė autobusų stotyje dokumentus iš maršrutinio autobuso vairuotojo ar iš siuntų. Nežino, kaip dokumentus panaudojo G. S.. Dokumentų neklastojo. Kiek pamena, S. paaiškino, kam tai reikalinga. G. S. sakė, kad jis dirba didelėje įmonėje, įmonė perka kažkokius produktus, jis gali juos parduoti ir žino, kur pigiau nusipirkti. O kad parduotų jiems, reikalinga kažkokia kita įmonė, kad G. S. sau asmeniškai kažką užsidirbtų. G. S. už tai pažadėjo porą šimtų eurų, jei jis ras kažką. Kas mėnesį mokėti jis nežadėjo. G. S. duodavo dokumentų paketą, ten būdavo PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai. Susitikdavo su tais išvardytais asmenimis, jiems perduodavo tuos paketus. Kartais jie sakydavo palaukti, pasirašydavo ir atiduodavo atgal, o kartais palikdavo dokumentus jiems. Už kelių dienų S. paskambindavo ir paprašydavo, kad paimtų ir atsiųstų tuos dokumentus. Kiek atsimena, būdavo dar mažas vokas su pinigais įdėtas prie tų dokumentų už pasirašymą. Labai nesigilindavo, bet maždaug suprasdavo, kad tie jo surasti žmonės tik formaliai pasirašinėdavo dokumentus, o jokios veiklos nevykdė. Jis su tais žmonėmis, kuriuos surasdavo, neatsiskaitydavo. S. jiems duodavo pinigus. Įdėdavo į voką, būdavo dokumentų paketas, paduodavo, jie ten patys kažką sau pasiimdavo, kažką jam atiduodavo ir viskas.

Dar buvo Latvijoje, Rygoje I.. Su I. susipažino, kai važiavo pirkti automobilio. I. sakė, kad jam reikėtų vadovo, paprašė, kad surastų vadovą, kad galėtų dirbti su Lietuva. Didelių aplinkybių I. neaiškino, sakė, kad reiks dirbti administracinį darbą. Taip išėjo, kad rado žmogų, paskambino I., pasakė, kad yra žmogus, nori, kad gali tvarkytis. Prisimena, kad I. jam taip pat buvo siuntęs dokumentus. Pripažįsta, kad surado tuos žmones, juos įdarbino, padėjo juos įdarbinti firmų vadovais. Pavardžių gerai neprisimena. Lyg tai „(duomenys neskelbtini)“ įmonę surado, bet kas vadovas, tai nepamena. Jis paprašė, kad surastų įmonę, vėliau davė jam A. T. telefoną. Neprisimena, kiek A. T. sąskaitų faktūrų ar kasos pajamų orderių pateikęs ar iš jo gavęs, kad kitiems perduotų pasirašyti. V. O. pažįsta. Įdarbino įmonės vadovu. Nuvežė dokumentus su juo kartu ten, kur reikėjo tuos dokumentus pateikti, kad V. O. užsiregistruotų. V. O. užsiregistravo ir tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Matė, kaip V. O. kelis kartus pasirašinėjo perduotus dokumentus. E. N. paprašė surasti įmonę. Surado. Kartu tiesiog gėrė kavą, jis pasakė, kad nori pradėti veiklą, ieško įmonės, jei kartais ką nors rastų, tai jis norėtų nusipirkti. Pavardės Ž. nepamena. Nebepamena, kaip buvo dėl „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Nebepamena, ar jis tuos asmenis apgyvendindavo ir veždavo pavalgyti. Jis niekam neduodavo nurodymų, ką rašyti į PVM sąskaitas faktūras. Nebuvo akcininkas tų įmonių, kurių vadovais buvo O., P., N., V. ir I. S.. Nuvežė juos į Registrų centrą, į „Sodrą“, kad dokumentus užregistruotų turbūt kaip vadovai. Nebuvo susitarę, kad tie pinigai atiteks asmeniškai A. T.. Nežinojo, kokia pinigų suma tariamai pasisavinta. Nežinojo, kur bus panaudoti pinigai, paimti iš įmonių kasų. Atsimena, kad A. T. sakydavo, kad reikia šaldytuvus pirkti, reikia padažyti, reikia plytelių, atvažiavo veterinarai. Matė, kad buvo remontuojama, tvora tveriama, teritorija asfaltuojama, trinkelėmis klojama. A. T. visą laiką tą sakydavo, kad reikės tam pinigų. Prašė nuvežti į veterinariją dėl sertifikato, sakė, kad tai stogas įlūžo, tai dar kiti statybų darbai reikalingi. Piniginės išraiškos A. T. niekada nesakė, bet visą laiką minėdavo, kad darbuotojai tuo metu buvo labai brangūs, kad sunku juos rasti. Nežinojo, kiek S. neatiduos valstybei mokesčių. Nežinojo, kiek A. T. sutaupytų įmonės naudai PVM ir apie „(duomenys neskelbtini)“ naudą nežinojo. 

Papildomos apklausos metu kaltinamasis M. L. parodė, kad visų aplinkybių neprisimena arba nėra tikras, todėl nenori klaidinti teismo. Prisimena, kad surado E. N.. Tiksliau, jis pažinojo iš anksčiau. Ir tai nėra žmogus sėdintis prie kioskelio. E. N. padėjo įregistruoti įmonę, tapti vadovu. E. N. davė A. T. telefono numerį, kad toliau bendrautų tiesiogiai. G. V., A. V., I. Ž. taip pat paprašytas surado ir jiems pasiūlė tapti direktoriais. Kai juos įformindavo, paprašytas A. T. ir G. S., jiems atveždavo dokumentus, dokumentų paketą, kad jie juos pasirašinėtų. Taip pat surado V. O., V.. Jie jokio verslo neturėjo, jie turėjo tik pasirašinėti dokumentus. Jie pastovios gyvenamos vietos neturėjo, gyveno pas draugus. Jie pasirašydavo, grąžindavo ir jis dokumentus atgal išsiųsdavo. Už pasirašymą dokumentuose jiems buvo mokama 15-20 litų. Pripažįsta, kad surado kur gyventi Ž., O. (duomenys neskelbtini). Ž. ir O. nuvežus į sodybą, jau ten kažkas gyveno, bet pavardės neprisimena, taip pat pravardės neprisimena. Neprisimena tokio dalyko, kad tie žmonės banke būtų nuiminėję pinigus ir perdavę juos jam. Banke buvo, kai buvo atidarytos sąskaitos. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ žinoma, jos direktorius buvo O.. Vienu tarpu vadovu buvo V.. Nepamena, kad V. banke nuėmė 36 000 Lt ir atidavė jam. Tikrai to nepamena.

Ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, kad G. S. prašė surasti vadovus už tam tikrą atlygį. Jis juos surasdavo. Kalba eina apie I. S.. Jis dirbo pas S. Vilniuje, buvo įdarbintas įmonėje, bet gyveno Klaipėdoje. S. kartas nuo karto skambindavo, kad paimtų dokumentų paketą ir S. nuvežtų, o pasirašytus dokumentus išsiųstų S. atgal. Teisme tas žmogus neminimas, bet pirma praėjo bendrauti su I. iš Latvijos. I. supažindino su S.. Skaitė ikiteisminio tyrimo parodymus, S. sako, kad jį pažįstu nuo 2001 m. Tai netiesa, su jais susipažino gal 2006 m. pradžioje ar viduryje. Su T. yra seniai pažįstami. Vienu ir tuo pačiu momentu viskas vyko. Gal A. T. galėtų papildyti, gal geriau prisimena, ar pirmiau su S. ar su A. T. viskas prasidėjo.

G. S. kalbėjo, kad jiems reikalingi vadovai, kad jiems nereikėtų daug mokėti užmokesčio ir kad jie būtų fiktyvūs vadovai, nevykdytų veiklos. Jie taip pasakė, susigundė tuo mažu uždarbiu, kurį kartas nuo karto duodavo. S. už kiekvieną veiksmą duodavo atskirai, vieną kartą davė 100, kitą kartą 150, tada buvo litai. Tos sumos nebuvo susi(duomenys neskelbtini)ios su PVM sąskaitose nurodyta suma. Tai tiesiog buvo jo atlygis. Sąskaitų –faktūrų tikrai didelis pluoštas buvo, jų nežiūrėdavo ir neskaitydavo, kas parašyta. Nerūpėdavo tie ten surašyti skaičiukai. Jis tik paduodavo, o jie paimdavo ir pasirašydavo. Gal taupydamas laiką ir atversdavo lapą, kad pasirašytų, tikrai to neprisimena. Gali būti, gal ir davė kelis tuščius lapus pasirašyti, kad jiems nereikėtų dažniau siuntinėti, jei jie prašydavo, sakydavo, kad reikės sutartį pasirašyti. Gal ir suderinamumo aktai tai buvo. Sakydavo, kad pasirašytų, kad nereikėtų papildomai važinėtis. Tų tuščių lapų tikrai galėjo būti.

Siųsdavau ir į Rygą tuos dokumentus, bet nežino, kaip juos panaudodavo I.. Ar perduodavo S., ar jam reikėdavo tų dokumentų. Tikrai nežino kaip A. panaudojo lėšas. A. T. reikėjo tų dokumentų, kad sutaupytų kažkokį mokestį. Jis A. T. paduodavo dokumentus, ar jis sutaupydavo tą PVM, ar tuo pinigus kažkaip imdavo, to nežino. Jis pirko net patentus savo darbininkams, kurie neturėjo pinigų, kad jie dirbtų. Jis iš įmonės lėšų pirko tuos patentus. Patvirtina, kad pas A. T. įmonėje vyko statybos. Buvo pastatytas šaldytuvas, buvo pokalbiai apie plytelių keitimą. Po teritoriją vaikščiodavo statybininkai. 2006-2008 metais buvo sunku surasti statybininkus, įkainiai buvo dideli. Nežino ar statybininkus oficialiai samdė ar neoficialiai mokėjo. Net A. T. tėvukas statybos darbus atliko. Pas A. T. pastoviai trūko pinigų. Su A. T. yra kalbėję, kad verslas nevyksta, kad dideli reikalavimai, kad reikia turėti daug grynųjų pinigų, kad nepajėgus išlaikyti 30-40 darbuotojų.

Įtariamasis M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad neprisimena, kaip susipažino su G. S., galbūt supažindino A. T., pas kurį dirbo 2001 metais, arba supažindino latvis, vardu I.. 2006 metais G. S. paprašė jam padėti surasti žmogų, kuris būtų įmonės direktoriumi. Už žmogaus suradimą G. S. pasiūlė sumokėti 300 eurų, o kiek tam asmeniui, nežino. Jis pasiūlė V. O. tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jis neprisimena, kaip ir kur susipažino su V. O. ir kaip jis buvo įformintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. V. O. tapus direktoriumi, galbūt jam už tai perdavė kažkokią pinigų sumą, kurią perdavė greičiausiai G. S.. Kai V. O. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, laikas nuo laiko G. S. per autobusų parko siuntų tarnybą atsiųsdavo vokus su kažkokiais dokumentais, kuriuos reikėdavo nunešti ir duoti pasirašyti V. O., o jam pasirašius, juos vėl išsiųsdavo G. S.. Teigia, kad nežino ir nesidomėjo, kas buvo parašyta dokumentuose. Jam G. S. paaiškino, kad negali V. O. surasti, todėl prašydavo pagalbos jį surasti ir jam duoti pasirašyti dokumentus. G. S. už tokią pagalbą žadėjo atvykti iš Vilniaus į Klaipėdą ir atsiskaityti, tačiau savo pažado neišpildė. Tvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos direktoriaus V. P. neatsimena, todėl negali nieko papasakoti. G. S. prašymu, I. S. pasiūlė tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jis neatsimena, kiek G. S. sumokėjo už tai jam ar I. S.. S. M. ir S. R. nepažįsta. Jokių „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nerašė ir nepasirašė. Neprisimena, kaip I. S. buvo įformintas direktoriumi ir kokius dokumentus pasirašinėjo. Gali būti, kad I. S. supažindino su G. S. ir jie bendravo tiesiogiai. Taip pat neprisimena, kokiomis aplinkybėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi tapo E. N.. Galbūt davė E. N. A. T. arba G. S. telefono numerį ir jie tarpusavyje tiesiogiai bendraudavo. Taip pat galbūt G. S. ar A. T. paprašytas perdavė E. N. kokius nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Taip pat dėl ilgo laiko tarpo negali įvardyti, kokiomis aplinkybėmis supažindino M. V. su G. S. ar A. T.. Jis nežino, kaip M. V. su jais bendravo ir kokie dokumentai buvo išrašomi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Analogiškai kaip ir su G. S., A. T. buvo prašęs surasti žmogų, kuris norėtų būti jo įmonės direktoriumi. A. T. pasiūlymą pateikė G. V., A. V., I. Ž., tačiau neatsimena, kokiomis aplinkybėmis ir kur su jais susipažino. Tiesiog jiems perdavė A. T. pasiūlymą ir jiems sutikus juos supažindino su A. T., kuris su jais ir bendraudavo. Jis neatsimena, kokiomis aplinkybėmis jie tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriais. Galbūt paprašytas A. T. jiems perduodavo jo surašytus kažkokius dokumentus pasirašyti ir juos po to grąžindavo A. T.. Tvirtina, kad G. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar A. T. vykdant veiklą UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu jų veikloje nedalyvavo, įtarime nurodytų bendrovių vardu sandorių nesudarinėjo ir dokumentuose nurodytų piniginių lėšų nėra nei matęs ar gavęs, pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neklastojo, jų nesurašė ir nepasirašė. Kaip jam paaiškino G. S. su A. T., jiems reikėjo ne tikrų, o fiktyvių direktorių, kuriems nereikėtų mokėti didelio darbo užmokesčio ir kurie nesidomėtų jų veikla, o jie patys galėtų valdyti visas bendroves jo surastų direktorių vardu ir taip papildomai užsidirbti. Pats sandorių nesudarinėjo, tik kai G. S. ar A. T. prašydavo suteikti pagalbos – perduoti pasirašyti dokumentus, nebuvo sunku tai padaryti, nes manė, kad draugiškai padeda jiems vykdyti jų veiklą. Jis nesidomėjo, kam jiems buvo reikalinga tiek bendrovių ir direktorių, kuriuos prašė surasti, į jų veiklą nesigilino ir už tai piniginio atlygio negavo. Nurodo, kad Latvijos bendrovių SIA „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, AS „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimus girdi pirmą kartą, jokių pirkimų šių bendrovių vardu nevykdė ir apie jų veiklą nieko nežino. R. T. nepažįsta, gali būti, kad tai A. T. pažįstamas, asmeniškai jokių reikalų su R. T. neturėjo. G. S. per autobusų stotį ar paštu, ar tiesiogiai susitikus Klaipėdoje ar Vilniuje perduodavo jau užpildytus dokumentus, surašytus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kitų įmonių vardu, tačiau be parašų. Jis tuos dokumentus pateikdavo pasirašyti minėtų bendrovių direktoriais įdarbintiems asmenims, išskyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių M. V., nes jam nė karto nedavė pasirašyti jokių dokumentų. Pasirašyti dokumentai būdavo grąžinami G. S. per autobusų stotį ar paštu, ar tiesiogiai susitikus Klaipėdoje ar Vilniuje. Nurodė, kad pažįsta I. S., V. O., E. N., M. V.. V. P. neatsimena, greičiausiai jo nepažįsta, tiksliai atsakyti negali. Kokiomis aplinkybėmis susipažino su I. S., V. O., E. N., neatsimena. Latvijos pilietis, vardu I., su kuriuo susipažino, kai norėjo iš jo įsigyti automobilį, užsiminė, kad jam reikalingas asmuo, kuris jo lietuviškoje uždarojoje bendrovėje dirbtų administracinį darbą, tačiau jam nereikėtų mokėti didelį darbo užmokestį. Klaipėdoje, greičiausiai per pažįstamus asmenis, susipažino su V. O. ir pasiūlė įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Dėl jo įdarbinimo sąlygų nesitarė, davė I. telefoną ir jie kažkaip susitiko ir tarpusavyje susitarė. Taip pat paprašytas I., V. O. vežė į Registrų centrą ir banką. Registrų centre buvo įformintas V. O. paskyrimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Su V. O. ėjo ir į kažkokį banką, kur jis kaip direktorius atidarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Atidarius sąskaitą ir gavus banko sąskaitos slaptažodžius, juos kartu su V. O. atidavė I.. Galbūt V. O. paaiškino, kad nereikės dirbti. I. per autobusų stotį atsiųsdavo voką su dokumentais, jame buvo kažkokie A4 formato buhalteriniai dokumentai, sutartys, sąskaitos, kurias reikėdavo pateikti pasirašyti V. O. ir jam pasirašius dokumentus reikėdavo per autobusų stotį grąžinti atgal į Rygą I.. Tame pačiame I. atsiųstame voke būdavo ir mažesnis vokas, kaip suprato, su pinigais, kurį neatplėšęs atiduodavo V. O.. Jam I. už V. O. suradimą sumokėjo tik vieną kartą 200 eurų, o vėliau už pagalbą duodant V. O. pasirašyti po I. atsiųstais dokumentais papildomai nemokėjo. Jo pažįstamas E. N. ieškojo įsigyti bendrovę, nes norėjo pradėti vykdyti prekybą maisto produktais, todėl galbūt tarpininkavo E. N. įgyjant UAB „(duomenys neskelbtini)“, padėjo nuvykti iki Registrų centro įforminti įsigijimą ar jo įforminimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gal buvo banke. Teigia, kad jo gyvenamojoje vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI sprendimą dėl mokesčių apskaičiavimo bei banko slaptažodžių kodų kortelę, kurie buvo paimti kratos metu, galėjo palikti pats M. V., nes su juo buvo draugai. Su A. V. susipažino tokiu pačiu tikslu ir tokiomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir su V. O., I. prašymu. Iš pradžių UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo paskirtas A. V. ir tik po jo UAB „ (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo paskirtas V. O.. Visas bendravimas su A. V. vyko analogiškai, kaip ir su V. O.. Nurodo, kad su G. V. buvo pažįstamas jau iš seniau, o susipažinimo su I. Ž. aplinkybių neprisimena. Tvirtina, kad nežino, kur ir kas surašė (atspausdino) UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ , UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras, jis nespausdino ir jų A. T. neperdavė. Jo nuomone, G. S. kartu su I., kurie dirba kartu, per anksčiau paminėtas įmones nori sukurti fiktyvias tarpininkavimo grandis, per kurias galėtų papildomai užsidirbti tarpininkavimo antkainį. Direktoriai, kurie faktiškai nedirbo, o tik pasirašinėjo po jiems pateiktais dokumentais G. S. buvo reikalingi tik tam, kad būtų galima sutaupyti pinigų išmokant pinigus kaip jų darbo užmokestį, nes, kaip suprato, tikri direktoriai būtų norėję gauti didesnį darbo užmokestį (t. 42, b. l. 44–57).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu ir sutikus prokurorei ir gynėjams, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai išvardyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 290, 291 straipsniuose nustatyta tvarka.

Liudytoja A. Š. parodė, jog apie 17 metų dirbo A. T. vadovaujamose įmonėse buhaltere. Įmonių buvo daug: Ž. įmonė, T. įmonė, „(duomenys neskelbtini)“, „T.“, „J.“. Kai kuriose įmonėse N. T. buvo vadybininkas, tikslių jo pareigų neprisimena. Gali būti, kad nuo 2003 m. dirbo „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere ir į darbą ją priėmė M. L.. Dabar to neprisimena. Firma užsiėmė paukštienos perdirbimu, prekyba. Gamybinės patalpos buvo (duomenys neskelbtini), buvusiame vaikų darželyje. Patalpos buvo remontuojamos, bet iš kokių lėšų, tai neatsimena. Paukštienos realizavimo taškai būdavo Klaipėdos mieste, turgavietėse ir prekybos taškai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atvažiuodavo ir iš Kretingos pirkti klientai. Pačioje pradžioje pirkdavo paukštieną iš Olandijos, paskui iš Lenkijos pirko prekes. Kiek pamena, su latviais ryšių nebuvo. Į prekybos taškus prekes vežiojo turėtu autobusiuku ir dar tokia mašina su būda. Su šiomis transporto priemonėmis patys ir vežiodavo prekes. M. L. pažįsta, nes jis pas A. T. dažnai ateidavo, būdavo pas jį ten (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena, bent pas juos M. L. nebuvo įformintas kaip darbuotojas, bet tiksliai negali pasakyti. Neprisimena, ar M. L. buvo „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. SIA „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas nieko nesako. Gal su ja ir turėjo „(duomenys neskelbtini)“ sandorių, nebežino, reikėtų dokumentus pažiūrėti. Gali būti, kad A. T. kabinete galėjo atlikti kažkokį pavedimą M. L. prašymu, gal ir atliko, bet dabar neprisimena. Visada UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo daug skolų, bet sumų tai jau neatsimena. Buvo skolos tiekėjams virš milijono ir bankui UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolinga buvo, nes iš Šiaulių banko buvo paėmusi paskolą apyvartai. Nežino tokių dalykų, kad jai būtų buvę paduoti pirkimo ar pardavimo dokumentai, bet tikrai žinotų, kad tokių operacijų iš tiesų nebuvo. Jei davė dokumentą, tai pagal jį žino kiek prekių pirkta, kiek jų turi būti. Nėjo ir netikrino, kiek yra realiai prekių. Į sandėlį nevaikščiojo, automobilių nesvėrė, netikrino, kaip kraunama. Nežino, ar buvo vežama iš Latvijos, perkraunama Klaipėdoje ir tada vežama į Vilnių, ar tiesiogiai buvo vežama, nežino tokių dalykų. Pinigus iš prekybos taškų surinkdavo A. T. arba jo žmona J. T.. Grynųjų pinigų jai neperduodavo, tik pinigus įtraukdavo į kasą. Surašydavo ne už kiekvieną kartą, o už tam tikrą laikotarpį, nes būdavo kartais, kad rinkdavo pinigus net kelis kartus per dieną. Kiekvieną dieną nerašydavo orderio. Grynųjų pinigų jai neperduodavo, perduodavo tik kvitukus, išrašydavo bendrą pajamų orderį per visus taškus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. Š. parodė, jog 2003 m. į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere ją priėmė direktorius M. L., A. T. vėliau buvo priimtas kasininku. Tuo metu bendrovės akcininkai buvo M. L., A. K. ir R. R., vėliau A. ir J. T.. Nurodė, kad pinigus iš prekybos taškų surenka vadybininkė J. T., jai perduoda tik kvitukus. Įmonė turi skolų tiekėjams virš 1 milijono Lt ir tiek pat skolinga bankams. Sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra mačiusi. Dokumentus pateikdavo A. T.. Nematė ir nežino, kokiu transportu buvo gabenama UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcija. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių greičiausiai neturėjo. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių turėjo, tačiau daugiau nieko apie tai nežino. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių neturėjo. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių turėjo, direktoriaus nežino, tačiau girdėjo minit kažkokį M.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nėra dariusi bankinių pavedimų kitų įmonių vardu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Nurodė, kad anksčiau bendrovė turėjo sandorių su Latvijos SIA „(duomenys neskelbtini)". Jos nuomone direktorius yra M. L., nes suderinimo raštuose buvo jo pavardė. Nurodė, kad maždaug prieš porą metų M. L. prašė padaryti pavedimus iš SIA „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, nes jis nemoka. Pavedimus ji darė A. T. kabinete, o M. L. davė prisijungimo vardą ir slaptažodžius. M. V. pavardė girdėta, greičiausiai jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. V. O., I. S., E. N., V. P. nepažįsta. I. Ž. ir S. K. pavardės girdėtos. A. T. kaip atskaitingam UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmeniui yra susidariusi apie 1 milijono litų skola (t. 39, b. l. 28–32).

Liudytojas A. G. parodė, kad 2007 metais internete įdėjo skelbimą apie parduodamą sunkvežimį. Jį apžiūrėjo 2 vyrai, vienas jų prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Kitą dieną direktorius jam sumokėjo 30 000 Lt grynaisiais. Sunkvežimis atiduotas 2007-03-29, kai buvo sumokėti likę 29 000 Lt (t. 39, b. l. 1–2).

Liudytojas V. B. parodė, kad internete rado skelbimą apie parduodamą sunkvežimį MAN su kranu. Po 2 mėnesių trukusių derybų, nes sunkvežimis buvo užstatytas „Hansabankas“ lizingui, įsigijo minėtą sunkvežimį. 2007 m. kovo mėnesį avansu sumokėjo 28 700 Lt, likusią sumą 38 300 Lt sumokėjo, kai sunkvežimis buvo įregistruotas. PVM sąskaitą faktūrą gavo jau pasirašytą (t. 39, b. l. 3–4).

Liudytojas V. Z. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios veikla yra transporto paslaugų suteikimas, jis atsakingas už naujų klientų paiešką bei darbą su esamais klientais, tai yra organizuoja ir pagal savo kompetenciją planuoja krovinių pervežimus. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudaryta generalinė transporto paslaugų teikimo sutartis. Visas procesas vyksta taip: jam paskambina UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, vardu G., o šiuo metu asmuo, vardu G., (šių asmenų pavardžių nežino) ir pasako, kada ir iš kokios Latvijos įmonės reikia atvežti konservus. Tada jis paskambina į jų nurodytą Latvijos įmonę ir pasitikslina, ar šis užsakymas yra paruoštas. Jeigu užsakymas (konservai) yra suruoštas, jis organizuoja transporto nuvykimą į minėtų asmenų nurodytą vietą ir iš ten pargabena konservus. Sandoriai dėl žuvies konservų pervežimo į Lietuvą su minėtu G. vyko 2006–2007 metais, o po to viską derindavo su G.. G. jam nurodydavo, į kokią Latvijos įmonę reikia nuvykti ir kad joje reikės pakrauti žuvies konservus, kuriuos po to reikės nuvežti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius arba į (duomenys neskelbtini) sandėlius. Vėliau vairuotojai, žuvies konservus pristatę į G. nurodytą vietą, grįždavo atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir parveždavo tarptautinius krovinio gabenimo važtaraščius (CMR). Jis pastebėjo, kad kai kuriuose tarptautiniuose krovinio gabenimo važtaraščiuose (CMR) krovinio gavėjas yra nurodyta įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o kartais UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors užsakovas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios atstovas buvo G.. Jis paklausė G., kodėl šiame dokumente nurodytos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“, pastarasis jam paaiškino, kad tam tikrą laiką dabar „bus“ šios įmonės, bet garantavo, kad už jas atsiskaitys jis pats. Tvirtina, kad dėl transporto paslaugų ar kitokių sandorių, susi(duomenys neskelbtini)ių su konservų transportavimu, su E. N., M. V., I. S., A. T., M. L., V. O., R. T., S. R. neteko bendrauti (t. 39, b. l. 5–11).

Liudytojas A. S. parodė, kad 2006 metais nutarė savo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoti. Buvusi žmona (buhalterė) internetu surado pirkėją, kuris pateikė dokumentus S. K. vardu. Pirkėjas užpildė pardavimo–pirkimo dokumentus. M. V. nepažįsta ir su juo nebendravo (t. 39, b. l. 15–17).

Liudytojas K. Š. parodė, kad 2008 m. birželio mėn. atvyko A. T. su nepažįstamu vyru ir atvežė dokumentus sudeginti. Dalį dokumentų sudegino, dalį rado pareigūnai per kratą. Tai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai (t. 39, b. l. 24–25).

Liudytoja M. Š. parodė, kad 2008 m. birželio mėn. atvyko pažįstamas asmuo A. T., kuris atvežė kažkokius dokumentus, sudėtus į maišą. 2008-08-05 vėl atvyko A. T. ir pasakė, kad reikia šiandien sudeginti jo atvežtus dokumentus (t. 39, b. l. 26–27).

Liudytojas P. Z. parodė, kad jis yra SIA „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir prekiauja mėsos produktais. Pažįsta A. T. apie 10 metų. A. T. užsiminė, kad norėtų įkurti įmonę Latvijoje. A. T. buvo atvykęs pas jį į Latviją su M. L. dėl Latvijos įmonės SIA „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo. Direktoriumi tapo M. L.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei SIA „(duomenys neskelbtini)“ teikė vištienos fasavimo paslaugas. A. T. prašė, kad pardavimo sąskaitas išrašytų įmonei SIA „(duomenys neskelbtini)“, nors produkciją pasiimdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sąskaitas faktūras pasiimdavo M. L.. SIA „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitydavo bankiniais pavedimais. Būdavo, kad SIA „(duomenys neskelbtini)“ produkciją pirkdavo ir pasiimdavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., tačiau pardavimo dokumentus gaudavo iš SIA „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2000 m. A. T. jam buvo skolingas 90 000 Lt, kurios dalį atidavė 2006–2007 m. 2008 m. jo įmonė už prekes pervedė pinigus SIA „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. T. pasakė, kad iš pervestų pinigų atiduos likusią asmeninę skolą. Po kiek laiko susitiko su A. T. prekybos centre „Akropolis“ esančiame „Hansabanke“ ir ten N. T. paėmė pinigus, atidavė A., o šis jam (t. 39, b. l. 33–34).

Liudytojas V. J. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininku. Su A. T. bendrauja darbo reikalais apie 2 metus. Nuo 2007 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra skolinga 500 000 Lt. Sutarė, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ tieks UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo produkciją, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitys už produkciją, plius kas mėnesį dar mokės 1 000–2 000 Lt. A. T. siūlė parduoti produkciją UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet jis nesutiko. A. T. sakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra skolingas UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl už produkciją sumokės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Maždaug 10 kartų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė pinigus už AB „(duomenys neskelbtini)“ produkciją iš latviškos sąskaitos latais (t. 39, b. l. 35–36).

Liudytojas S. K. parodė, kad jis buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi. Šios įmonės dokumentus ir turtą perdavinėjo A. T., nes buvo akcininkas. Bankroto pabaigoje šios įmonės patalpas su įrenginiais įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“, varžytynėse dalyvavo ir A. T. draugas M.. 2007 m. pabaigoje susitiko su A. T., kuris klausė, ar S. K. sutiktų vesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūrą. Pokalbyje dalyvavo ir M.. A. T. taip pat ieškojo įmonės su nedideliais įsiskolinamais, PVM mokėtoja ir t. t. M. taip pat klausė, ar jis sutiktų tvarkyti jo individualios įmonės bankrotą. S. K. pažįstamas iš Joniškio atvežė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Nupirko tą įmonę, tačiau pirkėjo duomenų neįrašė, nes A. T. jų nepasakė. Po kiek laiko susitiko su A. T. siųstu žmogumi, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo pasirašė įmonės pirkimo–pardavimo, dokumentų perėmimo dokumentuose, tačiau jo duomenų neprisimena. A. T. dar užsinorėjo panašios įmonės, todėl jis suvedė jį su A. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo–pardavimo. Įmonės dokumentus paėmė iš A. ir nuvežė į Klaipėdą A. T., adresu: (duomenys neskelbtini). A. T. buvo su I. S., tačiau visus dokumentus, antspaudą pasiėmė A. T.. 2009-12-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla. Jis kaip bankroto administratorius iš A. T. pareikalavo sumokėti 1 201 088,87 Lt skolą. Pagal balansą A. T. neperdavė dar ir 3 automobilių (t. 39, b. l. 37–38, 55).

Remiantis Asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad S. K. atpažino E. N. kaip asmenį, kuris perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (t. 39, b. l. 39–42).

Remiantis Asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad S. K. atpažino I. S., kuris dalyvaujant A. T. pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį (t. 39, b. l. 43–46).

Remiantis Asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad S. K. atpažino M. L., kuris buvo kartu su A. T. (t. 39, b. l. 51–54).

Liudytojas V. O. parodė, kad gyveno pas I., nes neturėjo nuolatinio darbo ir gyvenamosios vietos. Tuo metu pas I. automobiliu „Volkswagen Golf“ atvažiuodavo asmuo, vardu M., ir duodavo I. pasirašyti dokumentuose už atlygį nuo 15 iki 25 Lt. I. pasiūlė ir jam pasirašinėti už atlygį M. atvežamuose dokumentuose. Jis sutiko, nes reikėjo pinigų. M. paaiškino, kad jis V. O. vardu atidarys įmonę, V. O. laikinai bus šios įmonės direktorius, tačiau turės tik pasirašinėti M. atvežtuose popieriaus lapuose, nes visai įmonės veiklai vadovaus ir visus mokesčius sumokės M.. Maždaug 2006 metų antroje pusėje, tiksliai datos neprisimena, M. nuvežė jį į Klaipėdos registrų centrą. Kokios buvo atliekamos procedūros Registrų centre, nežino, nes jis nieko nesupranta. Teigia, kad nežino, kokios įmonės direktorius jis yra. Vienose lapuose, kuriuos atveždavo pasirašyti M., būdavo surašytas tekstas lietuvių kalba, kituose užsienio kalba, o dar kituose – ir lietuvių, ir užsienio kalba. Dažnai pasitaikydavo taip, kad M. atveža pluoštą minėtų lapų ir iš šio lapų pluošto jis atversdavo atskiro lapo dešinį kampą arba atskiro lapo apatinę dalį, kurioje nurodydavo pasirašyti. Tvirtina, kad jokių prekių ar paslaugų nepardavinėjo, iš nieko jokių pinigų negaudavo, į bankus pinigų paimti neidavo ir jokiai veiklai nevadovavo. Vėliau M. jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir apgyvendino pas kažkokį A.. Dieną prieš tai buvo atvežtas I. Ž.. Čia kartais M. atvažiuodavo vienas arba su A.. Kartais A. atvažiuodavo vienas, atveždavo maisto. M. maždaug pusę metų laiko atveždavo pasirašyti ant įvairių dokumentų. Pinigų, nurodytų dokumentuose, kuriuose pasirašydavo, jis kaip direktorius negaudavo, į bankus nevyko. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežino. Jokių prekių ir paslaugų nepirko bei nepardavė. 2008 m. liepos mėnesį atvykęs M. ir A. sakė, kad jį gali kviesti pareigūnai, ir liepė meluoti, kad jis buvo direktorius ir vykdė veiklą. M. taip pat prašė surasti asmenų, kurie norėtų pasirašinėti dokumentuose už pinigus. M. jam liepė pasirašinėti gražiau ir parodė, kaip jis moka pasirašyti už O.. G. V., A. V., V. M., V. C. nepažįsta (t. 39, b. l. 56–58).

Remiantis Asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad V. O. atpažino M. L. kaip asmenį, kuris pateikdavo pasirašyti dokumentus (t. 39, b. l. 59–62).

Remiantis Asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad V. O. atpažino A. T., kuris atvažiuodavo kartu su M. L. (t. 39, b. l. 63–66).

Liudytojas I. Ž. parodė, kad formaliai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tačiau apie ją nieko nežino. V. jį supažindino su M., kuris prisistatydavo M.. Senajame turguje M. automobilyje jis pasirašė 10 vnt. tuščių A4 formato lapų. M. pasakė, kad I. bus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jis sutiko, nes pažadėjo pinigų. Įmonės dokumentų neturėjo, V. perdavė M. duotus 30–40 Lt už pasirašinėjimą dokumentuose. Susitikdavo su M. turguje, kur pasirašydavo M. pateiktuose tuščiuose lapuose ir gaudavo 30–50 Lt. Kartą M. jį vežėsi į Vilnių, kur liepė eiti į Registrų centrą, davė pinigų. Ten paėmė kažkokį dokumentą ir atidavė M.. Vieną dieną M. jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) esantį vienkiemį. Čia gyveno senukas ir V. P.. Po kiek laiko M. atvežė V. O.. I. V. O. buvo sakęs, kad M. duoda pinigų už pasirašinėjimą tuščiuose lapuose. O. sakė, kad ir jam M. duoda pinigų už pasirašinėjimą ant tuščių lapų. M. atveždavo pavalgyti. V. P. sakė, kad ir jam M. duoda pinigų už pasirašinėjimą ant tuščių lapų. Po 2 savaičių M. išsivežė jį pas V. į Klaipėdą. Čia laikas nuo laiko jis pasirašinėdavo M. automobilyje jo pateiktuose tuščiuose lapuose, už tai gaudavo pinigų. Po kiek laiko M. jį vėl išvežė į vienkiemį. Čia gyveno dar V. P. ir V. O.. Atvykdavo M. ir visiems duodavo pasirašyti ant tuščių lapų. Mirus V. P., jį M. išvežė gyventi pas V.. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežino. Kažkada M. davė pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose. I. S., S. K., E. N., M. V., P. Z., G. S., A. T. nepažįsta. Kai pasidarė pasą, jį paėmė M. ir negrąžino. M. liepė nesakyti tyrėjams, kad pasirašinėjo ant tuščių lapų. 2009 m. senajame turguje M. priekaištavo, kad davė parodymus, sakė, kad galėjo viską suversti mirusiam draugui V. (t. 39, b. l. 67–74).

Remiantis Asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad I. Ž. atpažino M. L., kuris jam pateikė pasirašyti tuščius popieriaus lapus už atlygį (t. 39, b. l. 75–78).

Remiantis Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad I. Ž. nurodė vietovę, kurioje jį apgyvendino M. L. (t. 39, b. l. 79–84).

Asmens duomenys patvirtina, kad I. Ž. mirė (duomenys neskelbtini) (t. 46, b. l. 151).

Liudytojas V. I. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios veikla yra transporto paslaugų suteikimas, jis organizuoja ir pagal savo kompetenciją planuoja krovinių pervežimus. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudaryta generalinė transporto paslaugų teikimo sutartis. Visas procesas vyksta taip: jiems į įmonę paskambina atstovas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai dažniausiai būdavo asmuo, vardu G., ir pasako, iš kokios Latvijos įmonės reikia atvežti konservus, tuomet jis paskambina į jų nurodytą Latvijos įmonę ir pasitikslina, ar šis užsakymas yra paruoštas. Jeigu užsakymas (konservai) yra paruoštas, jis organizuoja transporto nuvykimą į minėtų asmenų nurodytą vietą ir iš ten parveža konservus. Su minėtu G. arba G. paprastai bendrauja jo kolega V. Z.. Teigia, kad neteko bendrauti su E. N., M. V., I. S., A. T., M. L. ar S. R. dėl transporto paslaugų ar kitokių sandorių, susi(duomenys neskelbtini)ių su konservų transportavimu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra girdėta, nes šios įmonės kažkoks atstovas užsakinėjo transporto paslaugas konservų parvežimui (t. 39, b. l. 90–92).

Liudytojas A. J. parodė, kad 2001 m. įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nebevykdė veiklos nuo 2006 m., todėl nusprendė parduoti. Internetu surado pirkėją (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris pateikė dokumentus M. N. vardu. 2007-11-19 įmonę pardavė už 2 800 Lt, perdavė dokumentus, antspaudą (t. 39, b. l. 93–95).

Liudytojas M. N. parodė, kad tarpininkavo perkant ir parduodant įvairias įmones. Perkant–parduodant kitas įmones padeda klientus surasti asmuo, vardu V.. Kiti klientai suranda per internetą ar iš skelbimų laikraščiuose. Savo veiklos vykdymo vietos neturi, visą įmonių veiklą vykdo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini) (t. 39, b. l. 96–97).

Liudytojas G. S. parodė, kad nuo 2004 m. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Maždaug 2006 metais G. S. pareigos buvo paaukštintos – buvo paskirtas nefasuoto aliejaus skyriaus vadovu, o jis – vadybininku. G. S. perėmė G. S. rinką, t. y. jis pardavinėjo aliejų į Latviją ir Kaliningradą, o žuvies konservus – Lietuvoje. G. S. jam neperdavė atskirai kokių nors įmonių duomenų, kontaktų ar pan. Visi duomenys, kas susiję su prekyba aliejumi ir žuvies konservais Latvijos, Kaliningrado ir Lietuvos rinkoje, buvo laisvai prieinami įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, nes informacija apie įmones yra saugoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterinėje duomenų bazėje. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, todėl nežino, kas yra tų įmonių direktoriai. M. L., V. O., M. V., A. T., E. N., I. S., I. Ž., V. P., S. K., P. Z., S. Š. nepažįsta. S. R. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas ir įmonės vardu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkdavo žuvies konservus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko žuvies konservų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 39, b. l. 104–106).

Liudytoja R. S. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaline direktore. G. S. dirba pardavimų direktoriumi ir atsakingas už žuvies konservų tiekėjų ir pirkėjų suradimą bei sąlygų su jais suderinimą. Jis turėjo teisę derinti sutarties sąlygas su žuvies konservų tiekėjais. Vėliau ši sutartis yra perduodama kitiems įmonės skyriams – teisininkams, finansų skyriui ir kt. Sutartis ji pasirašydavo po to, kai ją patikrindavo atitinkami įmonės skyriai bei pasirašydavo atitinkami darbuotojai. Tiesiogiai su žuvies konservų tiekėjais bendravo ir už tai buvo atsakingas G. S. (t. 39, b. l. 107–108).

Liudytojas M. A. parodė, kad nuo 1999 m. iki 2006 metų buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Po maždaug metų ar pusantrų pertraukos vėl grįžo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, kuriose dirbo maždaug iki 2007 metų lapkričio ar gruodžio mėn. G. S., kaip pardavimų vadybininkas, surasdavo pirkėją. Vėliau, kai G. S. buvo pasitikima, su juo formaliai (žodžiu) buvo aptariami tik stambūs pirkėjai. G. S. pats pasitikrindavo pirkėjo galimybes, mokumą, patikimumą ir pan. G. S. dirbo ir su produkcijos pirkimu, o būtent su žuvies produkcijos (konservų) pirkimu. Teigia, kad neprisimena, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių neturėjo (t. 39, b. l. 109–111).

Liudytoja K. A. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai surado jos vyras V. T.. Įmonę nusipirko iš akcininkės R. F.. Vėliau paaiškėjus, jog įmonė elektros tinklams yra skolingas apie 140 000 Lt, nutarė įmonę parduoti. Pirkėją rado pagal skelbimą. Pirkėjas pasisakė, kad yra iš Klaipėdos. Vėliau jie susitiko Vilniuje, kur pirkėjui V. P. pardavė įmonę, perdavė dokumentus (t. 39, b. l. 112–114).

Liudytoja D. D. parodė, kad 1996 m. įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po patirtos traumos 2006 m. nusprendė parduoti įmonę. Tarėsi su M. N.. Jam atvežė įmonės apskaitos ir kt. dokumentus. Po savaitės jis padavė pasirašyti pardavimo ir dokumentų perdavimo dokumentus (t. 39, b. l. 115–117).

Liudytoja I. V. parodė, kad M. L. savo automobiliu jos sūnų vežiojo po įvairias valstybines įstaigas dėl įdarbinimo. Sūnus pasakojo, kad pasirašinėja kažkokius dokumentus. Ji prašė sūnaus, kad parvežtų parodyti tuos dokumentus, kuriuose jis turi pasirašyti. Matė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kur direktorius buvo jos sūnus, bei PVM sąskaitą faktūrą dėl sunkvežimio pirkimo. Vėliau sūnus sakė, kad susitikdavo su M. L. bare „Laikraštis“, kur M. L. klausdavo, ar jos sūnaus nejudina, netampo teisėsaugos pareigūnai (t. 39, b. l. 124).

Liudytojas A. L. parodė, kad visi per kratą jo bute ir garaže rasti daiktai jam nepriklauso, raktus nuo buto ir garažo durų spynų turėjo tik M. L. (39 t., b. l. 125).

Liudytoja L. K. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbti pradėjo maždaug prieš 8 metus. Darbo sutartį įmonės vardu pasirašė A. T.. Darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Darbo santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė 2010 m. sausio mėn. 2007–2008 m., dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ brigadininke ar meistre pagrindinė funkcija buvo vadovauti brigadai (6–7 darbininkai), kuri išpjaustydavo paukštieną, fasuodavo. Kitai brigadai vadovavo S. M.. Paukštienos gavimu iš tiekėjų nesirūpino, tačiau jei gamyboje trūkdavo produkcijos išpjaustymui, apie tai pranešdavo direktoriui A. T.. Išpjaustymo aktus rašydavo ji, t. y. atspausdindavo kompiuteriu. Aktą atspausdindavo vienu egzemplioriumi, pasirašydavo ir perduodavo apskaitininkei D. J.. Jei išpjaustytos paukštienos produkcijos reikėdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėms, pardavėjos telefonu užsakydavo reikiamą kiekį (realiai nė vienos pardavėjos mačiusi nėra, nežino jų vardų ir pavardžių). Ranka užpildydavo užsakymo lapą, kur surašydavo paukštienos kiekius. Paukštieną pasverdavo ir kitoje grafoje įrašydavo pasvertos produkcijos kiekį. Užsakymo lapą perduodavo apskaitininkei D. J.. Tekdavo išrašyti ir krovinio važtaraščius. Kompiuteryje buvo važtaraščio forma su produkcijos kainomis, ji tik įrašydavo produkcijos rūšį ir kiekį. Važtaraštį išspausdindavo 3 egzemplioriais, važtaraščiuose pasirašydavo. Ji neprisimena, kokį rašydavo važtaraščio numerį. Važtaraščius palikdavo įmonės administraciniame pastate koridoriuje ant stalo. Važtaraščius kitą rytą kartu su produkcija paimdavo įmonės vairuotojai V., K. ir kiti. Važtaraštį vėliau vairuotojas perduodavo apskaitininkei (t. 39, b. l. 142).

Liudytoja D. J. parodė, kad „UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apskaitininke ir pagrinde turėjo išrašinėti pardavimo dokumentus. Vairuotojas pateikdavo pirkėjo pasirašytą PVM sąskaitą faktūrą arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjos pasirašytą krovinio važtaraštį. Ji matė A. T. ir A. Š. bendrame darbo kabinete mažų lapelių, kuriuose būdavo nurodytos pinigų sumos. J. T. pagal tuos lapelius išrašydavo pinigų priėmimo kvitus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjoms (N. B., I. S., V. D., N. N., T. M., J. M., V. S.). Jos turėjo išsiėmusios verslo liudijimus, nes ji joms nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašydavo krovinio važtaraščius. J. T. pagal tuos lapelius su nurodytomis pinigų sumomis išrašydavo „patentininkėms“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjoms pinigų priėmimo kvitus. Kvitus J. T. perduodavo vyr. buhalterei A. Š.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcijos pardavimu rūpinosi A. T.“ (t. 39, b. l. 143–144).

Liudytoja V. D. parodė, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai buvo dviejų rūšių: vienas oficialus (visada prasidėdavo numeriu „2“ ar „3“) ir kitas neoficialus (visada prasidėdavo numeriu keliais „0“). Oficialiame dokumente siuntėjas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas ji ar kita pardavėja N. B. bei nurodyti mažesni kiekiai, neoficialiame dokumente buvo didesni kiekiai ir sumos. Ta suma, kuri būdavo nurodyta neoficialiame dokumente, nebūdavo įtraukiama į apskaitą kasos aparatu, taigi neatsispindėdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje. A. T. liepė neįtraukti į apskaitą pinigų, gautų iš pirkėjų. Ji ant paprasto popieriaus lapelio rašydavo, už kiek tą dieną yra suprekiauta produkcijos: kiek pinigų įtraukta į apskaitą per kasos aparatą, kiek neįtraukta (jos rašytame lapelyje „juodi“ arba „juodi pinigai“). Savaitės pabaigoje surašydavo didesnį lapą su duomenimis, kur būdavo nurodyta, už kokias dienas ir kokias sumas turėtų būti išrašyti kasos pajamų orderiai jai, „juodų“ (neįtrauktų į apskaitą) pinigų suma per tas dienas, kiek pinigų (įtrauktų į apskaitą ir „juodų“) paėmė vienas iš T.. Lapelyje buvo nurodomas ir pinigų likutis (oficialių ir „juodų“ pinigų kartu sudėjus). Patvirtino, kad apklausos metu pateiktuose lapeliuose rankraštinius įrašus padarė ji (t. 39, b. l. 145–146).

Liudytoja N. B. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai buvo dviejų rūšių: vienas oficialus (visada prasidėdavo numeriu „2“ ar „3“) ir kitas neoficialus (visada prasidėdavo numeriu keliais „0“). Ta suma, kuri būdavo nurodyta neoficialioje PVM sąskaitoje faktūroje, nebūdavo įtraukiama į apskaitą kasos aparatu, neatsispindėdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje. Neįtraukti į apskaitą pinigų, gautų iš pirkėjų už parduotą paukštienos produkciją, liepė A. T.. Ji ant paprasto popieriaus lapelio rašydavo, už kiek tą dieną yra suprekiauta produkcijos: kiek pinigų įtrauktą į apskaitą per kasos aparatą, kiek neįtraukta (jos rašytame lapelyje „juodi“ pinigai buvo nurodyti visada centų tikslumu lapelyje dešinėje viršuje, o oficialūs – suapvalinti), už kokią sumą turi išrašyti kasos pajamų orderį (lapelyje tai nurodyta kairėje viršuje). Lapelyje buvo nurodomas ir pinigų likutis (oficialių ir „juodų“ pinigų kartu sudėjus). Apklausos metu pateiktuose lapeliuose rankraštinius įrašus padarė ji, juose (lapeliuose) yra objektyvi tiesa apie oficialias ir neoficialias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas tuo metu, kai ji dirbo įmonėje 2007–2008 metais (t. 39, b. l. 147–148).

Liudytoja I. A. S. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja nuo 2001 m. 2007 m. pradžioje A. T. pasakė, kad ji bus atleista, tačiau toliau dirbs pas jį išsiėmusi verslo liudijimą savo noru. Ji 2007–2008 metais toliau dirbo senajame turguje, tačiau turėjo išsiėmusi verslo liudijimą. Produkciją paprastai pristatydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai, taip pat N. T., o A. T. atveždavo produkcijos savaitgaliais. Kartu buvo atvežami dokumentai, oficialūs ir neoficialūs, pardavėja – UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėja – ji. Pinigų pagal PVM sąskaitas faktūras už paukštieną ji nemokėjo. Tą pati vakarą arba kitą dieną J. T. atvykusi išrašydavo kasos pajamų orderį, kad ji tariamai sumokėjo pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ už paukštieną pagal oficialią PVM sąskaitą faktūrą. Tokiu būdu dirbti liepė A. T.. Lape nurodydavo „juodi“, tai reiškė, kad toliau nurodyta pinigų suma nėra niekur įtraukta į apskaitą ir tuos pinigus pasiėmė vienas iš T.. Neoficialias PVM sąskaitas faktūras visada paimdavo J. T. arba A. T.. Lape nurodytos pinigų sumos, kurias pasiimdavo vienas iš T.. Prie išlaidų nurodydavo ir patento pratęsimo kainą, produkcijos nukainojimo išlaidas, maišelių kainą, blogos produkcijos grąžinimo išlaidas, procentus (t. 39, b. l. 149–150).

Liudytoja P. A. parodė, kad būdama pensijoje buvo supažindinta su A. T. ar J. T. ir kažkuris iš jų pasakė, kad jai reikia Mokesčių inspekcijoje išsiimti verslo liudijimą. Buvo aptartos ir darbo sąlygos: jai buvo pasakyta, kad už savaitę laiko, kai prekiaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ šviežia paukštiena, bus mokamas 300 litų atlyginimas, plius 2 procentų priedas nuo suprekiautos sumos. Šviežios paukštienos tiekimu rūpinsis jie patys, jai reikės tik tą paukštieną parduoti pirkėjams turguje, o pinigus, gautus už parduotą paukštieną, turėjo atiduoti vienam iš T.. Taip pat buvo pasakyta, kad dirbs pakaitomis su I. S. (po savaitę). Šviežios paukštienos produkciją paprastai pristatydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas (vardo ir pavardės nežino, bet mano, kad tai galėjo būti A. T. sūnus), pats A. T.. Kartu su produkcija atveždavo PVM sąskaitas faktūras. PVM sąskaitoje faktūroje kaip pardavėja būdavo nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, vežėja – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip gavėja – ji. Ji kaip gavėja pasirašydavo PVM sąskaitoje faktūroje. Produkcijos atveždavo tiek, kiek nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje. Pinigų pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras už paukštieną niekam nemokėjo. Visą dieną prekiaudavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvežtą paukštieną, o vakare atvažiuodavo J. T. (kartais A. T.) ir paimdavo pinigus už suprekiautą paukštieną. A. T. nurodymu, kiekvieną dieną pildė paprastus lapus, kad galėtų jam arba J. T. atsiskaityti už parduotą paukštieną. Lapuose rašydavo gautas pajamas už parduotą paukštieną ir patirtas išlaidas (savaitės pabaigoje lape nurodydavo savo algą, kurią pasiimdavo iš „juodų“ pinigų A. T. leidimu, taip pat 2 procentų išraišką litais, kas jai priklausė kaip priedas; „juodi“ pinigai buvo gaunami iš paukštienos, kuri buvo parduodama be įsigijimo dokumentų, t. y. kartais jai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveždavo šviežios paukštienos su PVM sąskaita faktūra, kurioje nebuvo nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo, nei atsakingų asmenų parašų. Jai tokios PVM sąskaitos faktūros nepalikdavo. Joje būdavo nurodyta pinigų suma, kurią ji užsirašydavo ant lapelio, taip pat užsirašydavo tos netikros PVM sąskaitos faktūros numerio paskutinius skaičius. Lape taip pat parašydavo sumą, kurią ji turi įrašyti pinigų priėmimo kvite, kad ji tariamai sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už paukštieną. Realiai pinigų, nurodytų pinigų priėmimo kvituose, niekam nemokėjo, pinigų priėmimo kvitus darbo dienos pabaigoje išrašydavo J. T. arba A. T.. Kvite pasirašydavo ir gaudavo kvito egzempliorių. Apklausos metu jai pateiktus mažus lapelius, kuriuose nurodyta data, jos pavardė, pinigų suma ir uždėtas atspaudas „Tikra“, pildė ne ji. Didesni lapai (8 vnt.) su juose nurodyta informacija yra rašyti jos ranka (t. 39, b. l. 151–152).

Liudytoja G. Z. parodė, kad Klaipėdos senajame turguje J. T. pasiūlė dirbti pardavėja ir nurodė, jog reikia išsiimti verslo liudijimą Mokesčių inspekcijoje. Šviežią produkciją paprastai pristatydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas. Ji kaip gavėja pasirašydavo PVM sąskaitoje faktūroje. Pinigų pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras už paukštieną niekam nemokėjo. Prekiaudavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvežtą paukštieną, o kitos dienos ryte atvažiuodavo J. T. (kartais A. T.) ir paimdavo pinigus. J. T. išrašydavo kasos pajamų orderio kvitą apie tai, kad ji tariamai sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus už paukštieną pagal PVM sąskaitą faktūrą (realiai pinigų nemokėjo, o tik prekiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcija, o pinigus atiduodavo T.). „Juodi“ pinigai buvo gaunami iš paukštienos, kuri buvo parduodama be įsigijimo dokumentų, t. y. savaitgaliais jai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveždavo šviežios paukštienos be PVM sąskaitos faktūros. Savaitgaliais „juodų“ pinigų susidarydavo nuo 300 iki 800 litų (t. 39, b. l. 153–154).

Liudytoja V. L. parodė, kad pažįstama G. Z. pasakė, jog Senajame turguje reikia pardavėjos prekybai šviežia paukštiena. 2007 metų birželio mėnesį pradėjo dirbti Klaipėdos senajame turguje, kur prekiavo šviežia paukštiena. Ji Mokesčių inspekcijoje išsiėmė verslo liudijimą, kurio įsigijimo išlaidas kompensavo J. T. (vėliau kompensuodavo ir verslo liudijimo pratęsimo išlaidas). Ji taip pat kompensuodavo privalomojo sveikatos draudimo įmokas, „Sodros“ mokesčius. Buvo sutarta, kad už darbą per savaitę mokės 300 litų grynaisiais (vėliau alga už savaitę buvo 250 Lt ir plius 2 procentai nuo suprekiautos sumos), darbo vieta Klaipėdos senajame turguje, šaldytuvo, šaldiklio, vitrinos, elektros nuomos išlaidas pažadėjo apmokėti J. T., kuri pasirūpindavo ir šviežios paukštienos tiekimu. Šviežią paukštienos produkciją paprastai pristatydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas V., savaitgaliais produkcijos atveždavo N. T.. Kartu su produkcija atveždavo PVM sąskaitas faktūras. PVM sąskaitoje faktūroje kaip pardavėja būdavo nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, vežėja – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip gavėja – ji. Ji kaip gavėja pasirašydavo PVM sąskaitoje faktūroje. Teigia, kad pinigų pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras už paukštieną niekam nemokėjo. Visą dieną prekiaudavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvežta paukštiena, o kitos dienos ryte (tačiau ne kiekvieną dieną) atvažiuodavo J. T. (kartais N. T.) ir paimdavo pinigus už suprekiautą paukštieną. Tik J. T. išrašydavo pinigų priėmimo kvitą apie tai, kad tariamai ji sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus už paukštieną pagal PVM sąskaitą faktūrą, nors realiai pinigų nemokėjo, o tik prekiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcija, o pinigus už parduotą paukštieną atiduodavo T.. Savaitgaliais pildydavo paprastus lapus (J. T. nurodymu), kad galėtų jai atsiskaityti už parduotą paukštieną. Lapuose rašydavo gautas pajamas už parduotą paukštieną ir patirtas išlaidas (savaitės pabaigoje lape nurodydavo savo algą, kurią pasiimdavo iš „juodų“ pinigų J. T. leidimu, 2 procentų priedo išraišką litais J. T. sumokėdavo grynaisiais vėliau). Mokamos algos dydis skirdavosi. „Juodi“ pinigai buvo gaunami iš paukštienos, kuri buvo parduodama be įsigijimo dokumentų, t. y. savaitgaliais arba švenčių dienomis jai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveždavo šviežios paukštienos be PVM sąskaitos faktūros, tačiau su lapu, kuriame buvo nurodyta produkcijos svoris ir jos suma, už kurią turi parduoti paukštieną. Tą lapą pirmadienį paimdavo J. T. ir sunaikindavo vietoje (suplėšydavo ir išmesdavo į šiukšliadėžę). Savaitgaliais „juodų“ pinigų susidarydavo nuo 800 iki 900 Lt. Nurodo, kad ji nepildė apklausos metu jai pateiktų mažų lapelių, kuriuose nurodyta data, jos pavardė, pinigų suma ir uždėtas atspaudas „Tikra“. Tuose lapeliuose yra nurodyta pinigų suma, išmokėta jai kaip atlyginimas už prekiavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ paukštienos produkcija. Kiti lapai (4 vnt.) su juose nurodyta informacija yra rašyti jos ranka (t. 39, b. l. 155–156).

Liudytoja T. M. parodė, kad jos dukra J. M. (dabar L.) 2006 m. rugsėjo mėn. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja. Ji neturėjo darbo, todėl, dukrai J. patarpininkavus, ji su J. T. susitiko „E.“ turguje. Aptarė darbo sąlygas: turėjo Mokesčių inspekcijoje išsiimti verslo liudijimą, kurio įsigijimo išlaidas kompensavo J. T. (vėliau kompensuodavo ir verslo liudijimo pratęsimo išlaidas). Pažadėjo kompensuoti privalomojo sveikatos draudimo įmokas, „Sodros“ mokesčius. Jai nereikėjo rūpintis vitrinų nuoma, vietos nuoma, visokių priemonių darbui įsigijimu. Buvo sutarta, kad už darbo dieną mokės 35 litus (nuo 2007 metų sausio mėn. mokėjo po 40 Lt už darbo dieną). Taip pat pažadėjo mokėti 3 procentų priedą nuo apyvartos. J. T. taip pasakė, kad pasirūpins šviežios paukštienos tiekimu. Šviežios paukštienos produkciją paprastai pristatydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas V.. Vėliau vežė N. T., kartais produkcijos atveždavo A. T.. Produkcijos taip pat atveždavo J. T. dukters draugas K. (pavardės nežino). Kartu su produkcija atveždavo PVM sąskaitas faktūras. PVM sąskaitoje faktūroje kaip pardavėjas būdavo nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, vežėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip gavėja – ji. Ji kaip gavėja pasirašydavo PVM sąskaitoje faktūroje. Produkcijos atveždavo tiek, kiek nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje. Pinigų pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras už paukštieną niekam nemokėjo. Visą dieną prekiaudavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvežta paukštiena, o kitą dieną pinigus beveik visada paimdavo J. T.. Buvo atvejų, kad pinigų paimti atvažiuodavo A. T., jo dukra E. arba N. T.. Jie už pasiimtus pinigus pasirašydavo paprastame lapelyje, kur būdavo nurodyta paimtų pinigų suma. Praktiškai tik J. T. (keletą kartų ir A. T.) išrašydavo pinigų priėmimo kvitą apie tai, kad tariamai sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus už nusipirktą paukštienos produkciją pagal PVM sąskaitą faktūrą (realiai pinigų nemokėjo, o tik prekiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcija, o pinigus už parduotą paukštieną atiduodavo T.). Kartais tekdavo prekiauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paukštiena ir šeštadieniais. Kadangi J. T. pinigų paimti savaitgaliais nevažiuodavo, tą ji padarydavo pirmadieniais. Jeigu dirbdavo šeštadienį, tai sekmadienis ir pirmadienis būdavo išeiginės, todėl pinigus už suprekiautą paukštieną palikdavo savo dukrai J. arba V. S.. Kartu su pinigais joms palikdavo ir lapelį, kuriame būdavo surašiusi informaciją apie suprekiautą paukštieną, visada tame lapelyje pasirašydavo. Kai pirmadienį J. T. išrašydavo pinigų priėmimo kvitą, šiame dokumente jos leidimu už ją pasirašydavo dukra J. arba V. S.. Darbo savaitės pabaigoje pildydavo paprastus lapus, kad galėtų J. T. atsiskaityti už parduotą paukštieną. Lapuose rašydavo gautas pajamas už parduotą paukštieną ir patirtas išlaidas. Tame lape nurodydavo savo algą, kurią pasiimdavo iš suprekiautų pinigų J. T. leidimu. 3 procentų priedo išraišką litais apsiskaičiuodavo pati ir J. T. leidimu pasiimdavo iš pinigų, kurie buvo gauti pardavus paukštienos produkciją. „Juodi“ pinigai buvo gaunami iš paukštienos, kuri buvo parduodama be įsigijimo dokumentų, t. y. kartais UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkciją vežantys asmenys atveždavo šviežios paukštienos produkcijos be PVM sąskaitos faktūros, tačiau su lapu, kuriame buvo nurodyta produkcijos svoris ir jos suma, už kurią ji turi parduoti paukštieną. Tą lapą kartu su pinigais atiduodavo J. T. arba A. T.. Patvirtina, kad apklausos metu jai pateiktuose 23 vnt. lapeliuose, kuriuose nurodyta data, pinigų suma, jos parašas. Lapeliuose alga nurodyta už savaitę, o suprekiauta pinigų suma yra už tą dieną, kokia data nurodyta lapelyje. Kiti lapeliai (34 vnt.), kuriuose nurodyta data, jos pavardė ir suma, ne jos pildyti (t. 39, b. l. 157–158).

Liudytoja N. N. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti maždaug 2001 metais, įmonei vadovavo A. T.. Jos darbo vieta buvo taip vadinamoje „bazėje“, adresu: (duomenys neskelbtini). Patvirtina, kad apklausos metu jai pateikti lapeliai, kuriuose nurodyta data, „Bazė“, jos vardas, mėnuo, už kurį mokama alga, suma ir jos parašas. Kai jai reikėdavo pinigų, J. T. leido paimti grynųjų pinigų iš kasos aparato. Parašydavo tokį lapelį (tokie ir pateikti apklausos metu), ir tą lapelį vietoj paimtos pinigų sumos įdėdavo į kasos aparato stalčių. Kai J. T. paimdavo pinigus iš kasos aparato, ji paimdavo ir tą lapelį. Paimtų pinigų suma būdavo išminusuojama iš jos atlyginimo, kitokia forma atlyginimo negaudavo (t. 39, b. l. 159–160).

Liudytoja J. L. parodė, kad 2006–2009 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja „Eglės" turguje. Prekiavo paukštienos produkcija, kurią atveždavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas V., kartais A. T., o savaitgaliais – N. T.. Savaitgaliais prekiaudavo tik produkcija su „juodomis“ sąskaitomis faktūromis, kuriose pavadinimai, kiekiai, kainos buvo įrašytos ranka su A. T. parašu. „Juodas“ sąskaitas faktūras 2–3 kartus paimdavo arba J. T., buhalterė A. Š., arba A. T.. Kartu su „juoda“ sąskaita faktūra paimdavo ir grynuosius pinigus. Tvirtina, kad pateiktus 13 vnt. lapelių, kuriuose nurodyta data, pinigų suma, jos pavardė, pildė ji, tačiau lapeliuose nėra užfiksuota „juodų“ pinigų. Kiti lapeliai (16 vnt.), kuriuose nurodyta data, jos pavardė ir suma, yra pildyti ne jos, įrašus darė A. T.. Per savaitę paukštienos pagal „juodas“ sąskaitas faktūras parduodavo už ne mažiau kaip 1 500 Lt (t. 39, b. l. 161–162).

Liudytoja V. S. parodė, kad 2004–2009 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja „Eglės“ turguje. Bendrovės vairuotojai kartu su produkcija atveždavo PVM sąskaitas faktūras. Savaitgaliais ir švenčių dienomis su produkcija būdavo pristatomos tik „juodos“ sąskaitos. „Juodas“ sąskaitas faktūras 2–3 kartus per savaitę paimdavo arba J. T., buhalterė A. Š., arba A. T.. Jie taip pat su „juoda“ sąskaita faktūra paimdavo ir grynuosius pinigus. J. T. reikalaudavo, kad produkcija pirmiausiai būtų parduodama pagal „juodas“ sąskaitas faktūras. Tvirtina, kad jai pateiktus 7 vnt. lapelių, kuriuose nurodyta data, pinigų suma, procentai, jos pavardė, pildė ji, tačiau juose neužfiksuota „juodų“ pinigų. Per savaitę paukštienos pagal „juodas“ sąskaitas faktūras parduodavo už ne mažiau kaip 1 000 Lt, per šventes (Kalėdos, Velykos, Naujieji metai) „juodų“ pinigų būdavo 1 500–2 000 Lt (t. 39, b. l. 163–164).

Liudytoja L. Z. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada oficialiai nedirbo. Dėl darbo sąlygų bendravo su moterimi J. T., kuri pasakė, kad savo vardu turi Mokesčių inspekcijoje išsiimti verslo liudijimą, už darbo savaitę mokės 200 litų atlyginimą. Darbo vieta buvo „Eglės“ turguje, Klaipėdoje. Niekuo rūpintis nereikėjo, t. y. paukštienos produkcijos pristatydavo, už vitrinos nuomą mokėti nereikėjo, jokių kitų išlaidų neturėjo. Paukštieną parduoti pristatydavo iš ryto vairuotojas (jo vardo ir pavardės neprisimena). Kartu su paukštiena atveždavo ir važtaraštį (2 egzemplioriais). Pasirašydavo važtaraščiuose, kurių vieną egzempliorių pasiimdavo vairuotojas. Pinigų už atvežtą paukštieną niekam nemokėdavo. Pinigus kiekvieną dieną atiduodavo J. T.. J. T. už savaitę sumokėdavo 200 litų atlyginimo grynaisiais, taip pat išrašydavo kažkokį dokumentą, kad neva sumokėjo pinigus už paukštieną. Teigia, kad apklausos metu pateiktame lapelyje nurodyta pinigų suma yra jos atlyginimas už savaitę (t. 39, b. l. 165).

Liudytoja N. J. parodė, kad laikraštyje perskaičiusi skelbimą dėl pardavėjos darbo „Eglės“ turguje, susitiko su J. T.. J. T. pasakė, kad ji savo vardu turi išsiimti verslo liudijimą, o ji padengs išlaidas bei mokės mokesčius, „Sodros“ įmokas. Dirbti pradėjo 2007-01-03. Visą dieną prekiaudavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvežta paukštiena, o kitą dieną pinigus beveik visada paimdavo J. T., kartais – A. T.. J. T. išrašydavo pinigų priėmimo kvitą apie tai, kad ji tariamai sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus už nusipirktą paukštienos produkciją pagal krovinio važtaraštį (realiai pinigų nemokėjo, o tik prekiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcija, o pinigus už parduota paukštieną atiduodavo T.). Tvirtina, kad apklausos metu jai pateiktame 21 lapelyje yra jos parašas. Tuos lapelius pildė ji, kai dirbo T. anksčiau aptartomis aplinkybėmis. Per savaitę paukštienos suprekiaudavo už 300–500 Lt (t. 39, b. l. 166–167).

Įtariamasis G. S. parodė, kad 2000 m. ar nuo 2001 m. kovo 1 d. buvo priimtas dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininku. Dirbo su užsienio rinkomis, reikėjo rasti naujų klientų. Maždaug 2002 m. jam paskambino A. T. ar M. (pavardės nepamena) ir pasiūlė pirkti žuvies konservų. A. pasakė, kad yra rimtas verslininkas ir jo įmonė „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokių problemų. Buvo sutarta, kad G. S. susiras gaminto(duomenys neskelbtini), pasakys, už kokias kainas gauna žuvies konservus iš Latvijos gamintojų, o tada A. pasiūlys pigiau. A. sakė, kad transportu nesirūpins, tik apmokės. Daugiausia bendravo su M.. Kai jam pradėjo skambinti iš Latvijos gamintojai, kodėl nepaimamas krovinys, vežėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad pinigų už transporto paslaugas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ negauna, todėl ir nevyksta parvežti prekių į Latviją. Su vežėju buvo sutarta, kad transporto paslaugas apmokės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paskutiniu momentu, kai jau praktiškai krovinys (žuvies konservai) turėjo važiuoti į Lietuvą, M. pasakė, kad dokumentai turi būti išrašomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba Lietuvoje, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba su eksportu. M. atsiuntė (pradžioj faksu, po to – paštu) UAB „(duomenys neskelbtini)“ visus duomenis (įmonės registracijos pažymėjimo kopiją, įmonės PVM registracijos pažymėjimo kopiją). Neprisimena, kas buvo nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jis buvo įsitikinęs, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra M. ar A. kuruojama įmonė. Faksu buvo gautos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros, kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ užpajamavo, o žuvies konservai buvo atvežti tiesiai į „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Po to jis į voką sudėjo IN VOICE dokumentus, CMR-us, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytą PVM sąskaitą faktūrą ir paskambino M., kuris pasakė, kad dokumentus perduotų per autobusų siuntas. Jis paprašė, kad M. pasirašytų, užantspauduotų ir atsiųstų vieną IN VOICE ir 2 CMR. M. pasiūlė pervesti visą sumą į UAB „(duomenys neskelbtini)“, po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitys su gamintojais. Jam nepatiko toks pasiūlymas, todėl buvo sutarta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pats atsiskaitys gamintojui. Vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ faksu atsiuntė raštą, kuriame nurodyta, kad dalį pinigų reikia pervesti gamintojui, o dalį – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Raštas buvo pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, tačiau jo vardo ir pavardės neprisimena. Maždaug po metų jam paskambino M. ir pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nebetęs, o bus dirbama su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo dirbama tokiu pačiu principu, kaip ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsiskaitoma tik pavedimais. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ irgi buvo dirbama per M., tokia pat schema, kaip ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teigia, kad nežino, kas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalį pinigų pervesdavo gamintojui, dalį – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodo, kad neprisimena, kokiais metais jis nusipirko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ši įmonė buvo jo bendradarbio Š. žmonos ar draugės S. M., todėl jis paprašė, kad ji būtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš Lenkijos pirko menkių kepenėles, o iš Latvijos gamintojų – žuvies konservus ir pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Produkciją parveždavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdytu transportu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi vienu metu buvo I. S., kurį jam pasiūlė M. su A.. I. S. buvo tik statytinis direktorius, o po to – S. R.. Žuvies konservus G. S. užsakydavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, o S. R. tik išrašydavo PVM sąskaitas faktūras ir jas pasirašydavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko tarpininkavimo paslaugas įsigydama produkciją (žuvies produkcija, aliejus) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir parduodant UAB „(duomenys neskelbtini)“. Produkcija buvo vežama į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius (prekes priimdavo sandėlininkas arba vadybininkas). PVM sąskaitas faktūras pasirašydavo tas, kas priimdavo prekes. PVM sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašydavo direktorius S. R. arba G. S. (kai direktorius buvo I. S.). Išrašytas PVM sąskaitas faktūras siųsdavo paštu M., kuris tas PVM sąskaitas faktūras atsiųsdavo jau pasirašytas I. S.. Teigia, kad iš sandorių tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. kuruojamų įmonių (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“) asmeninės turtinės naudos neturėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo tam tikrą pelną, teikdavo visas reikalingas ataskaitas valstybinėms institucijoms, mokėjo visus nustatytus mokesčius. Parodė, kad jis Latvijos gamyklose lankėsi prieš 4–6 metus, kur atstovams įteikinėjo savo vizitines korteles kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Su įmonių atstovais buvo bendraujama, siūlė įsigyti aliejaus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo aptariami transportavimo, apmokėjimo ir kiti aktualūs klausimai. Kitų įmonių atstovu (pvz., UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kitų įmonių) Latvijos įmonių atstovams niekada neprisistatinėjo. Suvokė, kad M. ir A. juo pasinaudojo darant nusikalstamą veiką. Iš M. per du kartus gavo 10 000 Lt grynaisiais (t. 40, b. l. 57–65, 86–89, 109–113, 149).

Remiantis Asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad G. S. atpažino V. O., kurio matė paso kopiją (t. 40, b. l. 66–68).

Remiantis Asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad G. S. atpažino I. S. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių (t. 40, b. l. 69–72).

Remiantis Asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad G. S. atpažino M. L. kaip asmenį, vardu M., apie kurį davė parodymus (t. 40, b. l. 73–76).

Remiantis Asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad G. S. atpažino A. T. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių (t. 40, b. l. 77–80).

Remiantis Asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad G. S. neatpažino E. N., I. Ž., M. V. (t. 40, b. l. 90–98).

Įtariamasis I. S. parodė, kad maždaug prieš dve(duomenys neskelbtini) metus, prie kioskelio, adresu (duomenys neskelbtini), priėjo vaikinas, vardu M., ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Jis pasakė, kad reikės nuvažiuoti į Vilnių kai ką nuvežti, o ten G. už tai atsiskaitys. Stotyje M. įdavė užklijuotą voką ir pasakė, kad šiame voke yra dokumentai, suruošti įmonės atidarymui, tačiau įmonės pavadinimo neminėjo. Atvykus į Vilniaus autobusų stotį, jį pasitiko G., kuris vežė registruoti pas notarus įmonę, tačiau neužregistravo. G. nurodė pasirašyti ant tuščių lapų (apie 20 vnt.), apačioje dešinėje pusėje ir viduryje. Pasirašius lapuose G. nuvežė atgal į autobusų stotį, davė 50 litų kelionei, dar papildomai 100 litų ir grąžino atgal voką, kurį buvo įdavęs M.. Klaipėdoje autobusų stotyje jį pasitiko M., kuriam grąžino minėtą voką, o jis parvežė atgal prie kioskelio. Su M. susitarė, kad kitą dieną nuvyks pas notarą Klaipėdoje. M. padavė tą patį dokumentą, ant kurio buvo užrašytas įmonės pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, nuėjo pas notarą. Notarė paėmė pasą, minėtą įmonės dokumentą ir užregistravo, o jis sumokėjo M. duotais pinigais. Vėl vyko į Vilnių pas G., ėjo į banką atidaryti įmonės sąskaitos. Klaipėdoje vyko į banką „NORD LB“ ten išsiėmė banko kortelę savo vardu ir ją atidavė M.. 2008 metais paskambino M. ir pasakė, kad reikės važiuoti į Latviją ir jo vardu atidaryti naują latvišką įmonę. Klaipėdoje jį pasiėmė M., kartu buvo kitas asmuo, vardu A.. A. sidabrinės spalvos džipu „Mitsubishi“ vežė į Rygą. Nuvykus į Rygą notarė atsisakė registruoti įmonę. Vėliau nuvažiavo į kažkokią įmonę kuri, kiek suprato, superka ir parduoda įmones. M. liepė užeiti į tą įmonę ir pasakyti, kad yra nuo M.. Užėjęs moteriai, vardu I., prisistatė nuo M., ši pasitikslino, ar jo vardas I. ir paprašė pakviesti M.. M. su ja kalbėjosi apie įmones ir sutarė, kad naują įmonę kurs po Naujųjų metų. Po to visi trys grįžo atgal į Klaipėdą. Su M. susisiekdavo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), o su G. – telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 40, b. l. 161–162).

Remiantis Asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad I. S. atpažino M. L., kaip asmenį vardu M. (40 t., b. l. 163-166).

Remiantis Asmens parodyti atpažinti protokolu nustatyta, kad I. S. atpažino G. S. kaip asmenį, vardu G., su kuriuo bendravo Vilniuje (t. 40, b. l. 167–170).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2009-09-16 mirties įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija patvirtina, kad I. S. (duomenys neskelbtini) mirė (t. 40, b. l. 181).

Įtariamasis E. N. parodė, kad 2007 m. bare „Laikraštis“ susipažino su M. L.. Kažkurio kito susitikimo metu šis pasiūlė jam tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Nurodė, kad reikės tik pasirašinėti dokumentuose, už tai gaus pinigų. M. L. buhalteriją žadėjo tvarkyti pats. Jis sutiko tapti formaliu direktoriumi. M. L. jį vežėsi į Registrų centrą, Mokesčių inspekciją. M. L. jam išnuomojo dviejų kambarių butą, mokėjo mokesčius. Vieną dieną atėjęs M. L. paliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. M. L. liepė pasirašyti ant tuščių popieriaus lapų, gavo kažkiek pinigų. Po to M. L. paėmė iš jo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą ir registravimo pažymėjimą. Susitikimų metu M. L. duodavo pasirašyti PVM sąskaitose faktūrose, orderiuose, tuščiuose lapuose. Orderiuose rašydavo M. L. diktuojamą tekstą. Iš M. L. už pasirašinėjimą gaudavo 50 Lt, 100 Lt. Po kurio laiko paskambinęs M. L. liepė nuvykti į barą (pavadinimo neprisimena), kur jo lauks ir reikės pasirašyti pateiktuose dokumentuose. Nuvykęs į barą susitiko su vyru, kuris prisistatė A. T. ir davė pasirašyti PVM sąskaitose faktūrose bei kitokiuose dokumentuose, ir už tai gavo iš jo pinigų. Vėliau A. T. jam paskambindavo ir paskirdavo susitikimus, kurių metu A. T. duodavo pasirašyti PVM sąskaitose faktūrose, orderiuose. Su A. T. susitikdavo ir M. L. nurodymais. Vėliau jam apsigyvenus sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavęs A. T. siūlė jam išvykti iš Lietuvos. Liepė teisėsaugai meluoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkė P.. „Hansabankas“ ir „Parex“ banke M. L. nurodymu atidarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, dokumentus ir kažkokį pultelį atidavė M. L.. Tvirtina, kad realiai įmonei nevadovavo, suprato, kad viskuo rūpinasi M.. Susitikus M. L. darė poveikį ir liepė tyrimui meluoti, kad „(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarė sąskaitą. Prisijungimo prie internetinės bankininkystės slaptažodžius pasiėmė M.. Kažkurią dieną M. vedėsi į Registrų centrą Klaipėdoje. Patvirtino, kad apklausos metu pateiktus dokumentus (2008-01-28 kasos pajamų orderio kvitas, serija AL Nr. 0029 už 57820,00 Lt; 2008-01-29 kasos pajamų orderio kvitas, serija AL Nr. 0033, už 139712 Lt; 2008-03-17 kasos pajamų orderio kvitas, serija AL Nr. 0039, už 89680 Lt; 2008-04-07 kasos pajamų orderio kvitas, serija AL Nr. 0045, už 116584 Lt; 2008-04-08 kasos pajamų orderio kvitas, serija AL Nr. 0046, už 18408,00 Lt; 2007-11-30 PVM sąskaita faktūra, serija AL Nr. 0028, už 57820,00 Lt, iš jų PVM 8820,00 Lt; 2007-12-22 PVM sąskaita faktūra, serija AL Nr. 0030, už 139712,00 Lt, iš jų PVM 21312,00 Lt; 2008-03-17 PVM sąskaita faktūra, serija AL Nr. 0043, už 89680,00 Lt, iš jų PVM 13680,00 Lt; 2008-04-07 PVM sąskaita faktūra, serija AL Nr. 0051, už 116584,00 Lt, iš jų PVM 17784,00 Lt; 2008-04-08 PVM sąskaita faktūra, serija AL Nr. 0052, už 18408 Lt, iš jų  PVM 2808 Lt) užpildė ir pasirašė jis. Neužpildytus dokumentus pateikė A. T. ir diktavo, ką rašyti (t. 41, b. l. 9–13, 15–17).

Remiantis Asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad E. N. atpažino M. L. kaip asmenį, kuris pasiūlė tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (t. 41, b. l. 26–29).

Remiantis Asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad E. N. atpažino A. T., kuris už dokumentų pasirašymą mokėjo pinigus (t. 41, b. l. 30–33).

Įtariamasis A. V. parodė, kad nepažįstamasis vaikinas, vardu M., pasiūlė dirbti pas jį. Jis pasakė, kad reikės būti vienos įmonės direktoriumi, nes jis dėl kažkokių priežasčių negali būti. Jis sakė, kad įmonė vykdė žuvies produkcijos pirkimą iš Latvijos įmonių ir pardavimą Lietuvos įmonėms. Jis sakė, kad darbo kaip direktoriui daug nebus, aptarė būsimą atlyginimą. Po kiek laiko M. organizavo jo tapimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. 2006 m. vasarą su M. jo automobiliu važiavo į Liepoją. Su savimi jis turėjo tik pasą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus turėjo M.. Nuvykus į „Parex“ banką, su banko darbuotoju kalbėjo M., o jis tik pasirašė reikiamus dokumentus dėl sąskaitos atidarymo. Dokumentus ir generatorių pasiėmė M.. Kito susitikimo metu M. pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi nusipirkti savivartį. Kiek suprato, M. dėl pirkimo jau buvo sutaręs su savivarčio šeimininku, jam tereikėjo pasirašyti reikiamus dokumentus. Pasirašė pirkimo–pardavimo dokumentą. Visus automobilio dokumentus pasiėmė M.. Tvirtina, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos netvarkė ir nežino, ar kas ją tvarkė. M. turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, antspaudą, kurį jam paduodavo tada, kai reikėdavo, ir tuoj pat pasiimdavo. Teigia, kad 2006-06-30 kasos pajamų orderio kvito, serija TUR Nr. 0060731, apie 59 900 litų priėmimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2006-06-30 PVM sąskaitos faktūros, serija RUT Nr. 006001, dėl 48 079 vnt. gofro taros pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 59 002,54 Lt (iš jų PVM 9 000,39 Lt), 2006-06-30 PVM sąskaitos faktūros, serija RUT Nr. 006001, dėl 50 000 vnt. gofro taros pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 61 950 Lt (PVM 9 450 Lt) nepildė ir jo nepasirašė. Šiuose dokumentuose yra ne jo parašai. Nurodytų pinigų sumų niekada negavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam negirdėtos įmonės, su šių įmonių atstovais niekada nebendravo. A. T., R. T., S. C., E. N., I. Ž., V. O., I. S., M. V., S. R., G. S., P. Z., S. K., I. K., G. V., V. P. yra negirdėti vardai ir pavardės, su tokiais asmenimis bendrauti neteko. Niekada iš jokio asmens nepriėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų, taip pat niekada niekam neperdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, nes jų neturėjo. Tvirtina, kad iš šios įmonės kasos niekada pinigų nepaėmė ir nepasisavino (t. 41, b. l. 57–58).

Remiantis Asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad A. V. atpažino M. L. kaip asmenį, vardu M. (t. 41, b. l. 67–69).

Įtariamasis G. V. parodė, kad 2006 metų vasarą jo pažįstamas M. L. paprašė pabūti įmonės direktoriumi, nes reikia parduoti sunkvežimį. Susitikus su juo, vežiojosi Klaipėdoje po įvairias įstaigas (Mokesčių inspekcija, „Sodra“, Registrų centras), kuriose M. L. tvarkė kažkokius reikalus. M. L. vaikščiojo po kabinetus, kažką kalbėdavo, o jis tik po to užeidavo ir kažką pasirašydavo. M. davė savo pasą. Vėliau sužinojo, kad tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jam kaip įmonės direktoriui niekas neperdavė įmonės buhalterinių dokumentų, antspaudo. Nežinojo ir nežino, kas buvo įmonės savininkai, akcininkai ar direktoriai prieš jį ir po jo. Kažkurią dieną su M. L. nuvyko į banką, kur M. L. paliepimu iš įmonės sąskaitos paėmė gal 36 tūkstančius litų ir perdavė M. L.. M. L. pačioj pradžioj, kai tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, davė kaip atlyginimą 100 litų grynaisiais. Po to, jau nebūnant direktoriumi, 2007 metų pradžioje, davė dar 100 litų, nes jam pasakė, kad yra skolingas. 2007 m. pradžioje buvo išsikviestas į Mokesčių inspekciją Klaipėdoje, kur parašė paaiškinimą dėl darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paaiškinime melavo, nes M. L. įkalbėjo meluoti pareigūnams. Mokesčių inspekcijoje visas aplinkybes nurodė teisingai, išskyrus vietoj M. L. nurodė kitą vardą ir pavardę (V. L.). M. buvo liepęs sakyti „V.“, o pavardę „L.“ sugalvojo pats. 2008 m. kavinėje „Laikraštis“ susitikus su M. L., kartu buvo vyras (aukštas, stambus, apie 40 metų amžiaus). Jo vardo ir pavardės nežino. Jis važinėjo džipu (modelio ir valstybinių numerių ženklų nepamena, galinė automobilio dalis sidabrinės spalvos). Su jais kartu važiavo į „Sampo banką“, esantį prie viešbučio „SAS Radisson“, bet jis į banką nėjo, sėdėjo automobilyje. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra negirdėtos įmonės, su šių įmonių atstovais niekada nebendravo. R. T., S. C., E. N., I. Ž., V. O., I. S., M. V., S. R., G. S., P. Z., S. K., I. K., A. V., V. P. yra negirdėti vardai ir pavardės, su tokiais asmenimis bendrauti neteko. Niekada niekam neperdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų, nes viską turėjo M. L.. Iš šios įmonės kasos niekada pinigų neišėmė ir nepasisavino. Kartais jam paskambindavo M. L. ir klausdavo, ar nejudina teisėsaugos pareigūnai (t. 41, b. l. 75–76).

Remiantis Asmens parodyti atpažinti protokolu nustatyta, kad G. V. atpažįsta A. T. kaip asmenį, kuris bendravo su M. L. (t. 41, b. l. 78–79).

Teismo psichiatrijos ekspertizės 2011-05-12-06-03 akte Nr. 75U-II-32 nurodyta, kad G. V. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paprasta šizofrenija, dėl kurio negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (t. 41, b. l. 134–139).

Remiantis Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2012-04-17 protokolu nustatyta, kad A. T. tariasi su A. Š. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ uždarymo, įmokų nemokėjimo ir direktoriaus atleidimo už pravaikštas. A. T. kalbasi su M. L. dėl pažįstamo Vilniaus banke, prašymų paskoloms visų turimų 5 įmonių vardu padavimo (t. 2, b. l. 15–20).

Remiantis Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2012-04-18 protokolu nustatyta, jog V. N. pranešė A. T., kad kriminalistai rado pas K. A. T. atvežtus dokumentus, kurių jie nespėjo sudeginti (t. 2, b. l. 45–46).

Remiantis Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2012-04-17 protokolu nustatyta, jog M. V. pranešė M. L., kad skambino specialistė iš VMI dėl automobilio pardavimo PVM, įmonės dokumentų, algalapių, bankų išrašų, kurių jis neturi (t. 2, b. l. 55–58).

Remiantis Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2012-04-18 protokolu nustatyta, kad A. T. su E. N. derina susitikimą (t. 2, b. l. 64).

Remiantis Kratos protokolu nustatyta, kad 2008-07-31 A. T. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai ir E. N. pasirašyti dokumentai, kompiuteris (t. 2, b. l. 164–165).

Remiantis Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti A. T. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti dokumentai, kompiuteris, informacija nukopijuota į standųjį diską (t. 2, b. l. 173–180).

Remiantis Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2008-12-08 buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas, kuriame rasti katalogai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose rasti šių įmonių buhalteriniai dokumentai (t. 5, b. l. 3–5).

Remiantis Kratos protokolu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ registravimo dokumentai, įsakymai ir kiti pirminiai apskaitos dokumentai (t. 5, b. l. 28–29).

Remiantis Kratos protokolu nustatyta, kad A. T. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai ir antspaudas (t. 5, b. l. 54–55).

Remiantis Kratos protokolu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos pažymėjimo kopija, E. N. pažymėjimo kopija, SIA „(duomenys neskelbtini)“ „Hansabanko“ sąskaitos išrašas (t. 5, b. l. 58–59).

Remiantis Kratos protokolu nustatyta, kad M. L. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kvitas UAB „Omnitel“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu surašytas skundas dėl atlikto VMI patikrinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolų suderinimo aktas, banko sąskaitos slaptažodžių kortelė (t. 6, b. l. 3–4).

Remiantis Kratos protokolu nustatyta, kad M. L. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarimas su „Parex“ banku dėl elektroninių pavedimų įkainių (t. 6, b. l. 13–14).

Remiantis Kratos protokolu nustatyta, kad A. L. garaže, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti įvairūs UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai, įstatai, deklaracijos (t. 6, b. l. 18–19).

Remiantis Kratos protokolu nustatyta, kad E. N. gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti įvairūs UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis (t. 6, b. l. 21–22).

Remiantis Kratos protokolu nustatyta, kad G. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti įvairūs CMR?ai, sutartys su Latvijos bendrovėmis, A4 formato lapai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudais ir rankraštiniais direktoriaus V. P. parašais (t. 6, b. l. 34–35).

Remiantis Kratos protokolu nustatyta, kad A. J. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvairūs dokumentai, banko čekių knygelės, elektroninės bankininkystės slaptažodžių kortelės (t. 6, b. l. 67–68).

Remiantis Lietuvos teismo ekspertizės centro 2010-06-15 specialisto išvada Nr. 11K-197(10) nustatyta, kad tyrimui pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose rankraštinius įrašus ir A. V. vardu pasirašė ne A. V., o kitas asmuo (t. 6, b. l. 161–163).

Teisinės pagalbos pašymo Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijoms 2009-03-10 medžiaga patvirtina, kad Latvijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ žuvies konservus parduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioms atstovavo R., G., G. ir A., kuriuos atpažino iš pateiktų fotonuotraukų (t. 9, b. l. 72–189).

AB SEB banko 2011-01-26 raštu Nr. 01.09.02-694 pateikti duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytus prisijungimus prie elektroninės bankininkystės (t. 15, b. l. 114–146).

AB Šiaulių banko 2011-01-18 raštu Nr. 339 pateikti duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytus prisijungimus prie elektroninės bankininkystės (t. 15, b. l. 148–152).

AB „Citadelė“ banko 2011-01-26 raštu Nr.90-4/733 pateikti duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytus prisijungimus prie elektroninės bankininkystės (t. 15, b. l. 181).

AB „Nordea“ banko 2011-04-05 raštu pateikti duomenys apie fizinių asmenų vykdytus prisijungimus prie elektroninės bankininkystės (t. 16, b. l. 2).

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo        2008-08-05 pažymoje Nr. G11-9 ir akte Nr. G10-13 nurodyta, kad patikrinimui nepateikti apskaitos dokumentai už 2006 metus, registruotais adresais veiklos nevykdė, PVM vertės nekūrė, ūkinės operacijos nurodytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintose PVM sąskaitose faktūrose faktiškai neįvyko, jos pripažįstamos neturinčios juridinės galios, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo naudojama kaip tarpinė grandis neteisėtai veiklai vykdyti (t. 27, b. l. 3–72).

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinio tyrimo rezultatų 2009-03-25 ataskaitoje Nr. 94-36 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, šių prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės operacijos realiai nevyko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformino sandorius – realiai bendrovės nevykdytas ūkines operacijas turint tikslą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteisinti prekių įsigijimo operacijas, sudarydama sąlygas įteisinti iš anksto suplanuotus realiai neįvykusius sandorius ir neteisėtai UAB „(duomenys neskelbtini)“ suformuoti 196 450 Lt (56 895,85 Eur) PVM atskaitą ir 1 091 388 Lt (316 087,81 Eur) sąnaudas, dėl to padaryta žala biudžetui (t. 27, b. l. 74–87).

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo 2009-03-31 akte Nr. 260-5(204-1) nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodytas ūkinės operacijos turinys yra neteisingas, nurodyti rekvizitai neatitinka tikrųjų ūkinių operacijų vykdymo aplinkybių. Šios įmonės neturėjo galimybių atlikti minėtas ūkines operacijas, nes jų vardu veikė tretieji asmenys, neteisėtai naudodami įmonių pavadinimus, atspaudus bei rekvizitus, išrašytos PVM sąskaitos faktūros negali būti laikomos atitinkančiomis teisės aktų reikalavimus ir jos pripažįstamos neturinčiomis juridinės galios, todėl 582 139 Lt (168 599,11 Eur) PVM atskaita negalima (t. 29, b. l. 3–94).

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos M. L. mokestinio tyrimo rezultatų 2009-01-30 ataskaitoje Nr. G41-6 nurodyta, kad M. L. su VMI nebendradarbiavo, nurodymo pateikti paaiškinimą apie turto įsigijimą nevykdė, remiantis turimais duomenimis nustatyta, kad turimas turtas neatitinka gautų pajamų (t. 30, b. l. 2–11).

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos A. L. mokestinio tyrimo rezultatų 2009-03-09 ataskaitoje Nr. G41-13 nurodyta, kad 55/100 negyvenamųjų-administracinių patalpų dalis, adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įsigijo M. L., pasinaudodamas savo tėvo A. L. vardu. A. L. nedeklaravo 2007 metais gautų 40 000 Lt (11 584,8 Eur) už parduotas turėtas akcijas. Nedeklaravo 10 340 Lt (2 994,67 Eur) gautų iš E. B. 2007–2008 metais (t. 30, b. l. 111–121).

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo       2008-03-31 akte Nr. PAR-9 nurodyta, kad bendrovė ekonominės veiklos nevykdė, jos vardu išrašomais dokumentų blankais buvo įformintos realiai neįvykusios ūkinės operacijos, bendrovė buvo naudojama kaip „priedanga“ neteisėtai veiklai, siekiant savanaudiškų, visuomenei priešiškų interesų, išvengė turtinės prievolės valstybei bei padėjo neteisėtai suformuoti 71 323 Lt (20 656,57 Eur) PVM atskaitą bei 417 583 Lt (120 940,4 Eur) sąnaudas, dėl to padaryta žala valstybės biudžetui (tomas 32, b. l. 2–37).

FNTT prie LR VRM ūkinės finansinės veiklos tyrimo Panevėžio apskrities skyriaus specialisto 2008-09-04 išvadoje Nr. 5-5/57 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-04-01 direktorius buvo M. V., 2007 m. kovo mėn. avansinėje apyskaitoje fiksuota 57 869,37 Lt skola darbuotojui, t. y. 57 869,37 Lt sumokėta daugiau nei gauta iš bendrovės kasos. Į apskaitą įtrauktos realiai neįvykusios ūkinės operacijos: 19 atvejų – prekių pirkimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 411 604,40 Lt; 20 atvejų – prekių pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 417 582,99 Lt; 4 atvejais – 205 205,46 Lt sumokėjimas iš kasos bendrovėms „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“; 8 atvejais – 223 463,85 Lt gavimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apskaitos dokumentuose fiksuotos realiai neįvykusios ūkinės operacijos: 19-oje PVM sąskaitų faktūrų 411 604,40 Lt, išrašytų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu; 20-yje PVM sąskaitų faktūrų 17 582,99 Lt, išrašytų bendrovėms UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“; 6-iose KIO dėl 421 983,02 Lt išmokėjimo bendrovėms UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“; 13-oje KPO dėl 440 241,31 Lt gavimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Į kasos registrą neįrašyta 5 atvejais KPO įformintų 216 777,56 Lt ir 2 atvejais KIO įformintų 216 777,56 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. sausio–balandžio mėn. PVM deklaracijose nepagrįstai deklaravo 71 307 Lt pirkimo PVM, 71 043 Lt pardavimo PVM ir 264 Lt grąžintiną PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokios veiklos nevykdė, tik apskaitos dokumentuose ir registruose fiksavo neįvykusias ūkines operacijas, todėl iš viso negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (33 tomas, b. l. 7–34).

FNTT prie LR VRM ūkinės finansinės veiklos tyrimo Klaipėdos apskrities skyriaus specialisto 2009-03-30 išvadoje Nr. 5-3/29 ir 2014-11-18 išvadoje Nr. 5-3/102 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2006-06-30 iki 2007-12-22 N. T. pagrindė materialinių vertybių bei paslaugų įsigijimą 21 atveju pagal 21 PVM sąskaitą faktūrą už 594 745,33 Lt (iš to skaičiaus PVM – 87 424,18 Lt): 17 prekių PVM sąskaitas faktūras už 239 801,15 Lt (iš to skaičiaus PVM – 33 280,15 Lt iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2 prekių PVM sąskaitas faktūras už 197 532 Lt (iš to skaičiaus PVM – 30 132 Lt) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2 prekių PVM sąskaitas faktūras už 157 412,18 Lt ( iš to skaičiaus PVM – 24 012,03 Lt) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 11 atvejų pagrindė 549 802,20 Lt grynųjų pinigų mokėjimą pagal 11 pinigų sumokėjimą įrodančius dokumentus: 7 kasos pajamų orderių kvitus – 239 381,15 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2 kasos pajamų orderių kvitus – 197 532 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2 kasos pajamų orderių kvitus – 112 889,05 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose nurodyti ūkinių operacijų duomenys (ūkinių operacijų turinys, rezultatas pinigine ir kiekine išraiška) neatitinka tikrovės. Todėl pagal minėtų 21 PVM sąskaitų faktūrų ir 11 kasos pajamų orderių kvitų rekvizitus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo.

Laikotarpiu nuo 2008-03-17 iki 2008-04-08 A. T. pagrindė prekių įsigijimą 3 atvejais pagal 3 PVM sąskaitas faktūras už 224 672 Lt (iš to skaičiaus PVM – 34 272 Lt) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 3 atvejais pagrindė 224 672 Lt grynųjų pinigų apmokėjimą pagal 3 kasos pajamų orderio kvitus UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose nurodyti ūkinių operacijų duomenys (ūkinių operacijų turinys, rezultatas pinigine ir kiekine išraiška) neatitinka tikrovės, todėl pagal minėtų 3 PVM sąskaitų faktūrų ir 3 kasos pajamų orderių kvitų rekvizitus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo ir laikotarpiu nuo 2006-06-30 iki 2008-11-30 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio, ir struktūros. N. T. pateikė neteisingus duomenis PVM, Pelno mokesčio socialinio mokesčio deklaracijose ir nesumokėjo į valstybės biudžetą 35 790 Lt (10 365,50 Eur) PVM, 13 824 Lt (4 003,71 Eur) pelno mokesčio ir 3 686 Lt (1 067,54 Eur) socialinio mokesčio (iš viso 53 300 Lt (15 436,75 Eur) mokesčių). A. T. pateikė neteisingus duomenis PVM, Pelno mokesčio socialinio mokesčio deklaracijose ir nesumokėjo į valstybės biudžetą 7 696 Lt (2 228,92 Eur) PVM, 27 766 Lt (8 041,59 Eur) pelno mokesčio ir 5 553 Lt (1 608,26 Eur) socialinio mokesčio (iš viso 41 015 Lt (11 878,77 Eur) mokesčių).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčių apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“, 40 straipsnio 4 dalies – mokesčio mokėtojas privalo „teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais“, nuostatų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius A. T.) 2007 m. ir 2008 m. Pelno (nuostolio) ataskaitose deklaravo duomenis, neatitinkančius tikrovės, apie pardavimo pajamas ir pelną, t. y.:

- 2007 m. deklaravo mažiau: pardavimo pajamų – 124 738 Lt (85 153,73+39 584,30), bendrą pelną – 124 738 Lt, tipinės veiklos pelną – 124 738 Lt, didesnį nuostolį 124 738 Lt;

- 2008 m. deklaravo mažiau: pardavimo pajamų – 67 096 Lt (45 290,92+21 804,70), bendrą pelną – 67 096 Lt, tipinės veiklos pelną – 67 096 Lt, pelną prieš apmokestinimą 67 096 Lt.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 06-1-02023-08 medžiagą, Metinės pelno mokesčio deklaracijos išrašus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose 2007 m. ir 2008 metų Metinėse pelno mokesčio deklaracijose apie pelną deklaravo duomenis, neatitinkančius tikrovės, t. y. deklaravo mažiau iš viso 191 834 Lt (124 738+67 096) mokestinio laikotarpio veiklos rezultatą – pelną.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius A. T.) nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta: „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje“, 53 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „pelno mokestis ir (arba) fiksuotas pelno mokestis mokami pagal metines pelno mokesčio ir (arba) fiksuoto pelno mokesčio deklaracijas. Pelno mokestis ir (arba) fiksuotas pelno mokestis turi būti sumokėti ne vėliau kaip iki kito mokestinio laikotarpio dešimto mėnesio pirmos dienos“, nuostatų, nes pateikė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2007 metų, 2008 metų Metines pelno mokesčių deklaracijas, kuriose deklaravo mažiau pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę iš viso – 191 834 Lt, iš jų: 2007 m. – 124 738 Lt, 2008 m. – 67 096 Lt, mokestinio laikotarpio veiklos rezultatą – pelną iš viso 191 834 Lt bei pelno mokesčio sumą, mokėtiną į biudžetą iš viso 28 775 Lt, t. y.:

- 2007 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 18 stulpelyje „pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę“ nedeklaravo 124 738 Lt pajamų, 1 eilutėje „finansinės atskaitomybėje nustatytas mokestinių metų pelnas (nuostolis) prieš apmokestinimą (įrašoma iš pelno nuostolių ataskaitos atitinkamos eilutės)“ deklaravo didesnį 124 738 Lt nuostolį, 77 eilutėje „veiklos mokestinių nuostolių suma, kuri perkeliama į kitus mokestinius laikotarpius“ deklaravo didesnę 124 738 Lt veiklos mokestinių nuostolių sumą, perkeliamą į kitus mokestinius laikotarpius;

- 2008 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 18 stulpelyje „pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę“ nedeklaravo 67 096 Lt pajamų, 1 eilutėje „finansinės atskaitomybėje nustatytas mokestinių metų pelnas (nuostolis) prieš apmokestinimą (įrašoma iš pelno nuostolių ataskaitos atitinkamos eilutės)“ deklaravo mažiau 67 096 Lt mokestinių metų pelną, 44 eilutėje „mokestinio laikotarpio veiklos (be pozityviųjų pajamų) rezultatas – pelnas“ deklaravo mažiau 67 096 Lt veiklos pelną, 50 eilutėje „iš veiklos pelno atskaityta praėjusių mokestinių laikotarpių veiklos nuostolių suma“ deklaravo didesnį 124 738 Lt praėjusių mokestinių laikotarpių nuostolį, 51 eilutėje „mokestinio laikotarpio veiklos pelno suma po nuotolių atskaitymo“ deklaravo mažiau 191 834 Lt (124 738 +67 096) pelno, 55 eilutėje „apmokestinamasis pelnas“ deklaravo mažiau 191 834 Lt apmokestinamojo pelno, 57, 60, 69, 73 eilutėse deklaravo mažiau 28 775 Lt    (19 1834 x 15 proc.) pelno mokesčio, mokėtino į biudžetą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m., 2008 m. Metinėse pelno mokesčio deklaracijose nedeklaravo ir nesumokėjo iki kito mokestinio laikotarpio dešimto mėnesio pirmos dienos iš viso 28 775 Lt pelno mokesčio ir Valstybės biudžetui padarė iš viso 28 775 Lt nuostolį (2008 m. – 28 775 Lt).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė per elektroninę deklaravimo sistemą Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas už laikotarpį nuo        2006-01-01 iki 2008-12-31. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui pateiktose pirminėse ir patikslintose PVM deklaracijose už 2007 m. kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesius, 2008 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės mėnesius deklaravo mažiau prekių tiekimo ir paslaugų teikimo PVM apmokestinamų sandorių apmokestinamąją vertę iš viso 201 425,33 Lt, iš jų: 2007 m. – 130 974,93 Lt, 2008 m. – 70 450,40 Lt, mažiau pardavimo PVM iš viso – 9 591,68 Lt, iš jo: 2007 m. – 6 236,90 Lt, 2008 m. – 3 354,78 Lt .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktoriai laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2008-02-20 N. T., nuo 2008-02-20 iki 2009-12-06 A. T.) nesilaikė Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad „PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas šias sąlygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį“; 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą, t. y. veikdamas kaip toks“; 14 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad „kai už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą PVM sąskaita – faktūra neišrašyta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iš nurodytų įvykių, kuris įvyksta anksčiau: 1) kai prekė parduodama ar paslauga suteikiama arba 2) kai gaunamas atlygis už pateiktą prekę ar suteiktą paslaugą“, nuo laikotarpio 2007-03-01 iki  2008-05-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo pajamų Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose (elektroniniu būdu) už 2007 m. kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesius, 2008 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės mėnesius pirminėse ir patikslintose (patikslinta 2008-09-27) PVM deklaracijose nepriskaičiavo ir nedeklaravo iš viso pardavimo PVM iš viso – 9 592 Lt, 2007 m. – 6 237 Lt, 2008 m. – 3 355 Lt bei nesumokėjo iš viso – 9 592 Lt mokėtino į biudžetą PVM, iš jų: direktoriaus N. T. vadovavimo laikotarpiu nuo 2007-03-01 iki 2008-02-20 11 atvejų – 6 361 Lt, direktoriaus A. T. vadovavimo laikotarpiu nuo 2008-02-20 iki 2009-12-07 4 atvejais – 3 231 Lt ir tuo Valstybės biudžetui padarė iš viso 9 592 Lt (6 361 + 3 231) nuostolį.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktoriai laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2008-02-20 N. T., nuo 2008-02-20 iki 2009-12-06 A. T.) padarė Valstybės biudžetui iš viso 38 367 Lt (28 775 Lt pelno mokesčio + 9 592 Lt PVM) nuostolį, iš jų: direktoriaus N. T. vadovavimo laikotarpiu nuo 2007-03-01 iki 2008-02-20 – 6 361 Lt, direktoriaus A. T. vadovavimo laikotarpiu nuo 2008-02-20 iki 2009-12-07 – 32 006 Lt (3 231+28 775) (t. 34, b. l. 14–39, t. 36, b. l. 9–25).

FNTT prie LR VRM ūkinės finansinės veiklos tyrimo Klaipėdos apskrities skyriaus specialisto 2009-04-27 išvadoje Nr. 5-3/35 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2006-06-30 iki 2007-09-05 iš viso 44 atvejais A. T. pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas – įvairių prekių įsigijimą (bei apmokėjimą už jas) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 460,20 Lt, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 atvejais PVM sąskaitomis faktūromis pagrindė 325 333 vnt. skardinių dėžučių pirkimą už 151 983,88 Lt ir 2 atvejais kasos pajamų orderio kvitais pagrindė 151 983,88 Lt apmokėjimą, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 atvejais PVM sąskaitomis faktūromis pagrindė įvairių konservų ir 28 vnt. padėklų pirkimą už 133 860,66 Lt ir 4 atvejais kasos pajamų orderio kvitais pagrindė 133 860,66 Lt apmokėjimą, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 14 atvejų PVM sąskaitomis faktūromis pagrindė įvairių prekių pirkimą už 1023460,16 Lt. 2 atvejais kasos pajamų orderio kvitais pagrindė 302 807,09 Lt apmokėjimą. 9 atvejais patvirtinimais tarpusavio atsiskaitymo pagrindu 485 825,47 Lt sumažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditinį įsiskolinimą. 5 atvejais mokėjimo dokumentais pagrindė 89 600 Lt apmokėjimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. 3 atvejais kasos pajamų orderio kvitais pagrindė 255 987,60 Lt apmokėjimą. Todėl negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2006-06-30 iki 2007-09-30 veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. T. padarė valstybės biudžetui 383 712 Lt (1 11 130,68 Eur) nuostolį: 217 074 Lt (6 286,78 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, 130 101 Lt (37 679,85 Eur) pelno mokesčio, 36 537 Lt (10 581,85 Eur) socialinio mokesčio (t. 37, b. l. 12–42).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kurią, panaudojęs apgaulę, kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiškia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar išvengimu. Sukčiavimui būdinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos (netenka turto, turtinės teisės, galimybių įgyvendinti turimą turtinę teisę), o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui. Pagal susiformavusią teismų praktiką kaip sukčiavimas kvalifikuojami ir veiksmai, kuriais siekiama įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti PVM prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų būdu į įmonės apskaitą įtraukiant suklastotas PVM sąskaitas faktūras, pateikiant mokesčių administratoriui suklastotas PVM deklaracijas ar kitus dokumentus. Dėl veikos kaip sukčiavimo kvalifikavimo pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 13 straipsnį PVM – tai viena iš mokesčio rūšių, kurį mokesčių mokėtojas privalo sumokėti į valstybės biudžetą. Mokesčių santykiai yra prievoliniai teisiniai santykiai tarp valstybės ir mokesčio mokėtojo. Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVM įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas šias sąlygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį; 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje; 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą. Prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai šio įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita faktūra, kuria įforminamas šis prekių tiekimas ar paslaugų teikimas (PVM įstatymo 14 straipsnio 1 dalis). PVM apmokestinama pridėtinė vertė, t. y. skirtumas tarp prekių ir paslaugų parduodamosios ir perkamosios vertės įvairiose jų tiekimo ir teikimo (gamybos) stadijose. Šis mokestis įtraukiamas į kainą ir tarifą. Būtent parduodamas prekę ar paslaugą PVM mokėtojas iš pirkėjo gauna tą pinigų sumą, kurią kaip PVM privalo sumokėti į valstybės biudžetą. Apgaulė PVM sukčiavimo bylose reiškiasi per PVM mokėtojo santykį su Valstybine mokesčių inspekcija pateikiant šiai suklastotas PVM deklaracijas (kartais ir kitus dokumentus) ir taip suklaidinant dėl PVM prievolės dydžio ar teisės į atskaitą apimties. Melagingų duomenų pateikimas Mokesčių inspekcijai paprastai susijęs su apgaulinga buhalterine apskaita: apskaitos dokumente (paprastai PVM sąskaitoje faktūroje) fiksuojama melaginga informacija apie sandorį, išrašoma PVM sąskaita faktūra dėl sandorio, kurio iš viso nebuvo, sumažinama arba padidinama realiai įvykusio sandorio kaina ir sumokėto PVM suma. Užregistravus šį suklastotą dokumentą įmonės apskaitoje, vėliau jo pagrindu daromi atitinkami įrašai PVM deklaracijoje, kuri dėl to taip pat tampa suklastota. Apgaulė išvengiant PVM reiškiasi suklastotų dokumentų įtraukimu į ūkio subjektų buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu sukurtos suklastotos PVM deklaracijos ar kitų dokumentų pateikimu Mokesčių inspekcijai, taip ją suklaidinant, siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti turtinę prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų būdu. Tokia veika pagal teismų praktiką paprastai laikoma sukčiavimu panaikinant turtinę prievolę – asmens (fizinio ar juridinio) turtinės teisės, atitinkančios kaltininko ar trečiojo asmens turtinę prievolę, netekimas remiantis fiktyviu juridiniu faktu, pavyzdžiui, jau minėtais fiktyviais atskaitos ir įskaitos būdais likviduojamas ar sumažinamas į biudžetą mokėtinas PVM. Sukčiavimas panaikinant turtinę prievolę laikomas baigtu, kai apgaule įtvirtinamas juridinis faktas, panaikinantis turtinę prievolę. Teismų praktikoje sukčiavimas panaikinant prievolę mokėti PVM paprastai laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai mokesčių administratoriui pateikiama PVM deklaracija, kurioje, siekiant apgaule išvengti PVM, įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie į biudžetą mokėtiną PVM sumą. Veiksmus kaltinamieji atliko tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo daromos veikos pavojingą pobūdį, numatė, kad atsiras Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje numatyti padariniai, t. y. bus apgaule panaikinta prievolė sumokėti mokėtiną PVM, ir norėjo taip veikti. Kaltinamųjų norėjimas taip veikti buvo aiškiai išreikštas nuo pat nusikalstamos veikos sumanymo pradžios, jie sąmoningai ir sistemingai nukreipė savo pastangas tam, kad atsirastų minimi nusikalstami padariniai. Kaltinamųjų veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl šių asmenų veikos kaip sukčiavimas PVM srityje kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį. O kaltinamajam M. L. – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, nes jis padėjo padaryti nusikalstamas veikas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-23 nuosprendžiu G. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2006–2007 metais veikdamas bendra tyčia bendrininkų grupe su asmeniu, kuriam atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-02023-08, turėdamas išankstinį tikslą sukčiauti PVM sumokėjimo srityje, žinodamas, kad realiai sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebus, o tokie sandoriai reikalingi neteisėtai veiklai nuslėpti, susitarė su asmeniu, kuriam atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-02023-08, kad šis jam pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras dėl faktiškai neįvykusių ūkinių finansinių operacijų – tariamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių pirkimo iš realiai ūkinės finansinės veikos nevykdančių įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau išrašant PVM sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu dėl prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 117–139). Asmuo, kuriam atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-02023-08, būtent yra kaltinamasis M. L.. Kaltinamojo M. L. atžvilgiu buvo išskirtas ikiteisminis tyrimas, nes M. L. pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo. Kaltinamasis M. L. teisiamojo posėdžio metu prisipažino, jog nusikalstamas veikas darė ir su G. S.. M. L. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, nes jis padėjo G. S. padaryti nusikalstamas veikas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai padėjo įgyti turtinę teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas ir panaikino turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos biudžetą pridėtinės vertės ir pelno mokesčius.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui pasisavinus jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę. Turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai paverčia savo turtu. Turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims. Kaltinamasis A. T. buvo kaltinamas, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir faktiniu vadovu, padedant kaltinamajam M. L. pasisavino minėtų bendrovių turtą – pinigines lėšas. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji neigė pasisavinę kaltinamajame akte nurodytas pinigines lėšas. Kaltinamasis A. T. nurodė, kad iš bendrovių kasų paimtus pinigus panaudojo įmonių veikloje. Mokėjo už atliekamus statybos darbus, už įrangą, bei mokėjo darbuotojams atlyginimus. Kaltinamasis A. T. nenurodė asmenų, kuriems mokėjo už statybos darbus, atlyginimus, taip pat nenurodė konkrečiai piniginių sumų, motyvuodamas tuo, kad neprisimena, nes praėjo ilgas laiko tarpas, daugiau kaip 10 metų. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu nesurinkta įrodymų, įrodančių, kad kaltinamajame akte nurodytas pinigines lėšas pagrobtas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamasis A. T. pavertė savo turtu. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai nerado kaltinamojo A. T. asmeninio turto. Teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais nepaneigti kaltinamojo parodymai, kad visas lėšas panaudojo įmonių veikloje. Kaltinamasis M. L. patvirtino kaltinamojo parodymus, jog kaltinamasis A. T. pasakodavo, kad visus pinigus investuoja į statybas, nes labai dideli veterinariniai reikalavimai, kad kelis kartus darė remontus pagal specialistų reikalavimus. Kadangi visos abejonės traktuojamos kaltinamųjų naudai, todėl kaltinamojo A. T. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį – iššvaistymas jam patikėto didelės vertės svetimo turto. Kaltinamojo M. L. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalies ir 183 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį – padėjimas iššvaistyti didelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis A. T. buvo kaltinamas, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe su M. V.. 2018 m. balandžio 30 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorė Laima Rokankienė priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje. Šiuo nutarimu prokurorė nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 06-1-02023-08 dalyje nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo M. V. kaltę dėl nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ( t. 1, b.l. 145-146). Kaltinamajam A. T. iš kaltinimo pašalintina aplinkybė, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe su M. V..

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba aiškiai netikrą ar aiškiai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Dokumento suklastojimu ar pagaminimu laikomi tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas. Teismų praktikoje dokumentas yra laikomas netikru tuomet, kai dokumento turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu visiško materialaus klastojimo būdu, o tikras suklastotas dokumentas - tuomet, kai kaltininkas pakeitė kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba kaltininkas savo vardu surašė, atspausdino ar kitaip pagamino arba tik patvirtino kito asmens surašytą dokumentą, tuo tokio dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Visiško materialaus klastojimo būdas suprantamas kaip visų būtinų rekvizitų suklastojimas, tai daro dokumentą būtent dokumentu. Ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. L. organizavo įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų - faktūrų surašymą dėl tariamo prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, taip pat šiuos dokumentus pateikė pasirašyti fiktyviems šių įmonių direktoriams, o vėliau perdavė suklastotus dokumentus G. S. ir kaltinamajam A. T., Būtent tokiu būdu kaltinamasis suklastotus tikrus dokumentus panaudojo. Kaltinamojo M. L. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą. Buhalterinė apskaita Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio prasme - tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema skirta gauti informaciją, priimti ekonominius sprendimus ir (arba) sudaryti finansinę atskaitomybę (BAĮ 2 str. 5 p.). Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaito tvarkymą, reikalavimus. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje išvardintų veikų padarymo, negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais įrodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytos tikrovės neatitinkančios ūkinės operacijos, dėl ko buvo negalima nustatyti tiriamojo laikotarpio bendrovių veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros. Šią veiką kaltinamasis A. T. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, užimdamas direktoriaus pareigas, žinojo realią bendrovių finansinę padėtį, pagal savo asmenines savybės galėjo ir privalėjo žinoti teisės aktus reglamentuojančius buhalterinės apskaitos tvarkymą, tačiau sąmoningai juos netinkamai vykdė bei turėdamas realias sąlygas, būtent vykdant darbines funkcijas, betarpiškai organizuojant ir tvarkant buhalterinę apskaitą, tinkamai laikytis teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymo, todėl galėjo numatyti, kad gali kilti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnyje numatyti padariniai, ir tokių padarinių norėjo. Kaltinamojo A. T. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį – apgaulingas apskaitos tvarkymas.

Teismas skirdamas kaltinamiesiems M. L. ir A. T. bausmę atsižvelgia į tai, kad remdamasis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio 1, 2 dalys). Be to, teismas skirdamas bausmę turi atkreipti dėmesį į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Būtent šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog nusikalstamos veikos padarytos susiklosčius sunkiai ekonominei padėčiai, esant ekonominės krizės požymiams. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nusikalstamų veikų padarymo motyvai ir tikslai buvo nukreipti į tų pačių įmonių ekonominį klestėjimą ekonominės krizės laikotarpiu, siekiant konkuruoti su kitomis įmonėmis, siekiant išsilaikyti rinkoje.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nuoseklia tvarka išdėstyti bausmės skyrimo tikslai: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Įstatymų leidėjas, formuluodamas nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos nusikaltimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų ir sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, tampriai susijęs su bausmės paskirtimi.

Kaltinamasis M. L. padarė 5 nusikalstamas veikas, iš kurių trys yra priskiriamos sunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, todėl kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Įvykdytos nusikalstamos veikos yra ekonominio pobūdžio. M. L. anksčiau neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl padarytų nusikaltimų gailisi. Tai pripažintina atsakomybę švelninančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupe. Nusikalstamos veikos padarytos daugiau kaip prieš dešimt metų. Po minėtų nusikalstamų veikų padarymo nėra duomenų apie tai, kad jis būtų padaręs naujų teisės pažeidimų. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad jo įvykdytos nusikalstamos veikos buvo atsitiktinio pobūdžio, o ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas jau padarė jam teigiamą poveikį, jis kritiškai įvertino savo veiksmus. Tikimybė, kad jis nusikals ateityje, yra minimali, todėl yra pakankamas pagrindas teismui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamasis A. T. padarė 6 nusikalstamas veikas, iš kurių keturios yra priskiriamos sunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, todėl kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Įvykdytos nusikalstamos veikos yra ekonominio pobūdžio. Nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis buvo neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl padarytų nusikaltimų gailisi. Tai pripažintina atsakomybę švelninančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupe. Nusikalstamos veikos padarytos daugiau kaip prieš dešimt metų, o ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas jau padarė jam teigiamą poveikį, jis kritiškai įvertino savo veiksmus. Kaltinamasis per 10 metų nuo nusikalstamų veikų padarymo, panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų nepadarė, dirba E. D. ūkyje kaip partneris, charakterizuojamas teigiamai, kaltinamajam nustatytas darbingumo lygis 55 proc., nuo 2018 m. balandžio 13 d. įtrauktas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos eilę nemokamam pirminiam klubo sąnario endoprotezui gauti. Tikimybė, kad jis nusikals ateityje, yra minimali, todėl yra pakankamas pagrindas teismui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamiesiems M. L. ir A. T. paskyrus terminuotas laisvės atėmimo bausmes ir jas subendrinus, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes teisiamajame posėdyje baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Pagal nusikalstamų veikų padarymo ir šiuo metu galiojančias Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies redakcijas asmenims, padariusiems sunkų nusikaltimą, bausmės vykdymo atidėjimas apskritai nėra (nebuvo) galimas. Vis dėlto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio nuostatas šioje byloje kaltinamiesiems taikytas tarpinis įstatymas (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), pagal kurį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Baudžiamojoje byloje Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2018-07-31, prieš pabaigiant ikiteisminį tyrimą, pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos valstybės biudžetui atlyginimo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnyje nustatyta, kad civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. Pažymėtina, kad įstatymas nedraudžia pareikšto ieškinio tikslinti ir jau pradėjus įrodymų tyrimą. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija civiliniu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš M. L. ir A. T. Lietuvos valstybės biudžetui padarytą turtinę žalą 138 446,20 Eur (t. 46, b.l. 15-18). Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos ieškinys yra pagrįstas įrodytas baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais (specialisto išvadomis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos), kad dėl kaltinamųjų A. T. ir M. L. nusikalstamų veiksmų Lietuvos valstybės biudžetas patyrė žalą. Kaltinamieji A. T. ir M. L. teisiamojo posėdžio metu su ieškiniu sutiko. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos ieškinys tenkintinas visiškai.

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos VRM pateikė prašymą dėl ekstradicijos išlaidų. Pateikė dokumentus susijusius su kaltinamojo M. L. ekstradicija (t. 46, b.l. 182-189). Bendra išlaidų suma 2 831,88 Eur. Ši suma iš kaltinamojo M. L. priteistina Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos VRM, nes kaltinamasis M. L. pažeisdamas jam paskirtą kardomąją priemonę išvyko iš Lietuvos ir slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo užsienio valstybėse.

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–308 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a:

 

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (padėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti turtinę teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas ir padėjimas panaikinti turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokesčius), ir jį nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (padėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti turtinę teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas ir padėjimas panaikinti turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokesčius), ir jį nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams devyniems mėnesiams.

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje (padėjimas iššvaistyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą), ir jį nubausti laisvės atėmimu trejiems metams.

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (suklastoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai perduoti G. S.), ir jį nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (suklastoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai perduoti A. T.), ir jį nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinti apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti M. L. subendrintą bausmę – ketverius metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalimis, M. L. paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti.

Į bausmės laiką įskaičiuoti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2008-08-13 iki 2008-08-14, nuo 2008-09-18 iki 2008-09-19, nuo 2018-05-12 iki 2019-03-19.

Kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti, M. L. paleisti teismo salėje.

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)” didelės vertės turto iššvaistymas), ir jį nubausti laisvės atėmimu trejiems metams trims mėnesiams.

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto iššvaistymas), ir jį nubausti laisvės atėmimu trejiems metams.

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo turtinę teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokesčius), ir jį nubausti laisvės atėmimu trejiems metams.

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo turtinę teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokesčius), ir jį nubausti laisvės atėmimu trejiems metams.

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymas), ir jį nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymas), ir jį nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti A. T. subendrintą bausmę – penkerius metus tris mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalimis, A. T. paskirtos bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį dėl žalos valstybės biudžetui atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti į Lietuvos valstybės biudžetą solidariai iš M. L. ir A. T. 138 446,20 Eur (šimtą trisdešimt aštuonis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt šešis eurus ir 20 euro centų) padarytai žalai atlyginti.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM prašymas priteisti ekstradicijos išlaidas tenkintinas visiškai. Priteisti Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos VRM iš M. L. 2 831,88 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt vieną eurą ir 88 euro centus).

Pratęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą kaltinamojo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui: butui, adresu (duomenys neskelbtini) (54,70 kv. m bendrojo ploto, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 14/100 pastato – karvidžių, adresu (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), uždraudžiant šį turtą parduoti, įkeisti, perleisti tretiesiems asmenims, kol bus išspręstas civilinio ieškinio išieškojimo klausimas.

Praėjus kasacinio skundo padavimo terminui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2012-04-17 kontrolės protokolo priedą – 2 DVD (tomas 2, b. l. 15–22), 2012-04-18 kontrolės protokolo priedą – 1 DVD (tomas 2, b. l. 25), 2012-04-18 kontrolės protokolo priedą – 1 DVD (tomas 2, b. l. 28), 2012-04-18 kontrolės protokolo priedą – 1 DVD (tomas 2, b. l. 31), 2012-04-18 kontrolės protokolo priedą – 2 DVD (tomas 2, b. l. 34–36), 2012-04-17 kontrolės protokolo priedą – 1 DVD (tomas 2, b. l. 39), 2012-04-17 kontrolės protokolo priedą – 1 DVD (tomas 2, b. l. 41), 2012-04-17 kontrolės protokolo priedą – 2 DVD (tomas 2, b. l. 44–46), 2012-04-17 kontrolės protokolo priedą – 1 DVD (tomas 2, b. l. 55–58), 2012-04-17 kontrolės protokolo priedą – 1 DVD (tomas 2, b. l. 60), 2012-04-18 kontrolės protokolo priedą – 1 DVD (tomas 2, b. l. 64), 2008-02-25 slapto sekimo priedą –DVC kasetė (tomas 2, b. l. 65–66), 2011-01-05 kontrolės protokolo priedą – 1 DVD (tomas 2, b. l. 84), 2011-01-06 kontrolės protokolų priedai – 2 DVD (tomas 2, b. l. 96–97), 2011-01-06 kontrolės protokolo priedą – 1 CD (tomas 2, b. l. 102), 2012-03-12 apžiūros protokolo priedą – 1 CD (tomas 2, b. l. 181), 2008-08-05 kratos protokolo priedą – DVC kasetė (tomas 5, b. l. 40–41), 2008-09-11 apžiūros protokolo priedą – 1 DVD (tomas 5, b. l. 64–65), 2008-08-13 kratos metu paimta slaptažodžių kortelė – 1 vnt. (tomas 6, b. l. 3–4), 2011-01-31 DNB Nord rašto Nr. 3-248 priedą – 1 CD (tomas 12, b. l. 6), 2011-01-19 „Swedbank“ rašto Nr. SR-3686 priedą – 1 CD (tomas 12, b. l. 76), 2011-03-04 „Šiaulių banko“ rašto Nr. 3-589 priedą – 1 CD (tomas 15, b. l. 85), 2011-01-26 SEB banko rašto Nr. 3-213 priedą – 1 CD (tomas 15, b. l. 114), 2011-01-18 „Šiaulių banko“ rašto Nr. 3-137 priedą – 1 CD (tomas 15, b. l. 148), 2011-01-26 „Citadelė“ banko rašto Nr. 3-206 priedą – 1 CD (tomas 15, b. l. 181), 2011-04-05 „Nordea“ banko rašto Nr. 3-874 priedą – 1 CD (tomas 16, b. l. 2), 2010-01-25 „Nordea“ banko rašto Nr. 3-196 priedą – 1 CD (tomas 16, b. l. 48), A4 formato A. T. sąsiuvinius – 5 vnt., M. N. dokumentus – 18 lapų, segtuvą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais – 2 vnt., dokumentus, paimtus 2008-08-13 per kratą A. L. garaže, – 37 lapai, dokumentus, paimtus 2008-12-23 iš A. J., 114 lapų, laisvuosius E. T. rašysenos pavyzdžius –16 lapų, segtuvą Nr. 1 „Įvairūs UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai“, 35 lapai, užrašų knygutę (žalios spalvos), UAB „(duomenys neskelbtini)“ čekių knygelę, užrašų knygutę „2005“ (juodos spalvos), užrašų knygutę „2007“ (juodos spalvos), R. D. „Sodros“ pažymėjimą, tuščią „Tele2“ pakuotę, „Tele2“ SIM kortelių pakuotes, „Bite“ SIM kortelės pakuotę, latviškos SIM kortelės pakuotes „Karte“ 2 vnt, lapelį su PIN1 ir PIN2, „Hansabanka“ kliento Nr., „Hansabankas“ sąskaitų numerius, „Hansabankas“ kortelę „Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Nordea“ kortelę „Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Nordea“ kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIA „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą, SIM kortelę „Bitė“ (duomenys neskelbtini), „Bitė“ SIM kortelės pakuotę, „Hansabankas“ kortelę „Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ čekių knygelę, 2 vnt., lapelį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ SEB banko sąskaitos numerį, SEB banko sąskaitos numerį, lapelį su PIN kodu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Hansabanko“ sąskaitos numerį, lapelį su „Hansabanko“ slaptažodžiu, „Hansabanko“ kodų kortelę, lapelį „(duomenys neskelbtini)“, SEB banko kodų generatorių Nr. (duomenys neskelbtini), CD-R „Fujifilm“ su A. T. parašu, A. T. sąsiuvinį „elite book“, A. T. užrašų knygą „2008“, aplanką „Hansabanka“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais (E. N. pasirašyti tušti lapai, CMR) 26 lapai, lapelius su I. S. rankraštiniais įrašais, 27 lapai, lapelius su V. D. rankraštiniais įrašais, 28 lapai, lapelius su P. A. rankraštiniais įrašais, 29 lapai, lapelius su V. K. rankraštiniais įrašais, 20 lapų, lapelius su G. Z. rankraštiniais įrašais, 24 lapai, lapelius su A. M. rankraštiniais įrašais, 62 lapai, lapelius su J. M. rankraštiniais įrašais, 30 lapų, lapelius su T. M. rankraštiniais įrašais, 57 lapai, lapelius su N. B. rankraštiniais įrašais, 35 lapai, lapelius su V. S. rankraštiniais įrašais, 27 lapai, lapelius su N. N. rankraštiniais įrašais, 77 lapai, lapelius su L. Z. rankraštiniais įrašais, 7 lapai, lapelius su N. J. rankraštiniais įrašais, 35 lapai, AB Vilniaus banko paskolos sąskaita Nr. 90408, 110 lapų, AB Šiaulių banko paskolos sąsk. (duomenys neskelbtini), 9 lapai, sunaikinti.

Praėjus kasacinio skundo padavimo terminui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, segtuvą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, 89 lapai, maišelį su įvairiais dokumentais (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt.), 127 lapai, segtuvą „(duomenys neskelbtini)“ su dokumentais, 115 lapų, segtuvą „Atiduoti buhalterei“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, 52 lapai, segtuvą „Tekejai 402 Pirkimai“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, 32 lapai, segtuvą „Pirkimai 2004-2005“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, 438 lapai, segtuvą „Išrašyta“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, 94 lapai, segtuvą „Avanso ataskaitos 2005 – 03 – 12“, 919 lapų, segtuvą „Balansai 2000 m.“, 247 lapai, segtuvą „Išskaityti vykdomieji (atleisti)“, 30 lapų, segtuvą „Įvairūs dokumentai Nr. 1“, 55 lapai, segtuvą „Sodros ataskaitos 2008 m.“, 56 lapai, segtuvą „Sampo bankas 2004 m.“, 18 lapų, segtuvą „Sutartys“, 400 lapų, segtuvą „Avanso apyskaitos 2009 m.“, 800 lapų, segtuvą „Pajamų mokestis iš nedarbingumo pajamų“, 152 lapai, segtuvą „Kasa 2009 05 – 06 – 07“, 747 lapai, segtuvą „Pagrindiniai dokumentai“, 202 lapai, segtuvą „Avanso apyskaitos 2008 – 07 – 12“, 724 lapai, segtuvą „Sutartys“, 300 lapų, segtuvą „Avanso apyskaitos 2004 – 10/ 2005 – 02“, 1 155 lapai, segtuvą „Kasa 2009 – 01 – 02“, 348 lapai, segtuvą „Avanso apyskaitos 2009 – 05 – 06“, 760 lapų, segtuvą „Avanso apyskaitos 2004 – 01 – 05“, 1122 lapai, segtuvą „Avanso apyskaitos 2003 – 05 – 08“, 797 lapai, segtuvą „Mokesčių ataskaitos 2007 – 12/ 2009 – 08“, 361 lapas, segtuvą „Sutartys“, 530 lapų, segtuvą „GPM“, 304 lapai, segtuvą „Avanso apyskaitos 2004 – 06 – 09“, 926 lapai, segtuvą „Kasa 2009 – 03 – 04“, 397 lapai, segtuvą „Kasa 2009 – 08 – 09“, 531 lapas, segtuvą „Gaunami dokumentai“, 121 lapas, segtuvą „Bankai 2008 m.“, 55 lapai, saugomus FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdyboje, grąžinti bendrovių atsakingiems asmenims, o jų nesant perduoti archyviniam saugojimui Klaipėdos regioniniam valstybės archyvui, Gyventojo (E. T.), įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, 36 lapai, E. T. verslo liudijimus, 2 vnt., fotoaparatą „Canon Digital Ixus500“, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2600“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2310“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 623i“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), mobiliojo ryšio telefoną „LG“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), telefonų baterijas, atminties kortelę „SanDisk“ (128 mb), atminties kortelę 0631150 (32 mb), automobilio „Volkswagen“ užvedimo raktelį WF0, automobilinės signalizacijos pultelį „Eaglemaster“, saugomus FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdyboje, grąžinti teisėtiems savininkams.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teisme.

 

 

Teisėjas                                 Remigijus Preikšaitis