Nr. A 15-3699-827/2017

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01610-2017-9

   Procesinio sprendimo kategorija:16.9.8.; 21.9.10.

(S)

                                                 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. rugpjūčio 4 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant atsakomybėn traukiamam A. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini)., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 3 dalį.

              Teismas

n u s t a t ė :             

A. M. 2017 m. birželio 12 d., apie 19.44 val., Aušros g., Riešės km., Vilniaus raj. sav., vairavo automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas neblaivus (nustatytas 1,49 promilių girtumas). Šiais savo veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. teismo posėdžio metu kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino, gailėjosi dėl savo veiksmų. Nurodė, kad protokole nurodytomis aplinkybėmis vairavo jam priklausantį automobilį VW Golf neturėdamas teisės vairuoti, posūkyje nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į pakelėje stovintį medį. Po to nuvažiavo į Riešės km., kur paliko automobilį ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nuo smūgio medis kiek palinko, tačiau nesulūžo, nuo jo nukrito žievė, tačiau kitą dieną po įvykio medis jau buvo patrauktas nuo kelio. Pripažino, kad vairavo išgėręs, valandą prieš įvykį vartojo alų, išgėrė butelį alaus, su alkotesterio parodymais sutinka. Jo automobiliui sudaužytas bamperis, kapotas, lempos. Dėl padaryto nusižengimo gailisi, prašo skirti minimalią baudą.

Vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

2017 m. birželio 12 d. A. M. surašytame administracinio nusižengimo protokole, nurodyta, kad jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje, t.y. kad jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus (nustatytas 1,49 promilių girtumas), vairuodamas automobilį nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į medį, sugadino vairuojamą automobilį bei medį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeidžiant KET reikalavimus.

ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už Neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). Teismas pažymi, jog šio straipsnio 3 dalyje įtvirtino administracinio nusižengimo sudėtis yra materiali, t.y. tam , kad konstatuoti jog asmuo padarė KET pažeidimą, dėl kurio sugadintas (apgadintas) kitiems asmenims priklausantis turtas, arba sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą. A. M. inkriminuotas svetimo turo apgadinimas, kai jis būdamas neatsargus, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į medį ir sugadino medį bei vairuojamą automobilį. Byloje pateiktas VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku- valdytoju nurodytas K. G., taip pat nurodyta, kad nuo 2017 m. birželio 8 d. minėto automobilio savininkas A. M. (b.l. 13). VĮ „Regitra“ teismui pateikė 2017 m. birželio 1 d. transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį, sudarytą tarp K. G. ir A. M. (b.l. 27) bei 2017 m. birželio 8 d. K. G. prašymą dėl transporto priemonės registracijos, kurioje nurodyta, kad naujas TP valdytojas A. M. (b.l.26). Minėtų dokumentų pagrindu darytina išvada, kad nusižengimo padarymo metu A. M. vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, t.y. padarė žalą savo, o ne kitam asmeniui priklausančiam, turtui. A. M. taip pat buvo inkriminuota ir tai, kad jis vairuodamas automobilį, trenkėsi su juo į medį ir jį apgadino. Medžio apgadinimai fiksuoti eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 6),  bei papildomai pateiktose fotonuotraukose (b.l. 16-18, 23) bei liudytojų M.K., R. V. rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 9,10). Atsakydama į teismo paklausimą, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūra (toliau- Agentūra) rašte Nr. (38-8)-VR-1.7-5209 nurodė, kad Agentūros pareigūnai 2017 m. liepos 5 d. atliko teismo rašte minimos eismo įvykios vietos apžiūrą vietoje. Patikrinimo metu nustatyta, kad eismo įvykio vietoje sužaloti želdiniai (blindės) nupjauti ir yra likę tik jų kelmai (fotonuotraukos pridedamos). Taip pat pranešė, kad vadovaujantis LR Aplinkos ministro 2014 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. D1-269 patvirtintos „Žalos aplinkai, sunaikinus ar sužalojus gamtinius kraštovaizdžio kompleksus ir objektus, skaičiavimo metodikos“ 5 skyriaus 25 punktu, žala aplinkai sunaikinus ar sužalojus želdinius apskaičiuojama atsižvelgus į želdinio kamieno skersmenį 1 m aukštyje nuo šaknies kaklelio. Todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, kad eismo įvykio vietoje liko tik sužalotų želdinių kelmai, paskaičiuoti žalą aplinkai nėra galimybės (b.l. 34-37). 2017 m. liepos 19 d. raštu Nr. (38-8)-VR-1.7-5383 Agentūra pranešė, kad eismo įvykį sukėlusiam piliečiui taikyti žalos aplinkai negalima (žalos aplinkai nenustatyta) (b.l. 39). Todėl vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad eismo įvykio metu nenukentėjo joks svetimas turtas, todėl A. M. veiksmuose nėra ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo sudėties, ir byla šioje dalyje jo atžvilgiu nutrauktina.

Pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, administracinę atsakomybę užtraukia Pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Kadangi šioje situacijoje nėra pagrindo teigti, kad buvo padarytas ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, t.y. šiuo atveju nebuvo padarytas kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimas, kas eliminuoja ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo sudėties buvimą, tokiu atveju darytina išvada, kad nebuvo padarytas eismo įvykis, todėl negalimas pasišalinimas iš eismo įvykio vietos, numatytas ANK 426 straipsnio 1 dalyje. Dėl šių priežasčių administracinė byla A. M. atžvilgiu pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį nutrauktina, kai nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. pripažįsta faktą, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės ir būdamas neblaivus (nustatytas 1,49 promilių girtumas). Minėti A. M. veiksmai atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, kuris numato atsakomybę asmenų, neturinčių teisės vairuoti arba kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, padarytų neblaivaus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens. Todėl jo veika kvalifikuotina pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad A. M. kaltė įvykdžius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga – paties A. M. tiek rašytiniais (b.l. 11), tiek teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio O. J. tarnybinio pranešimo duomenimis (b.l. 3), alkotesterio parodymais (b.l. 12), bei kita byloje surinkta medžiaga. Įvertinęs surinkus ir ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, jog A. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, todėl jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia: - į padaryto pažeidimo pobūdį: šiurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, asmuo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 21 metų amžiaus, nevedęs (b.l. 21), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 2), duomenų apie teistumą nepateikta. A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, A. M. skirtina vidurkį atitinkanti bauda, numatyta ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje su transporto priemonės konfiskavimu.  Transporto priemonės konfiskavimas skiriamas dėl to, kad  asmuo yra baustas administracine tvarka už vairavimą būnant neblaiviu, ir jis antrą kartą neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 ir 5 dalims, 572  straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 1300 € (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio nusižengimo bylą A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį bei 426 straipsnio 1 dalį, nutraukti.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 17069090938). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.             

Teisėja                                                                                                                                              Inga Štuopienė