Baudžiamoji byla Nr. 1-682-993/2016
Proceso Nr. 1-01-1-06459-2016-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.6.3; 1.2.4.8; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 23 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorei Inesai Gulbinienei, nukentėjusiajai D. U., kaltinamajam L. A., kaltinamojo gynėjai advokatei Singridai Samoškienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), teistas:
2006-11-15 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – 12 MGL (1500 Lt) bauda;
2006-11-29 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 286 str., 66 str., 65 str. – 2 MGL (250 Lt) bauda;
2012-06-04 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 metams;
2013-07-04 Kauno apylinkės teismo pagal BK 139 str. 1 d. galutine bausme – 71 para arešto, bausmė atlikta,
kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
L. A. 2016-02-08 apie 16.00 val. bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tampė už rankų ir už plaukų savo sugyventinę D. U., vieną kartą kumščiu trenkė jai į dešinį petį, tokiu būdu smurtaudamas sukėlė savo šeimos narei fizinį skausmą.
Kaltinamasis L. A. kaltu prisipažino visiškai, teismo posėdžio metu paaiškino, jog įvykio dieną tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas, jis buvo išgėręs, o sugyventinė jo neįsileido į namus. Jie susistumdė ir jis trenkė sugyventinei kumščiu, kiek pamena tempė už plaukų, rankų. Tokie jo veiksmai galėjo sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmą. Prieš metus jis buvo užsikodavęs, tačiau dabar išgėrė ir tai jį neigiamai paveikė. Pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, imsis priemonių toliau gydytis, sutiktų, kad teismas skirtų įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo. Blaivas taip nebūtų pasielgęs. Dėl savo poelgio labai gailisi, padarė išvadas, nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, abu susitaikė.
Nukentėjusioji D. U. teismo posėdyje paaiškino, jog įvykio dieną kaltinamasis buvo daug išgėręs, vis išeidavo iš namų ir vėl grįždavo, tik dar girtesnis. Tą dieną jis griebė jai už plaukų, trenkė per petį, tampė rankas, ant dešinės rankos ir peties net liko mėlynės, tačiau į ekspertus nesikreipė. Tai sukėlė jai fizinį skausmą. Apie 16 val. ji parsivedė vaiką iš darželio ir jo daugiau neįsileido. Jis nenurimo, kėlė triukšmą, koliojosi, nenuėjo nuo durų, tada ji iškvietė policijos pareigūnus. Blaivas sugyventinis taip nesielgia, buvo užsikodavęs, kurį laiką negėrė. Po įvykio sugyventinis jos atsiprašė, ji jam atleido, abu susitaikė, sutiktų, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius.
Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, nurodyta, kad priimtas D. U. pareiškimas, kuriame ji parodė, kad 2016-02-08 apie 16.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis L. A. trenkė kumščiu jai į dešinį petį, tampė už plaukų, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Protokole užfiksuoti pareiškėjos parodymai apie tai, kad 2016-02-08 apie 13.00 val. ji grįžo namo, kuriuose jau buvo girtas jos sugyventinis L. A.. Jis pradėjo prie jos kabinėtis, tampyti už rankų, plūdo necenzūriniais žodžiais, apie 16.00 val. jis griebė jai už plaukų, pradėjo tampyti, trenkė į dešinį petį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Sužalojimų nepadaryta, todėl į medikus ar ekspertus nesikreipė. Tuo pačiu protokolu apžiūrėta ir įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l.3-5).
Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nurodyta, kad 2016-02-08 apie 22.50 val. gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, D. U. nurodė, kad jos sugyventinis L. A. naudojo prieš ją psichologinį smurtą, grasino nužudyti, daužė į langus, ją stumdė po namus, tampė už plaukų (b.l.6-7).
Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 3645 nurodyta, kad 2016-02-08 23.07 val. L. A. nustatytas 2,00 promilių girtumas (b.l.13).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. A. pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisme jis nurodė, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis sudavė savo sugyventinei į dešinį petį, kiek pamena tampė už plaukų ir rankų. Tokius jo parodymus patvirtina ir papildo nukentėjusiosios parodymai, rašytiniai bylos duomenys. Byloje nustatyta, kad L. A. smurtaudamas prieš nukentėjusiąją D. U. sukėlė jai fizinį skausmą. Kadangi L. A. sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei, kas pagal BK 248 str. nuostatas prilyginama šeimos nariui, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 str. 2 d.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, nuketėjusioji jam atleido ir su kaltinamuoju susitaikė, prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l.68-69).
BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:
1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir
2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir
3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir
4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.
Kaltinamasis L. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam atleido, nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi, prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), nusikalstamos veikos pasekmės nesunkios (sukeltas fizinis skausmas), smurtiniai veiksmai nebuvo itin grubūs ir intensyvūs. Kaltinamasis keturių metų bėgyje nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Nors ankščiau teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką (BK 140 str. 1 d.), tačiau šiuo atveju smurtauta ne prieš tą patį asmenį, paskutinį kartą teistas už neatsargią nusikalstamą veiką (b.l.18-29), yra baustas administracine tvarka, paskutinį kartą už kelių eismo taisyklių pažeidimą, turi galiojančių nuobaudų, tačiau kitų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta (b.l.30-43). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybių ligų centro įskaitoje registruotas nuo 2014-10-15, diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį priklausomybės sindromas (b.l.60-61). Pats pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, sutinka gydytis nuo alkoholizmo. Nors šiuo metu nedirba, tačiau ketina per mėnesį laiko įsidarbinti. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiąja D. U., o baudžiamoji byla nutrauktina.
Prokurorė prašė įpareigoti kaltinamąjį L. A. gydytis nuo alkoholizmo. Teismas pažymi, jog pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos įstatyme (BK 67 str. 2 d.) numatytos baudžiamojo poveikio priemonės. Tokios baudžiamojo poveikio priemonės, kaip įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo, įstatymas nenumato. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, teismas neturi teisinio pagrindo skirti kaltinamajam (priverstinio) įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo, nors kaltinamasis šiam įpareigojimui ir sutinka. Tai nedraudžia kaltinamajam gydytis nuo alkoholizmo savo noru ir pastangomis.
Kaltinamasis nusikaltimą padarė prieš savo šeimos narę – sugyventinę, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str.).
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Kauno apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-1582, kurioje nurodyta, kad Singrida Samoškienė teikia antrinę pagalbą L. A., antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 23,16 Eur ir jas prašoma priteisti iš kaltinamojo (b.l.72).
Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 str., 313 str. 432 str.,
n u s p r e n d ž i a:
L. A., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja D. U. ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Išaiškinti L. A., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu L. A. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str. pagrindu, L. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį jis privalo atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti L. A. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš L. A. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Indrė Averkienė